Discussion:Bruno Pinchard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bruno Pinchard » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Bruno Pinchard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bruno Pinchard}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Bruno Pinchard

Proposé par : 88.166.40.137 (d) 6 février 2011 à 21:34 (CET)

Illustre inconnu de la philosophie, bien que prof de fac, une page d'autoflatteries parodiques sur le contenu de sa pensée, peut être écrit par ses élèves ou lui même.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par K õ a n--^Zen 21 février 2011 à 06:30 (CET)

Raison : Pas de consensus pour une suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver faible, je me suis bien marré en tout cas : il a un même un fan-club organisé sur facebook : , avec des Bruno Pinchard facts (« La terre trembla deux fois. Une premiere fois avec Heraclite. Une deuxieme fois avec la naissance de Bruno Pinchard ! »). Un peu plus sérieusement, il a écrit deux articles de l'Universalis (), et est coordinateur d'un ouvrage publié aux PUF, ce qui si je ne m'abuse est assez prestigieux. Juan Asensio lui consacre une critique flatteuse. Me semble à la limite de l'admissibilité, et pour tout dire pas gênant. --Sylvain2803 (d) 8 février 2011 à 17:22 (CET)
2.  Conserver Bibliographie notable -Mikeread (d) 14 février 2011 à 11:27 (CET)
3.  Conserver Limite-limite niveau notoriété, mais je suis favorable, à titre personnel, à l'admissibilité des universitaires dès lors qu'ils ont publiés dans des maisons d'éditions importantes. --Xxxxx (d) 19 février 2011 à 19:04 (CET)
4.  Conserver je me suis pas encore marrée en allant voir le fan club sur facebook mais si on retire Pinchard on risque de perdre cette phrase qui m'a sidérée car bien qu'orthographiquement correcte pour moi elle ne veut rien dire et c'est cela Wikipedia aussi pour moi les moyens d'accéder au fil à tirer qui me permettre de comprendre ce que veut dire "Pinchard prend ses distances avec l’aspect anti-substantialiste de la phénoménologie" ? plus sérieusement je reprends les arguements de sylvzin 2803 2 articles Universalis pour moi c'est un critère d'admissibilité .. --Odilebe (¿) 20 février 2011 à 12:09 (CET)
5.  Conserver Il a largement son compte de publications nécessaires, chez de vrais éditeurs! Hmoderne (d) 20 février 2011 à 19:42 (CET)

Supprimer

1. --Dak Supprimer (d) 6 février 2011 à 21:41 (CET) Supprimer, c'est vrai que le contenu de l'article est assez douteux, et le personnage à faible notoriété.
2.  Supprimer Grosse production, mais très faible reconnaissance au niveau universitaire ; ne semble pas faire référence dans son domaine. schlum ^{=^.^=} 6 février 2011 à 22:35 (CET)
3.  Supprimer D'accord avec schlum. Et pas de références secondaires. --Chris a liege (d) 7 février 2011 à 16:50 (CET)
4.  Supprimer. Idem. SM ** ようこそ ** 18 février 2011 à 17:27 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Je suis allé voir sur Amazon si la biblio est exacte ou non ; apparemment c'est OK : voir ici. Je n'ai pas d'avis sur la question. --Mondorcet (d) 6 février 2011 à 21:44 (CET)
2.  Neutre Pas assez compétent sur le sujet pour participer, mais tout ébaubi de voir passer en PàS cet article sur la création duquel une personne bien informée m'en raconta de belles il y a quatre ou cinq ans. Touriste (d) 13 février 2011 à 23:55 (CET)
3.  Conserver. Je ne vois pas vraiment l'intérêt de supprimer cette page. Un professeur d'université qui a publié plusieurs livres, y compris aux PUF (alors que Wikipedia réclame un minimum de deux publications) a largement sa place. Après si on pose la question est-ce un philosophe? Un philosophe "significatif". Qu'est-ce qu'un philosophe "significatif" ? Un philosophe qui écrit beaucoup de livres? Qui passe à la télévision? Qui devient ministre? Un philosophe qui ouvre une nouvelle "tradition" ou au contraire qui récuse la tradition? On laissera peut-être le soin à un collège d'experts le soin d'en juger. Cela m'étonnerait fort que quelqu'un comme Machiavel, Vico ou Kant aient été reconnus de leur vivant comme des philosophes "significatifs" alors qu'aujourd'hui personne n'en douterait. --[Utilisateur:Ovide69]]--(d) Déplacé : unique contribution… schlum ^{=^.^=} 18 février 2011 à 17:22 (CET)