Discussion:Bug de l'an 2038/Admissibilité

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
• Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
• Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
• Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par DocteurCosmos

Bogue de l'an 2038

Proposé par Albanoreau 2 septembre 2007 à 15:17 (CEST) Courrier

Je trouve vraiment débile de faire des articles sur des trucs à venir dans + d'une dixaine d'années. Pfff… Non mais !

Discussion ci-dessous

Toutes le discussions vont ci-dessous.

Votes

 Conserver

1.  Conserver contrairement au dossier des JO (autre PàS), où (presque) rien n'est à dire, là, on a des notions concrètes, illustrées et réellement envisagées ! Les JO sont un évènement cyclique. Le bug de 2038, non. Eric 2 septembre 2007 à 15:51 (CEST)
2.  Conserver article assez développé et notion qui peut interresser des internautes --Rosier 2 septembre 2007 à 16:05 (CEST)
3.  Conserver contre la futurologie dans WP mais là c'est spécial. Contrainte technique parfaitement documentée (enfin, je crois...). DocteurCosmos - ✉ 2 septembre 2007 à 16:10 (CEST)
4.  Conserver Je trouve vraiment débile d'avoir à me prononcer sur ce genre de PàS. Sur le fond, le "bug" existe déjà, mais il n'a pas eu encore de conséquence, et ce sujet est parfaitement encyclopédique, révélant une faille méconnue des systèmes informatiques.--EL ✉ - ✍ 2 septembre 2007 à 16:15 (CEST)
5.  Conserver Idem les 4 autres avis. Chris93 2 septembre 2007 à 16:45 (CEST)
6.  Conserver de plus la motivation de suppression n'est ni argumentée ni pertinente. -- Chico (blabla) 2 septembre 2007 à 17:05 (CEST)

   C'est lié à une remarque placée sur Discuter:Jeux Olympiques d'été de 2024/Suppression, où cet article présent a été cité. C'est d'ailleurs pour cela que la motivation de mon vote consiste à faire la différence entre les 2 articles. Eric 2 septembre 2007 à 18:05 (CEST)

7.  Conserver PàS abusive. Stephane.dohet 2 septembre 2007 à 17:49 (CEST)
8.  Conserver PàS abusive.--Taguelmoust ^{[prendre langue]} 2 septembre 2007 à 20:37 (CEST)
9.  Conserver O mon dieu! ca se passe dans plus de 10ans! Quelle bonne raison pour supprimer.. Ah, et puis je veux qu'on supprime Jesus-Christ aussi.. Ba oui.. Ca c'est passé y'a plus de 2000ans !! PàS ridicule et abusive Adrille - respondeu'm ! 2 septembre 2007 à 21:38 (CEST) Là où tu te trompes Adrille, c'est qu'une encyclopédie traite de l'existant (actif ou passé), donc ta justification est à côté de la plaque. Brejnev 2 septembre 2007 à 21:48 (CEST)
10.  Conserver Il faut que l'auteur mette une note justifiant l'intérêt de parler d'un évènement futur si lointain (dire seulement que c'est comme le bogue de l'an 2000, c'est léger). Brejnev 2 septembre 2007 à 21:47 (CEST)
11.  Conserver faut pas tout confondre, là on a des données concrètes. N'est de futurologie que ce qui n'est que spéculation. Ici ce n'est pas le cas. ‎‎‎‎EyOne 2 septembre 2007 à 22:14 (CEST)
12.  Conserver itou --Ouicoude ^(Gn?) 2 septembre 2007 à 22:36 (CEST)
13.  Conserver Pour être aussi fort que la proposition de suppression: Je trouve vraiment débile de ne pas vouloir parler de cette réalité. Et toc. - Boréal (:-D) 2 septembre 2007 à 22:39 (CEST)