Discussion:Côté droit/Admissibilité

Côté droit

Proposé le 10 juillet 2011 à 14:50 (CEST), par Βερναρδ [✍]-

« Côté droit », page à « prétention scientifique » est sans aucune source et non vérifiable. Bandeau {{article sans source}} posé le 4 juillet 2011. J’ai aussi informé le créateur de la page sur sa page de discussion. Il n’a rien écrit sur Wikipédia depuis. Aucun contributeur n’est venu modifier la page.

Les recherches sur les moteurs de recherche sur Internet avec pour mots clefs « “Côté droit” » et « “Côté droit” + définition » sont stériles quant au thème de la page.

Conclusion

 Suppression traitée par Hercule ^Discuter 20 juillet 2011 à 01:13 (CEST)

Raison : Consensus clair dès la première semaine:

• l'auteur est revenu, et semble accepter la suppression (ce qui annule les avis d'attente)
• l'auteur de l'article propose de procéder à la traduction d'un article différent, avec un titre différent, pour traiter le sujet

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

13 juillet 2011 à 12:56 (CEST)

Bonjour,

Quelques arguments :

1. – l’absence du principal rédacteur de la notice ne constitue pas un argument recevable. Si l’absence de sources est simplement due à un oubli, la procédure de retour de la notice sera possible avec un nouveau texte.

2. – la procédure en cours est entièrement respectueuse des règles ;
3. – tout article doit respecter les critères d'admissibilité, c'est uniquement sur ce motif que j'ai mis le premier bandeau sur l'article et sur la page de discussion de son créateur et principal rédacteur ;
4. – peu importe les qualificatifs utilisés — page à « prétention scientifique », notion peu scientifique — dans cette demande de suppression. Si le sujet traité était correctement muni de sources solides, nous ne débattrions pas. Cependant les catégories (terme courant en science, astronomie fondamentale), les liens connexes (système de coordonnées horizontales, rotation de la Terre) et le portail de l'astronomie sont éloquents. L'auteur ne nous promène pas chez les charlatans. Il nous propose « une définition se voulant universelle » sans jamais rien référencer ;
5. – cette notice, en l'état, répond totalement aux critères des travaux inédits ;

6. – sans sources sérieuses, elle participe à la « non-crédibilité » de Wikipédia. Cette notice a trop de défauts pour rester accessible dans l'encyclopédie.

Très cordialement,

Βερναρδ [✍]-

1. Un argument recevable par rapport à quelle question ? Pour décider de la conservation ou de la suppression, je suis d’accord. Pour attendre avant de prendre cette décision, je pense que si.
2. Bof, techniquement c’est vrai mais je trouve quand même cela limite du point de vue des règles de savoir-vivre
3. Les critères spécifiques ne s’appliquent pas à cet article, on retombe donc sur : le manque de sources (ce qui n’est pas en soi une raison de suppression, heureusement pour les dizaines de milliers d’articles sans sources) et le travail inédit (mais il ne m’est pas clair que cela en soi ; selon moi, on reste globalement dans le trivial).
4. D’accord : l’article manque de source et semble être du travail inédit (idem point précédent) ; quant aux catégories et au portail, on est sur un wiki.
5. Heureusement que les PàS ne se basent pas sur l’état d’un article.
6. … comme des milliers d’autres articles (un conseil : n’essaye pas pas de vider la mer, cultive plutôt le jardin).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 juillet 2011 à 17:53 (CEST)

Petite précision, dans l'article allemand auquel il est fait référence plus bas, il n'est nulle part fait mention d'une définition par rapport au sens de rotation de la Terre (en tout cas pas directement, pour autant que mon allemand permette d'en juger). L'article s'intitule par ailleurs « gauche et droite ». Le contenu de l'article français relève du travail inédit à mon sens. L'auteur explique clairement avoir voulu proposer une définition qu'il ne trouvait pas par ailleurs. Dans ce contexte, voilà le pourquoi de mon vote « supprimer ».

Ceci dit, l'article en allemand de:Links und rechts est intéressant en ce qu'il s'intéresse aux concepts de gauche et de droite dans différents domaines, de même que l'article anglais en:Relative direction, sur les directions relatives. La proposition d'Epiceavert de remplacer l'article sujet de cette discussion par une traduction de l'article allemand me paraît une bonne solution et en tout cas un bon début pour développer un article intéressant et dépassionner ce débat. Il me paraît cependant nécessaire de changer également le nom de l'article.

En conséquence, je propose de :

1. conserver l'article
2. le blanchir et remplacer le contenu par l'introduction (traduite !) de l'article allemand
3. le renommer en Gauche et droite
4. l'alimenter dans un premier temps avec des traductions anglaises et allemandes pour créer une base non polémique au développement de l'article.

Suivant ces conditions, je suis prêt à changer mon vote supprimer en conserver. Bonne journée à tous. Cordialement, Linan (d) 15 juillet 2011 à 09:46 (CEST)

18 juillet 2011 à 11:47 (CEST)

Bonjour,

Vous êtes invités à vous promener sur les entrées un peu du même registre que côté droit :

• droit ;
• droite ;
• droitier ;
• gauche ;
• haut ;
• bas ;
• devant ;
• derrière ;
• derrière…

Il est possible, au hasard, d’y retrouver quelques pollutions d’« universalité de la définition de côté droit » et son côté encyclopédique !

Bonne promenade,

P.-S. : J’oubliai : tribord et côté cour. [18 juillet 2011 à 12:03 (CEST)]

Βερναρδ [✍]-

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver ou au minimum  Attendre ! Le bandeau {{article sans source}} posé le 4 juillet 2011 soit il y a juste une semaine, c’est court ; surtout si l’auteur est absent en ce moment. Quant au argument « Notion peu scientifique » ou « prétention scientifique », cela ne veut pas dire grand’chose : l’immense majorité des articles de la Wikipédia ne sont pas scientifique. En fait cet article me semble même plus scientifique que les centaines d’articles de Catégorie:Pseudo-science. Quant au problème de la non vérifiabilité, il découle directement de l’absence de sources. Le seul problème sont donc les sources et le mieux placer pour nous en fournir est l’auteur dudit article. Donc  Attendre un retour de l’auteur. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 juillet 2011 à 12:10 (CEST)
2.  Attendre. Au départ, assez d'accord sur les arguments de suppression (et, Cher et sage Vigneron, je pense qu'il faudra entreprendre un jour de vider la mer, sinon elle finira par déborder), mais il est également exact qu'il n'y a aucune urgence : laissons aux contributeurs le bénéfice d'un peu de temps, ne serait-ce que par correction. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 juillet 2011 à 21:40 (CEST)
3.  Conserver Devant l’indigence unanime des dictionnaires français( Larousse, Petit Robert, Dictionnaire de la Langue Française Hachette) quant à la définition du « côté droit » à savoir : « qui est du côté opposé à celui du cœur de l’observateur » je me suis tourné vers Wikipedia en allemand et j’y ai trouvé ce que je cherchais :

   de:Links und rechts, Wikipedia (deutsch)

   Links und rechts ist eine Zuordnungsbeschreibung der zwei durch die Vertikale getrennten Seiten aus der Perspektive des Betrachters. Damit verbunden sind zwei gleichnamige einander entgegengesetzte Richtungsangaben.

   In einer aufrechten Position mit Blickrichtung Norden befindet sich links der Westen und rechts der Osten.

   Traduction:

   Gauche et droite sont les noms donnés du point de vue d’un observateur, à chacun des deux côtés séparés par la verticale. Ainsi sont liées les deux directions opposées portant les mêmes noms.

   En position debout et en regardant le nord, la gauche est à l’ouest et la droite à l’est.

   Conclusion :

   1. pas besoin de référence égocentrique humaine

   2. pas d’exigence des Allemands quant aux sources et références

   3. ma proposition se voulait pédagogique et du coup est parue moins sérieuse

   4. il existe maintenant une référence cartésienne chez nos voisins.

   Je plaide pour le maintient de mon article ou, si la Communauté le souhaite, je propose de le remplacer par une traduction de l’équivalent en allemand.

   Cordialement

   --Epiceavert (d) 14 juillet 2011 à 08:23 (CEST)

   On ne peut pas vraiment considérer les autres Wikipédias comme des sources. Ceci dit, je note que différents articles sur le sujet existent dans la plupart des langues. Pour moi − et malgré le manque de sources − cela confirme que le sujet est admissible. Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 juillet 2011 à 11:01 (CEST)

4.  Conserver Concept indéniablement encyclopédique et qui possède un potentiel de développement très important. Bublegun (d) 14 juillet 2011 à 20:59 (CEST)

   Peux-tu préciser concernant ce potentiel de développement très important ? Il ne suffit pas d'affirmer. Xic_{[667 ]} 18 juillet 2011 à 09:49 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Notion peu scientifique et non vérifiable (aucune référence hors wikipédia). Elle me paraît plutôt relever du travail inédit. Si elle est supprimée, il faudra penser à reprendre également les pages qui y font référence (Droite, Rotation de la Terre, etc.). Linan (d) 10 juillet 2011 à 22:03 (CEST)
2.  Supprimer Je plussoie. Aucun intérêt. Chris93 (d) 13 juillet 2011 à 12:33 (CEST)
3.  Supprimer 13 juillet 2011 à 12:56 (CEST), Cf. la section 1.1 discussions. Βερναρδ [✍]-
4.  Supprimer. Stupide : l'article veut donner une définition universelle de la notion de « côté droit » et de « côté gauche », c'est-à-dire en supprimant de la définition tout choix arbitraire, toute convention ; et pourtant il y en a une : l'observateur peut être placé tête au Nord ou tête au Sud. Agrafian (me parler) 13 juillet 2011 à 23:35 (CEST)

   Il me semble qu'un observateur qui mettrait la tête au sud verrait alors son propre côté gauche situé du côté où tourne la Terre, mais peu importe : en l'observant tourner, il pourrait continuer à voir où est ce côté droit, qui resterait indépendant de sa propre position, ce qui est bien le but : donner une définition du côté droit, indépendante de l'orientation de l'observateur. --Eutvakerre (d) 17 juillet 2011 à 04:35 (CEST)

5. Pertinence indémontrée… Prétend donner une définition universelle d'une notion qui est par nature même relative à la situation de l'observateur. Le CNRTL dit que le côté droit est, pour un humain, "le côté opposé au cœur". Pourquoi pas celle-là ? Et pourquoi pas une autre après tout ? Mais surtout, où est le potentiel encyclopédique ? Si l'on cherche à définir droite et gauche c'est sur le wiktionnaire qu'il faut se poser la question, mais pas ici et surtout pas en inventant des définitions farfelues. On frôle le gros n'importe quoi là. Xic_{[667 ]} 18 juillet 2011 à 09:48 (CEST)
6.  Supprimer Pas de résultats concluant quand je fais "Côté droit" "rotation de la terre" sur Googlebook[1] , en l'état expression à défaut de concept, pertinence non démontrée. Kirtap^{mémé sage} 18 juillet 2011 à 14:37 (CEST)
7.  Supprimer Même observation que Kirtap. Pas du tout convaincu pour le moment par l'admissibilité de l'article. Jean-Jacques Georges (d) 19 juillet 2011 à 16:17 (CEST)
8.  Supprimer Article qui manque d'intérêt encyclopédique. --Roidecoeur (d) 19 juillet 2011 à 21:10 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :