Discussion:C'était ça ou mourir
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Intelligence artificielle, Canada, Haïti, Littérature et Québec.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne | _artificial_intelligence_icon.png){kind=icon} | Intelligence artificielle (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Canada (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Haïti (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Québec (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Plagiats
modifierPoint déjà signalé en commentaire d'édition : les plagiats concernent d'autres oeuvres, et sont donc hors sujet ici, avec 7 sources (!). C'est mentionné dans les raisons du retrait de la liste du prix Goncourt, ce qui est suffisant. Pour les détails, les lecteurs peuvent se référer à l'article sur l'auteur. --Pa2chant.bis (discuter) 28 septembre 2026 à 07:54 (CEST)
- Idem Pa2chant.bis. Je trouve que la notion de "hors-sujet" est vraiment à géométrie variable. Et une ou deux sources suffisent, 7 c'est du spamming. Apollofox (discuter) 28 septembre 2026 à 17:09 (CEST)
- Idem @Apollofox et @Pa2chant.bis. Par contre l’article de l’auteur ne parle plus du tout de beaucoup de points importants de la polémique j’ai l’impression que Francis Vergne (d · c · b) a trop coupé. Panam (discuter) 28 septembre 2026 à 20:50 (CEST)
- @Panam2014
- Je ne pense pas avoir trop coupé... J'ai résumé en une phrase, mais avec 7 références (que l'on doit retrouver dans l'article sur l'auteur) : « Le 23 septembre 2026, et les jours suivants, des enquêtes journalistiques sur d'autres travaux de l'auteur révèlent qu'il a effectué des plagiats dans une nouvelle et dans plusieurs articles, ce qui alimente la controverse[37],[38],[39],[40],[41],[42],[43]. » Si c'est trop laconique, on peut toujours (un peu) développer.
- Bonne fin de journée, FV (discuter) 29 septembre 2026 à 16:12 (CEST)
- Passages en force, avec ces 7 sources. Et il me semble que Panam ne parlait pas de ce point, mais de ce qui s'est perdu lors du POV-fork. --Pa2chant.bis (discuter) 2 octobre 2026 à 12:24 (CEST)
- Idem @Apollofox et @Pa2chant.bis. Par contre l’article de l’auteur ne parle plus du tout de beaucoup de points importants de la polémique j’ai l’impression que Francis Vergne (d · c · b) a trop coupé. Panam (discuter) 28 septembre 2026 à 20:50 (CEST)
Nouvel Obs : billet (éditorial)
modifierL'article cité par le biais du Huff Post en provenance du Nouvel Obs est un billet donc un article d'opinion, source primaire. Jerome misc (discuter) 29 septembre 2026 à 19:32 (CEST)
- Source primaire d'un média notoire repris par une source secondaire d'un autre média notoire, donc jugé notable. C'est justement pour ça qu'elle est acceptable, c'est la définition même d'une source secondaire. Apollofox (discuter) 29 septembre 2026 à 21:00 (CEST)