Discussion:CPF

j'ai retiré la définition de dictionnaire de "Chance pour la France" de la page d'homonymie CPF. Sujet non traité dans un article, lien avec le sigle CPF vraiment ténu, expression spécifique à un petit milieu : on va pas lister toutes les expressions xénophobes des fachos dans des pages d'homonymie juste pour le faire quand il n'y a aucun article traitant du sujet. --Lilyu (Répondre) 28 novembre 2009 à 17:14 (CET)

Dans le wiktionnaire, alors ? Cela m'embête de supprimer du contenu. *joSpe* →me contacter 28 novembre 2009 à 18:35 (CET)

Oui, mais du contenu non sourcé, mal placé, lié à aucun article abordant ce sujet...--Lilyu (Répondre) 29 novembre 2009 à 01:48 (CET)

je viens de le revirer, les pages d'homonymie sont là pour permettre la navigation entre les articles, pas autre chose --Hercule ^Discuter 7 juin 2010 à 12:19 (CEST)

CPF CHANCE POUR LA FRANCE

Lilyu MERCI de l'avoir retiré cette expression péjorative et conotation raciste !!! ça me fait plaisir ! je l'avais signalé mais personne a réagi jusqu'a maintenant . --Aborigene (d) 1 décembre 2009 à 06:41 (CET)

qu'y a-t-il d'ironique au juste dans ce sigle ?

Dans le sigle, rien du tout, dans son utilisation par l'Extrême-droite c'est assez évident. Ce qui, à mon sens, posait surtout problème ici c'est qu'on ne parlait que de l'emploi de cet expression dans ce but sarcastique, et finalement pas dans son sens premier. J'ai remis ça dans le bon ordre, j'espère que ça pourra satisfaire tout le monde. J'ai noté qu'Hercule avait carrément retiré cette entrée de la liste d'homonymie : si le sigle CPF est bien utilisé pour faire allusion à l'expression « chance pour la France », alors l'entrée a bien sa place ici ; si ce n'est pas le cas, par contre, effectivement je ne verrai pas trop la raison de conserver sur une page d'homonymie un terme qui n'est pas homonyme. Alchemica (d) 7 juin 2010 à 12:25 (CEST)

• « Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom. » (le bandeau de la page)
• « Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus extensive. » (Aide:Homonymie).

Le but des pages d'homonymie est d'orienter le lecteur vers les articles. S'il existait un article sur les expressions de ce style on pourrait en faire mention. Dans le cas contraire ça n'a pas sa place car la page d'homonymie n'est pas le lieu pour sourcer l'utilisation. --Hercule ^Discuter 7 juin 2010 à 12:29 (CEST)

Pas d'accord : une recherche Google avec le simple terme "CPF" donne en troisième position un blog ouvertement raciste qui lie bien « CPF » et « Chance pour la France ». Maintenant, un résultat Google, je vous l'accorde, c'est bien insuffisant pour dire que le terme est régulièrement utilisé dans les milieux nationalistes / racistes, mais disons que c'est un début. En dehors de ce point, l'argument selon lequel « ça ne renvoie pas à une page homonyme » ne tient pas, vu qu'il y a effectivement un ouvrage homonyme et qu'en outre la simple définition de ce terme ne justifie pas la rédaction d'un article complet. Sans vouloir polémiquer bêtement, si un terme est assez employé dans la culture populaire, et fait référence à un sujet admissible (ici, l'immigration et ses adversaires les plus farouches, en gros), Wikipédia n'a pas à faire l'impasse dessus sous prétexte qu'il vient d'une frange aux convictions politiques cracra / nazes. Le plus triste, ce n'est pas que Wikipédia en parle, c'est plus simplement de constater que des *choses* (autocensure) comme ce blog pitoyable existent effectivement. Alchemica (d) 7 juin 2010 à 12:35 (CEST)

J'ajoute, car j'avais rédigé mon complément d'info avant la réponse d'Hercule, qu'une page comme « liste des termes péjoratifs employés par les milieux d'Extrême-droite en France », ou un truc du genre, serait une belle merde à gérer en trois jours (en étant optimiste). Pour moi ce retrait est une façon un peu trop simple de se débarrasser d'un problème de fond : le sigle est-il employé régulièrement, et est-il donc admissible, oui ou non ? Si c'est oui, on lie vers les sujets qu'il englobe, comme c'est le cas à présent. Si c'est non, il dégage, point. On couvre les sujets admissibles, sales ou propres, et on évince les sujets non admissibles. Si j'ai tort j'ai pas dû tout comprendre à cette encyclopédie depuis le début... Alchemica (d) 7 juin 2010 à 12:43 (CEST)

Pour finir, "CPF + immigrés" sur Google donne 57 000 résultats probants. Donc, le sigle est bien utilisé régulièrement dans ce sens, semble-t-il. Le terme peut faire l'objet d'une brève description encyclopédique et renvoyer vers des liens connexes pertinents, il a donc bien sa place dans cette page d'homonymie si l'on se réfère aux critères en usage. Alchemica (d) 7 juin 2010 à 12:50 (CEST)

« le sigle est-il employé régulièrement, et est-il donc admissible, oui ou non ? » Le fait qu'une chose existe, et même qu'elle soit employée ne la rend pas admissible. Ce qui la rend admissible c'est qu'il existe des sources dessus permettant d'en rédiger un article.

Soit on a une page qui regroupe les expressions de ce style, et dans ce cas une courte phrase avec un lien vers l'article a sa place.

Soit il y a matière à article (histoire, usage, dérivés, ...), et la question de le mentionner ici ne se pose même pas.

Si une expression existe mais ne fait pas l'objet d'un article elle n'a pas à apparaître sur les pages d'homonymie qui ne sont pas des articles mais un outil de l'espace encyclopédique permettant d'orienter le lecteur.

--Hercule ^Discuter 7 juin 2010 à 13:01 (CEST)

Tu sembles oublier que les articles qui développent réellement le sujet existent déjà, Hercule. Et d'abord celui concernant le livre d'où vient l'expression. Il est totalement inutile de créer un article détaillé sur un sujet quand des articles généralistes sont nettement plus pertinents, comme ici, donc l'expression « Chance pour la France » n'a pas de raison d'être en tant qu'article si quelques lignes placées ailleurs suffisent. Sinon, je suis ton idée générale : que faire des milliers de pages « à sourcer » de Wikipédia, basées pour l'instant uniquement sur la notoriété supposée ou réelle du sujet ? On les balance ? Que faire des ouatemille liens rouges présents sur de multiples pages d'homonymie, préparant le terrain pour le jour où une bonne âme écrira l'article correspondant ? On les balance ? Que faire des quelques pelletées d'homonymies qui n'en sont pas vraiment, comme celle-ci, mais peuvent renvoyer vers un article pertinent, permettant au lecteur de trouver rapidement l'information qu'il cherche ? On les balance ? Les questions à se poser ici sont les suivantes : ce terme est-il réellement employé, dans un sens péjoratif ou non ? OUI. A-t-on des sources ? OUI, dont au moins le livre sur le sujet, qui lui est sans aucun doute notoire, sinon il n'aurait pas donné naissance à une expression. Surtout : aidons-nous le lecteur qui cherche ce que peut bien signifier ce terme obscur s'il le rencontre au fil de ses lectures ? OUI. Objectif atteint, le sujet est notoire et est traité de façon encyclopédique, avec des renvois vers des articles généraux permettant de cerner le sujet. Le reste c'est à mon sens du coupage de cheveux en quatre, mais si tu veux appliquer ton principe à toutes les pages d'homonymie de Wikipédia, vas-y, demande des avis sur le Bistro et si tu as des retours positifs lance-toi, je ne me mettrai pas sur ton chemin. Simplement, je préfèrerais qu'on ne commence pas par celle-ci, tout simplement parce que la suppression de cette entrée me semble tenir du PoV (c'est du facho, on jette). Si tu veux faire disparaître cette entrée pour des motifs techniques aussi généralistes, et aussi peu appliqués ailleurs, je préfère qu'on lance une discussion sur un lieu plus adapté, c'est à dire où il y aura plus de passage. Alchemica (d) 7 juin 2010 à 14:39 (CEST)

Si le livre est admissible il faudrait créer une ébauche, et indiquer le détails de l'expression là bas. Cette page d'homonymie se limitant à :

• Chance pour la France, une expression utilisée par l'extrème droite pour désigner l'immigration, en référence au livre L'Immigration, une chance pour la France de Bernard Stasi.

Le détail de l'expression ayant toute sa place dans un article sur le bouquin.

Je n'aime pas trop la caricature que tu fais de mon opinion, mais sache que je l'applique déjà aux rares pages d'homonymie qui ne se limitent pas à lister les articles ayant un titre homonyme. Cette page n'étant qu'un cas parmi d'autres...

--Hercule ^Discuter 7 juin 2010 à 15:29 (CEST)

Pardon, c'était en effet une caricature grossière, à prendre comme tel, et pas comme une attaque sérieuse de ton travail ou de ton avis. De mon côté je n'aime pas trop cette idée de faire d'une page de l'espace encyclopédique une "page technique" bridée volontairement alors que dans des cas comme celui-ci, à mon humble avis (que l'on peut ne pas aimer non plus, j'en conviens), une mention comme celle qui est actuellement présente a tout son sens et toute son utilité, en expliquant clairement et très brièvement le contexte plutôt qu'en allant perdre l'info dans une page où elle sera difficile à dénicher... Là, au moins, la page d'homonymie fait bien la distinction entre le livre, qui n'est nullement pro-extrême-droite, et la récupération « ironique » du terme par ces milieux. Avec ta présentation, ci-dessus, on pourrait croire, en lisant trop vite, que Stasi est un écrivain fascisant. Le raccourci est facile mais bon, on n'est jamais trop prudent. C'est pour cet aspect particulier du problème (la nécessaire distinction à faire entre l'origine de l'expression et la façon dont elle est moquée par l'extrême-droite) qu'à mon avis on aurait besoin de plus de monde pour prendre une décision. Le sujet me paraît trop délicat pour qu'on tranche à nous deux seuls. Alchemica (d) 7 juin 2010 à 17:42 (CEST)

Pour cette acception, il vaudrait peut-être mieux créer une entrée dans le wiktionnaire et renovyer à cette entrée à partir de la page d'homonymie de WP? Apokrif (d) 18 juillet 2011 à 22:36 (CEST)

Si c'est admissible pour le Wiktionnaire (je connais mal ce projet) cette solution me semble bonne. Etant entendu que l'on parle d'une page wikt:CPF. --Hercule ^Discuter 18 juillet 2011 à 23:16 (CEST)

Vous êtes véritablement pathétiques. Puissiez-vous ne jamais être absous par vos propres enfants...

Et vous ne savez pas discerner une conviction personnelle d'un problème technique d'ordre encyclopédique. Personnellement je ne vois rien dans ce qui a été dit ici que mes enfants auraient un jour à « absoudre » : si vous confondez cette discussion avec une quelconque expression de racisme c'est vous qui avez un problème, pas nous. Alchemica (d) 31 mars 2013 à 11:02 (CEST)

Semi-protection

Bonjour,

Je protège quelques temps cette page d'homonymie, dans l'espoir de faire cesser les réintroductions multiple, de la part d'IP, d'une expression dont la pertinence sur Wikipédia a déjà été tranchée sur Discussion:Chance pour la France/Suppression.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 19 février 2011 à 00:04 (CET)

Ceux qui estiment que la question n'est pas réglée sont priés d'obtenir un consensus en page de discussion. --Hercule ^Discuter 18 juillet 2011 à 23:13 (CEST)

Exhaustivité

Bonsoir.

Je vous signale tout de même qu'on trouve "youpin" sur le Wiktionnaire et, dans un autre registre, "bite". La lexicologie est une recension et non une caution.