Discussion:Calliphoridae

Critique du système taxonomique mentionné dans cet article

Malheurusement, vous avez falsifié la classification de Lehrer sur cette famille. Pour clarifier cette clasification il faut consulter sa monographie: "Recueil de Calliphoridae décrits ou revus (Insecta, Diptera), Entomologica, Bari, 2011:3-275". 24 June, 2012 - Dr. Andy Z. Lehrer

P.S. En plus, j'ai constaté que vous êtes les plus réactionnaires imposteurs, parce que j'ai voulu rectifier ma classification et vous avez éliminé ce que j'ai écrit. Dr. Andy Z. Lehrer 24 June, 2012.

De la “Liste des sous-familles, genres et espèces » de l’article « Calliphoridae », on voit que l’auteur ou les « collaborateurs » de celui-ci ne sont pas familiarisés avec la taxonomie de cette famille. Cette liste représente une sorte d’amalgame avec d’autres groupes, qui n’appartiennent à la famille Calliphoridae et se caractérise par un énorme désordre logique et taxonomique. Pour analyser tous les noms mentionnés de cette liste, il faut beaucoup de temps et arguments, notamment pour convaincre les lecteurs, peu spécialisés pour les Calliphoridae et les familles voisines. Je pense qu’il est suffisent de donner quelques exemples.

Ainsi, on écrit l’existence de la sous-famille « Auchmeromyinae ». Mais le genre Auchmeromyia est mentionné dans la tribu Calliphorini de la sous-famille Calliphorinae. L’auteur de la liste a introduit aussi la sous-famille « Phumosiinae », mais le genre-type de celle-ci, Phumosia est introduit dans la sous-famille Calliphorinae. Il est surprenant que dans les Calliphorinae il y a le genre Ochromyia, comme genre séparé du genre Bengalia s. lat. (qui n’appartient pas à la famille Calliphoridae). Ce nom est synonyme de Bengalia, pour ceux qui acceptent ce genre dans les Calliphoridae. Probablement que l’auteur de la liste a voulu dire « Ochromelinda Villeneuve », un genre afrotropical qui, vraiment, appartient aux Calliphorinae. Mais ce que dépasse toute imagination, est que dans la sous-famille « Chrysomyinae » il a introduit le genre typique calliphorine : Onesia R.D., et les genres de la sous-famille Phormiinae : Protocalliphora Hough, Protophormia Towns. et Trypocallyphora Peus, en isolant une sous-famille fantaisiste « Luciliinae », avec le genre typique calliphorine, Lucilia R.D.

En plus il a adopté une fausse sous-famille, « Helicoboscinae » , qui représente un genre de la famille Sarcophagidae. Cette sous-famille a été introduite par Rognes dans les Calliphoridae (1991), comme conséquence de ses fausses recherches sur la morphologie de la genitalie de ses espèces [voir: Lehrer, A.Z., 2007, La fausse théorie de Rognes sur la position systématique du genre Eurychaeta B.B. et l'établissement d'une nouvelle espèce asiatique (Diptera, Sarcophagidae). Fragmenta Dipterologica, nr. 10:8-12]

Anlirian

Sur les noms populaires des Calliphoridae

Dans la définition « populaire » des Calliphoridae il y a une grave faute. Ces mouches n’ont pas le nom de « mouche à viande ». Ils se nomment « mouches bleus et vertes » d’après leurs couleurs [1]. En anglais ils se nomment aussi erroné « blowflies ». Seulement les mouches de la famille Sarcophagidae portent le nom de « mouche à viande et des cadavres » et en anglais «  flesh flies ».

Je dois observer que dans cet article sont beaucoup de fautes biologiques, taxonomiques et morphologiques, qui doivent être corrigés. Ainsi, j’ai modifié un peu la chétotaxie définitoire des Calliphoridae, parce que les 2 macrochètes notopleuraux ne sont pas propres seulement à cette famille. Le nombre et la position des macrochètes sternopleuraux sont plus spécifiques. Malheureusement vous avez supprimé mes bonnes corrections et vous avez laissé la forme subscientifique antérieure de l’article. En plus, vous n’avez pas corrigé les fautes mentionnées par moi plus haut sur la « Taxonomie » des Calliphoridae.

Si vous ne croyez pas mes affirmations, vous devez consulter une monographie sur cette famille, écrite par un spécialiste, car cet article est écrit par un non spécialiste en entomologie. Anlirian Anlirian (d) 30 décembre 2008 à 13:47 (CET)

Les Helicoboscinae n'appartienent pas au Calliphoridae

Les Helicoboscinae n'appartienent pas au Calliphoridae. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.250.142.98 (discuter)

Il faut rester en accord avec les références donnée en notes. Les Helicoboscinae n'appartienent en effet pas au Calliphoridae pour les autres classifications citée mais pour NCBI oui. Eventuellement mettre en dessous de la liste NCBI une petite phrase explicative avec une source attestant que cette sous-famille n'a rien à faire là. (voir Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue#La_neutralit.C3.A9_de_point_de_vue_requiert_l.27attribution_des_points_de_vue)--Amicalement, Salix ( converser) 20 janvier 2011 à 19:57 (CET)

Lehrer

J'ai retiré tout ce qui était issu des travaux de Lehrer de cet article. Pour ce qui est de la fiabilité et de l'acceptation des travaux dudit Lehrer dans la communauté scientifique, voir Knut ROGNES, « Bengalomania – A review of Andy Z. LEHRER’S book on Bengalia ROBINEAU-DESVOIDY, 1830 and related works (Diptera, Calliphoridae) ». On ne peut donc lui porter aucun crédit pour écrire un article encyclopédique, car ses travaux relèvent sur wikipédia du travail inédit. Le jour où ses travaux seront confirmés/validés/acceptés, alors seulement nous les prendrons en compte. Mais pour l'instant, niet. — PurpleHz, le 8 juillet 2012 à 23:06 (CEST)

Référence de base

Bonjour Pinof (d · c · b), tu écris à propos de l'ouvrage de Lehrer : « C'est malgré tout une référence de base ». Pourrais-tu m'expliquer sur quoi tu t'appuies pour soutenir cette affirmation ? Cordialement. — PurpleHz, le 5 septembre 2013 à 14:39 (CEST)

J'ai pu voir la qualité des descriptions et des dessins de genitalia. Pour des déterminateurs, ce type de documents étaient chers et peu accessibles. Le fait d'avoir à disposition ce types de documents au moins sur le common est une richesse. Lehrer a peut-être des théories controversées cela ne justifie pas que l'on le supprime comme référence. Le monde des spécialistes des Calliphoridae n'est pas très grand. Bien cordialement. --Pinof (discuter) 5 septembre 2013 à 16:11 (CEST)

En quoi une impression personnelle permet de passer outre le fait que, à ma connaissance et malgré des recherches poussées sur quelques sites d'éditeurs, il n'existe pas de source secondaire appuyant ton avis, et que l'ouvrage n'est pas cité dans la littérature spécialisée ? Je ne vois donc aucune raison, pour l'instant, de garder l'ouvrage de Lehrer dans la biblio de cet article. Cordialement. — PurpleHz, le 5 septembre 2013 à 17:50 (CEST)

Ce qui me gène un peu c'est de gommer Lehrer parce qu'il aurait eu ici des casseroles. L'argument indiqué en commentaire était un bannissement. Aujourd'hui quelqu'un qui publie en français a effectivement peu de chance d'être cité et évidemment il y a un caractère subjectif dans l'appréciation de la qualité des descriptions. --Pinof (discuter) 5 septembre 2013 à 18:56 (CEST)

L'argument en commentaire était « spam d'un contributeur banni », ce qui était effectivement le cas puisque Lehrer se faisait de la promo (et on sait qu'il en est avide) en ajoutant son ouvrage dans la bibliographie.

Pour ma part, peu importe que Lehrer soit banni comme contributeur ici si son travail est reconnu comme pertinent par ses pairs. Or ce n'est pas le cas pour cet ouvrage, ou alors cela m'a echappé. Donc, comment justifies-tu la présence de cet ouvrage en bibliographie ? Cordialement. — PurpleHz, le 5 septembre 2013 à 19:35 (CEST)

Parce que c'est un ouvrage récent écrit en français qui apporte de l'information sur un thème spécialisé, parce que Lehrer même si il est marginalisé, est quand même un universitaire dont les travaux ont été cités et qui a décrit des taxons valides. Ceci dit je me sens pas de taille pour une confrontation, supprimez ce que vous voulez. Bien cordialement. --Pinof (discuter) 5 septembre 2013 à 20:57 (CEST)

Lehrer semble en effet avoir eu du crédit un jour, mais ce n'est certainement plus le cas actuellement. Notamment, sa récente monographie sur les Sarcophaginae (« Sarcophaginae de l’Afrique (Insecta, Diptera, Sarcophagidae) », Entomologica 37: 5–528; Bari, 2003), dans le même journal d'ailleurs, a été battu en brèches par ses confrères et particulièrement son meilleur ennemi Rognes (pdf). Tous les genres qu'il avait établis dans cette monographie ont été immédiatement synonymisés dans Sarcophaga (p. 450 du pdf). Bref, son ouvrage sur les Calliphoridae n'est pas reconnu être un ouvrage de référence par ses confrères, donc nous n'avons pas à le faire à leur place. Avec ton accord, je retire. Cordialement. — PurpleHz, le 6 septembre 2013 à 02:13 (CEST)