Wikipédia

Discussion Projet:Zoologie

(Redirigé depuis Discussion Projet:Entomologie)
Dernier commentaire : il y a 12 jours par GrandEscogriffe dans le sujet Mammanymes
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Portail
Projet
Catégorie
Discussions
Identification d'animaux

Bienvenue au Café des zoologistes, l'espace de discussion de Wikipédia sur la zoologie.

Pour discuter d'aspects généraux de la biologie, allez faire un tour sur Le café des biologistes.

Pour l'identification des images, voir l'Atelier identification

Les propositions d’anecdotes sont annoncées sur Discussion Projet:Zoologie/Propositions d'anecdote.

Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 120 jours sont automatiquement déplacées.

Mammanymes

modifier
Dernier commentaire : il y a 12 jours18 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour à tous, dans le sillage d'une éventuelle refonte de la liste des mammifères français, c'est une occasion peut-être pour discuter du choix du titrage pour une partie des espèces concernées. Je me baserai ici sur le Elsevier's Dictionary of Mammals, le dictionnaire du CIRAD, la liste rouge de l'UICN France ou encore la IUCN Red List. Dans le cas où il y a plusieurs noms vernaculaires attestés et qu'ils ne s'éclipsent pas particulièrement entre eux, je suggère sans surprise d'opter pour le nom binominal.

Comme je l'ai fait sur le projet Wikipédia:Demande de renommage (peut-être de manière précipitée), je vous fait une première énumération ci-dessous :

Ellicrum (bablute [...]) 15 avril 2026 à 22:36 (CEST)Répondre

Bonjour, sans surprise je suis contre ces renommages. Le PMS est clair, et mettre "tursipos truncatus" comme titre va complètement à l'encontre de ce principe. Le fait qu'il y ait plusieurs noms vernaculaires n'est pas non plus un argument suffisant, il suffit de choisir par consensus ce qui semble le plus adapté dans les différents cas. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 17 avril 2026 à 13:26 (CEST)Répondre
Salut Apollinaire93, je comprends tout à fait le rappel de la moindre surprise et cela peut s'appliquer bien sûr pour une partie des exemples cités.
Mais je constate aussi que ce même principe n'est pourtant pas usité par un grand nombre d'autres articles d'espèce, qui ont pourtant un nom vernaculaire bien plus prédominant dans le langage courant (Canis lupus au lieu de « Loup gris », Mus musculus au lieu de « Souris grise », Oryctolagus cuniculus au lieu de « Lapin de garenne », Pan troglodytes au lieu de « Chimpanzé commun »...). Il y a trop de contres-exemples ÀMHA pour se baser uniquement sur le PMS.
Pour le « Grand dauphin » spécifiquement, je ne crois pas que nous sommes ici dans le même niveau de notoriété que les exemples précédents. Dans la liste rouge française, on a « Grand Dauphin » (avec majuscule) ; dans la IUCN Red List, on lit « French Dauphin souffleur, Grand dauphin, Souffleur » (dans cet ordre là) ; et dans l'INPN, ce serait plutôt « Grand dauphin commun » (car il y a plusieurs espèces de Tursiops). C'est ce qui me fait pencher finalement pour le nom scientifique, sans que cela finalement ne change grand chose en terme éditorial.
Et j'en déduis la même chose pour les autres espèces citées, à des degrés différents : « Grand hamster » est préféré à « hamster d'Europe » dans les listes rouges, idem pour « Pseudorque » vis à vis de « Fausse orque », etc. En prenant tous ces exemples individuellement, je ne crois pas qu'on puisse y être opposé pour chacun d'entre eux. — Ellicrum (bablute [...]) 17 avril 2026 à 18:00 (CEST)Répondre
Ça semble être une bonne idée pour éviter de donner une importance prépondérante à un régionalisme plutôt qu’à un autre. Sachant que, si l’on suit un quelconque « consensus » comme le propose @Apollinaire93, ce sera celui des francophones les plus représentés sur Wikipédia, donc les Français, et plus encore les Parisiens.
Je pense que c'est une bonne idée. En revanche il me semble qu'il faudrait mettre les autres noms dans le premier paragraphe du RI. D Cat laz (discuter) 5 mai 2026 à 09:55 (CEST)Répondre
D Cat laz Un peu à la manière par exemple de Hypsugo savii, ou avoir le cas échéant une section « Dénominations » (comme dans Arion rufus), sachant qu'il y a souvent une appellation un peu plus répandue que les autres. — Ellicrum (bablute [...]) 5 mai 2026 à 13:20 (CEST)Répondre
Je suis Pour le renommage par le nom scientifique qui respecte le mieux le PMS lorsqu'il n'y a pas un unique nom français évident (exemple : Lion). 74laprune (discuter) 5 mai 2026 à 18:27 (CEST)Répondre
74laprune pour tous les exemples ci-dessus, est-ce qu'il y en a justement qui sont du même niveau de notoriété que le Lion ? Peut-être Béluga/Bélouga, mais il y a les deux graphies. — Ellicrum (bablute [...]) 10 mai 2026 à 20:30 (CEST)Répondre
Notification Ellicrum : àmha aucun n'approche le niveau de notoriété du Lion. Tout le monde sait ce qu'est un Lion. Peu de gens savent ce qu'est un Béluga. 74laprune (discuter) 11 mai 2026 à 18:10 (CEST)Répondre
Pour revenir vers toi Apollinaire93, quels sont les exemples que tu préférerais laisser tels quels ? Il me semble que tu avais évoqué le grand dauphin dans la page des renommages ci-dessus, où l'on pourrait faire l'impasse ici. — Ellicrum (bablute [...]) 13 mai 2026 à 12:27 (CEST)Répondre

Pour fort. TED 1 juillet 2026 à 04:49 (CEST)Répondre

@Ellicrum je ne pense pas que ça soit une bonne idée de simplement considérer que la présence de plusieurs noms vernaculaires justifie une contravention à WP:PMS. Le débat endive/chicon ne va pas nous faire renommer la page Cichorium intybus L. var. foliosum. -- Le Petit Chat (discuter) 23 juillet 2026 à 22:15 (CEST)Répondre
Bonjour Le Petit Chat, n'étant pas très au fait de la botanique, si ça peut rassurer, je ne risque pas de m'y lancer de sitôt.
Je comprends l'évocation du principe concerné, mais comme cela a été dit plus haut, je ne pense pas que nous soyons pour les espèces concernées au même niveau de notoriété que le chien, le lion ou encore le cheval (d'ores et déjà, on retrouve bien Canis lupus et Pan troglodytes).
Par ailleurs, pour une partie d'entre eux, le titrage actuel ne correspond pas au nom commun le plus courant dans les bases de données (« béluga » au lieu de « bélouga », « baleine franche de l'Atlantique nord » au lieu de « baleine de Biscaye »...), ce qui interroge a minima le statu quo.
Enfin, comme le principe de renommer avec le nom scientifique me semblait plutôt consensuel dans les discussions dédiées sur le projet biologique (de ce que j'en ai vu), et qu'une centaine de renommages ont déjà été effectués au cours de ces 3-4 mois, ce serait dommage d'arrêter net cette démarche sans nouvelle discussion de fond. — Ellicrum (bablute [...]) 25 juillet 2026 à 12:16 (CEST)Répondre
Miaou Ellicrum Émoticône si c'est un consensus du projet de privilégier les noms scientifiques pas de problème pour renommer mais dans ce cas le critère "plusieurs noms vernaculaires" n'est pas plus pertinent qu'un autre à mon avis. -- Le Petit Chat (discuter) 25 juillet 2026 à 12:28 (CEST)Répondre
Bonjour Ellicrum, Apollinaire93, D Cat laz, 74laprune, TED et Le Petit Chat,
Les avis vont plutôt dans le sens de faire ces renommages, donc je donne mon accord de principe en tant qu'admin. Par contre, pourriez-vous vous charger des résumés introductifs et sous-titres pour qu'ils soient cohérents avec les futurs titres qui seront les noms scientifiques ? Notifiez-moi quand c'est fait et je les renomme (ou d'autre administrateurs si je ne suis pas dispo). l'Escogriffe (✉) 25 août 2026 à 16:55 (CEST)Répondre
C'est chose faite GrandEscogriffe, y compris pour la catégorie. Ellicrum (bablute [...]) 27 août 2026 à 18:11 (CEST)Répondre
Merci Ellicrum, je suis dessus ! l'Escogriffe (✉) 27 août 2026 à 19:51 (CEST)Répondre
@Ellicrum, c'est fait. l'Escogriffe (✉) 27 août 2026 à 20:12 (CEST)Répondre
PS, il reste peut-être encore une chose à faire : je n'ai pas touché aux nouvelles redirections de l'ancien titre vernaculaire vers le nouveau titre car je ne maîtrise pas les usages du projet en matière de catégorisation des redirections. Je sais juste que ça existe. l'Escogriffe (✉) 27 août 2026 à 20:17 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Araneae (classification phylogénétique) » est débattue

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Araneae (classification phylogénétique) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Araneae (classification phylogénétique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Slzbg (discuter) 13 mai 2026 à 15:36 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Le Cœur de l'océan » est débattue

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Cœur de l'océan (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Cœur de l'océan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 29 mai 2026 à 00:16 (CEST)Répondre

Article nature section animaux à compléter

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, J'ai indexé l'article « nature » au projet zoologie, avec une importance maximum, et créé une section animaux à compléter. Pautard (discuter) 20 juin 2026 à 11:56 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Einstein (Retour vers le futur) » est débattue

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Einstein (Retour vers le futur) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Einstein (Retour vers le futur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Clodion 24 juin 2026 à 15:12 (CEST)Répondre

Noms piscicoles

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois7 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous, dans le sillage d'une future refonte de la liste des poissons d'eau douce en France, au même titre que la section ci-dessus sur les mammifères, je vous propose ci-dessous le renommage de plusieurs dizaines d'articles. Comme je l'ai dit précédemment, dans le cas où il y a plusieurs noms vernaculaires attestés et qu'ils ne s'éclipsent pas particulièrement entre eux, je suggère sans surprise d'opter pour le nom binominal.

Pour justifier cela, j'ai intégré une section « Dénominations » pour les 130 articles concernés, en me basant sur les principales bases de données taxonomiques. J'ai essayé de dissocier les noms « vulgaires », qui semblent issus de la littérature scientifique, et les noms « vernaculaires », qui sont davantage régionaux/folkloriques. S'il n'y a pas d'opposition, je déposerai plusieurs dizaines de requêtes sur la page dédiée.

Je mets à part les propositions suivantes, où on a souvent un nom vernaculaire plus notable/répandu que les autres. Le renommage est peut-être ici moins justifié.

Un cas unique où on pourrait utiliser à l'inverse le nom vernaculaire comme titre, celui-ci étant unique.

Un petit supplément, concernant cette fois des espèces marines ou nord-américaines :

Bien à vous, — Ellicrum (bablute [...]) 27 juin 2026 à 18:47 (CEST)Répondre

Pour fort l’utilisation du nom scientifique en titre pour tous les articles (y compris Esox aquitanicus). TED 1 juillet 2026 à 05:14 (CEST)Répondre
Post-scriptum : cette discussion aurait peut-être plus sa place sur Discussion Projet:Ichtyologie. TED 1 juillet 2026 à 05:46 (CEST)Répondre
Ah au temps pour moi, je ne savais pas qu'il y avait un projet dédié, ou du moins qui existait encore. Ellicrum (bablute [...]) 5 juillet 2026 à 17:19 (CEST)Répondre
Il attend que les ichtyologues mordent à l’hameçon ! Émoticône Émoticône TED 7 juillet 2026 à 08:51 (CEST)Répondre

Tous les articles de la première partie ont été renommés. TED 10 juillet 2026 à 16:34 (CEST)Répondre

C'est noté TED, merci d'ailleurs pour toutes les MàJ ! Outre les autres propositions ci-dessus, je pense étendre le même type de section à quelques mammifères, ça donnerait un autre aperçu. — Ellicrum (bablute [...]) 11 juillet 2026 à 14:15 (CEST)Répondre

Dénomination des cétacés

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. @Ellicrum, je lance la discussion ici vu que ça concerne plusieurs pages: j'ai du mal à comprendre toute ta démarche avec l'ajout des paragraphes "dénomination" dans de nombreux articles.

  • Pour le nom scientifique, il apparait déjà dans l'infobox et le RI, je ne vois pas directement d'intérêt de le remettre dans un paragraphe dédié
  • Pour les noms vulgaires c'est intéressant de les rajouter, mais les noyer dans jusqu'à une dizaine de sources par nom me semble complexifier fortement la lecture
  • Pour les noms vernaculaires là je ne vois pas du tout l'intérêt, ça n'utilise que des langues liées à la France (hexagonale par ailleurs) alors qu'on parle d'espèces souvent à très large distribution.

Du coup, je suis partagé sur la démarche, qui me semble intéressante mais dont la forme me pose problème. Triton (discuter) 14 juillet 2026 à 22:21 (CEST)Répondre

Bonjour Triton, merci pour ton retour là-dessus. Pour répondre à quelques points :
  • L'idée principale ici est de lister les appellations « francophones » disponibles dans les principales bases de données biologiques (via surtout le Modèle:Bioref) et de les classer par occurrence (d'où le grand nombre de réfs). Ça permettrait entre autres de déterminer quel est le nom commun le plus courant à utiliser dans le corps de l'article de l'espèce concernée (en cas d'incertitude) et s'il y en a plusieurs, de renommer éventuellement avec le nom binominal correspondant, comme ça a été fait pour une centaine d'articles de poissons (cf. une partie ci-dessus). Je pense appliquer cela aux seuls mammifères français.
  • Là-dessus, je n'ai rien inventé en réalité. Ce type de mise en forme, prenant la forme d'une section « Dénominations » divisée en points, est quelque chose qui a déjà été mis en place il y a quelques années, ceci pour un nombre non négligeable d'articles d'espèces. Un exemple ici de 2013 (bien que la mise en forme actuelle ait quelque peu évolué). J'ai simplement repris cette formule à la lettre, comme je l'ai déjà fait à quelques reprises en 2016-2017. Il me semble qu'il y ait eu une discussion dédiée sur le projet biologique à l'époque, mais j'ignore s'il y en a eu d'autres par la suite.
  • Je comprends tout à fait que la mise en forme retenue puisse rebuter ou trancher avec les autres sections. Encore une fois, ça n'est qu'un court résumé pratique et standardisé sur les appellations plus ou moins exhaustives dans la francophonie, ça ne peut être que partiel et francocentré par nature. Bien souvent, ce sont les seules références disponibles dans les articles concernés, dont certains ne comportaient même pas le modèle dédié (cf. encore les poissons ci-dessus). Ceci a été l'occasion également de mettre à jour les catégories et les portails (avec l'ajout par exemple du nouveau Portail:Biologie d'eau douce).
  • À partir de cette base, libre ensuite à chacun de retravailler la section concernée, s'il faut par exemple retirer le gras du texte, limiter le nombre de références, remplacer les points par des phrases rédigées, ajouter les dénominations dans d'autres langues, supprimer le nom scientifique ou s'il faut le déplacer dans une section « Taxonomie/Systématique » plus large. C'est un bac à sable en somme, j'imagine que ça ne peut être gardé en l'état dans une potentielle procédure de labellisation.
  • Sur les « noms vernaculaires » spécifiquement, c'est pour tenter de regrouper, peut-être de manière bancale, les qualificatifs davantage régionaux/folkloriques/littéraires. Pour les poissons, je trouve que ça fonctionne relativement bien (où c'est souvent généreux en appellations locales), mais c'est probablement moins le cas pour les mammifères.
Ellicrum (bablute [...]) 15 juillet 2026 à 11:50 (CEST)Répondre
Cf. Aide:Plans d'articles/Zoologie#Dénominations (Étymologie, appellations, sémantique) et Aide:Plans d'articles/Zoologie#Classification (Taxinomie, systématique, classifications, phylogénie) (pour le basionyme et le nom valide). TED 15 juillet 2026 à 13:44 (CEST)Répondre
Merci pour votre retour à tous les deux @Ellicrum@TED. Oui du coup c'est vraiment juste une question de mise en forme ;) Et sur les noms vernaculaires je trouve en effet que ça fait étrange de mettre des noms en langues régionales (mais tout à fait ok avec les noms comme "cochon de mer" pour le marsouin par exemple). Triton (discuter) 16 juillet 2026 à 19:31 (CEST)Répondre
(Je pensais avoir répondu) Pour reprendre l'exemple des espèces de poissons, comme les bases de données et les ouvrages scientifiques n'attribuaient pas toujours la même origine à un même nom vernaculaire (si c'était du français littéraire, du vieux français, du picard ou du flamand), ça me semblait difficile de garder certaines appellations et d'en omettre d'autres. Mais si quelqu'un devait soustraire au final les noms régionaux, ça ne me gênerait pas outre mesure. — Ellicrum (bablute [...]) 25 juillet 2026 à 12:21 (CEST)Répondre

La PATASS a besoin de vous !

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour !

Comme précédemment il y a trois mois, voici la liste des articles en lien avec le portail Zoologie et repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.

Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)

Nanoyo (discuter) 18 juillet 2026 à 19:20 (CEST)Répondre

Noms vernaculaires, noms vulgaires : et si nous coopérions entre Wikipédia et le Wiktionnaire ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Pour info, vous êtes tous invités à participer si vous le souhaitez à la discussion ouverte ici : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Noms vernaculaires, noms vulgaires : et si nous coopérions entre Wikipédia et le Wiktionnaire ? TED 26 juillet 2026 à 16:09 (CEST)Répondre

Les articles Choane et Choane (anatomie humaine) sont proposés à la fusion

modifier
Page proposée à la fusion
Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Choane  » et « Choane (anatomie humaine) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Choane et Choane (anatomie humaine).

Alimentation animale / Régime alimentaire

modifier
Dernier commentaire : il y a 19 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour tout le monde !

Je poste ici un peu en coup de vent, car il y aura sûrement + de monde que sur le projet de la médecine vétérinaire et surtout que cela concerne plusieurs sous-projets de la zoologie aussi.

En voulant créer la Catégorie:Nutrition animale (« tiens, vraiment bizarre que ça n'existe pas comme catégorie cette discipline ! »), j'ai remarqué que la Catégorie:Alimentation animale (et l'article associé) confondaient allègrement (1) les régimes alimentaires des animaux (2) les aliments consommés par ou fournis aux animaux (3) des notions de nutrition animale (qui n'avait pas de catégorie jusqu'alors) comme discipline reliée à la physiologie, l'agronomie et la médecine vétérinaire.

J'ai voulu commencer à ranger et puis... je me suis aperçue de l'envergure du bouzin. Panique.

J'ai donc pour le moment juste rangé les oiseaux par régime alimentaire (plutôt que "catégorie:Alimentation des oiseaux"), ainsi que les mollusques et je m'arrête là pour le moment car j'ai un groooos examen à passer demain et d'autres les jours suivants Émoticône

Puis-je suggérer qu'on travaille sur ces différents concepts pour leur attribuer des articles dédiés et des catégories adaptées Émoticône sourire ? La bise, .Anja. (discuter) 16 août 2026 à 18:30 (CEST)Répondre

En coup de vent aussi, et j’y reviendrai plus tard : il ne faut pas confondre alimentation et nutrition : en physiologie, l’alimentation est une des fonctions de nutrition qui comporte aussi la respiration, la circulation et l’excrétion. TED 16 août 2026 à 21:07 (CEST)Répondre
@TED tout à fait ! .Anja. (discuter) 20 août 2026 à 12:05 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Zoologie&oldid=239007341 ».
Revenir à la page « Zoologie ».