Ellicrum

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Ellicrum !

---

Bonjour, je suis Mathis B, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 779 462 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Mathis B 25 juillet 2015 à 18:51 (CEST)

Signature

Bonsoir Ellicrum, j'apprécie tes contributions, mais n'envisagerais-tu pas d'épargner à présent la rétine des autres Wikipédiens . C'est qu'elle est fichtrement fluo ta signature ! Et plutôt encombrante dans nos pages. C'est le cas plus particulièrement dans celles d'identification où elle concurrence la visibilité des liens rouges et des liens url (cf. ici) ! Je n'en demanderai pas plus comme cadeau de Noël et t'offre un bon pour une identification gratuite en retour ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 décembre 2015 à 20:34 (CET)

 Salix : je ne m'attendais pas à ce qu'une signature puisse arracher la rétine de qui que ce soit , et il serait regrettable d'aveugler sur mon passage les meilleurs contributeurs . Si c'est un problème de couleur et de taille, il n'y aura pas trop de soucis de réglage (surtout pour un bon). Au passage, mes futurs meilleurs vœux pour 2016 ! --Ellicrum _{{bablute [...]}} 31 décembre 2015 à 16:42 (CET)

Meilleurs vœux à toi aussi. Que cette longue nuit te porte conseil . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 décembre 2015 à 19:19 (CET)

Bonsoir. Ta nouvelle signature est bien mieux ! Merci. Tiens-tu absolument au lien rouge  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 janvier 2016 à 20:24 (CET)

 Salix : bah quoi ? Je trouve qu'il n'y a rien à redire --Ellicrum _{{bablute [...]}} 3 janvier 2016 à 22:56 (CET)

Les liens rouges, ça stress les wikipédiens ! Pleeeeeeease ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 janvier 2016 à 11:18 (CET)

 Salix : bon ok, je cède . Mais c'est bien ma dernière concession . Au passage, merci pour tes ajouts sur le taisson. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 4 janvier 2016 à 20:40 (CET)

Merci . C'est parfait, pas trop voyant sans pour autant sombrer dans la banalité . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 janvier 2016 à 20:48 (CET)

A propos d'autres chevaux russes

Bonjour Ellicrum. Encore merci pour toutes les modifs que tu as faites autour des chevaux asiatiques dont j'ai travaillé les articles tout récemment. Si tu as encore un peu de temps, j'aimerai savoir si la transcription du russe est bonne dans l'article trotteur russe. J'ai utilisé des sources anglophones, mais je les soupçonne de pro-américanisme (voir la première partie de la section histoire, le bouquin consulté disant que les russes ont fait des croisements en constatant que les chevaux américains étaient plus rapides que les leurs). Il faudrait des sources russes pour contrebalancer (ou du moins vérifier la validité de cette info), mais je ne lis pas cette langue. Si par hasard tu avais. -- Tsaag Valren (✉) 3 janvier 2016 à 16:57 (CET)

 Tsaag Valren : merci bq pour tes encouragements . J'aurais bien voulu t'aider mais je n'ai strictement aucune connaissance du russe et de sa transcription (pour tout te dire, même mon anglais est faiblard ). C'est tout simplement les minuscules incohérences (si c'en est bien une) sur l'article de l'Orlov-Rostopchin qui m'ont fait réagir. Concernant le trotteur, je ne peux pas proposer mieux que ceci (et encore, Google Scholar propose plutôt des articles taxinomiques). --Ellicrum _{{bablute [...]}} 3 janvier 2016 à 17:29 (CET)

Abbaye Notre-Dame-aux-Nonnains

Bonjour Ellicrum et bonne année !

J'ai créé hier l'article Abbaye Notre-Dame-aux-Nonnains, selon votre demande sur le bistro. Merci de votre intérêt pour cette abbaye. Puis-je savoir ce qui a motivé votre demande ?

A bientôt, bonne continuation sur Wikipédia et bonne année ! Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 11 janvier 2016 à 02:34 (CET)

Bonjour  Kertraon, cette demande de création est en réalité banale : j'ai simplement recopié ce wikilien des anecdotes sur la page d'accueil anglophone (voir une abbaye française sans article sur le wiki francophone me semblait scandaleux ). Mes meilleurs vœux également pour 2016 ! --Ellicrum _{{bablute [...]}} 11 janvier 2016 à 12:17 (CET)

Je comprends, tu as bien fait. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 11 janvier 2016 à 12:54 (CET)

Mammifères du Vatican

Salut Ellicrum, il y a un souci avec les listes de l'UICN, pour des petits pays à la gomme comme celui-ci. Par exemple, sur Liste des mammifères au Vatican, pas la moindre trace des rats ! (noir et surmulot). D'autres rongeurs dont la répartition pourrait faire penser que le Vatican est inclus (le loir, le lérot et le muscardin, typiquement) sont moins discutables. Je n'ai pas regardé en dehors des rongeurs, mais ça donne une idée. Qu'en penses-tu ? Totodu74 (devesar…) 10 février 2016 à 20:28 (CET)

 Totodu74 : il y a effectivement un problème car pour des espèces aussi synanthropes comme les rats, il n'y a guère de doute sur leur présence (valable aussi les taupes, les lapins ou les chiens errants). Mais faute d'une quelconque source (à ma connaissance) qui attesterait leur existence, le TI se profilerait témérairement. Après, si un biologiste se lance dans l'étude de la biodiversité des jardins du Vatican, il y a tout mon soutien . --Ellicrum _{{bablute [...]}} 10 février 2016 à 20:54 (CET)

Homo sapiens sapiens

J'aime bien ta taxobox mais juste une question : pourquoi Homo sapiens sapiens ? =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 26 avril 2016 à 21:05 (CEST)

Bonsoir Sg7438, merci en tout cas de prêter attention à ma PU (mais je dois avoué que le rendu n'est pas terrible). Concernant le titre de la taxobox, c'est très simple : j'ai répertorié tous les rangs taxinomiques supérieurs et inférieurs à l'espèce Homo sapiens. Étant donné que le taxon existant « le plus bas » est la sous-espèce H s. sapiens (à ma connaissance), c'est lui qui figure en titre. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 26 avril 2016 à 23:28 (CEST)

Bonjour : je suis passé sur ta PU quand tu as apporté une modif sur un article. Et j'avais été étonné par la présence de la classification. Mais en fait, je ne suis pas biologiste hein et il me semblait qu'Homo sapiens sapiens avait été abandonné... D'où ma question ! Allez bonne journée ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 27 avril 2016 à 08:17 (CEST)

Liste des mammifères en Hongrie

Salut, juste pour signaler que les Carnivores à partir de Mustélidés n'ont pas l'air d'être en hongrois pour le nom vulgaire. Si c'est complet tu peux aussi enlever le bandeau que j'avais mis en haut, et tu vois peut-être mieux que moi de quoi il s'agit pour les messages rouges sur des choses qui manquent ou sont en double dans les références (par ailleurs pour celles où il y en a beaucoup comme l'UICN il y a possibilité de les mettre à part avec un nom de groupe). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 juin 2016 à 18:13 (CEST)

 Oliv0 : C'est réglé (j'avais publié trop vite ). --Ellicrum _{{bablute [...]}} 14 juin 2016 à 18:25 (CEST)

Chameau de Bactriane promu Bon Article

Grâce à toutes vos remarques, l'article Chameau de Bactriane a beaucoup évolué, et a obtenu le label Bon Article le 14 juillet 2016. Merci pour votre analyse critique et pour vos conseils ! Amicalement, Polypone (Давайте обсудим!) 15 juillet 2016 à 04:40 (CEST)

École nationale vétérinaire, agroalimentaire et de l'alimentation de Nantes-Atlantique (ONIRIS)

Bonjour. Je viens de prendre connaissance du renommage que tu as fait (voir en cliquant ici) en indiquant « pas besoin du sigle ».

Pour ton information, la fr.wikipédia reprend comme titre d'article les noms des écoles tels que publiés dans la liste officielle au JO : la liste est ici et le JO est ici.

Tu y verras que le nom officiel de cette école est École nationale vétérinaire, agroalimentaire et de l'alimentation de Nantes-Atlantique (ONIRIS)

Cordialement. AntonyB (discuter) 23 juillet 2016 à 00:07 (CEST)

Bonsoir  AntonyB, je ne vous cache pas que, ne connaissant rien dans ce domaine, qu'un titre aussi étrange ne m'a pas laissé indifférent et qu'un renommage s'imposait pour moi (sans grande réflexion si c'était normal ou non car il me semble que les recommandations préconisent le titre le plus court qui définit le mieux le sujet). C'est un peu comme si on avait quelque chose comme Organisation des Nations unies (ONU). Mais s'il s'avère que le titre officiel de cet établissement contient effectivement ce sigle entre parenthèses, n'hésitez pas à me corriger. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 23 juillet 2016 à 00:36 (CEST)

Création d'un nouveau modèle

Bonjour,

J'ai créé le modèle {{Catégories de la liste rouge de l'UICN}}, qui reprend la première section que tu as dans toutes les listes de mammifères. J'ai inclus la référence dans le modèle.

Je vais me charger de placer ce texte dans toutes les pages existantes. Pourras-tu faire en sorte de l'utiliser pour tes futures créations ?

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 26 août 2016 à 12:01 (CEST)

Bonjour  Hercule, merci beaucoup pour tes contributions sur les listes par pays . Ce nouveau modèle est une excellente idée et naturellement je l'ajouterai pour les futures listes zoologiques. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 26 août 2016 à 13:10 (CEST)

Primaires droite et centre - boites déroulantes

Bonjour  Ellicrum,

Je voulais, au titre de la hiérarchie (WP:PROP) mettre les candidats non retenus en boite déroulante. Pour garder mémoire de ceux-ci sans donner trop d'importance (puisqu'ils sont 'non retenus', ils n'impactent plus sur le déroulement futur.

Ajout : Apollinaire viens de passer en force, en créant une page séparée ET redondante, éliminant le travail fait au profit d'une vision particulière des choses. Cela me gêne considérablement, du fait de la redondance, du fait des changements apportés, du fait du non respect de la hiérarchie des choses. Cela me dérange aussi, parce que on passe d'une vision information à quelque chose qui pourrait paraître à vocation 'publicitaire' (en particulier pour tous les pseudos-candidats)

Qu'en penses-tu? Tu peux répondre directement sur la discussion de la page primaire.--Elj wik (discuter) 19 septembre 2016 à 11:35 (CEST)

Bonjour  Elj wik (pas besoin de me notifier d'ailleurs puisqu'on est déjà sur ma PdD perso ), je risque de faire une réponse normande mais la situation actuelle ne me gêne pas particulièrement. Elle est au pire un peu inutile puisque je n'avais pas l'impression que l'article était considérablement surchargé avec les tableaux des anciens candidats et leurs soutiens (à noter que c'est toujours comme ça pour la primaire présidentielle socialiste de 2011) et on est très loin d'avoir un article aussi fourni que les primaires présidentielles du Parti républicain américain de 2016 (ou là un article distinct pour la liste des candidats est nécessaire). Mais bon, on peut (àmha) s'accommoder facilement du schéma actuel (il faut de toute manière absolument compléter les thèmes de campagne, complètement vides dans l'article, et cela justifiera encore plus cette délocalisation). Je ferai en tout cas des propositions sur la forme prochainement. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 22 septembre 2016 à 18:01 (CEST)

Bonjour, Ce qui me gêne surtout (en dehors du passage un peu forcé et le recours au R3R pourbloquer sur un choix par celui qui l'a initié), c'est

• la redondance d'information qui a d'ailleurs amené un décalage entre la page primaire et la page candidats. Ensuite, le fait que -pour moi - il y a mélange dans les niveaux. Les candidats qui n'ont pas été retenus peuvent avoir toute leur place dans une page séparée (pour mémoire), mais plus dans l'article principal (ils sont devenus 'hors système') Que l'on mette une page spécifique pour les soutiens ne me dérange pas trop.
• le mélange avec des anciens candidats qui fait fourre-tout, désorganisé. Sans même parler du titre "non-candidats" (page primaire) qui est un non-sens, qui plus est dans une rubrique… 'candidats' ! Il y a confusion forte - IMHO - dans 2 pages entre les candidats à la primaire, les candidats à la candidature, ceux à la présidentielle et ceux qui non jamais été réellement des candidats sérieux. Sauf à considérer que le but était de faire parler d'eux en associant des fantoches aux 'vrais' candidats. Je pense que l'on peut ajouter une 3^e page séparée pour les candidats non-retenus, cela aurait le mérite de ne pas faire de confusion entre les deux catégories (validés… et les autres). D'accord, cela flatte un peu moins l'ego de certains.--Elj wik (discuter) 23 septembre 2016 à 12:50 (CEST)

Spécial:Fichiers inutilisés

Bonjour Ellicrum,

Pour info, les logos des candidats républicains que tu as importé seront très prochainement supprimés dans le cadre de la maintenance de Spécial:Fichiers inutilisés s'ils demeurent inutilisés. Merci, cordialement, Bloody-libu, le 23 septembre 2016 à 23:36 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 14 avril 2017

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil.
Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande.
Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels.
Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 14 août 2017 à 23:00 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 14 avril 2017

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil.
Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande.
Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels.
Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 25 octobre 2017 à 23:00 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des enfants des présidents de la République française »

Bonjour,

L’article « Liste des enfants des présidents de la République française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 février 2018 à 00:22 (CET)

L'admissibilité de l'article Liste des enfants des présidents de la République française est à prouver

Bonjour Ellicrum,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Liste des enfants des présidents de la République française ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an la mise en place du bandeau.

Cordialement, --Marilouw (discuter) 3 mai 2018 à 17:28 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Ellicrum, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Reine-impératrice ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Prométhée avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 25 novembre 2018 à 10:41 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour Ellicrum,

Je suis un patrouilleur et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

huster [m'écrire] 25 novembre 2018 à 22:42 (CET)

remarque/question sur une redirection (est-elle réellement opportune)

Bonjour, et bonne année. Concernant le diff :
(diff | hist) . . N Animal exotique‎ ; 19:05 . . +35‎ . . ‎Ellicrum (discuter | contributions)‎ (Page redirigée vers Espèce introduite) Balise : Nouvelle redirection.
Je fait au passage la remarque qu'une espèce exotique n'est pas forcément introduite dans un autre milieu naturel.
Elle peut être exportées (après braconnage éventuellement) pour être conservée, exposée en cage, terrarirum, aquarium, etc. sans être destinée à devenir une espèce introduite dans le milieu qui pourrait éventuellemnet parfois devenir envahissante ou invasive. Peut-être qu'il aurait été intéressant de conserver un article sur la notion d'espèces exotique... (intérêt encyclopédique pour ce qui concerne par ex. les effets de mode ou la signification du besoin de détenir des espèces "exotiques". Et peut être qu'un article sur la notion d'espèces introduite pourrait être fondu dans un article "introduction d'espèces". Ce sont des suggestions, pour réfléchir ; sur ces sujets parfois un peu polysémiques, il n'est pas facile de choisir les titres d'articles et les redirections les plus opportunes. --Lamiot (discuter) 7 janvier 2019 à 19:18 (CET)

Bonsoir Lamiot et bonne année, je dois dire que je me suis fait la même réflexion (ça peut être effectivement un animal de compagnie sortant de l'ordinaire). Mais bon, comme sur le Wikipédia anglophone il redirige « Exotic species » vers les espèces introduites et qu'ils font la distinction avec « Exotic pet », je me suis dit qu'une petite redirection ça ne mangeait pas de pain (et que si quelqu'un souhaiterait retravailler un peu tout ça, il pourra le faire sans problème). Je me contente pour l'instant d'ébaucher et de bleuir quelques liens rouges par-ci, par-là (mais je m'occupe plus actuellement des têtes couronnées). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 7 janvier 2019 à 19:42 (CET)

Question sur la redirection de la page taxon fossile

Bonjour Ellicrum,

Je suis élève au lycée Marcel-Cachin. Notre lycée participe au Wikiconcours lycéen 2018-2019. Comme la création d'une page "taxon fossile" était demandée, pourriez-vous nous expliquer pour quelles raisons notre article a été modifié.

Cordialement, Halima

Bonsoir Halima-MarcelCachin et bienvenu sur Wikipédia. Je ne m'imaginais pas que votre article était le résultat d'une participation au Wikiconcours lycéen (pensant qu'il s'agissait d'une simple ébauche, comme beaucoup d'autres sur le site). Pour vous expliquer, je me suis juste contenté de changer le titre et de transformer ça en page d'homonymie (→ espèce préhistorique). Pour quelles raisons ? Le nouveau titre est nettement plus utilisé et car le potentiel encyclopédique de ce sujet se prête mieux dans des articles plus spécialisés comme « animal préhistorique » ou « plante fossile ». Disons aussi que le contenu originel n'était pas tout à fait juste : un taxon fossile est tout simplement un être vivant qui n'existe plus que sous forme fossile (et non pas un « groupe de fossiles possédant des caractéristiques en commun ») ; de plus, les références citées ne parlaient pas du tout de ce concept biologique.

Autrement, mise à part ça, la forme et l'architecture de l'article était prometteuse (le thèse choisi était malheureusement trop généraliste). J'ignore comment vous choisissez vos liens rouges à bleuir mais je vous suggère plutôt des thèmes beaucoup plus spécialisés (où on est sûr que l'admissibilité sur Wikipédia est certaine), du style les nouvelles espèces de dinosaures (si bien sûr vous restez dans le domaine paléontologique) : il y a tellement à faire. En tout cas, je ne veux surtout pas vous décourager à créer des articles (ou plus généralement à contribuer sur le site) et je vous invite à poursuivre dans cette voie (ainsi qu'une bonne chance pour le Wikiconcours). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 10 janvier 2019 à 18:40 (CET)

Avertissement suppression « Liste des enfants des présidents de la République française »

Bonjour,

L’article « Liste des enfants des présidents de la République française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 janvier 2019 à 02:48 (CET)

L'article Maxime Nicolle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Maxime Nicolle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maxime Nicolle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. LouisKWL (discuter) 1 mars 2019 à 14:26 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Ellicrum]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 2 mai 2019 à 13:09 (CEST)

Analyse du 2 mai 2019

• Zawierucha est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 2 mai 2019 à 13:09 (CEST)

Les soit-disant...

Bonjour Ellicrum, on peut savoir à quoi est destinée cette page : Soi-disant dauphin redirigeant vers "Charles VII de France" et sans pages liées, que vous avez créée le 18 janvier 2019 ? Ou c'est juste pour s'amuser ? (je suis pas contre ! surtout que je peux pas blairer ce sans-couilles qui a laissé tomber Jeanne d'Arc.) cdt, Pueblopassingby (discuter) 14 juin 2019 à 13:15 (CEST)

Bonjour  Pueblopassingby, « soi-disant dauphin » est un sobriquet d'époque utilisé par les chroniqueurs bourguignons pour le discréditer car son entourage avait assassiné Jean sans Peur (voir la note 10 de l'article). Comme il s'agit d'une redirection, pas besoin qu'il y ait des pages liées. Mais par contre je serais un peu plus conciliant à son égard  : il n'a certes pas fait grand chose pour la sauver mais son intelligence politique (sa « realpolitik » même) a permis quand même au royaume de se remettre plus bien rapidement de plus d'un siècle de guerres larvées (entre autres). Probablement qu'il trouvait la Pucelle un peu trop téméraire et préjudiciable à sa diplomatie (au minimum, il reconnait son procès en nullité à la fin du règne). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 14 juin 2019 à 15:39 (CEST)

mon popa a aussi essayé de me faire avaler cette couleuvre, ça n'a pas marché j’ai jamais eu confiance. Aucune excuse ne lui donnera les couilles qu'il n'a pas et rien ne dit qu'un autre n'aurait pas fait mieux. Vivent les bourguignons ! Et bonne soirée à vous :) Pueblopassingby (discuter) 14 juin 2019 à 17:41 (CEST)

 Pueblopassingby : tant pis, j'aurais essayé ;). Après, je suis naturellement assez clément envers tous les souverains français, même pour ceux dont la postérité ne leur accorde qu'assez peu de sympathie (comme Jean II le Bon, Charles VI ou encore Charles IX). Bonne soirée également — Ellicrum _{{bablute [...]}} 14 juin 2019 à 19:10 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Ellicrum, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Parisien (dialecte) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Olivier Tanguy avec le commentaire : « Page vide ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 juillet 2019 à 19:29 (CEST)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Ellicrum,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:35 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Ellicrum,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:40 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Ellicrum,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:01 (CEST)

J+1

Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 16:58 (CET)

Merci Mike Coppolano, bonne année :) — Ellicrum _{{bablute [...]}} 2 janvier 2020 à 20:24 (CET)

Les articles Déconfinement et Confinement (mesure sanitaire) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Déconfinement et Confinement (mesure sanitaire) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Déconfinement et Confinement (mesure sanitaire). Message déposé par Bosay (discuter) le 8 avril 2020 à 11:57 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Ellicrum, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Copin (amitié) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Zivax avec le commentaire : « Test de débutant – cliquez ici pour faire vos essais ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 11 avril 2020 à 09:29 (CEST)

Page sur la guerre civile entre Louis le Pieux et ses fils

Bonjour Ellicrum, Je viens de développer l'ébauche que tu as créée en 2019. Cependant j'ai malencontreusement effacé tes références. Je vais essayé de les retrouver et les remettre. Pas de soucis. peux-tu sil te plaît me dire ce que tu penses de l'article. Il ne se base hélas que sur un seul ouvrage. Cordialement. Cjldx (discuter) 20 avril 2020 à 17:30 (CEST)

Avertissement suppression « Modèle:Palette Poissons en Europe »

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Poissons en Europe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2020 à 09:53 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des poissons en France »

Bonjour,

L’article « Liste des poissons en France ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2020 à 09:56 (CEST)

Listes de poissons vides

Bonjour Ellicrum Merci de bien vouloir arrêter de créer des listes vides, soit vous y apportez du contenu, soit elles vont être mises en suppression rapidement et vous faites perdre du temps à beaucoup de contributeurs. Cdlmt Sergio09200 (discuter) 19 juillet 2020 à 02:48 (CEST)

Bonjour Sergio09200 , manifestement le principe même des articles courts n'est pas quelque chose qui fait l'unanimité ici, au vu des avis très divergents sur la PàS dédiée. Ces « homonymies de liste » en quelque sorte n'ont pas vocation à être davantage développées et ne servent qu'à introduire des listes plus spécialisées, en l'occurrence vers les écosystèmes dulçaquicoles et marins pour la plupart des pays ou vers les régions ultramarines pour les anciennes puissances coloniales. Un exemple : j'avais achevé la « liste des poissons d'eau douce en France métropolitaine » il y a quelques temps. Mais le titre/contenu de cette page est assez spécialisé et on peut se poser la question d'une éventuelle « liste des poissons en France métropolitaine ». Plutôt que d'en faire une redirection (ce qui n'aurait aucun sens), j'ai plutôt opté pour un « article chapeau » (le concept d'« article court » est un formidable moyen pour ça), qui servira également à introduire une future « liste des poissons marins en France ». Bien sûr, une autre option aurait été de mettre dans un même article les 800 espèces de poiscailles présentent en métropole (les deux écosystèmes inclus), mais ça risquerait autrement de rendre la page assez indigeste. Cette dernière position toutefois peut être révisée, je ne suis pas foncièrement opposé à une situation contraire. Vous vous en doutez et vu les choses ainsi, je n'ai alors aucune raison valable d'arrêter de créer cette série de « listes vides » (qui ne le sont pas en réalité, n'étant pas des ébauches), puisqu'elles ne servent encore une fois qu'à introduire des listes plus spécialisées (ce n'est qu'une première étape avant la création de ces dernières). Peut-être que vous n'y trouvez pas une grande pertinence, j'y vois au contraire un certain intérêt de ramification (chose que les catégories et les palettes ne font pas aussi bien). N'y voyez en tout cas en aucune manière une volonté de ma part de faire perdre du temps à qui que ce soit chez les contributeurs (c'est d'ailleurs la première fois où mes contributions font l'objet de tels débats). Au cas où je n'ai pas réussi à vous convaincre, vous pouvez si vous le souhaitez proposer à la suppression ces derniers articles, même si sans surprise je le déplorerai ; je répéterai de toute manière le même argumentaire. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 19 juillet 2020 à 21:53 (CEST)

Modèle:SI

Salut,

Pour info, le bon modèle pour demander une suppression immédiate de page est Modèle:Suppression Immédiate et non Modèle:Suppression immédiate (bon c'est pas évident j'en conviens ^^)

a+ FR · ✉ 23 juillet 2020 à 21:29 (CEST)

Salut FR et merci pour la précision, maintenant je le saurai :) — Ellicrum _{{bablute [...]}} 23 juillet 2020 à 23:06 (CEST)

L'article Ingrid Levavasseur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ingrid Levavasseur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ingrid Levavasseur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2020 à 15:28 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Ellicrum, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Petit-enfants de France ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Olivier Tanguy avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 26 novembre 2020 à 15:36 (CET)

Rough Colley

Bonjour,

Je me suis permis cette modification dans le cadre du projet de restauration des liens rouges et réparations du modèle Lien. Il y en a sûrement d'autres ... --LD ^{• m'écrire •} 3 décembre 2020 à 21:01 (CET)

Bonjour LD, il n'y a pas de souci. Il y a effectivement un nettoyage conséquent à réaliser à ce niveau-là — Ellicrum _{{bablute [...]}} 3 décembre 2020 à 23:59 (CET)

Avertissement suppression « Razorback (animal) »

Bonjour,

L’article « Razorback (animal) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2021 à 23:07 (CET)

Liste vide

Bonjour, je ne comprends pas bien l’objet de l'article Liste des poissons en Italie, qui parle d’une liste… qui n’existe pas. As-tu l’intention de le compléter ? Okhjon (discuter) 28 mars 2021 à 15:56 (CEST)

Salut Okhjon, la position que j'avais prise pour cet article était d'en faire un « article court », une sorte de page d'homonymie rédigée pour introduire des articles détaillées (des futurs « liste des poissons d'eau douce en Italie » et « d'eau de mer »). Bien sûr, une autre alternative serait de lister dans un unique article les 655 espèces recensées, qu'elles soient dulçaquicoles ou marines. J'avais jugé que la liste risquait d'être un peu trop longue mais si plusieurs contributeurs estiment le contraire, vous êtes totalement libres d'y remédier. Pour élargir un peu, j'ai opté pour cette méthode pour la plupart des pays européens côtiers. Aussi pour l'anecdote, il y avait également une « liste des poissons en France » mais elle n'a pas résisté à une procédure PàS, pour les mêmes arguments que tu cites Okhjon. Je reste toujours persuadé de l'utilité d'un « article chapeau » qui introduirait des listes, mais la décision de la majorité qui s'était exprimée est souveraine :) — Ellicrum _{{bablute [...]}} 28 mars 2021 à 16:59 (CEST)

Merci, je crois comprendre le besoin. Est-il cependant nécessaire de présenter l’article comme une liste (qui n’existe pas) ? Si cet article (et ses voisins allemand, belge et égyptien) ne sert qu’à faire le lien entre des articles plus spécialisés, que penses-tu de le renommer en Poissons en Italie (idem pour les autres) ? Okhjon (discuter) 28 mars 2021 à 18:38 (CEST)

Okhjon ça peut être une autre alternative, même si je ne suis pas sûr que ça change foncièrement les choses. Dans la situation actuelle, on a au moins une « continuité de forme » entre les titres : ça me semble plus naturel un emboitement « liste des poissons en Italie → liste des poissons d'eau douce en Italie » que « poissons en Italie → liste des poissons d'eau douce en Italie ». Aussi, il me semblait qu'il faut privilégier les titres d'article au singulier, même si je ne suis pas sûr que cette règle s'applique dans notre cas. Mais si tu estimes toujours qu'un renommage est nécessaire, n'hésites pas à le faire ; si ça peut justifier une « recréation » d'un article « poissons en France », alors j'y suis d'autant plus favorable — Ellicrum _{{bablute [...]}} 28 mars 2021 à 22:32 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 29 avril 2021

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil.
Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande.
Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels.
Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 14 septembre 2021 à 23:00 (CEST)

L'article La France audacieuse est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La France audacieuse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La France audacieuse/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

A boire, Aubergiste ! (discuter) 10 octobre 2021 à 17:53 (CEST)

Cobaye (animal) et Chien (animal)

Bonjour Ellicrum,
À la suite d’un commentaire d’@Ariel Provost portant sur une modification de Potto et Potto (homonymie) () j’ai recopié le contenu du deuxième article sur Potto et l’ai transformé en redirection.
On se retrouve dans le même cas de figure avec Cobaye (animal), Chien (animal), Chevreuil (animal) et Chèvre (animal) que vous venez de créer. J'ai recopié le contenu des deux premiers dans les pages d’homonymie correspondantes et je les ai transformés en redirections. Pour les deux derniers, j’attends de voir si vous avez des remarques ou des suggestions.
Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 novembre 2021 à 19:46 (CET)

Ps. Je fais ce travail dans le cadre du Projet:Remplissage des pages d'homonymie. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 novembre 2021 à 19:50 (CET)

Bonjour Harrieta171, je suis plus plutôt partisan au contraire de conserver des articles distincts pour les bestioles. En réalité, j'aurais dû utiliser le concept de « biohomonymie » plutôt que de simple homonymie animalière, où il s'agit du type de page spécialement dédié pour des noms vernaculaires ambigus. C'est un modèle que je maîtrise assez mal, d'où ma réticence initiale de l'utiliser. En gros, il ne s'agirait pas d'avoir deux homonymies différentes pour un même mot (comme je faisais jusque-là), mais de transformer les « X (animal) » en article plein et entier. On a de nombreux exemples de biohomonymies plus abouties, comme avec « Chat (animal) » (le pendant finalement de « Chien (animal) »), « Loup (nom vernaculaire) » ou encore « Mouflon ». Concernant « Potto » spécifiquement, il s'agissait d'une redirection vers le Potto de Bosman, alors qu'il y a bien quatre-cinq primates qui portent la même appellation. Maintenant que le titre d'homonymie a été inversé (ce qui n'est pas une mauvaise chose d'ailleurs), je serais maintenant partisan d'un « Potto (animal) ». Qu'est-ce que vous en pensez ? — Ellicrum _{{bablute [...]}} 23 novembre 2021 à 20:16 (CET)

Bonjour Ellicrum, et merci pour votre réponse. Ma remarque était tout à fait technique, à savoir ne pas avoir deux pages d'homonymie différentes pour un seul et même mot. Dès lors qu’un article qui ne soit pas une page d’homonymie est créé, pour autant que l'article réponde aux critères d’admissibilité, ça me va. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 novembre 2021 à 07:27 (CET)

Bonjour Harrieta171 et Ellicrum . Le modèle {{Biohomonymie}} n'existe pas, mais même s'il existait ce serait comme pour {{patronymie}} et {{Prénoms homonymes}} : l'emploi de ces modèles pour des pages séparées d'une page plus générale (comportant le modèle {{Homonymie}}) ne se justifie que s'il faut y mettre de longs développements (plus qu'une simple liste et une éventuelle courte explication). Ceci, pour éviter que le lecteur cherchant un mot soit contraint de sauter de clic en clic. De plus, l'emploi d'une page d'homonymie secondaire gêne les liens interlangues (le hasard a voulu que je vienne de rencontrer ce problème sur la page Horváth ), car dans la plupart des langues la logique que je viens d'exposer prévaut. — Ariel (discuter) 24 novembre 2021 à 07:40 (CET)

P.S. Une autre exception peut être, mais ce n'est pas un consensus, concerne les listes très très longues. Pour ma part je ne suis pas pour, vu l'existence du modèle {{Liste nombreuse}}, analogue au modèle {{Références nombreuses}}.

Bonjour Ariel Provost, on peut être sûr a minima que « Chien (animal) » mérite une biohomonymie, où il y a probablement une dimension culturelle à développer. Pour les autres, c'est moins évident et conserver une homonymie généraliste serait effectivement tout aussi pertinent. Je reste néanmoins plutôt favorable à généraliser les biohomonymies pour la plupart des noms vernaculaires animaliers, un peu sur le principe d'un article court. Des exemples comme « Maki (animal) », « Capitaine (poisson) », « Saki (singe) » ou encore « Chevalier (poisson) », qui n'ont pas forcément vocation à davantage s'étoffer, sont globalement dans la même configuration (des homonymies secondaires). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 25 novembre 2021 à 18:23 (CET)

Même pour « Chien (animal) » je ne suis pas convaincu, s'il n'y a rien de plus à mettre que la liste et les photos actuelles. En revanche la redirection devrait être vers la section idoine, pas vers le haut de la page d'homonymie. — Ariel (discuter) 25 novembre 2021 à 21:37 (CET)

P.S. Concernant la dimension culturelle des animaux dits chiens, y a-t-il quelque chose à dire qui concernerait globalement ces bestioles, alors que pour le « véritable » chien il y a déjà « Chien#Le chien dans la culture » et « Chien dans la culture » ? — Ariel (discuter) 25 novembre 2021 à 21:44 (CET)

Ariel Provost en tout cas, c'est un sujet qui mérite d'être approfondi et clarifié dans les projets concernés. S'il n'y a pas de « Chien (animal) », alors pourquoi on aurait à l'inverse un « Chat (animal) » ? Des exemples de noms d'animaux ambigus sous forme de biohomonymie (tout en étant que de simples listes) mais qui sont également des homonymies secondaires il y en a plusieurs dizaines (cf. les quatre exemples cités au dessus) : à voir dans quel sens il faut aller.

Concernant la dimension culturelle des chiens, il y aurait sûrement de quoi faire sur les débats taxinomiques des chiens sauvages aux XVIII^e-XIX^e siècles, sur leur classification (dingo, chien chanteur, dhole ou encore lycaon) vis-à-vis du chien domestique, sur leur domestication potentielle (un exemple au hasard), etc. On est un peu dans la même situation que « Chat (animal) » ou « Lapin » : un nom vernaculaire désignant surtout une seule espèce domestique (Felis catus et Oryctolagus cuniculus respectivement), qui au sens large désigne également quelques espèces sauvages de la même famille et qui ont tous deux un article dédié à leur culture populaire (chat et lapin dans la culture). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 26 novembre 2021 à 01:18 (CET)

Nous allons nous rejoindre, car ma position se veut pragmatique et non pas dogmatique. Le contenu de « Chat (animal) » (pas très bien fichu, d'ailleurs) déséquilibrerait sans doute « Chat (homonymie) » s'il y était transféré (quoique, au final c'est essentiellement une liste qui pourrait être réarrangée en une ligne à puce par bestiole). S'il est judicieux, comme tu le dis, d'amplifier largement la section « Chien (homonymie)#Animaux » au-delà d'une simple liste de noms et d'une galerie de photos, alors oui on pourra en faire un article séparé, mais pas avant et pas a priori. — Ariel (discuter) 26 novembre 2021 à 06:53 (CET)

Dès que j'ai un peu plus de temps, je vais voir pour développer quelque chose avec les chiens — Ellicrum _{{bablute [...]}} 29 novembre 2021 à 00:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Ellicrum et Ariel Provost le problème demeure le même pour Chèvre (animal) et Chevreuil (animal), que je mets en attente dans la page Projet:Remplissage des pages d'homonymie/1. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 4 décembre 2021 à 07:31 (CET)

Bonjour Harrieta171 et Ellicrum . Mon avis reste le même : en l'état ces deux articles sont de simples listes (plus la galerie, mais elle ne posera pas de problème dans la page générale), donc transfert vers la page d'homonymie générale et redirection (sans mise à jour les liens vers « XXX (animal) » , pour qu'ils restent bon si un jour une amplification justifie le retour à un article séparé). — Ariel (discuter) 4 décembre 2021 à 08:42 (CET)

P.S. Concernant le(s) chevreuil(s), je pense que l'ambiguïté du terme justifierait que la page « Chevreuil » soit renommée avec le nom scientifique, et la page d'homonymie renommée en « Chevreuil » après mise à jour des liens vers la susdite.

Bonjour Harrieta171 et Ariel Provost, n'ayant pas beaucoup de temps en ce moment, je ne peux pas encore me lancer dans leur rédaction. Pour le moment, vous pouvez effectivement les transformer en redirection vers l'homonymie principale, quitte à recréer des biohomonymies plus tard. Comme je l'ai dit précédemment, les quatre noms vernaculaires (+ le potto) ont tous àmha un potentiel encyclopédique, et en particulier les chiens.

Pour le terme « Chevreuil », à voir quand même s'il ne faut pas optionnellement le rediriger vers le genre Capreolus (les cervidés éclipsent sûrement tout le reste). On est d'ailleurs un peu dans le même cas de figure que « Sanglier » (bien plus que le seul Sus scrofa). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 4 décembre 2021 à 15:46 (CET)

Demande à l'atelier graphique du 11 août 2021

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil.
Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande.
Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels.
Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 17 décembre 2021 à 23:00 (CET)

Demande à l'atelier graphique du 11 août 2021

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil.
Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande.
Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels.
Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 20 décembre 2021 à 23:00 (CET)

Demande à l'atelier graphique du 26 juillet 2021

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil.
Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande.
Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels.
Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2022 à 23:00 (CET)

Avertissement suppression « Reconquête (parti politique) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Reconquête (parti politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reconquête (parti politique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 29 janvier 2022 à 14:45 (CET)

Demande à l'atelier graphique du 23 avril 2022

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil.
Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande.
Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels.
Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 23 août 2022 à 23:00 (CEST)

Curieuse « manip pour lier à Wikidata »

Bonjour Ellicrum, une question de curiosité. Quel est l'intérêt de modifications telles que ceci ou cela, annulées dans la minute ? Ce type de modifications semble contre-productif, pour les historiques et les listes de suivi. S'il y a quelque chose à modifier sur Wikidata, pourquoi ne pas le faire directement là-bas ?

Au passage, je me permets un conseil quant à l'utilisation du modèle Lien. Il est préférable de se servir des paramètres nommés. Cela facilite la compréhension du fonctionnement et évite que des contributeurs moins expérimentés n'introduisent par mimétisme des appels dont certains paramètres seront omis par le modèle : Projet:Liens rouges/Paramètre non nommé dans Lien. Donc idéalement : langue (facultatif si c'est « en ») ; au minimum trad ; si besoin fr ; idem texte.

Merci d'avance pour ta réponse au premier point et bonne continuation. — Ideawipik (discuter) 24 septembre 2022 à 00:45 (CEST)

Salut Ideawipik, l'explication à tout cela vient de cette discussion : pour lier une redirection avec une page Wikidata, il faut passer apparemment par ce type de modification assez lourdingue au premier abord. Relier ce type de page à Wikidata ne serait ainsi pas possible à l'heure actuelle.

Pour le second point, je ne pense pas avoir très bien compris : ce serait de privilégier (entre autres) le paramètre « langue » à « lang » ? Ou de ne pas abuser de l'option « texte » ? Comme je procède comme ça depuis une dizaine d'années (avant même l'existence du compte), autant en être sûr ! — Ellicrum _{(bablute [...])} 24 septembre 2022 à 15:39 (CEST)

Merci pour la réponse. Il est assez étonnant que Wikidata n'accepte pas de lier une page si sa nature est une redirection. Ce qui contraint à faire trois modifications quand une seule pourrait normalement suffire. On va attendre.

Pour le second point, peu importe lang ou langue (l'usage majoritaire observé, notamment dans les modèles bibliographiques (exemple de stats pour Lien web), est l'emploi de la version longue). Il est généralement préférable de mettre le paramètre même si c'est l'anglais. Sinon on voit des personnes imiter la syntaxe sans langue, pour des articles dans d'autres langues. Et forcément, cela ne fonctionnera pas. Mais ce n'est pas une obligation.

En revanche pour les autres paramètres, il vaut mieux écrire

• {{Lien|langue=…|trad=page}} plutôt que {{Lien|langue=…|fr=page}} ou {{Lien|langue=…|page}}, parce que la seule page qui existe factuellement est celle sur l'autre wiki. La page intitulée Page sur notre wiki ne doit/devrait pas exister au moment de l'insertion du modèle : Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant.
• {{Lien|langue=…|trad=pageautre|fr=pagefr}} plutôt que {{Lien|pagefr|langue=…|trad=pageautre}}.

Des contributeurs ont exprimé en page de discussion du modèle qu'il ne serait pas illogique de rendre le paramètre trad obligatoire. Le risque d'employer des paramètres non nommés est, par déformation, d'avoir des appels erronés {{Lien|page|fr=…}}}. Dans ce cas, le modèle utilise la valeur de fr tant pour titre d'article dans l'autre langue que pour celui en français. Le paramètre non nommé est écarté par le modèle. Cela conduit soit à lier des pages inadéquates, soit à alimenter Projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère et fait l'objet de la maintenance Projet:Liens rouges/Paramètre non nommé dans Lien, mise à jour de temps en temps par Orlodrim.

L'intérêt de généraliser les paramètres nommés est aussi d'éviter et repérer plus facilement les appels incorrects du type {{Lien|de|page}}.

Tu peux utiliser le paramètre texte à ta guise pour spécifier un libellé. Je voulais juste rappeler que ce paramètre est superflu si sa valeur est identique à celle de fr mais ce n'est jamais un problème.

PS – Ta signature est plus haute que la taille de ligne générique. L'actuel size=4 correspond à un agrandissement de 30 % qui peut faire croire à un passage à un nouveau paragraphe. Puis-je te suggérer de réduire légèrement la taille (Aide:Signature personnalisée#Sobriété) et d'en profiter pour remplacer les balise HTML obsolète « font ». Par exemple : '''[[Utilisateur:Ellicrum|<span style="font-family:Kunstler Script; font-size:115%; color:Indigo;">Ellicrum</span>]]''' <sub>([[Discussion utilisateur:Ellicrum|<span style="color:Maroon">bablute [...]</span>]])</sub>. L'emploi du sub est aussi un détournement de l'objectif de cette balise. Un <span style="vertical-align:bottom;"> ou "vertical-align:sub;" serait davantage approprié.

Cordialement. — Ideawipik (discuter) 24 septembre 2022 à 20:07 (CEST)

(mes excuses pour ce petit délai) Et bien, je m'attendais pas à une telle réponse aussi accomplie :) Merci Ideawipik d'avoir pris le temps d'expliquer. Je verrai également pour la signature, où j'ai souvent assez de mal à comprendre le langage balisé et autres tutti quanti du même acabit. Disons qu'elle demeure assez sobre à l'affichage mais peut-être un peu moins dans le wikicode. — Ellicrum _{(bablute [...])} 29 septembre 2022 à 17:50 (CEST)

Bonjour ! Je me permets de commenter ici, car je venais pour le problème de ta signature, en particulier la taille qui rompt les paragraphes en agrandissant l‘interligne. Pourrais-tu utiliser ce que propose Ideawipik ci-dessus, en particulier font-size:115%; en lieu et place de size="4" ? Tout ceci n’enlève rien à la qualité de tes contributions ! TED 1 juillet 2026 à 05:39 (CEST)

Allez hop ! J'ai enlevé par ailleurs la balise <sub>, je ne sais pas si elle entrait dans l'équation. Ellicrum (bablute [...]) 2 juillet 2026 à 14:41 (CEST)

Merci ! Mais tu as mis 140 %, ce qui ne résoud pas le problème. TED 2 juillet 2026 à 20:26 (CEST)

Espérons que c'est la bonne Ellicrum (bablute [...]) 5 juillet 2026 à 17:16 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 22 juin 2022

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil.
Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande.
Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels.
Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 23 octobre 2022 à 23:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « St Môret » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ellicrum,

L’article « St Môret » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:St Môret/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 22 mai 2023 à 22:26 (CEST)

Modèle:Géolocalisation/Kourou 

Bonjour, tu as créé il y a un moment le modèle {{Modèle:Géolocalisation/Kourou}} disant de ne pas l'utiliser. Bah, il est utilisé : Centre hospitalier de Kourou. Pourrais-tu positionner la carte dans le modèle pour avoir un rendu correct ? (je ne sais pas le faire). Cordialement Drongou (discuter) 3 juillet 2023 à 00:37 (CEST)

+ {{Modèle:Géolocalisation/La Valette}} (Ambassade de France à Malte)
+ {{Modèle:Géolocalisation/Pristina}} (Ambassade de France au Kosovo)

Salut Drongou, en parallèle de la création de ces modèles (une bonne centaine au total), j'avais demandé aux créateurs de ces cartes s'ils connaissent les paramètres cartographiques de leurs fichiers (une partie m'a répondu). Et effectivement, il reste encore cinq-six modèles où la carte n'est pas encore opérationnelle pour la géolocalisation. Je leur reposerai la question. — Ellicrum _{(bablute [...])} 3 juillet 2023 à 12:55 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 8 avril 2023

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil.
Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande.
Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels.
Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 8 août 2023 à 23:00 (CEST)

Géolocalisation approximative

Bonjour,
Par rapport à cet ajout de cartes de géolocalisation, le modèle:Géolocalisation/Iğdır (province) est très approximatif (voir le décentrage du pointeur par rapport au sommet).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2023 à 18:15 (CEST)

Gemini1980, je pense que c'est mieux, c'était les coordonnées de la carte précédente. — Ellicrum _{(bablute [...])} 9 août 2023 à 21:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Iov » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Iov » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Iov/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2023 à 23:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Déconfinement » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Déconfinement » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Déconfinement/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 octobre 2023 à 23:50 (CEST)

Arts du feu

Salut, j'ai commencé l'amélioration que tu as demandée, j'espère que d'autres vont poursuivre... A+ => Arpitan (discuter 4 novembre 2023 à 11:37 (CET)

Salut Arpitan, merci effectivement pour tes ajouts, sur un sujet qui ne semble pas avoir attiré d'autres intéressés. Je verrai également de mon côté, même si je soupçonne pour cette notion d'« arts du feu » une définition un peu plus large que ne laisse entendre l'actuel article — Ellicrum _{(bablute [...])} 5 novembre 2023 à 23:50 (CET)

Géolocalisation

Bonjour, je vois que tu améliores les articles liés au Projet:Québec et je t'en remercie. On y voit deux cas de figure dans le paramètre géolocalisation : du particulier au général et vice versa. Y a-t-il une recommandation à ce sujet ? Sinon, il faut respecter le choix du créateur de l'article. Cdlt, Yanik ^B 14 novembre 2023 à 14:12 (CET)

Bonjour YanikB, bonne remarque car il ne semble pas y avoir de règle définie. Je n'ai pas trouvé de réelle recommandation inscrite dans le marbre, si ce n'est peut-être cette page (« 2. Compléter Le paramètre pays peut être suffisant pour la carte de localisation », « 3. Si l'infobox le permet ou si vous le jugez utile, utilisez géolocalisation ou carte pour changer de carte. On peut employer une carte régionale pour une localisation plus précise ») ou bien celle-ci (« un changement d'échelle l'une par rapport à l'autre (Monde puis pays, ou pays puis subdivision administrative, etc) »).

En réalité, cette ordre choisi se base surtout sur l'usage qui en est fait par un certain nombre de modèles d'infobox dédiés aux villes (modèle:Infobox Commune de Belgique, Commune de France ou encore Ville de Turquie), où on a comme ordre choisi « État → 1^re subdivision administrative → 2^d division administrative ». Pour ces trois exemples, cet affichage des cartes dans l'infobox se fait automatiquement, où ce n'est pas (encore) le cas pour le modèle:Infobox Municipalité du Canada (c'est à faire manuellement).

Le but de ces modifications (j'en ai terminé), plutôt que de vouloir imposer un certain ordre, a été de remplacer le paramètre « /Montréal » par « /Région métropolitaine de Montréal » pour les toponymes concernés, car j'avais changé la carte du modèle:Géolocalisation/Montréal (d'ailleurs, il n'y en a pas encore pour Laval). Comme autre « difficulté », c'est sans compter aussi que pour certains modèles (Infobox Monument, Musée ou encore Aire protégée) l'affichage des cartes est inversé (pour une raison qui m'échappe) : on est obligé d'écrire « Montréal/Québec/Canada » pour voir le pays en premier.

Enfin, pour le cas spécifique du Québec, je vois bien dans les articles concernés qu'on parle plus volontiers de « ville du Québec » ou d'« acteur québécois » qu'avec l'adjectif « canadien » (la carte du pays est souvent absente), sans tomber ici dans des considérations historiques ou politiques. Si les créateurs des pages concernées veulent revenir là-dessus, ils sont libres bien sûr de le faire. Tout ceci n'est que de la cosmétique après tout. — Ellicrum _{(bablute [...])} 14 novembre 2023 à 16:47 (CET)

Généralement dans les infobox le paramètre pays est en premier avec le drapeau du pays suivi de la province, également avec un drapeau, puis de la région. Ces informations sont suffisante pour se faire une idée du lieu, aussi il est préférable de présenter d'abord la carte la plus détaillée en premier pour ne pas obliger l'utilisateur à cliquer pour la voir. Je me souviens qu'il y a eu des discussions à ce sujet, je fais des recherches et je te reviens. --Yanik ^B 14 novembre 2023 à 18:51 (CET)

Les articles Mufle et Museau sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Mufle  » et « Museau » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mufle et Museau. Message déposé par Kirham qu’ouïs-je? le 14 novembre 2023 à 16:13 (CET)

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 novembre 2023 à 16:13 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Géolocalisation/Maroc 2 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ellicrum,

L’article « Modèle:Géolocalisation/Maroc 2 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Géolocalisation/Maroc 2/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pourquoi Athis-Mons

Bonjour bonjour Ellicrum, et Bonne Année,

Je viens de tomber (complètement par hasard) sur l'article remanié par tes soinsMerci, au passage . Un détail me taraude : pourquoi ce traité est-il signé à Athis ? Autrement dit, quelle caractéristique qualifie ce patelin pour accueillir cet évènement ?

Si tu as des lumières, je serais preneur, merci d'avance.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 janvier 2024 à 11:08 (CET)

Salut Kikuyu3, bonne année également. À vrai dire, je n'ai rien remanié : j'ai simplement restauré la dernière version précédant sa transformation en redirection. Compte tenu de ces nombreuses évocations dans les publications consacrées aux Pays-Bas méridionaux (que ce soit sous Philippe le Bel, les ducs de Bourgogne ou la période espagnole), j'ai estimé simplement qu'il y avait le potentiel de conserver un article distinct. Et pour ce qui est finalement du choix de cette ville (en plein domaine royal), je n'ai pas également d'explication. Potentiellement, on pourrait regarder du côté de la thèse de Frantz Funck-Brentano : Les origines de la guerre de cent ans : Philippe le Bel en Flandre. Dedans, on y retrouve notamment le livre IV « La paix d'Athis », où on pourrait y avoir quelques pistes (ça date certes de 1896, mais pas de quoi non plus diaboliser une rédaction de cette époque). On y parle entre autres d'un « traité d'iniquité », plus favorable au camp français et ceci en échange que le comté de Flandre demeure un « fief mouvant de la couronne » (ce dernier le restera jusqu'au traité de Madrid de 1526). À voir s'il n'y a pas une publication plus récente. — Ellicrum _{(bablute [...])} 5 janvier 2024 à 16:37 (CET)

Merci beaucoup pour cette réponse très rapide et très riche. J'avais déduit que tu avais remanié l'article de ton commentaire de diff "Recréation de l'article" du 23 septembre 2020, sans en regarder le détail. Mais ça n'est pas très important. ET merci d'avoir tenté d'expliquer ce qui restera donc un mystère. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 janvier 2024 à 16:55 (CET)

Demande à l'atelier graphique du 22 octobre 2023

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil.
Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande.
Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels.
Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 28 février 2024 à 23:00 (CET)

Lièvre commun

Bonjour,
J’ai remarqué que la page Lièvre commun redirigeait vers Lièvre du Cap, or il me semble que "lièvre commun" désigne le Lièvre d'Europe. Je ne l’ai pas modifié car je ne sais pas si c’est une erreur ou si c’est moi qui me trompe. Je ne savais pas à qui demander (j’ai notifié le Projet:Zoologie sur la page de discussion de l'article, mais j’ai l'impression que ce projet n’est pas très actif), et j’ai vu que vous semblez bien connaître la zoologie, c’est pourquoi je m’adresse à vous.
Au passage, j’en profite pour vous dire que j’admire beaucoup le travail que vous faites sur l’encyclopédie (notamment votre liste des oiseaux de France métropolitaine).
Bien cordialement,
Ecureuil🐿️ Discuter ? 29 février 2024 à 16:54 (CET)

Bonjour Ecureuil 1234, merci beaucoup pour votre message (le brouillon n'ayant pas été approuvé, il n'est pas encore techniquement dans l'encyclopédie !). Vous avez bien deviné que l'IP de cette époque correspond à mon compte actuel (je devais être d'ailleurs en seconde à ce moment-là). Et votre remarque est tout à fait juste : le nom vernaculaire « Lièvre commun » désigne bel et bien le Lepus europaeus de chez nous (comme le confirme le dico d'Elsevier ou celui du CIRAD). Je ne sais pas si c'était une erreur de ma part ou si j'avais trouvé une autre source attestant de son utilisation pour le Lepus capensis (en tout cas, mieux vaut rectifier). Si vous trouvez d'autres erreurs potentielles, n'hésitez pas bien sûr à rectifier ou si vous avez d'autres questions à aller sur le projet:Biologie. — Ellicrum _{(bablute [...])} 29 février 2024 à 18:29 (CET)

Bonjour, merci pour votre réponse et pour la rectification. C'est une étrange coïncidence, car je ne me doutais pas du tout que cette ip vous appartenait ! J'ai vu votre message sur le portail de la zoologie concernant la liste d’oiseaux de France métropolitaine, et c'est pour ça que je vous ai contacté vous.

Cordialement,

Ecureuil🐿️ Discuter ? 29 février 2024 à 18:44 (CET)

Ah, étonnant ça... Comme quoi à l'époque j'étais un peu partout sur ces thématiques zoologiques. Peut-être l'occasion pour moi d'ailleurs de corriger de potentielles erreurs passées ! — Ellicrum _{(bablute [...])} 29 février 2024 à 20:43 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour Ellicrum,

Je vous informe que la page Charadesigh ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lebrouillard avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 12 mars 2024 à 17:16 (CET)

L'admissibilité de l'article « Candidats à la primaire ouverte de la droite et du centre en 2016 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Candidats à la primaire ouverte de la droite et du centre en 2016 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Candidats à la primaire ouverte de la droite et du centre en 2016/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 avril 2024 à 23:29 (CEST)

Confusion entre homonymie, biohomonymie et article court

Bonjour,

Vous avez probablement vu passer mes modifications sur vos créations en lien avec des espèces de poissons. Je me permets de vous apporter quelques compléments d'information pour les justifier.

• Les pages que vous créez ne sont pas des articles courts, cf. :

  « Quand ne pas utiliser un article court ?

  Pour faire une redirection vers des articles traitant de sujets différents mais de noms proches. Utilisez à la place une page d'homonymie. »

Exemple très parlant d'un article court : André Berger (pseudonyme)

• Les phrases que vous utilisez semblent s'inspirer de celles des articles de biohomonymie. Or, les animaux présents sur ces pages ne partagent pas de symbolique culturelle commune, comme peuvent le faire les écureuils, les anguilles ou les colibris (ou, si c'est le cas, il faut le développer et non faire une simple liste). Ces pages ne rentrent donc pas dans le cadre de la biohomonymie non plus.
• Il s'agit donc d'espèces qui n'ont pas rien en commun si ce n'est leur nom, comme les crapauds cornus  ou les hérissons oreillards . D'où la transformation en homonymie.

En outre, je m'interroge sur la nécessité de créer une deuxième page quand une page d'homonymie existe déjà (ex. : Palée (animal), qui pourrait être déplacé vers Palée).

Je vois que vous avez également procédé de la même manière pour d'autres animaux en dehors des poissons, tels que Cerf. J'espère que vous comprendrez mon point de vue afin d'éventuellement revenir sur vos contributions, qui restent pertinentes par ailleurs. Je continue le travail que j'ai commencé sur les articles d'ichtyologie.

P.-S. Attention également à la catégorisation : par exemple, le genre Pseudorasbora ne devrait pas aller dans Catégorie:Animal décrit en 1860 (sous-catégorie de Catégorie:Espèce décrite en 1860) mais dans Catégorie:Taxon décrit en 1860 (ou éventuellement dans la catégorie à créer Catégorie:Genre décrit en 1860).

Pharma ^💬 1 juin 2024 à 19:30 (CEST)

Bonjour Pharma , j'ai effectivement vu tes modifications. Si cela ne te déranges pas, je te tutoierai ici :

• en réalité, je connais assez bien la spécificité entre ces trois « classifications » d'articles. Concernant une biohomonymie, il y a effectivement la présence convenue d'une infobox et de sections dites « culturelles ». Pour mes dernières créations, il faut y voir ici des ébauches, où je me contente dans un premier temps de synthétiser les appellations similaires issues de plusieurs bases de données. Comme il n'y a pas encore de « modèle:Biohomonymie » et que mettre une infobox serait plutôt disgracieux dans des pages encore assez petites, mettre une entête « article court » constitue ici un entre-deux assez convenable, qui n'est pas en réalité contradictoire avec la citation extraite ci-dessus ;
• en réalité (bis repetita), la plupart des articles piscicoles créés ont un « potentiel biohomonymique ». Si je reprends l'exemple du palée, il y a bel et bien tout un aspect étymologique et culturel relié à ce terme, avec de nombreuses mentions dans la littérature piscicole et scientifique du XIX^e siècle, localisée en l'occurrence dans la Savoie et la Suisse romande (sans compter les nombreuses confusions et utilisations interchangeables avec les autres corégones). Comme je me contente ici de faire des « ébauches de biohomonymie », sans les « sections culturelles » qui y sont parfois rattachées, on ne voit pas cet aspect au premier coup d'œil ;
• ainsi, le fait de remplacer l'entête de ces ébauches par une « page d'homonymie » est assez dommage, puisqu'il donne cette impression d'une sous-homonymie à l'intérieur d'une plus grande supra-homonymie, ce qui dans le cas présent est assez peu optimisé. Pour revenir donc au palée (l'animal), ce serait peu optimal de fusionner celle-ci, puisqu'on verrait mal une page d'homonymie avec une galerie, le portail et les références qui vont avec ;
• pour tout te dire, je procède ainsi depuis 2014 (alors que j'étais encore sous IP) et cela n'a jamais posé de problème jusqu'ici. Il doit y avoir en tout et pour tout plus de 70 pages qui partagent le même type d'affichage. Tu peux revenir là-dessus si tu le souhaites, mais laisse moi te dire que ce serait un peu trop chronophage pour ce que c'est  ;
• au sujet d'ailleurs de tes modifications, tu te contentes en réalité de changer l'entête de l'article, d'inverser l'ordre entre les noms vernaculaires/binominaux et de déplacer les références dans le corps de l'article plutôt qu'en bas de page. Autant dire que c'est assez cosmétique  ;
• concernant également tes renommages, je n'y suis pas très favorable car le titrage doit aller au plus simple et général : s'il n'y a pas d'autre classe animale qui partage cette appellation, pourquoi opter alors pour l'entête « x (poisson) » ? Un simple exemple avec « Chat (animal) » et non pas « Chat (mammifère) », qui une fois encore va au plus simple. Rien de grave bien sûr, mais le contenu de l'article est de tout manière suffisamment parlant ;
• enfin, en ce qui concerne la catégorisation par date de description, qui est par ailleurs assez nouvelle, tu sera peut-être d'accord avec moi que mettre « catégorie:Animal décrit » dans « catégorie:Espèce décrite » n'a aucun sens. Il faudrait justement remédier à cela (et ceci tant qu'il n'y a pas de « catégorie:Genre décrite »).

Donc pour résumer : je prends acte de tes modifications, elles ne me dérangent aucunement et je comprends ton point de vue, mais comme elles sont d'ordre assez cosmétique (àmha), il n'y a pas cette nécessité d'y revenir dessus. Si cela ne te déranges pas (trop), je continuerai à procéder avec la même architecture d'article, et libre à toi de repasser dessus ou non . Si cela peut te rassurer, il ne devrait me rester qu'une dizaine d'articles à créer sur cette thématique, à savoir des noms vernaculaires où le « potentiel biohomonymique » est plus explicite (gardon, goujon et autres cyprinidés par exemple). — Ellicrum _{(bablute [...])} 1 juin 2024 à 22:10 (CEST)

La transformation en page d'homonymie aide à la maintenance : par exemple, cela permet de ne pas faire apparaître ces articles dans des pages recensant des articles « classiques » (comme Projet:Ichtyologie/Derniers articles évalués mais sans Infobox ou Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé). Et le déplacement des références dans le corps de l'article permet de pouvoir les modifier avec l'éditeur visuel. Ça a donc une réelle utilité technique, je continuerai donc à passer derrière toi pour ces raisons (en revanche je me lasserai probablement des modif' cosmétiques ). Il n'y aura pas de souci si tu souhaites « rerepasser » plus tard afin d'étoffer l'article et le rebasculer en biohomonymie.

Pour les titres, je me suis en fait basé sur Barbue (poisson), sans m'apercevoir que c'était en fait le seul dénommé ainsi, et je n'avais pas pensé à vérifier les usages chez d'autres animaux comme tu l'as fait. Mea culpa et libre à toi d'annuler ces renommages.

Enfin, je suis entièrement d'accord avec toi pour dire que les catégories relatives à la taxonomie sont assez confuses, et souvent incohérentes. Je te renvoie vers une discussion qui a eu lieu sur le café des biologistes à propos d'une réorganisation de celles-ci ; hélas ce projet semble en sommeil.

Bonne soirée, Pharma ^💬 1 juin 2024 à 23:02 (CEST)

Pharma, j'ai pensé effectivement à une démarche liée à la maintenance, que j'aurais dû évoquer plus haut, le choix du « type » d'article n'étant pas si anodin. Par contre, j'ignorais cela pour l'éditeur visuel, que je n'utilise jamais à vrai dire. C'est peut-être d'ailleurs l'occasion pour moi de disposer différemment les sources dans le wikicode, de temps à autre.

Aucun souci encore une fois pour le titrage, ça n'a pas beaucoup d'importance en réalité. Peut-être que je procéderai à nouveau à une uniformisation des titres, mais probablement pas à court terme.

Merci en tout cas pour ton message. À terme, il y aura sûrement un nouveau débat sur la catégorisation : l'intérêt des contributeurs là-dessus, comme pour d'autres thématiques, est assez cyclique. — Ellicrum _{(bablute [...])} 2 juin 2024 à 23:43 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour Ellicrum,

Je vous informe que la page Ukrainien (homonymie) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Azurfrog avec le commentaire : « Simple définition (a plutôt sa place sur le Wiktionnaire) : Ce n'est pas réellement une page d'homonymie, puisque qu'il s'agit à chaque fois de l'Ukraine : il vaut mieux faire comme pour Français, qui n'a pas de page d'homonymie, juste un bandeau. Or les bandeaux pertinents sont déjà en place dans le cas présent. ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 5 juin 2024 à 16:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Nouvelle Énergie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ellicrum,

L’article « Nouvelle Énergie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nouvelle Énergie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Écatis (discuter) 30 juin 2024 à 07:25 (CEST)

Modèle de géolocalisation à supprimer

Bonjour Ellicrum,

Je pense que je vais supprimer (d'ici au moins 7 jours pour respecter le critère de suppression immédiate) le modèle:Géolocalisation/Sainte-Hélène, Ascension et Tristan da Cunha. En effet, son paramétrage est incorrect et je ne vois pas de moyen simple de trouver le paramétrage correct, car la projection utilisée par le fond de carte n'est pas équirectangulaire comme on peut le voir sur la carte source, où les parallèles ne sont pas régulièrement espacées. La conséquence est une géolocalisation incorrecte comme sur Sainte-Hélène (île) où le point de géolocalisation est nettement séparé du point marquant Sainte-Hélène sur le fond de carte.

Bien à toi, l'Escogriffe (✉) 25 septembre 2024 à 22:50 (CEST)

PS : même chose pour modèle:Géolocalisation/Mer Rouge, et peut-être d'autres. Dans ce modèle-ci c'est la courbure des parallèles qui permet de voir que la projection n'est pas équirectangulaire.

Par ailleurs, je t'annule sur quelques modifs de ce type : le lien interne et le contexte font qu'il n'y a aucune ambiguïté, donc mieux vaut garder la formulation plus concise. l'Escogriffe (✉) 25 septembre 2024 à 23:25 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe , si tu estimes qu'il n'y a rien à rattraper pour les modèles cités, alors n'hésites pas (à ne pas exclure pour la mer Rouge une mauvaise lecture des coordonnées dans la description du fichier !). Je ne doute pas que d'autres cartes plus adaptées seront créées tôt ou tard pour les territoires concernés. Pas de souci également pour le choix d'affichage du wikilien, c'est une autre position qui ne me dérange pas outre mesure ; ça peut se discuter un peu plus pour la Manche, qui est après tout directement adjacente à la mer éponyme/homonyme, mais rien non plus de très important. On ne peut pas après tout satisfaire tout le monde : pour rester dans une thématique similaire, ça me fait me penser à la présence ou non d'une carte continentale dans l'infobox des plus hauts sommets (l'Aconcagua en Amérique du Sud, le Kilimandjaro en Afrique...) ou à l'ajout ou non de plusieurs subdivisions administratives au sein d'un même pays (l'Aneto en Espagne, le Puy de Sancy en Auvergne, etc.). — Ellicrum _{(bablute [...])} 26 septembre 2024 à 00:07 (CEST)

Sur la Mer Rouge, je ne désespère pas de faire quelque chose à partir de cette carte qui ressemble fort à une projection conique équidistante (pour laquelle il existe un modèle de géoloc dédié) mais ça demandera un petit calcul pour retrouver les paramètres à partir des points donnés en description — dont il n'y a pas de raison de penser qu'il soient incorrects : c'est juste que le modèle de géolocalisation équirectangulaire ne peut pas marcher sur une carte qui n'est pas équirectangulaire — et par ailleurs j'enlèverais les légendes (à partir d'une version SVG).

Je suis d'accord sur le fait que la Manche est un cas un peu différent des autres, mais même là lorsqu'on a la carte sous les yeux il est clair que c'est une carte d'un département et pas d'une mer.

Sur la géolocalisation des points culminants, je crois être d'accord avec toi. N'hésite pas à donner ton avis sur Discussion:Kilimandjaro#Petit désaccord. Bonne soirée, --l'Escogriffe (✉) 26 septembre 2024 à 00:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Cherbourg-Octeville

Bassin du Commerce à Cherbourg.

Géographie

Pays	France
Coordonnées	49° 38′ 20″ N, 1° 37′ 30″ O

Géolocalisation sur la carte : France

Géolocalisation sur la carte : Normandie

Géolocalisation sur la carte : Manche (département)

Géolocalisation sur la carte : Manche (mer)

Ainsi, masterclass incoming comme on dit (une fois encore, c'est le type de projection qui fait tout). Aussi, si je tente de plaider une dernière fois, avoir un titre différencié pour les deux modèles concernés peut avoir son p'tit intérêt dans cet exemple d'infobox hypothétique ; après tout, on ne les distingue pas quand ils sont encore « masqués ». Mais bon, libre à chacun de vouloir le rendu le plus épuré (il ne doit pas y avoir 36 000 autres exemples). Bien à toi (c'est noté pour la PdD). — Ellicrum _{(bablute [...])} 27 septembre 2024 à 22:45 (CEST)

Salut Ellicrum,

J'ai supprimé le modèle de géolocalisation dans SHATC. Par ailleurs tu avais tout à fait raison sur les « Manche » Le cas n'est même pas hypothétique puisqu'il se rencontre sur Cap Lévi et Baie d'Écalgrain. Je suis assez content de l'astuce que j'ai trouvée . Bonne soirée, --l'Escogriffe (✉) 20 octobre 2024 à 18:53 (CEST)

habile habile, je l'intègre de ce pas. À voir s'il n'y a pas d'autre exemple similaire d'homonyme (ils doivent compter sur une main).

Et pour terminer avec le trio des îles paumées, il manque je crois un modèle dédié pour l'archipel Tristan da Cunha. Si on devait s'intéresser à ça une autre fois, ce serait peut-être plus intéressant que le territoire dans son ensemble.

Bien à toi, — Ellicrum _{(bablute [...])} 21 octobre 2024 à 18:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Frères Heck » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frères Heck » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frères Heck/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2025 à 23:24 (CET)

Demande à l'atelier graphique du 2 novembre 2024

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil.
Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande.
Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels.
Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 3 mars 2025 à 23:00 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour Ellicrum,

Je vous informe que la page Mort et funérailles du pape François que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Harrieta171 avec le commentaire : « Suppression technique ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 21 avril 2025 à 19:22 (CEST)

Chasse à l'alligator aux États-Unis

Bonjour Ellicrum. Pourriez-vous annuler votre renommage de l'article ? J'avais fait ce choix car il existe une deuxième espèce d'alligator : l'Alligator de Chine. Celle-ci a aussi été chassée et a un historique intéressant. Merci, Cordialement --Tylwyth Eldar (discuter) 16 mai 2025 à 22:38 (CEST)

Bonjour Tylwyth Eldar, comme je m'étais basé ici sur le titrage utilisé par le wiki.en, que la répartition de l'alligator américain déborde légèrement au Nord-Est du Mexique et que les articles similaires d'animaux par chasse optent également pour un titrage simple (« chasse à l'ours », « chasse au phoque », etc.), ce renommage me semblait tomber sous le sens. Pour tout vous dire, je souhaitais ici réactualiser la palette que j'avais créée il y a quelques années.

Si vous estimez néanmoins qu'il y a de quoi faire concernant les faits de chasse pour l'espèce asiatique, dont je n'ignore pas l'extrême rareté, alors oui je veux bien revenir sur le renommage. Avant de le faire, je voulais savoir par curiosité si vous comptez créer un article distinct pour l'espèce chinoise, si vous créerez additionnellement un article plus général (« chasse à l'alligator », « chasse au crocodile » ou encore « chasse aux crocodiliens ») ou si cela se limiterait à une section dans l'article concerné.

Bien à vous, — Ellicrum _{(bablute [...])} 17 mai 2025 à 15:33 (CEST)

Je pensais remettre "Chasse à l'alligator aux États-Unis" à l'article et pour éviter toute confusion, je peux créer un plus général "Chasse à l'alligator". Il reprendra un paragraphe synthèse pour les USA et une partie pour l'histoire de la chasse en Chine (l'espèce étant protégée aujourd'hui). J'essayerai aussi de trouver des sources pour le Nord-Est du Mexique. Cordialement --Tylwyth Eldar (discuter) 17 mai 2025 à 17:56 (CEST)

Tylwyth Eldar C'est chose faite depuis, merci pour la création instantanée d'un second article.

Pour digresser quelque peu, je voulais également vous remercier pour vos articles sur les races camelines et colombines (ainsi que la liste des yacks), qui sont probablement les plus aboutis de tous les interwikis. Pour rester dans les élevages « peu conventionnels », j'avais ébauché il y a une dizaine d'années une liste des races de buffles, mais sans trop savoir à quelles ressources il fallait se référer préférentiellement. Depuis lors, je ne sais pas s'il y a eu de nouvelles publications qui traitent là-dessus plus directement. À voir pour une autre fois. — Ellicrum _{(bablute [...])} 20 mai 2025 à 22:47 (CEST)

Bonjour Ellicrum. Merci pour votre retour. On se sent parfois un peu seul en travaillant sur l'élevage. C'est vrai qu'il ait compliqué de trouver des sources pour des races que l'on ne trouve pas en Europe ou aux USA (camelines, yacks et buffles). Je n'ai pas encore tenté un article sur un buffle ou un caprin. On ne s'ennuie jamais sur Wikipédia . Merci encore et bonne continuation --Tylwyth Eldar (discuter) 21 mai 2025 à 08:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Alain Cocq » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ellicrum,

L’article « Alain Cocq ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Cocq/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 20 mai 2025 à 10:00 (CEST)

Palette chasse par animal

Bonjour Ellicrum,
Je trouve que cette palette est maintenant beaucoup trop large et a beaucoup perdu de sa cohérence : faire cohabiter chasse au fantôme, pêche à la perle et chasse au lapin, j'avoue que le lien me semble trop ténu pour être pertinent. Personnellement je distinguerai 3 ou 4 palette (chasse, pêche, cueillette et éventuellement divers) mais sans les regrouper. Kartouche (Ma PdD) 2 juin 2025 à 10:54 (CEST)

Bonjour Kartouche, je peux comprendre que cela ne soit pas un changement consensuel. J'avais créé cette palette en 2017 ; mais par la suite, je m'étais dit que la thématique choisie était au contraire un peu trop restrictive. Après tout, la chasse, la pêche et la cueillette constituent une espèce de continuum, où seul l'habitat et la mobilité de l'être vivant prélevé constituent le principal changement. Autrement, comment on pourrait associer la « chasse aux vers de terre » avec la « récolte du corail (en) », alors que le premier était jusqu'ici regroupé avec la « chasse au lion ». En tout cas, si vous estimez que la palette actuelle regroupe des notions trop différentes, libre à vous bien sûr de retirer certains liens ou de la dissocier en plusieurs palettes. Ellicrum _{(bablute [...])} 3 juin 2025 à 00:28 (CEST)

Remerciements pour l'organisation des races animales domestiques

Merci pour tes diverses améliorations sur ce thème, que j'ai vues passer via ma liste de suivi. Il y a encore beaucoup de taf sur les races bovines, de moutons, etc. Bon courage ! Tsaag Valren (✉) 29 septembre 2025 à 12:03 (CEST)

Merci Tsaag Valren pour ce message ! C'est un peu monomaniaque pour ce que c'est, pour un truc largement invisible du commun des lecteurs (les catégories en l'occurrence), mais autant essayer de balayer tout ça une première fois et d'uniformiser les choses ici ou là. J'ai pu constater, entre autres, qu'il n'y a pas de catégorie dédiée aux races dites « reconstituées » (une sorte d'entre-deux avec les races disparues), même si je ne sais pas s'il s'agit d'une réelle notion agronomique. Enfin, probablement qu'une poignée des articles de races (surtout pour les petites espèces) ont une existence fantasmagorique. — Ellicrum _{(bablute [...])} 29 septembre 2025 à 22:21 (CEST)

Modèle:Géolocalisation/France et îles Britanniques

Bonjour Ellicrum,

Je viens de voir passer ton ajout de la carte {{Géolocalisation/France et îles Britanniques}} sur bataille d'Hastings. Il me semble que les coordonnées sont mal paramétrées : le point rouge censé localiser la bataille y apparaît au nord du Kent alors que Hastings se trouve dans le sud du Sussex. Comme c'est aussi toi qui as créé le modèle, je présume que tu es le mieux placé pour corriger ça.

Sur le fond, je me demande si cette carte est très pertinente dans la mesure où on est encore loin de l'empire Plantagenêt en 1066 : faut-il vraiment situer Hastings sur une carte qui s'étend des Hébrides aux Pyrénées ? Est-ce que {{Géolocalisation/Manche (mer)}} ne serait pas plus appropriée ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 octobre 2025 à 08:45 (CEST)

Bonjour Ælfgar, comme tu l'as dit, j'ai créé le modèle à partir des données de son équivalent italien, où celles-ci effectivement sont largement perfectibles (la projection ne semble même pas équirectangulaire). J'avais constaté ce mauvais rendu dans l'infobox et j'ai essayé d'optimiser cela, mais ça manque encore de précision. L'idée ici était simplement de regrouper sur une seule carte les deux grands belligérants (royaumes de France et d'Angleterre, en extrapolant bien sûr sur les réelles parties prenantes). Un peu comme les articles de batailles napoléoniennes/guerres mondiales, qui géolocalisent parfois au niveau européen. Si je n'arrive pas à optimiser cela, le choix de géolocaliser sur la Manche serait une bonne alternative (on pourrait même faire l'impasse complète sur tout cela, ça reste dispensable). — Ellicrum _{(bablute [...])} 16 octobre 2025 à 13:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Poisson aquatique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ellicrum,

L’article « Catégorie:Poisson aquatique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Poisson aquatique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 16 octobre 2025 à 12:04 (CEST)

Messages sur demande de modèles

Bonjour, je sais pas si tu as été notifié et/ou remarqué les notifs sur mes réponses à ta demande sur Projet:Modèle/Demandes. J'ai commencé à travailler sur quelque chose, si tu n'es plus intéressé dis le moi j'arrêterai ! — TomT0m ^[bla] 17 novembre 2025 à 19:07 (CET)

Biohomonymies

Bonsoir, qu'entends-tu par "je ne sais pas si on pourrait archiver ces discussions" dans ce diff ?. Amicalement, Salix ^[Converser] 30 novembre 2025 à 19:30 (CET)

Bonjour Salix, par analogie avec les PdD de projet, les requêtes de l'atelier graphique, les propositions d'anecdotes ou encore les demandes de modèle (parmi bien d'autres exemples), je me demandais simplement si ces quelques discussions du projet de biohomonymie connaissent également un processus d'archivage une fois traitées, plutôt que d'être effacées simplement par ardoise magique. Voyons cela comme des réminiscences de mes cours d'archivistique. — Ellicrum _{(bablute [...])} 6 décembre 2025 à 15:53 (CET)

Ah! Je vois mieux. A ma connaissance, non. En fait cela donne lieu à très peu de débats sur cette page et je n'ai pas jugé cela utile, d'autant plus que ce n'est pas vraiment un atelier très fréquenté, mais plutôt un pense-bête. On peut facilement retrouver les pages traitée ou à traiter dans les catégories du projet et les discussions en recherchant dans l'historique unique du Projet:Biologie/Biohomonymie, sinon je trouve qu'on ne sait plus trop dans quel tronçon d'archive chercher. Mais si tu aimes tant les archives, pas de soucis, n'hésite pas . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 décembre 2025 à 23:13 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Sourire du plombier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ellicrum,

L’article « Sourire du plombier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sourire du plombier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 5 décembre 2025 à 18:31 (CET)

Germanophonie redirige vers Allemand ?

Bonjour Ellicrum, pourquoi ce changement de destination ? Idem pour Italophone. Bien à vous, Padarquetty (discuter) 6 janvier 2026 à 15:15 (CET)

Bonjour Padarquetty, alors que je créais il y a quelques mois des redirections pour les dérivés des « -phone » pour chaque langue où ils se sont attestés, j'ai simplement constaté pour les redirections existantes qu'il n'y avait aucune uniformité (que ce soit vers la langue, la répartition ou encore la liste des pays locuteurs). Ainsi, faute de mieux, j'avais fait pointer « italophone » vers la langue ; le terme désignant avant tout (de ce que je comprends) un locuteur de la langue correspondante, davantage que l'espace linguistique. Néanmoins, s'il y a une uniformité « dans l'autre sens », ça ne me pose aucun problème. C'est en attendant peut-être la création d'articles dédiés pour « germanophonie » ou « hispanophonie », au même titre que « francophonie » ou « lusophonie ». Ellicrum _{(bablute [...])} 7 janvier 2026 à 11:03 (CET)

Ok, merci pour votre explication Je suggère que les redirections pointent vers les articles détaillés autant que possible, sauf quand il n'y en a pas pour l'instant. Padarquetty (discuter) 7 janvier 2026 à 17:07 (CET)

Les brebis, boucs, etc, sont-ils des bovidés ?

Eh bien non ;-) Il faudrait annuler l'ajout de ce portail dans tous les cas où il ne s'agit pas de bovidés. Cdt, Manacore (discuter) 29 janvier 2026 à 12:56 (CET)

Bonjour Manacore, est-ce que tu fais référence ici à la famille taxonomique des Bovidae (où le portail y est consacré) ou aux seuls bovins/Bovinae (où les caprins et les ovins constituent bien des groupes distincts) ? Je pensais initialement que ton retrait de ces portails pour les deux articles concernés était plutôt justifié par des thématiques religieuses où la figure des bovidés était davantage symbolique, ce que je peux comprendre. — Ellicrum _{(bablute [...])} 29 janvier 2026 à 13:54 (CET)

Re-bonjour Ellicrum. Pour le commun des mortels (ie les non-spécialistes) bovidés = vaches + antilopes. Donc, puisque la classification taxonomique te donne raison, il me semblerait opportun de conserver le portail (et les éventuelles catégories) dans les articles réellement scientifiques... et de les éviter pour les articles "autres" (symbolisme religieux, histoire de l'art, littérature...), où ils risquent de paraître un peu bizarres. Il y a qq boucs dans la Bible et une foule de béliers-brebis-agneaux, d'où une abondante iconographie chrétienne à ce sujet, d'où de nombreuses pages wp y afférentes. (En revanche, y a pas un chat, hélas, mais ceci est une autre histoire.) Cdt, Manacore (discuter) 29 janvier 2026 à 14:36 (CET)

Manacore Comme j'ai créé ce portail dans l'optique justement de regrouper les bovidés et tous les éléments culturels qui s'y rapportent de près ou de loin, ça me semblerait dommage de mettre les caprinés de côté. Après tout, les Catégorie:Mouton dans la peinture ou Catégorie:Chèvre dans la littérature appartiennent bien à l'arborescence de la Catégorie:Bovin. Si tu veux, on peut évoquer ce sujet dans les Projet:Culture ou Projet:Biologie, et voir quels sont les retours là-dessus. — Ellicrum _{(bablute [...])} 29 janvier 2026 à 16:31 (CET)

Comme wp s'adresse à un public non spécialisé, il me semble que le Projet:Culture serait tout indiqué, ainsi que le Bistro, pour s'assurer que cela ne va pas à l'encontre du PMS. Cdt, Manacore (discuter) 29 janvier 2026 à 16:55 (CET)

Je viens de révoquer sur Communauté de l'Agneau, j'ai cru à un canular. Mais non en fait... c'est très sérieux. Ca va évidemment à l'encontre du PMS sur ce genre de page, pour preuve ma réaction en voyant ça. Biriwiki (discuter) 9 avril 2026 à 11:42 (CEST)

Bonjour Ellicrum, une suggestion taquine : Charles Bovary et Madame aussi ! Biriwiki (discuter) 9 avril 2026 à 11:57 (CEST)

Salut Biriwiki, ah je ne connaissais pas cet héritage étymologique. Mais je me freinerai dans le cas présent — Ellicrum _{(bablute [...])} 10 avril 2026 à 12:55 (CEST)

... toujours rêvé d'écrire un traité d'étymo-philologie burlesque mais sérieux, par ex. en commençant par le mot "alphabet" signifie littéralement "boeuf maison" ou encore "Oxford" = "Bosphore". Grâce à Biriwiki, ce traité s'enrichit d'un nouveau chapitre. Et grâce à Ellicrum, j'en sais maintenant bcp plus sur bovins/bovidés.;-) Manacore (discuter) 10 avril 2026 à 14:30 (CEST)

Portail Bovidés

Bonjour Ellicrum

N'est-ce pas un peu exagéré : Special:Diff/233772649 ?

Le taureau est beau mais il y a pas mal d'unités militaires qui ont un bovidé sur leur insigne : 126e régiment d'infanterie (France), Régiment médical, Groupe d'artillerie coloniale de l'Émyrne, 11e division blindée (Royaume-Uni), 34e division d'infanterie (États-Unis), 12e division d'infanterie (Allemagne), The King's Own Calgary Regiment (RCAC), etc.

-- Le Petit Chat (discuter) 3 mars 2026 à 15:18 (CET)

Bonjour Le Petit Chat, je comprends la réticence là-dessus, où un logo/symbole constituerait un lien trop ténu. L'idée était surtout d'apposer le portail sur une sélection d'articles (en triant bq), sans chercher à être exhaustif. Tu peux le retirer si cela te semble exagéré, ça ne me poserait aucun souci. J'ai eu 4-5 révocations dans le sillage de ces modifs, mais sur un total de plus de 1 000 ajouts à la main, c'est plutôt un bon ratio. Je pense en avoir fini avec les articles « culturels », où il devrait me rester ceux sur les produits carnés. — Ellicrum _{(bablute [...])} 4 mars 2026 à 11:25 (CET)

Bonjour Oui, logo/symbole constituerait un lien trop ténu, faut pas exagérer non plus...--Cordialement--Adri08 (discuter) 13 mars 2026 à 15:59 (CET)

Demande à l'atelier graphique du 15 novembre 2025

Bonjour Ellicrum. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil.
Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande.
Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels.
Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 19 avril 2026 à 23:00 (CEST)

Cartes des mammifères

PresN et moi avons créé de nouvelles cartes des mammifères, listées à: en:User:Reconrabbit/New mammal maps. Je peux créer d'autres cartes d'espèces nécessaires. Reconrabbit (discuter) 24 avril 2026 à 15:53 (CEST)

Bonjour Reconrabbit (je suppose que vous êtes anglophone), je vous remercie pour vos contributions cartographiques. J'avais vu passé justement, il y a quelques semaines, la création de ces cartes de répartition pour les « taxons supérieurs », ceci avec grand intérêt.

Comme vous le proposez ici, à partir de ce brouillon destiné pour la liste des mammifères en France métropolitaine, on peut voir qu'il y a une petite dizaine d'espèces qui ne disposent pas encore d'une carte de distribution sur Wikimédia Commons :

• Microtus multiplex (UICN)
• Microtus savii (UICN)
• Stenocranius gregalis (UICN)
• Apodemus alpicola (UICN)
• Neomys anomalus (UICN), qui a été récemment dissociée de Neomys milleri (UICN)
• Talpa aquitania (UICN)
• Myotis crypticus (UICN)
• Myotis nustrale (UICN)
• Muntiacus reevesi (UICN)

Si vous le souhaitez bien sûr, cela serait un grand service pour les projets Wikipédia de toutes langues. Bien à vous, — Ellicrum _{(bablute [...])} 24 avril 2026 à 22:22 (CEST)

Je comprends, j'ai commencé à travailler, mais Neomys est manquant dans mes données de UICN. Reconrabbit (discuter) 24 avril 2026 à 23:03 (CEST)

J'ai terminé. Désolé, les couleurs sont incohérentes.

• File:Microtus multiplex range.svg
• File:Microtus savii range.svg
• File:Stenocranius gregalis range.svg
• File:Apodemus alpicola range.svg
• File:Talpa aquitania range.svg
• File:Myotis crypticus range.svg
• File:Myotis nustrale range.svg
• File:Muntiacus reevesi range.svg

Reconrabbit (discuter) 27 avril 2026 à 20:51 (CEST)

Merci beaucoup Reconrabbit pour ces créations rapides ! J'ai pu les intégrer dans la liste, et je le ferai bientôt pour les articles individuels, ainsi que pour d'autres interwikis.

Concernant les Neomys, je confirme la présence sur l'IUCN de cartes de répartition pour les deux espèces concernées, mais je suppose que nous n'avons pas consulté la même version du site, d'où peut-être l'absence de donnée de votre côté.

En re-vérifiant ma liste de mammifères, j'avais oublié qu'il y a eu aussi une scission taxonomique entre Microtus agrestis (IUCN) et Microtus lavernedii (IUCN), ainsi qu'entre Crocidura gueldenstaedtii (IUCN) et Crocidura suaveolens (IUCN). À noter aussi que Myotis nattereri a eu sa répartition réduite (IUCN) avec l'élévation de certaines populations comme espèces distinctes (M. crypticus et nustrale par exemple).

Si on veut aller plus loin, je suis à l'origine également de beaucoup de listes fauniques sur le Wiki.fr (oiseaux en France, mammifères en Guyane, mammifères en Europe, etc.), mais je ne veux pas vous surcharger de travail avec ça. Si vous le souhaitez, on pourrait revenir là-dessus une autre fois. — Ellicrum _{(bablute [...])} 29 avril 2026 à 17:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « L'Avenir en commun » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ellicrum,

L’article « L'Avenir en commun » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Avenir en commun/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mai 2026 à 16:01 (CEST)

Portail Bovidés bis

Bonjour Ellicrum. Lorsqu'on n'est pas certain de quelque chose sur WP, il est prudent de s'abstenir - ce que vous ne faites pas. Bien au contraire, sachant que vos modifications peut être sujette à caution, vous ajoutez dans la justification de vos changements "+ portail, peut-être hors-sujet" ! Il serais courtois de votre part de réverter toutes les ajouts du portail bovidés aux articles où vous-même avez douté de l'intérêt ou de la pertinence de cette action. Car en l'occurence, vous avez fait plus de mal que de bien à l'encyclopédie en ajoutant le portail Bovidés à tort et à travers ; c'est, àmha, à la limite de la désorganisation.
Je vous prie d'arrêter cette pratique qui soit offre si généreusement un travail de correction épuisant et inutile aux autres contributeurs bénévoles, soit parce qu'ils ont d'autres chats à fouetter ou qu'ils en ont marre de devoir corriger des imbécillités laissent tomber toute correction et, hélas, par conséquence laissent des idioties sur l'encyclopédie - par votre faute.
Oui mon propos peut sans doute être jugé vache ! Me collerez-vous mention de votre portail adoré pour autant ? Égoïté (discuter) 29 mai 2026 à 23:01 (CEST)
PS 1. Ce n'est pas la première fois qu'on vous fait cette remarque, sans doute plus courtoisement que moi : voyez dans cette page la section "Portail Bovidés. (et je me souviens qu'on en a parlé au bistro ; voyez ses archives).
PS 2. Si vous ne savez plus où vous êtes intervenu de cette façon, consultez votre liste de contributions. merci. Égoïté (discuter) 29 mai 2026 à 23:01 (CEST)

Bonjour Égoïté, je prends note de votre message, qui a le mérite d'une grande franchise.

Quelques-uns des reproches sont bien sévères, peut-être un peu trop pour ce que c'est, à savoir la simple addition d'une icône pour une cinquantaine de pieds de page, ce qui ne peut être assimilé ÀMHA à de la désorganisation, chose qu'on ne m'a jamais reprochée en une dizaine d'années de contributions.

J'avais bien prévenu dans une section dédiée du projet:Zoologie (il y a deux mois de cela) que j'allais mettre en place cette initiative, mais je n'ai eu aucun retour là-dessus. Malgré cela, c'est à croire que cela ne suffit pas.

Ayant créé le portail pour y regrouper tout ce qui graviterait dans l'univers des bovidés (en excluant les produits laitiers), j'ai quand même cette liberté « éditoriale » de pouvoir agencer le curseur sur ce que je souhaite y intégrer, comme tout un chacun.

Je me suis simplement aligné sur la plupart des articles indexés dans les Catégorie:Spécialité à base de viande bovine et de ses dérivés. Pourquoi cela ne poserait-il aucun souci pour les catégories, mais serait problématique pour les portails ? Il y a de quoi être circonspect par cette différenciation.

Si cela peut vous rassurer, j'en ai totalement terminé pour les articles d'ordre gastronomique et il n'y aurait vraisemblablement plus d'autres ajouts importants pour le portail concerné. Libre à vous de revenir sur ces ajouts, même si bien sûr je le regretterais si vous le faisiez pour l'intégralité d'entre eux.

Bien à vous, Ellicrum _{(bablute [...])} 30 mai 2026 à 00:06 (CEST)

Boson Ier et Boson Ier (homonymie)

Bonjour, je vais supprimer l'article Boson Ier (homonymie) que vous avez créé il y a quelques années parce que l'article Boson Ier existait déjà, peut-être moins riche. J'ai essayé de rassembler les informations provenant de votre article dans le plus ancien. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 9 juin 2026 à 17:33 (CEST)

Bonjour Harrieta171, c'est noté, merci à vous. Au niveau de l'antériorité, j'ignore si une fusion d'historique est pertinente dans le cas présent, je confonds peut-être les procédures. — Ellicrum _{(bablute [...])} 10 juin 2026 à 11:10 (CEST)

Dénomination des espèces

Bonjour Ellicrum.

J'ai pu observer vos apports sur la dénominations des espèces, notamment dans les articles sur les poissons d'eau douce européens. D'abord je vous remercie pour le travail fourni qui est important. Cependant il y a des gros déboires dont j'aimerais vous parler et qui je pense doivent pouvoir facilement se corriger.

Premièrement l'usage du gras doit être strictement réservé à l’entête des RI, et ne doit concerner que le nom scientifique en vigueur (le protonyme n'est plus un nom en vigueur par définition, il n'est utile que très rarement pour les taxonomistes pour retracer un taxon en cas de besoin), et un ou deux noms français normalisés actuellement mis en avant par la littérature scientifique, surtout pas plus. Car les autres noms sont généralement beaucoup moins pertinents. L'usage du gras dans les sections "Dénomination" est extrêmement lourd et très inapproprié pour la plupart les noms concernés, en plus d'être répétitif avec le RI. Ces articles deviennent illisibles

Deuxièmement, les noms mentionnés proviennent généralement de listages dans les sources citées, ce sont des noms connus pour l'espèce, mais ce ne sont pas pour autant des noms actuels, ni des noms encore en usage, et surtout encore moins des noms vulgarisés par les auteurs scientifiques alors que vous les listez comme tels ! Seuls les noms mis en avant par les auteurs scientifiques en titre ou sous-titre dans les sources peuvent être qualifiés de noms issus de la vulgarisation scientifique, les noms mentionnés dans les listages sont généralement considérés comme obsolètes par les auteurs et pas du tous mis en avant, ils doivent être considérés comme des noms vernaculaires historiquement utilisés qui sont juste répertoriés, c'est à dire pas grand chose. Par exemple pour Micropterus salmoides, seules les noms "Achigan à grande bouche" et "Black-bass à grande bouche" sont actuellement mis en avant par la vulgarisation scientifique, tous les autres noms sont très obsolètes et inappropriés et proviennent de listages dans les sources à titre indicatif, ou parfois mis en avant par un auteur isolé. Ainsi tous ces noms doivent figurer plutôt dans la sous-section en dessous, dans les noms vernaculaires. Cela est mieux fait dans l'article Gobio gobio.

Troisièmement, si vous faites un listage complet et très sourcé, il ne faut pas laisser les anciens paragraphes ou sections qui listent aussi des noms dans les articles. Par exemple dans les articles de Gobio gobio et de Esox lucius, après votre apport il faut retirer les phrases en dessous qui listent les noms, car ça participe aussi fortement à rendre les articles illisibles.

Quatrièmement, ces sections "Dénomination" auraient probablement plus leur place en fin d'articles, car les nombreux chiffres des sources sont très inesthétiques et peu engageants pour les lecteurs dès le début l'article.

j'espère que mon intervention soit perçue comme simplement constructive. Cordialement. Robur15 (discuter) 28 juin 2026 à 20:27 (CEST)

Bonjour Robur15, merci pour votre message détaillé. C'est l'occasion d'avoir un retour approfondi là-dessus. Pour vous répondre sur quelques points :

• Pour contextualiser, je n'ai rien inventé en réalité. Ce type de mise en forme, prenant la forme d'une section « Dénominations » divisée en points, est quelque chose qui existe depuis bien longtemps, ceci pour un nombre conséquent d'articles d'espèces, principalement des mammifères. Un exemple ici de 2013 (bien que la mise en forme actuelle ait quelque peu évolué). J'ai simplement appliqué cette formule à la lettre, comme je l'ai déjà fait d'ailleurs à plusieurs reprises en 2016-2017.
• À vrai dire, c'est la première fois que je vois cette mise en forme faire l'objet d'une objection, alors que de mémoire il n'y en a pas eu lors des discussions de l'époque (sur le Projet:Biologie). Dans ce cas, je peux vous inviter à initier une discussion sur la page concernée.
• Je sais bien que le gras est traditionnellement limité à l'introduction, mais il ne s'agit pas non plus d'un dogme absolu (vous le trouverez de temps à autre dans des articles bien différents, à tout endroit). Si l'on fait l'analogie avec les encyclopédies papier, c'est plutôt courant d'avoir, pour un sujet donné, des appellations alternatives misent en évidence, dans une rubrique introductive.
  • En réalité, ce n'est que pure cosmétique, le maintien ou non de cela ne change rien. Si cela vous pose souci, libre à vous, ça se modifie aisément.
• Pour le protonyme/basionyme, je le mets en exergue au même titre que plusieurs bases de données (Catalogue of Life ou NCBI par exemple), tout simplement. C'est une alternative aux sections « Publication originale », qu'on peut trouver de temps à autre dans les bas de page d'articles de taxons. J'aurais pu mettre à la place quelques synonymes, peu importe.
• Qu'il y ait un/deux/trois noms communs dans l'introduction, nous sommes bien d'accord. Mais pourquoi « surtout pas plus » dans une section dédiée dans le corps de l'article ? Vous avez en tête des discussions qui plaident dans ce sens ? Parmi les autres dénominations, comment parvenez-vous à déterminer que les « autres noms sont généralement beaucoup moins pertinents » ? De ce que j'ai vu dans les bases de données, tous les cas de figure existent.
• Une fois encore, comment savez-vous que « ce ne sont pas pour autant des noms actuels, ni des noms encore en usage » ? Si vous consultez l'ouvrage collectif des éditions Biotope de 2011 (que j'ai à disposition) ou sa seconde édition de 2020, il y a bien souvent une « dénomination principale » et deux/trois (parfois plus) appellations alternatives (dont des qualificatifs « régionaux » et « vieillis »).
• Parmi les 130 articles que j'ai modifié, il n'y a eu que 4-5 articles qui disposaient d'« anciens paragraphes ou sections » de cette nature. Je n'ai pas souhaité faire table rase du contenu initial, quand bien même cela n'était pas sourcé.
• Libre à vous pour le choix du placement. Peu importe j'ai envie de dire si c'est au tout début, après la section « Répartition » ou devant la section « Taxonomie ».
• Pour quelques dizaines d'articles, il n'y avait tout simplement aucune section ou référence, difficile de le placer autre part ! Si dans certains cas, le trop grand nombre d'appellations pose problème, on pourrait intégrer cela dans une boîte déroulante à la rigueur.
• En gros, je ne crois pas que cela soit quelque chose de particulièrement illisible. Par rapport à un article ayant des bandeaux disgracieux ou qui soit trop long à charger, c'est plutôt gentillet en comparaison ! Outre cela, ce fut l'occasion également d'intégrer le Portail:Biologie d'eau douce, que j'ai créé il y a quelques mois.

Bien à vous, Ellicrum _{(bablute [...])} 29 juin 2026 à 08:33 (CEST)

EOL

Bonjour Ellicrum , merci pour tes compléments sur les dénominations des mammifères. Je voudrais simplement de suggérer d'éviter de sourcer avec EOL, qui ne fait que compiler sans discernement d'autres bases, dont certaines ne sont pas admissibles sur wp (dont Wikidata !!). Je me suis aperçu du problème lorsqu'Organon (outil que je te recommande au passage, qui pourra t'aider beaucoup) m'a donné « encore Épilobe-mollet » comme nom pour Epilobium parviflorum, erreur reprise dans EOL, elle-même reprise dans Wikidata (que j'ai corrigée), elle-même reprise dans Wikispecies (que j'ai corrigée), elle-même reprise dans Wikipédia en français... Manifestement par un non francophone. Je réagis également à ta modification sur Mouton : je pense qu'il faut éviter de rapporter sans regard critique les noms listés par les sources, surtout lorsqu'ils contiennent des erreurs évidentes (« moutin », ou confusion entre « mouflon » et « mouton » : les deux peuvent être effectivement classés dans la même espèce (Ovis aries), tout comme le chien et le loup, ou le cochon et le sanglier, etc., mais il est faut d'écrire dans l'article Mouton que Mouflon en est un autre nom vulgaire !). Bien cordialement, 74laprune (discuter) 23 août 2026 à 19:30 (CEST)

Bonjour 74laprune, merci pour ton retour là-dessus.

J'ai cru comprendre également qu'EOL utilisait de temps à autre Wikidata, au même titre d'ailleurs que d'autres bases de données (DORIS il me semble).

Mais comme EOL est relativement fréquent dans les sections de bas de page (au même titre que l'UICN & cie), qu'il est utilisé dans le Modèle:Bioref et que, je cite, il est « rédigée principalement par des experts » (ça n'est pas un wiki visiblement), je ne voyais pas l'idée d'en faire l'impasse.

De ce que j'ai vu également, les noms communs d'EOL sont parfois identiques à Catalogue of Life et GBIF, mais il peut en ressortir des appellations totalement inédites, ce qui est précisément ce que je recherche.

Comme il ne me reste qu'une vingtaine de mammifères à traiter (quelques carnivores et bovidés), si tu n'y vois pas d'inconvénient, je pense continuer à l'utiliser pour les espèces restantes (pour que ce soit uniforme), puis éventuellement en faire l'impasse si je devais reproduire cette même initiative.

Pour le mouton spécifiquement (le nom Ovis aries), c'est souvent un enfer de synthétiser les noms communs associés aux espèces « purement domestiques », où les règles taxonomiques changent d'une base de données à l'autre. Mais si ça peut rassurer, je ne pense pas me retrouver avec d'autres casse-têtes semblables.

Pour les erreurs manifestes (avec un Modèle:Sic), je les mets quand même par facilité (ils ne sont pas fréquents), mais libre à chacun de les retirer s'il trouve ça superflu. Ces sections « Dénominations » n'ont pas vocation à rester telles quelles dans un article mieux rédigé.

D'ailleurs, ça peut être une occasion pour le Projet:Biologie de réactualiser certaines bases de données. Entre autres, Fauna Europaea a été remplacé visiblement par le Pan-European Species directories Infrastructure (qui n'a pas encore de modèle dédié). Sur la liste rouge de l'UICN, on a maintenant des statuts nationaux et continentaux (impossible par exemple de créer un lien fonctionnel pour Ovis aries, qui a seulement un statut européen). Enfin, je ne sais pas si ça vaudrait le coup de créer des modèles Bioref pour le dictionnaire des sciences animales et iNaturalist. Ellicrum (bablute [...]) 27 août 2026 à 16:54 (CEST)

@Ellicrum bien noté pour EOL. Pour le reste, Fauna Europaea n'a malheureusement pas été remplacé par nomen.eu qui date de la période 2008-2011 (écrit en bas de page du site) et qui reprend la taxinomie de l'ancienne version de Faunaeur avec les anciens identifiants sans lettres. Cela fait longtemps que l'UICN donne des statuts régionaux aux espèces et cela est mentionné dans nos articles. Avoir un modèle pourrait être utile effectivement. Mais pour moi le risque est de faire de l'euro-centrisme voire de confondre le statut local avec le statut mondial (j'ai déjà vu des contributeurs modifier les taxobox à tort). Le modèle:Cirad existe déjà. Quant à iNaturalist, c'est un site miroir de wp, à part pour les photos. Amicalement, 74laprune (discuter) 27 août 2026 à 19:33 (CEST)