Discussion Projet:Zoologie/Archives/2025
Chrysiridia rhipheus en AdQ ?
modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Chrysiridia rhipheus » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
L'article Brissopsis sp. est proposé à la suppression
modifier
Bonjour,
L’article « Brissopsis sp. » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brissopsis sp./Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Isabelle Dajoz » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Isabelle Dajoz (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isabelle Dajoz/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Naturaliste britannique (femme) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Catégorie:Naturaliste britannique (femme) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Naturaliste britannique (femme)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Modèle:Taxonbar » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Modèle:Taxonbar (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Taxonbar/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Modèle:Lnwd » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Modèle:Lnwd (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Lnwd/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Recréation du mammouth laineux et Mammouphant sont proposés à la fusion
modifier
Bonjour,
Les articles « Recréation du mammouth laineux » et « Mammouphant » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Recréation du mammouth laineux et Mammouphant.
L'admissibilité de l'article « Zoo des Sables » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Zoo des Sables (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zoo des Sables/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Invertébrés sur timbres d'Indonésie » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Invertébrés sur timbres d'Indonésie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Invertébrés sur timbres d'Indonésie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Parc animalier d'Auvergne » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Parc animalier d'Auvergne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc animalier d'Auvergne/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Groupe de recherche sur les cétacés » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Groupe de recherche sur les cétacés » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe de recherche sur les cétacés/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Introduction du portail "Carcinologie"
modifier
Projet:Carcinologie - Projet:Zoologie - Projet:Biologie marine - Projet:Portail et projet
Bonjour,
je ne sais si ce portail "Carcinologie" est en travaux (vue la taille toute petite du titre), mais je trouve qu'il lui manque une introduction qui dise brièvement ce qu'est la carcinologie, et son rapport avec les crustacés. C'est d'ailleurs dans un des articles (de mémoire "Ostracode") que j'ai remarqué ce portail dénommé "Portail de la carcinologie et des crustacés", ce qui m'a éveillé la curiosité.
Et si comme je pense ou du moins l'espère, ce portail est en travaux, alors bon courage et grand merci aux participant·e·s.
--@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 11 mars 2025 à 13:41 (CET). Édition de recontextualisation : 11 mars 2025 à 13:51 (CET).
L'admissibilité de l'article « Scooby-Doo au secours de la NASA » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Scooby-Doo au secours de la NASA » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Scooby-Doo au secours de la NASA/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Aquabase (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aquabase/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Entomo : Mouche des neiges (Chionea sp.)
modifierBonjour,
Je viens de découvrir avec intérêt l'existence de ces insectes qui semblent bien connus et font l'objet de pas mal d'articles divers (→ Google). Voir par exemple celui-ci fort intéressant sur Passion Entomologie.
Il me semble que ce sujet « curieux » aurait toute sa place sur notre encyclopédie, mais, dans la mesure où l'appellation vernaculaire regroupe cinq espèces rien qu'en France, je me demande si/comment il pourrait être traité suivant les usages de votre projet, et donc je le demande à la docte assemblée 
.
Wikipédiennement, — 🦊 jilucorg 📬, le 20 mars 2025 à 10:20 (CET)
- Salut Jilucorg. Vous avez raison : l'article de Frank D’Amico est passionnant. Les Chionea sont sur ma liste d'articles à écrire depuis un bout de temps, c'est avec plaisir que je vous lirai. Concernant le nom vernaculaire, en dépit du fait qu'aucun nom français ne soit cité par les organismes de référence habituels, D'Amico ayant écrit plusieurs articles scientifiques, il maîtrise suffisamment le sujet pour que nous puissions lier Chionea et Mouche des neiges. Je viens de créer le squelette de l'article Chionea qui est généré quasi automatiquement par le Taxobot, il simplifie bien la vie et permet de se concentrer sur l'essentiel. Amusez-vous bien. — Abalg Bzzzzzz 20 mars 2025 à 20:49 (CET)
- Hello @Abalg
Chouette alors ! Jamais touché personnellement aux pages entomo, mais je vais regarder ça de près, doucement, en regardant les pages analogues pour l'aspect technique, et avec surtout la participation éclairée d'une férue d'entomo à la maison qui va être contente
.
Merci beaucoup pour la validation et le squelette, déjà bien charnu ! Bien à vous, — 🦊 jilucorg 📬, le 20 mars 2025 à 21:07 (CET)- Jilucorg, si jamais il peut vous aider, il existe un plan type en zoologie. — Abalg Bzzzzzz 20 mars 2025 à 21:14 (CET)
- Oui c'est pile ce que j'allais chercher, encore merci Abalg ! — 🦊 jilucorg 📬, le 20 mars 2025 à 23:35 (CET)
- Jilucorg, si jamais il peut vous aider, il existe un plan type en zoologie. — Abalg Bzzzzzz 20 mars 2025 à 21:14 (CET)
- Hello @Abalg
L'admissibilité de l'article « Kenneth Alden Bartlett » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Kenneth Alden Bartlett » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kenneth Alden Bartlett/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Zootoons : La vie privée des animaux » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Zootoons : La vie privée des animaux (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zootoons : La vie privée des animaux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vertébrés vs Invertébré
modifierBonjour. Je trouve que l'encyclopédie manque parfois de cohérence. Pourquoi ce singulier Invertébré qu'on peut opposer à ce Vertébrés au pluriel. On pourrait penser que c'est le résultat d'une réflexion telle que : plusieurs vertèbres, donc pluriel, contre aucune vertèbre, donc singulier. Y a-t-il une logique qui m'échappe ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 29 mai 2025 à 11:14 (CEST)
Père Igor : Comment font nos autres collègues sur les autres interwikis, en termes de singulier/pluriel ? — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 29 mai 2025 à 16:35 (CEST)
- Bonjour Père Igor et Ariel Provost
. On pourrait à la rigueur arguer que les Vertébrés forment un clade (Vertebrata) au contraire des invertébrés mais l'argument est un peu faible, les oiseaux forment un clade (Aves) et leur article est titré au singulier. Wiki-en met plus généralement ses articles au pluriel que nous. Quand il existe une symétrie dans l'appellation (comme pour vertébré/invertébré), je pense qu'il faudrait vraiment homogénéiser. Quand il n'y en a pas, c'est moins crucial. Une règle générale devrait être, à mon avis, de suivre le choix qui paraît le plus naturel pour définir le terme (par exemple, va-t-on dire « Un oiseau est [...] » ou « Les oiseaux sont [...] ? », sauf que dans bien des cas les deux choix sont aussi naturels l'un que l'autre. — Ariel (discuter) 30 mai 2025 à 10:31 (CEST)
- Bonjour Père Igor et Ariel Provost Peut-être un message sur le Bistro de demain ? — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 31 mai 2025 à 14:54 (CEST)
- Bonjour Père Igor et Ariel Provost
- Bonjour Père Igor et Ariel Provost
Il y a une règle (WP:TITRE#PROJETS, § Botanique et zoologie): les titres des articles sur des taxons au-dessus du genre (non compris) doivent utiliser le nom latin au pluriel. Il y a eu plusieurs guerres d’édition sur Vertébrés (d · h · j · ↵) (qui devrait avoir pour titre ↳ Vertebrata (h · j · ↵)) comme sur Oiseau (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) (qui devrait avoir pour titre ↳ Aves (h · j · ↵)). C’est sans doute pour cela que l’article se retrouve avec un titre en français au pluriel. À ma connaissance, il n’y a pas eu de guerre d’édition sur Invertébré (d · h · j · ↵) qui devrait pourtant être titré Invertebrata (même si ce taxon n’est aujourd’hui plus un clade). Je crains qu’un mot au bistrot ne fasse que relancer des guerres inutiles. TED 31 mai 2025 à 16:43 (CEST)
- Je suis également fatigué des guéguerres à n'en plus finir, en revanche je pense qu'il faut se garder d'une sorte d'impérialisme scientifique quand un sujet est largement abordé dans la vie courante hors du cadre purement scientifique, comme c'est le cas pour les oiseaux : je m'opposerais au renommage de l'article en « Aves », mais je serais à la rigueur d'accord pour le scinder en deux, avec un article « Aves » uniquement consacré à la biologie et un article « Oiseau » (au singulier en raison de la règle générale adoptée dans l'encyclopédie) consacré aux interactions avec l'homme et aux aspects culturels, avec bien sûr dans chacun une courte section résumant l'autre article et y renvoyant comme article détaillé. Concernant les Vertébrés et les Invertébrés, je ne suis pas en faveur d'un renommage en « Vertebrata » et « Invertebrata » pour la bonne raison que leurs noms vernaculaires ne sont pas ambigus (contrairement par exemple à « Carnivores ») et qu'ils sont largement plus employés par la communauté scientifique que leurs noms scientifiques. En revanche, je ne vois pas ce qui nous empêcherait de renommer « Invertébré » en « Invertébrés » par souci de symétrie, sans autre forme de procès. — Ariel (discuter) 1 juin 2025 à 05:44 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Petz : Ma famille pandas » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Petz : Ma famille pandas » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Petz : Ma famille pandas/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Classification phylogénétique des Marsupialia et Classification complète des marsupiaux sont proposés à la fusion
modifierBonjour,
Les articles « Classification phylogénétique des Marsupialia » et « Classification complète des marsupiaux » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Classification phylogénétique des Marsupialia et Classification complète des marsupiaux.
Les articles Évolution des défenses anti-prédation et Défense contre les prédateurs sont proposés à la fusion
modifierBonjour,
Les articles « Évolution des défenses anti-prédation » et « Défense contre les prédateurs » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Évolution des défenses anti-prédation et Défense contre les prédateurs.
Article mammifère, section Mesures de protection des mammifères sauvages
modifierBonjour. Quelqu'un pourrait-il développer, dans l'article Mammifère, la section Mesures de protection des mammfères sauvages que j'ai créée hier, en sourçant le paragraphe existant ? Pautard (discuter) 22 juin 2025 à 14:21 (CEST)
Ajout d'article
modifierBonsoir,
Je viens de réaliser un brouillon sur Opisthoproctus soleatus et je voulais savoir comment je pourrais l'améliorer.
Cordialement, Le petit serpent de Slither.io (discuter) 28 juin 2025 à 19:48 (CEST)
Articles sans sources indexés entre mai et août 2025
modifierBonjour,
En mai dernier, le Projet:Articles sans sources a relayé aux projets une liste d'articles sans source qui leurs sont reliés. Depuis, tous ces articles ont été sourcés. Merci !
Cela signifie donc qu'on peut faire une nouvelle vague des articles signalés par un bandeau entre mai 2025 et aujourd'hui. D'avance, merci si vous avez l'occasion d'en faire l'un ou l'autre.
- Invertébrés sur timbres de Jersey
- Chien (astrologie chinoise)
- Phyllophage
- Orava (poule)
- Diurne (comportement animal)
- Médor (chien)
- Taro et Jiro
Merci d'avance,
À bientôt !
« Décès » d'un animal
modifierBonjour, suite au sujet Wikipédia:Le Bistro/14 août 2025#« Décès » d'un animal, j'ai lancé une consultation sur Discussion modèle:Infobox Animal#« Décès » d'un animal (même nom, page différente).
Merci d'aller donner votre avis là-bas sur les paramètres fautifs de l'{{infobox Animal}} qui doivent être corrigés/retirés/ajoutés à l'infobox.
Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 14 août 2025 à 22:19 (CEST)
Genre comptant une seule espèce : 1 ou 2 article(s) ?
modifierBonjour, je voudrais créer la page Sospita vigintiguttata. Comme c'est l'unique espèce vivante du genre Sospita (il existe une espèce fossile connue), je me demande si les deux pages ne devraient en former qu'une, comme c'est le cas pour Eudromias et Guignard d'Eurasie par exemple. Ça impliquerait de renommer Sospita en Sospita vigintiguttata et de créer une redirection. Quel est votre avis ? Ted Lowe (discuter) 23 août 2025 à 17:23 (CEST)
- Le problème n'est pas le même que pour Eudromias/Guignard d'Eurasie car ce genre est pour l'instant monotypique (dans un tel cas il vaut mieux titrer sur l'espèce car on ne sait pas, si jamais on découvre une autre espèce, ce qui dans la description relève seulement du genre). Pour Sospita et si l'on sait quelque chose sur l'espèce fossile (pour l'instant non renseignée), je suggère deux articles (assez court sur le genre). — Ariel (discuter) 23 août 2025 à 19:20 (CEST)
- D'accord, je vais faire comme ça. Merci ! Ted Lowe (discuter) 23 août 2025 à 19:34 (CEST)
Bonjour Ted Lowe et Ariel Provost 
, je vous suggère de regarder Projet:Biologie/Conventions relatives aux taxons monotypiques. Cordialement, 74laprune (discuter) 1 septembre 2025 à 11:23 (CEST)
- Bonjour Ted Lowe, Ariel Provost et 74laprune ça me fait penser au cas problématique croisé récemment (grâce à une proposition de LSV?) qui est Kunpengopterus (article créé par Hibolites en 2020), qui traite à la fois du genre Kunpengopterus et de l'espèce Kunpengopterus sinensis (ce qui à l'époque était pertinent puisque c'était la seule espèce connue de ce genre), vs. Kunpengopterus antipollicatus (article créé par Belysarius en 2021), espèce du même genre décrite en 2021. Le RI de Kunpengopterus est devenu à moitié faux : il ne suffit pas d'ajouter un paragraphe sur la nouvelle espèce en fin de RI (paragraphe ajouté par une IP en 2021), il faut ajuster en cohérence le reste de l'article et en premier lieu le reste du RI, en particulier la phrase "Une seule espèce est rattachée au genre" qui est bien évidemment fausse désormais. Visiblement, personne n'a noté cette incohérence depuis 4 ans, alors qu'il y a eu plusieurs contributeurs sur cet article pendant ce temps, notamment Philippe rogez (mon propos n'est pas de le blâmer spécifiquement, mais comme c'est de loin le contributeur le plus important sur l'article depuis l'ajout de l'IP, il me semble normal de l'informer du problème). Par ailleurs, la structure (un article qui traite du genre et d'une des deux espèces + un autre article qui traite de l'autre espèce) est évidemment incohérente. Je vous laisse voir comment remettre ça en ordre de façon cohérente avec la façon dont vous organisez habituellement ce genre d'articles. SenseiAC (discuter) 21 septembre 2025 à 01:39 (CEST)
- SenseiAC : c'est corrigé. 74laprune (discuter) 21 septembre 2025 à 18:36 (CEST)
Article à améliorer
modifierBonjour à toutes et tous,
Paralongidorus est une ébauche un peu maladroite qui aurait bien besoin d'être revue. À votre bon cœur, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2025 à 17:09 (CEST)
Bonsoir, j'ai ouvert ce DdA concernant 12 articles de ce Wikiprojet. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 septembre 2025 à 01:03 (CEST)
Question de synonymie
modifierBonsoir,
J'écris des articles sur les espèces de lépidoptères présentes en France métropolitaine. Il ne me reste plus qu'à en écrire un dernier pour que l'ensemble des 123 espèces de Bombycoides de France aient une page Wikipedia. Seulement, la dernière espèce me pose problème, il s'agit de Hyloicus corsica, une espèce de sphinx décrite en 2023 qui est, à l'heure actuelle, uniquement connue de Corse.
Le problème est que sur Wikipédia le genre Hyloicus est considéré comme un synonyme du genre Sphinx. D'après ce que j'ai pu comprendre de la publication décrivant H. corsica, les genres Sphinx et Hyloicus sont actuellement bien considérés comme étant synonymes. Cependant, certains auteurs, dont ceux de ce papier, considèrent ces deux genres comme étant distincts et estiment que, dans un futur plus ou moins proche, la classification se stabilisera et reconnaîtra bien la distinction entre ces deux genres :
" As a consequence, anticipating a future stabilization of the classification of these moths that will recognize both genera, we choose to follow the revalidation of the genus Hyloicus..."
Voici le lien vers la publication, si jamais cela intéresse certains d'entre vous, le passage en question se situe à la page 622.
Ma question est la suivante : comment faire pour créer cet article, est-ce que je le crée sous le nom de Sphinx corsica ? Où je reste sur Hyloicus corsica ce qui peut poser des problèmes de liens internes avec la page du genre ? Ou alors est-ce qu'il ne vaut mieux pas attendre que la classification se stabilise afin d'y voir plus clair (même si ça peut prendre des années) ?
C'est sûrement une question triviale mais je préfère quand même demander :)
Bonne soirée, Dysn26 (discuter) 12 septembre 2025 à 23:45 (CEST)
- Bonjour , je pense que les autres wikipédiens seront d'accord avec moi pour estimer en effet qu'il "vaut mieux attendre que la classification se stabilise afin d'y voir plus clair". Pour la bonne raison que Wikipédia repose sur des sources secondaires (les bases de référence) et qu'un consensus entre spécialistes peut demander plusieurs années... ou jamais
. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 septembre 2025 à 16:19 (CEST)
- Bonsoir @Salix, c'est bien ce qu'il me semblait. Dommage pour la complétion de la liste des Bombycoides de France métropolitaine, j'attendrai le consensus des spécialistes même si cela doit prendre plusieurs années, espérons cependant que cela reste en dessous d'une décennie ! Merci pour votre réponse :) Amicalement, Dysn26 (discuter) 14 septembre 2025 à 22:54 (CEST)
- Bonjour Dysn26 et Salix . Pour ma part je pense qu'il faut créer l'article avec pour titre l'un des deux noms binominaux (peu importe lequel), mettre l'autre en sous-titre et en redirection, et signaler l'ambiguïté dès le résumé introductif. — Ariel (discuter) 15 septembre 2025 à 07:30 (CEST)
Ariel Provost Cela va sans dire, mais merci de le rappeler . -- Amicalement, Salix [Converser] 15 septembre 2025 à 13:26 (CEST)
- Bonjour Dysn26 et Salix
- Bonsoir @Salix, c'est bien ce qu'il me semblait. Dommage pour la complétion de la liste des Bombycoides de France métropolitaine, j'attendrai le consensus des spécialistes même si cela doit prendre plusieurs années, espérons cependant que cela reste en dessous d'une décennie ! Merci pour votre réponse :) Amicalement, Dysn26 (discuter) 14 septembre 2025 à 22:54 (CEST)
Invitation à participer à deux discussions
modifierBonjour,
Votre participation serait la bienvenue dans ces deux discussions sur le café des biologistes :
- « Fusionner Taxon monospécifique dans Taxon monotypique »
- et « Types » (concernant la situation peu claire de Type nomenclatural et Type (biologie)).
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 21 septembre 2025 à 01:12 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Photo-guide taxinomique » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Catégorie:Photo-guide taxinomique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Photo-guide taxinomique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Parc animalier de la Grande Jeanne » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Parc animalier de la Grande Jeanne (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc animalier de la Grande Jeanne/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Wallaby à cou rouge : nom scientifique à changer ?
modifierBonjour. Sur l'article Wallaby à cou rouge, son nom scientifique Macropus rufogriseus semble avoir été changé pour Notamacropus rufogriseus, si je me fie aux deux redirections sur commons et sur wikispecies. Je laisse le soin aux spécialistes d'actualiser l'article de Wp. Cordialement. Père Igor (discuter) 12 octobre 2025 à 18:48 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Aishite Iruka: Aisarete Iruka » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Aishite Iruka: Aisarete Iruka (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aishite Iruka: Aisarete Iruka/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Réserve africaine de Sigean » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Réserve africaine de Sigean » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réserve africaine de Sigean/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Éric Clua » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Éric Clua » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Clua/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Zoo du Mont Faron » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Zoo du Mont Faron » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zoo du Mont Faron/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Yves Ruckebusch » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Yves Ruckebusch » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Ruckebusch/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Bouvière et Rhodeus amarus sont proposés à la fusion
modifier |
Bonjour,
Les articles « Bouvière et Rhodeus amarus » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Bouvière et Rhodeus amarus. |
INPN et MNHN : Erreurs réseau !? Et vous ?
modifierBonjour à tous, j'ai le regret de signaler deux nouveaux soucis pour moi : avez vous ou pouvez vous constater les mêmes soucis ? avez vous une explication ? que puis je faire ?
- 1) MNHN : science.mnhn.fr/taxon/genus/bibio donne « error 1016 origin DNS error »
- 2) INPN : inpn.mnhn.fr/isb/espece/cd_nom/66052 donne « 404 Not found (client-side error) » alors que ce modèle est présent dans 11 136 articles différents selon Wstat:INPN...
merci d'avance de votre retour et bonnes contributions--Philippe rogez (discuter) 5 décembre 2025 à 11:24 (CET)
- @Philippe rogez bonjour. L'INPN a fait l'objet d'une attaque informatique (il y a 2 ou 3 mois) et n'a toujours pas réussi à rouvrir son site. Père Igor (discuter) 5 décembre 2025 à 11:52 (CET)
- Le MNHN de façon générale, pour une liste (potentiellement non exhaustive) des services touchés (et non encore rétablis) j’ai trouvé ceci : https://www.grand-est.developpement-durable.gouv.fr/interruption-temporaire-de-services-en-ligne-sinp-a23522.html Sukkoria (discuter) 5 décembre 2025 à 11:58 (CET)
- Philippe rogez : je confirme, le MNHN a subit une cyberattaque par rançongiciel l'été dernier et l'ensemble de ses sites et services ont été touchés et sont inaccessibles depuis lors. Des retours que j'ai en interne de l'institution, il est à espérer qu'un retour à la normale arrive en janvier-février 2026 ; certains sites web gérés par le MNHN sont d'ailleurs de nouveau en ligne depuis quelques semaines. Le plus compliqué à restaurer pour elleux est bien entendu le SINP et l'INPN, car il faut restaurer et restructurer des sauvegardes de millions de données. Tout ce que l'on peut faire de notre côté, c'est attendre que tout rentre dans l'ordre. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 décembre 2025 à 13:07 (CET).
- Merci beaucoup Géodigital (d · c · b),Sukkoria (d · c · b),Père Igor (d · c · b) pour vos réponses rapides, argumentées et explicatives.. Je vais me permettre de rediffuser ces informations dans les discussions des deux modèles {{MNHN}} et {{INPN}} ainsi que sur les projets Paléontologie et Zoologie... histoire d'avoir une anti-séche, ou une information accessible, pour les prochains qui pourrait se poser la même question...PS: Est-ce que cette question avait déjà été abordée sur wiki.fr à votre connaissance ? --Philippe rogez (discuter) 5 décembre 2025 à 13:32 (CET)
- Le MNHN de façon générale, pour une liste (potentiellement non exhaustive) des services touchés (et non encore rétablis) j’ai trouvé ceci : https://www.grand-est.developpement-durable.gouv.fr/interruption-temporaire-de-services-en-ligne-sinp-a23522.html Sukkoria (discuter) 5 décembre 2025 à 11:58 (CET)
Noms vernaculaires piscicoles
modifierBonjour, s'il n'y a pas d'opposition, j'irais créer des biohomonymies (ou homonymies simples) pour les noms vernaculaires de poissons suivants, qui servent bien souvent de titre à des articles d'espèces alors qu'ils peuvent désigner plusieurs taxons différents. Pour le vérifier, je vous invite à utiliser la barre de recherche des noms communs sur FishBase.
Ci-dessous les noms « à élargir » :
Alose (bien plus large que le genre Alosa)- Bouvière (au moins trois espèces de Rhodeus)
- Goujon (animal) (plusieurs espèces de Gobio et quelques autres Gobioninae (en))
- Ablette (quatre espèces d'après FishBase ; cf. aussi GBIF)
- Vandoise (trois-quatre Leuciscus)
- Chevaine/Chevesne (au moins deux Squalius)
- Blageon (au moins deux Telestes (en))
- Gardon (poisson) (quatre-cinq espèces, cf. EPPO et GBIF)
- Rotengle (au moins trois espèces, cf. GBIF)
- Silure (bien plus large que le genre Silurus)
- Lotte (animal) (quatre espèces d'après FishBase)
- Gambusie (au moins deux Gambusia)
- Athérine (plus large que le genre Atherina)
- Prêtre (animal) (cinq espèces d'après FishBase)
- Joël (animal) (au moins trois Atherina d'après FishBase, mais on pourrait le laisser rediriger vers ce dernier)
- Sandre (au moins trois Sander d'après FishBase, mais on pourrait le faire rediriger vers ce dernier)
Ci-dessous les noms « à restreindre » :
- Poisson-chat (une poignée de Siluriformes utilisent ce nom vernaculaire)
- Ombre (poisson) (au moins trois espèces de Thymallus)
- Syngnathe (une partie des Syngnathinae)
- Blennie (une partie des Blennioidei)
- Achigan/Black-bass (deux espèces de Micropterus)
J'ajoute à cela quelques cas plus complexes :
- Tanche (six espèces d'après FishBase, mais je ne sais si cela éclipse l'espèce Tinca tinca : plutôt aller vers Tanche (homonymie)/Tanche (nom vernaculaire) ?)
- Aphanius (parmi quatre espèces, trois sont en dehors du genre Aphanius d'après FishBase : créer quelque chose comme Aphanius (homonymie)/Aphanius (nom vernaculaire) ou renommer en Aphanius (genre) ?)
- Guppy (redirige vers Poecilia reticulata, alors qu'il existe Guppy (poisson))
- Baret (redirige vers Morone americana, alors qu'il existe Baret (homonymie) : je ne crois pas qu'il éclipse les autres sens)
Ellicrum (bablute [...]) 20 novembre 2025 à 18:26 (CET)
pour 74laprune (discuter) 21 novembre 2025 à 15:27 (CET)
- Depuis ces premiers exemples, je peux ajouter également « sardine », « hareng », « anchois », « sprat » ou encore « lamproie de rivière » (cf. une nouvelle fois FishBase). Tout laisse à penser qu'un certain nombre d'autres noms vernaculaires pourraient suivre la même démarche. — Ellicrum (bablute [...]) 24 novembre 2025 à 18:36 (CET)
- Bel inventaire Ellicrum. Je suis bien sûr d'accord sur le principe, mais il faudra bien relire les recommandations avant de créer une biohomonymie pour éviter de multiplier les pages intermédiaires, susceptibles de décourager nos lecteurs. Toujours dans le but de faciliter le choix du lecteur, si un nom vernaculaire est, ou a été, prédominant chez les francophones pour désigner une espèce précise, je pense qu'il est important de l'indiquer dès l'intro et dans la liste de taxons (en gras). Pour les noms vernaculaires très courants, il faut y regarder à deux fois : le choix de la communauté a toujours été que chat désigne un seul taxon alors qu'il y a Chat (animal), idem pour Loup qui redirige sur Canis lupus plutôt que Loup (nom vernaculaire), et je pense que Guppy est par exemple dans ce cas, puisque c'est le seul « guppy tout court » dans la liste de Guppy (poisson). N'oublions pas que WP:TITRE stipule que « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone et dans les références francophones potentielles. [...] Si plusieurs titres sont possibles à égalité d'usage, un choix doit être opéré par consensus entre les contributeurs intéressés à l'article. »... et tous ne sont pas ichtyologues. Dans le passé cela a occasionné des prises de bec interminables. Restons souples : titre scientifique s'il le faut, mais redirection judicieuse. Ce n'est pas parce qu'une obscure espèce est nommée « XXX de l'île Perdue » que XXX ne désigne plus la bestiole que tous les francophones connaissent bien dans la vie et la littérature . -- Amicalement, Salix [Converser] 27 novembre 2025 à 11:31 (CET)
- Salut Salix, merci pour ce retour détaillé. Oui bien sûr j'ai en tête les recommandations du projet concerné, qu'il y a une sorte de « totem d'immunité » pour les « espèces-phares » et leur nom français (d'où l'idée par exemple de « chèvre (nom vernaculaire) »). Sur les prises de bec, j'ai le souvenir ici (quand je regardais ça de loin sous IP) de plusieurs débats assez « passionnés » sur des thèmes assez proches, sur je crois les castors (genre, homonymie...) et le titrage du genre des chimpanzés (Pan (animal), Pan (genre), Pan machin...). D'où l'idée également de lister ici une vingtaine de propositions et d'avoir des retours/objections potentielles pour tel ou tel exemple. Laissons donc alors le gobeur de moustiques de côté, je m'étais dit initialement que le guppy Endler avait aussi une bonne notoriété en aquariophilie. — Ellicrum (bablute [...]) 29 novembre 2025 à 15:27 (CET)
- Ravie de constater que tu es conscient des enjeux . En passant, je vois qu'il y a aussi une Chèvre (poisson) qui vient compliquer encore plus le
fout, heumerd, heu bazar des noms vernaculaires ! Faut-il renommer « chèvre (nom vernaculaire) » du style Chèvre (nom vernaculaire de caprin) pour pouvoir créer et rediriger Chèvre (poisson) ? -- Amicalement, Salix [Converser] 30 novembre 2025 à 19:12 (CET)- C'est sans compter aussi « Loup (poisson) », le titrage difficile pour « Murex (mollusque)/Murex (nom vernaculaire) » et probablement d'autres trouble-fêtes qui ajoutent un peu de challenge là-dedans (ce serait trop simple autrement). N'ayant pas de réponse, je mettrai pour l'instant la poussière sous le tapis...
- Ça me fait penser également que j'avais créé « Chien (animal) », avant que cela ne soit intégré dans « Chien (homonymie) ». Y aurait-il un potentiel comme biohomonymie ? — Ellicrum (bablute [...]) 6 décembre 2025 à 15:52 (CET)
- Ravie de constater que tu es conscient des enjeux
- Salut Salix, merci pour ce retour détaillé. Oui bien sûr j'ai en tête les recommandations du projet concerné, qu'il y a une sorte de « totem d'immunité » pour les « espèces-phares » et leur nom français (d'où l'idée par exemple de « chèvre (nom vernaculaire) »). Sur les prises de bec, j'ai le souvenir ici (quand je regardais ça de loin sous IP) de plusieurs débats assez « passionnés » sur des thèmes assez proches, sur je crois les castors (genre, homonymie...) et le titrage du genre des chimpanzés (Pan (animal), Pan (genre), Pan machin...). D'où l'idée également de lister ici une vingtaine de propositions et d'avoir des retours/objections potentielles pour tel ou tel exemple. Laissons donc alors le gobeur de moustiques de côté, je m'étais dit initialement que le guppy Endler avait aussi une bonne notoriété en aquariophilie. — Ellicrum (bablute [...]) 29 novembre 2025 à 15:27 (CET)
- Bel inventaire
- Depuis ces premiers exemples, je peux ajouter également « sardine », « hareng », « anchois », « sprat » ou encore « lamproie de rivière » (cf. une nouvelle fois FishBase). Tout laisse à penser qu'un certain nombre d'autres noms vernaculaires pourraient suivre la même démarche. — Ellicrum (bablute [...]) 24 novembre 2025 à 18:36 (CET)
Bonjour @Ellicrum. Les pages de biohomonymie ne sont utiles que dans le cas où il y a un contenu culturel que l'on ne saurait attribuer à une espèce précise. Il n'est pas recommandé d'en abuser. La plupart du temps une page d'homonymie suffit en cas de d'homonymie vraie (truc = plusieurs espèces) que la recherche simple ne permettrait pas de différencier (on recherchera truc-tout-court, truc à bec large, truc des forêts, truc d'Asie, truc de Darwin, etc.). Dans le doute, on peut se poser la question suivante : une personne avec des connaissances moyennes qui voit un individu de cette espèce va-t-il s'écrier "Oh !un XXXX !", et confondre plusieurs espèces dans un tableau, un texte littéraire, un symbole, etc. Je ne pense pas que ce soit le cas pour les chiens XXX, car même le dingo est plutôt bien différencié dans la tête des gens. Ce qui n'est pas le cas par exemple pour les "écureuils" ou les "rats" de tout poil. Amicalement, Salix [Converser] 8 décembre 2025 à 12:00 (CET)
Article "Thrigmopoeus"
modifierBonjour à tous, j'ai récemment complété l'article sur les Thrigmopoeus (une araignée endémique de l'Inde) mais je suis pas spécialiste même si mais sources sont fiables,ce serait bien si quelqu'un pouvait vérifier que je ne dis pas de bêtise. Merci d'avance ! HelloWorld35000 (discuter) 9 décembre 2025 à 20:46 (CET)
Articles Entomologie + portail/projet géographique
modifierBonjour,
Une centaine d'articles liés au portail Entomologie, ce qui induit une inexactitude au niveau du tableau d'évaluation de la Guyane. Exemple : Malachite (papillon) est lié au portail Amérique du Sud mais il est lié au projet Guyane. Les tableaux d'évaluation de l'Amérique du Sud et de la Guyane sont inexacts.
Nombre d'articles Entomologie du portail Guyane ont des portails de plusieurs pays, d'autres celui de l'Amérique du sud. Quelle est la convention dans la page de l'article ? Enumérer tous les pays où se trouve l'animal (Guyane, Suriname, Guyana, Brésil, Vénézuéla, Trinité-et-Tobago en général pour l'exemple), nommer la région (ici l'Amazonie), le continent (Amérique du Sud).
Quelle est la convention dans la PDD ? Nommer tous les pays (Guyane, Suriname, Guyana, Brésil, Vénézuéla en général pour l'exemple), nommer la région (ici l'Amazonie), le continent (Amérique du Sud).
Bonne journée Esquif Kerguinou (discuter) 14 décembre 2025 à 12:42 (CET)
- Esquif Kerguinou : un contributeur sous IP a un peu tout chamboulé récemment en ajoutant des portails pour chaque pays où le taxon est naturellement présent. L'usage est plutôt d'apposer le portail correspondant à la plus petite entité géographique recouvrant l'entièreté de l'aire de répartition. Par exemple, si l'espèce est endémique de Guyane, on met le portail:Guyane ; si elle est présente aussi au nord du Brésil, on met plutôt le portail:Amazonie ; si elle est présente en Argentine, plutôt le portail:Amérique du Sud ; si elle est présente aussi en Amérique du Nord, aucun portail. Quant à l'évaluation en PDD, elle reprend les projets correspondant aux portails apposés sur l'article. NB : ma réponse est la même pour votre message posté sur le projet botanique. Cordialement, 74laprune (discuter) 14 décembre 2025 à 20:37 (CET)
Articles sans source liés à votre projet
modifierBonjour !
Ca devient une habitude maintenant, et cela fait plus de trois mois que je suis passé. Retrouvez ci-dessous la liste des articles liés à votre projet qui sont actuellement repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.
Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)
| 1 | Poissons sur timbres de la Côte d'Ivoire | 410326 | (Article) | 3774 | 20250905221309 |
| 2 | Larve mélolonthoïde | 5503921 | (Article) | 527 | 20251206223435 |
| 3 | Hypostome | 14508143 | (Article) | 603 | 20250926152756 |
Nanoyo (discuter) 16 décembre 2025 à 19:41 (CET)
- Bonjour Nanoyo . Tu peux retirer « Hypostome » car c'est une page d'homonymie, la présence du portail se justifiant par le fait que tous les items concernent l'anatomie animale. Amitiés, Ariel (discuter) 17 décembre 2025 à 06:54 (CET)
Bonjour, concernant le mammalogiste ci-dessus, je suppose que le titre actuel pourrait être légèrement modifié (il n'y a pas de point après le Jr). Ainsi, faudrait-il opter pour Gerrit Smith Miller (comme la plupart des interwikis), pour Gerrit Smith Miller Jr. (comme le wiki.en) ou pour Gerrit Smith Miller, Jr. ? Ellicrum (bablute [...]) 18 novembre 2025 à 13:59 (CET)
- Aucun avis là-dessus ? S'il n'y a pas d'opposition, j'opterai pour la dernière mise en forme. — Ellicrum (bablute [...]) 13 décembre 2025 à 21:23 (CET)
- Allez hop — Ellicrum (bablute [...]) 19 décembre 2025 à 12:53 (CET)
Mention limitative à un pays dans les infobox d'espèces animales
modifierBonjour. @Lonchuramaja, nouvel arrivant depuis le début du mois, ajoute un modèle qui affiche en bas des infobox de 30 espèces d'oiseaux européens la mention « Population de l'Ukraine ». Exemples : Rouge-gorge familier ou Troglodyte mignon. J'ai déjà annulé sa modification sur Fauvette à tête noire. Il fait de même sur d'autres espèces d'oiseaux : Coracine ornée affiche « Pays concerné : Colombie » pour un oiseau présent en Amazonie, et d'autres espèces animales (reptiles, mammifères, etc.) exemple : Belette de montagne, qui se traduit par « (Inde) » pour un animal présent en Mongolie, Corée, Chine, etc. Je pense qu'il s'agit de maladresse mais que la plupart de ses modifications sont à annuler. J'ai posté le même message sur le Projet:Ornithologie. Cordialement. Père Igor (discuter) 24 décembre 2025 à 11:56 (CET)
- Bonjour, puisque les espèces d'annexe III de la CITES sont des animaux qu'un État protège sur son territoire (avec une aide internationale), il me semblait important d'ajouter le pays concerné par l'annexe. Je ne voyais pas vraiment ou le rajouter (peut-être sous forme d'une paragraphe ?). Pour certaines espèces d'oiseaux, il y a la mention "Population de ..." qui précise que ce sont seulement les populations du pays qui sont protégées.
- Dites-moi comment il serait préférable d'ajouter ces précisions.
- Cordialement. Lonchuramaja (discuter) 24 décembre 2025 à 15:55 (CET)
- @Lonchuramaja bonjour. L'infobox est faite pour synthétiser les informations déjà traitées à l'intérieur de l'article, et normalement référencées. Retrouver « Population de l'Ukraine » sur trente oiseaux aussi divers et répandus que le Merle noir ou le Rouge-gorge familier n'est absolument pas encyclopédique et je n'ai toujours pas compris ce que faisait cette mention pour ce pays. Pour le cas de la Belette de montagne, indiquer « (Inde) » dans l'infobox n'est pas plus encyclopédique puisque ce mammifère se balade dans d'autres pays asiatiques. Là où cela peut se justifier, c'est dans les cas d'endémisme sur un seul pays, par exemple sur Goniurosaurus sengokui, endémique du Japon, et où tu as entré « Pays concerné : Japon ». Tous les autres cas sont à annuler. Maintenant, s'il y a des particularités à ajouter, il faut le faire dans le texte, dans la répartition de l'espèce. Père Igor (discuter) 24 décembre 2025 à 17:04 (CET)
- Ah d'accord, j'avais pas saisi le côté synthèse de l'infobox, comme pour certaines espèces la CITES était présente dedans sans qu'il en soit mention dans le corps de l'article, je n'y ai pas réfléchis.
- La mention de "Population de l'Ukraine" dans le cas du merle ou "Inde" dans le cas de la Belette de montagne n'est absolument pas en lien avec son aire de répartition (c'est pour cela que je l'ai intégré dans le module CITES. Si je prend l'exemple de le Belette, elle est présente sur une large région de l'Asie mais elle n'est présente dans la CITES que pour l'Inde (https://cites.org/fra/app/appendices.php). Cela veux dire que les populations indiennes seront soumises à quotas en cas de prélèvement alors qu'un individu venant de Mongolie ne sera pas soumise à quotas. La présence d'un pays particulier différencie une espèce présente en annexe II d'une autre qui est en annexe III, c'est pour cela qu'il me semblait important d'ajouter cette info. Pour le merle (et d'autres espèces d'oiseaux européennes, j'ai gardé la formulation utilisé par l'Ukraine lorsqu'ils ont fait la demande de protection.
- Puisque l'information semble ambiguë, il est peut-être préférable que j'incorpore un paragraphe "Statut juridique" qui me permettra de l'expliquer plus librement et d'ajouter les références législatives.
- Merci pour le retour ! Lonchuramaja (discuter) 25 décembre 2025 à 13:54 (CET)
- @Lonchuramaja il me semble en effet nettement préférable de traiter ces cas dans le texte. Pour le Merle noir, la section « État des populations, statut légal et préservation de l'espèce en France » semble indiquée. Mais pense à rependre un a un les articles que tu as modifiés et retire ta mention problématique de l'infobox. Cordialement. Père Igor (discuter) 26 décembre 2025 à 12:06 (CET)
- @Lonchuramaja bonjour. L'infobox est faite pour synthétiser les informations déjà traitées à l'intérieur de l'article, et normalement référencées. Retrouver « Population de l'Ukraine » sur trente oiseaux aussi divers et répandus que le Merle noir ou le Rouge-gorge familier n'est absolument pas encyclopédique et je n'ai toujours pas compris ce que faisait cette mention pour ce pays. Pour le cas de la Belette de montagne, indiquer « (Inde) » dans l'infobox n'est pas plus encyclopédique puisque ce mammifère se balade dans d'autres pays asiatiques. Là où cela peut se justifier, c'est dans les cas d'endémisme sur un seul pays, par exemple sur Goniurosaurus sengokui, endémique du Japon, et où tu as entré « Pays concerné : Japon ». Tous les autres cas sont à annuler. Maintenant, s'il y a des particularités à ajouter, il faut le faire dans le texte, dans la répartition de l'espèce. Père Igor (discuter) 24 décembre 2025 à 17:04 (CET)