Discussion Projet:Ornithologie

Le projet « Ornithologie » n'est pas notifié pour le moment.

Portail

Projet

Discussion

Évaluation

Articles liés

Suivi

Arborescence

Pages populaires

Identification d'oiseaux

Page suivante : 'Évaluation' →

Les tenanciers de ce lieu de discussion rappellent que le projet ornithologie a pour vocation le développement des articles ornithologiques sur l'encyclopédie. Ce n'est pas un forum ; aussi les sujets non encyclopédiques seront supprimés. Si vous demandez une identification d'oiseau, vous pouvez vous référer à cette page.

Ajouter un message

Archives

• Archive 1 (août 2007 – août 2008)
• Archive 2 (oct. 2008 – oct. 2009)
• Archive 3 (oct. 2009 – avril 2010)
• Archive 4 (mars 2010 – déc. 2011)
• Archive 5 (jan. 2012 – déc. 2013)
• Archive 6 (jan. 2014 – déc. 2016)
• Archive 7 (jan. 2017 – déc. 2018)
• Archive 8 (jan. 2019 - fév. 2024)

---

• Archive du portail (2009 – 2013)

Cycle respiratoire des oiseaux : validation d'un design d'image

Bonjour, je me suis appuyé sur les explications fournies dans Appareil respiratoire des oiseaux pour augmenter un visuel de Commons (vignette ci-contre, simple sans couleurs)

Bird's respiratory system

et obtenir la seconde image (double, avec des couleurs) représentant les cycles d'inspiration et d'expiration. Étant loin d'être spécialiste, j'attends l'approbation de la part d'ornithos avant de publier l'image dans l'article concerné. Merci <3 piou piou

[DO NOT USE, WAITING FOR APPROUVAL]

KlemanGellek (discuter) 10 mars 2024 à 02:03 (CET)

Bonjour, c'est à peu près ça oui... Cela dit, le processus est plutôt en 4 étapes, avec deux cycles inhalation/exhalation : lors de l'inspiration, l'air ne va jamais directement dans les sacs antérieurs ; c'est plutôt les sacs antérieurs qui aspirent l'air déjà présent dans les bronches, qui est partiellement remplacé par le nouvel air; le nouvel air va principalement dans les sacs postérieurs. Si on doit décrire le trajet d'un "paquet d'air" :

• inspiration : va dans les sacs postérieurs
• expiration : va dans les bronches
• inspiration : va dans les sacs antérieurs
• expiration : ressort

Évidemment, ce n'est pas complètement fermé : lors de la première inspiration une partie va dans les bronches, lors de la première expiration une partie ressort directement. Thuiop (discuter) 10 mars 2024 à 13:50 (CET)

Bonjour. En espérant qu'après validation, une version en français sera disponible. Père Igor (discuter) 10 mars 2024 à 17:55 (CET)

Merci Thuiop pour les explications. Avec votre éclairage, je pense laisser le schéma comme ça afin de garder une certaine clarté. Concernant une version française Père Igor, le problème c'est que je n'ai pas la source du fichier original et dans ce cas je produirai probablement une version francophone. Je vais voir dans les jours qui viennent si je reprends complètement le travail. Merci à vous pour vos retours, KlemanGellek (discuter) 10 mars 2024 à 02:03 (CET)

Question spéciale 1^er avril

Bonjour.

Question spéciale 1^er avril : Quel oiseau a pris l'habitude de s'inviter chez les autres sans prévenir ? Père Igor (discuter) 1 avril 2024 à 12:01 (CEST)

Aucune réponse ni même signe de présence ? Tous les habitués de cette page seraient-ils partis chercher des œufs ? Père Igor (discuter) 1 avril 2024 à 18:54 (CEST)

Ah que coucou ? (J'ai des références de vieille, car je suis vieille) Jastrow (Λέγετε) 2 avril 2024 à 20:11 (CEST)

 Jastrow : merci pour cette présence. Je me sens moins seul. La réponse à ma question, c'est l'étourneau, sans sonner, bien sûr. Autre question qui n'a rien à voir. Compte tenu de ton acharnement à améliorer l'article Torcol fourmilier, envisages-tu une procédure de labellisation prochaine ? Père Igor (discuter) 3 avril 2024 à 12:37 (CEST)

Véridique : j'ai mis des mois à comprendre cette blague en couverture d'un numéro de La Salamandre. Pour Torcol fourmilier, je compte lancer une procédure de BA assez prochainement, pile pour le retour de migration de cette espèce ! Jastrow (Λέγετε) 3 avril 2024 à 13:23 (CEST)

Je n'avais pas la réponse mais ne t'inquiète pas, je suis là également (et j'ai la tête dans le wikiconcours pour rédiger les articles sur le genre Zosterops). Thuiop (discuter) 3 avril 2024 à 13:25 (CEST)

Torcol fourmilier proposé en BA

Bonjour, L’article « Torcol fourmilier » est proposé au label « Bon article » (cf. Wikipédia:Bons articles/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Torcol fourmilier/Bon article. Merci d'avance et bonne lecture ! -- Jastrow (Λέγετε) 19 avril 2024 à 09:41 (CEST)

Cigognes et nouveau-nés

Bonjour. Sur l'article de qualité Cigogne blanche, @Gallegre a supprimé tout un passage concernant le mythe des nouveau-nés apportés par la cigogne pour le transférer sur Mythe de naissance. Une discussion est ouverte sur Discussion:Cigogne blanche#Cigognes et nouveau-nés. Cordialement. Père Igor (discuter) 27 mai 2024 à 12:05 (CEST)

suppression genres obsolètes

Bonjour, je proposerais la suppression des articles/genres suivants qui ne sont plus reconnus par le COI et UICN (entre autres) : Chleuasicus, Neosuthora, Psittiparus, Sinosuthora

& Paradoxornis afin de renommer Paradoxornis (genre) à 'Paradoxornis' (tout court) Crdlt Couiros22 (discuter) 21 juin 2024 à 13:13 (CEST)

Salut, en effet il peut y avoir besoin de faire du ménage. Cela dit, même si le Wikipédia français suit la classification du COI en priorité, j'éviterais de supprimer des genres toujours reconnus par d'autres autorités (Clements reconnaît toujours Psittiparus par exemple). A vérifier au cas par cas donc; si le genre est vraiment obsolète pour tout le monde on peut supprimer/fusionner; sinon il vaut mieux mettre une mention expliquant la situation.

EDIT: Dans tous les cas, ce n'est certainement pas de la WP:SI; il vaut mieux proposer une fusion. Thuiop (discuter) 21 juin 2024 à 13:19 (CEST)

Bonjour. La fusion me paraît préférable avec redirection depuis l'article avec ancienne appellation. Ne pas oublier qu'un lecteur peut parfois chercher une information à partir d'un ouvrage ancien qui utilisait un taxon ou un genre devenu obsolète. Père Igor (discuter) 21 juin 2024 à 15:56 (CEST)

Bonjour. Je suis d'accord avec Père Igor le fait que le genre ait existé à une époque est une information en soi. On peut envisager une fusion, et encore, à mon sens si l'ancien genre a été très connu en tant que tel, il peut mériter un article à part entière. En tout cas il faut travailler au cas par cas. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 22 juin 2024 à 10:38 (CEST)

Phylogénie des Ardéidés

J'ai ouvert une discussion ici. — Ariel (discuter) 28 juin 2024 à 18:18 (CEST)

COI et Bioref

Bonjour à tous, j'ai ouvert une discussion sur le modèle Bioref ici. Thuiop (discuter) 24 juillet 2024 à 15:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Parc des oiseaux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parc des oiseaux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc des oiseaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 août 2024 à 18:29 (CEST)

Article conservé

bases vivant

Bonjour,

Y'aurait-il un intérêt particulier de remplacer le modèle bases vivant par une liste écrite traditionnelle de références (e.g. cette modification) ? Crdlt Couiros22 (discuter) 15 août 2024 à 20:39 (CEST)

Oui, car cela permet de savoir à quelle date le site a été consulté, ce qui n’est pas indiqué dans « bases vivant » dont le contenu peut être aussi modifié à partir de Wikidata sans que l’article soit édité dans Wikipédia. Cela pose de gros problèmes en matière de citation de sources. Il y a déjà eu de très nombreuses discussions sur le sujet sur le Café des biologistes. TED 8 juillet 2026 à 13:53 (CEST)

COI et liste aviaire

Bonjour, j'avais une p'tite question d'ordre phylogénétique. Comme ce projet suit visiblement la classification de la COI, où on peut constater un classement tout sauf alphabétique au sein même des genres, difficile de contester que celle-ci est très complexe. Si on veut créer des articles sur l'avifaune par pays (avec la présence de tableaux), faut-il appliquer cette phylogénie à la lettre (quitte à mettre un paramètre sortable pour trier comme on le souhaite) ou classer les espèces au sein d'un(e) famille/genre par ordre alphabétique (par simplicité pour les lecteurs potentiels) ? Ellicrum _{(bablute [...])} 16 août 2024 à 19:13 (CEST)

L'ordre alphabétique ira très bien je pense ; l'ordre donné par la classification COI est éventuellement intéressant quand on parle de phylogénie, mais en dehors de ça... Thuiop (discuter) 17 août 2024 à 17:45 (CEST)

Je suis plutôt favorable à l'ordre phylogénétique, qui est celui proposé par les guides ornithologiques, le paramètre sortable étant effectivement utile pour les novices. Jastrow (Λέγετε) 17 août 2024 à 18:12 (CEST)

Plutôt pour l'ordre phylogénétique qui apporte une information supplémentaire, mais l'ordre alphabétique ne me gêne pas. Quel que soit l'ordre retenu il est préférable de le préciser par exemple par « Liste des genres (ordre phylogénétique) : » -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 18 août 2024 à 10:20 (CEST)

Vendu donc pour un classement davantage « taxonomique », mais sans faire l'impasse sur les options de tris (un peu dans cette veine). Si d'autres avis contraires devaient se manifester, il me suffirait alors de rétablir le classement alphabétique d'origine. Merci pour vos réponses ! — Ellicrum _{(bablute [...])} 20 août 2024 à 00:29 (CEST)

Je trouve ça très bien. Quand j'aurai le temps j'essaierai de modifier la page sur les oiseaux de Guadeloupe. Arkin40700 21 août 2024 à 11:01 (CEST)

Wikiconcours

Bonjour à tous, cette année je participe au Wikiconcours et j'aimerais savoir si cela vous intéresse de participer avec moi. Je suis l'équipe 2 et les thèmes que j'ai choisi sont la zoologie et la paléontologie. Si vous êtes intéressé vous pouvez m'écrire sur ma page de discussion. Raphiphou2 (discuter) 1 septembre 2024 à 15:12 (CEST)

Pas trop le temps en cette période, mais bonne chance à toi! Thuiop (discuter) 2 septembre 2024 à 09:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Club des éleveurs amateurs d'oiseaux exotiques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Club des éleveurs amateurs d'oiseaux exotiques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Club des éleveurs amateurs d'oiseaux exotiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2024 à 23:07 (CEST)

Modification à vérifier

Bonjour. Je n'ai aucun moyen de vérifier le bien-fondé de cette modification qui me semble bizarre (petit mélange Swainson/Boutourline). Pour modification éventuelle. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 21 octobre 2024 à 19:41 (CEST)

En effet, tout est mélangé. J'ai annulé la modification. Thuiop (discuter) 24 octobre 2024 à 14:13 (CEST)

Corneille noire proposé en AdQ

Bonjour, L’article « Corneille noire » est proposé au label « Article de qualité » (cf. Wikipédia:Articles de qualité/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corneille noire/Article de qualité. Merci d'avance et bonne lecture ! -- Jastrow (Λέγετε) 4 novembre 2024 à 17:18 (CET)

Articles à fusionner ?

Bonjour, en faisant quelques recherches, j'ai remarqué que les articles Zostérops du Cap et Zostérops vert semblent traiter du même sujet. Je ne suis pas assez familier avec les méthodes de Wikipédia pour faire quoique ce soit, donc je préfère juste vous signaler ce doublon. Bonne journée. 2A01:E0A:473:39B0:2D11:97F9:FF87:F5D0 (discuter) 9 novembre 2024 à 12:09 (CET)

Il y a effectivement un problème. Zostérops vert n'est pas le nom correct pour virens, s'il y en a un qui porte ce nom c'est stuhlmanni. La page Zostérops du Cap a l'air d'avoir été créée il y a peu de temps par @Couiros22. Dans l'idéal, il faudrait je pense fusionner Zostérops vert dans Zostérops du Cap. Thuiop (discuter) 13 novembre 2024 à 14:05 (CET)

Bonjour, 'Zostérops vert' est en fait synonyme du 'Zostérops de Stuhlmann' (article à créer) ; j'avais récemment créé la redirection vers cette page. Crdlt --Couiros22 (discuter) 13 novembre 2024 à 14:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « George Miksch Sutton » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « George Miksch Sutton » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:George Miksch Sutton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2024 à 18:45 (CET)

Relecture et wikification

Bonjour à toutes et tous,

Michel Ottaviani (d · c · b) est intervenu dernièrement sur de nombreux articles d’oiseaux pour y ajouter de gros pavés non mis en forme, non wikifiés, mal sourcés, avec parfois des remarques perso, bref non encyclopédiques. Mon premier réflexe a été de révoquer le pire, mais il me semble plus constructif de signaler un gros boulot de relecture pour lequel je n’ai pas les compétences ornithologiques. À vot’ bon cœur, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 décembre 2024 à 11:02 (CET)

@Ο Κολυμβητής la wikification ne correspond peut-être pas à nos standards, mais cela n'a aucune importance. Michel Ottaviani (d · c · b) connaît et cite la littérature utilisée, dont les ouvrages de synthèse en français qu'il publie. Ses contributions sont une aubaine pour ce projet et ne relèvent pas à ma connaissance de WP:TI, même s'il « faut » repasser derrière pour mettre en forme à la sauce Wikipédia. Je comprends ton souci, mais attention à ne pas décourager les bonnes volontés qui s'attachent à développer le fond des articles : la forme peut attendre les wikignomes ! :D bonnes fêtes,Totodu74 (devesar…) 24 décembre 2024 à 12:38 (CET)

Apparemment, il y a aussi du copyvio, puisque pour l’instant, le compte n’est pas vérifié… Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 décembre 2024 à 15:13 (CET)

Il serait en effet opportun de passer par la procédure idoine pour confirmer l'identité du contributeur, mais il y a une plausibilité forte qu'il ne s'agisse pas d'un usurpateur, et en outre que des indices indirects que le texte est copyviolé : sauf à disposer des ouvrages sous le coude, rien ne prouve que le texte est un copié-collé. Je conviens que M. Ottaviani, pas forcément digital native, ne suit pas la mise en forme typique des us et coutumes locaux (ici un exemple où il s'en excuse en commentaire de diff), mais il ne faudrait pas que ça devienne un prétexte pour sauter à la gorge : quand on voit le sapin de Noël qu'est devenue sa pdd, c'est franchement indigne de traiter comme cela quelqu'un apportant du contenu de fond, de qualité, sourcé. Je trouve en outre profondément malvenu (pour rester mesuré) de supprimer du contenu de qualité parce qu'il a le malheur de ne pas être formaté selon certaines traditions. Ce n'est pas la priorité que diable : le fond avant la forme ! Totodu74 (devesar…) 25 décembre 2024 à 16:09 (CET)

Je veux bien que la forme ne soit pas forcément la priorité, et effectivement cette histoire a des proportions un peu trop élevées, mais franchement il n'y pas besoin d'un doctorat pour mettre en forme les titres plutôt que de les mettre en gras, pour mettre des liens internes ou pour ajouter des références avec le bon format. Surtout quand on a 14 (!!) ans d'ancienneté... Thuiop (discuter) 26 décembre 2024 à 12:16 (CET)

Oui, je conviens très volontiers qu'il n'y a rien d'insurmontable pour les titres de section et les liens internes ; les références restent assez peu ergonomiques. Mais quoiqu'il en soit, WP:fr ne croule pas sous les CVs de motivés à développer les articles de manière si ciselée Totodu74 (devesar…) 28 décembre 2024 à 01:43 (CET)

Sélection/Ornithologie

Bonjour

Je suis tombée sur la page Wikipédia:Sélection/Ornithologie en cliquant sur « Sélection » sous l'Article labellisé du jour en page d'accueil, puis « Sélections d’articles par portail » et « Ornithologie ».

Je viens de corriger le lien en introduction pour qu'il redirige ici même, alors qu'il pointait vers le Projet Équidés (qui a été renommé depuis).

Je poste ce message pour information, j'ignore si cette page est encore utilisée d'une manière ou d'une autre.

Kimory (d) 20 janvier 2025 à 12:31 (CET)

Pluvier argenté BA ?

Bonjour, cela fait un moment que je n'avais pas proposé d'article à la labellisation et c'est une première pour un article ornithologique. N'hésitez pas à le relire et faire des suggestions. --Ted Lowe (discuter) 29 janvier 2025 à 18:23 (CET)

Bonjour Ted Lowe (d · c · b), je suis moi-même en train de finir un article que je compte proposer au BA (Courlis d'Alaska). J'ai l'intention de relire Pluvier argenté quand Courlis d'Alaska sera en train de se reposer, soit d'ici une semaine, j'espère que ça te convient ? Jastrow (Λέγετε) 9 février 2025 à 11:13 (CET)

Bonjour et merci Jastrow (d · c · b) :) Je me suis rappelé de 2 sources que je pourrais rajouter, donc rien ne presse. Je vais aller jeter un oeil à Courlis d'Alaska de mon côté. --Ted Lowe (discuter) 11 février 2025 à 11:49 (CET)

Le vote pour la labellisation en BA est désormais ouvert ! --Ted Lowe (discuter) 24 février 2025 à 22:34 (CET)

Proposition BA à venir pour Courlis d'Alaska

 Jastrow : bonjour. Courlis d'Alaska ou Pluvier argenté ? Les deux ou lequel ? Père Igor (discuter) 22 février 2025 à 15:11 (CET)

Arf, il s'agit bien de l'article Courlis d'Alaska. Merci  Père Igor : (j'ai corrigé le modèle ci-dessus). Jastrow (Λέγετε) 22 février 2025 à 18:14 (CET)

Il manque une réf à Accenteur montanelle... mais où la trouver ?

Bonjour, J'ai récemment traduit l'article Accenteur montanelle depuis l'anglais. Je pense qu'il pourrait être labellisé BA, mais il manque une réf, tout à la fin : « L'Accenteur montanelle est parasité par la tique de la taïga^{[réf. nécessaire]}, qui peut porter la bactérie Borrelia burgdorferi responsable de la maladie de Lyme. »

Dans la version originale il y a une réf pour la deuxième partie de la phrase (la tique donne la maladie de Lyme), mais pas pour l'info comme quoi l'oiseau est porteur de tiques... j'ai fait une recherche par mot-clés sur Google Scholar et autres mais je n'ai rien trouvé. Quelqu'un saurait-il trouver une réf pour cette information ?

Merci bien --Ted Lowe (discuter) 24 février 2025 à 12:44 (CET)

Salut Ted Lowe, cette information est indiquée dans un tableau du papier de 1993 intitulé Epizootiology of Lyme disease-causing borreliae.

Sinon, tu pourrais aussi mentionner ceci : « In 2016 an unprecedent influx, more than 200 records of Siberian Accentors (Prunella montanella) were recorded throughout Europe. This bird species breeds on both sides of the Ural and beyond in Siberia, and there were few (circa 32) records of it up to 2015 in Europe (Ławicki et al. 2016). These events may contribute to tick transportation from long distances, but we assume that gradual disposal by birds and the usage of same wintering grounds probably have larger significance. » Source : Flaisz, Barbara. The role of birds in the epidemiology of tick-borne pathogens. (2018). — Abalg ^Bzzzzzz 24 février 2025 à 13:38 (CET)

Merci beaucoup Abalg (d · c · b) pour cette prompte réponse ! Je vais de ce pas modifier l'article :) -Ted Lowe (discuter) 24 février 2025 à 16:15 (CET)

Demande de relecture pour trois articles en vue du BA

Bonjour chers amis ornithologues,

J'ai commencé à désébaucher la famille des Accenteurs. J'aimerais en faire labelliser le maximum pour en faire un bon thème. J'en suis pour le moment à :

• Accenteur montanelle (traduction de l'article en anglais qui est labellisé)
• Accenteur à poitrine rousse
• Accenteur de l'Himalaya

Ils sont assez courts, mais ce sont des petits oiseaux semble-t-il assez peu étudiés... j'ai trouvé peu de sources à leur sujet. J'ai quand même essayé de faire une base la plus complète possible pour atteindre le BA. Voudriez-vous bien les relire et me dire ce que vous en pensez ? Ted Lowe (discuter) 1 mars 2025 à 21:18 (CET)

Courlis d'Alaska proposé en BA

Bonjour, L’article « Courlis d'Alaska » est proposé au label « Bon article » (cf. Wikipédia:Bons articles/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Courlis d'Alaska/Bon article. On me dit dans l'oreillette que j'ai oublié de notifier le projet de l'ouverture du vote. Mea culpa ! Merci d'avance et bonne lecture. Jastrow (Λέγετε) 10 mars 2025 à 17:06 (CET)

Révision taxinomique de l'Hirondelle rousseline

Bonjour à tous, j'étais en train d'essayer de mettre à jour la famille des Hirundinidae quand j'ai voulu changé le lien interlangue de l'Hirondelle rousseline sauf que je m'y perd un peu. Actuellement c'est lié au nom latin Cecropis daurica sauf que ce nom est maintenant associé à l'Hirondelle striolée et non plus à l'Hirondelle rousseline qui elle s'appelle maintenant Cecropis rufula. Sachant qu'il y a aussi de la réorganisation dans les sous-espèces d'Afrique subsaharienne. Bref je sais pas trop comment m'y prendre pour mettre à jour tout ça. Il y a des article pour l'Hirondelle ouest-africaine (aujourd'hui sous-espèce de l'Hirondelle de Rüppell) et pour l'Hirondelle striolée sauf que cette dernière est appelée Cecropis striolata alors qu'aujourd'hui elle est censée s'appelait Cecropis daurica et englobait presque toutes les sous-espèces asiatiques.

Et on rajoute par dessus que les noms français ne sont pas officiels?! Arkin40700 (discuter) 13 mars 2025 à 18:32 (CET)

Accenteur à poitrine rousse proposé en BA

Bonjour, l’article « Accenteur à poitrine rousse » est proposé au label « Bon article » (cf. Wikipédia:Bons articles/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Accenteur à poitrine rousse/Bon article. Ted Lowe (discuter) 16 mars 2025 à 12:55 (CET)

L'admissibilité de l'article « Géospize » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Géospize » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géospize/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2025 à 23:33 (CET)

Identification spéciale 1^er avril

Bonjour. En regardant cette photo, j'ai du mal à identifier ce drôle d'oiseau se nourrissant sur une boule de graisse : serait-ce un acrobate roux  ? Père Igor (discuter) 1 avril 2025 à 12:23 (CEST)

Un écureuil volant très certainement. Thuiop (discuter) 1 avril 2025 à 12:55 (CEST)

Pluvier fauve proposé en BA

Bonjour, L’article « Pluvier fauve » est proposé au label « Bon article » (cf. Wikipédia:Bons articles/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pluvier fauve/Bon article. Ted Lowe (discuter) 1 avril 2025 à 16:08 (CEST)

Renommage à envisager pour la Mésange à longue queue

Bonjour. Je viens de voir passer la suppression par @Harrieta171 et par @Arek7 de la modification d'un IP qui indiquait Orite à longue queue. J'ai regardé un petit peu les références en français de bas de page : deux indiquent les deux noms : TAXREF (INPN) (Mésange à longue queue en premier) et Oiseaux.net (Orite à longue queue en premier), trois autres (Avibase, Inaturalist, Xeno-canto) sont passés à Orite à longue queue, sans mention de l'ancien nom. Le renommage s'impose donc, soit vers Aegithalos caudatus, soit vers Orite à longue queue. Je laisse les spécialistes décider de la nouvelle appellation. Cordialement. Père Igor (discuter) 6 avril 2025 à 10:52 (CEST)

Personnellement, j'aime bien le nom Orite, mais je ne suis pas vraiment une autorité taxonomique... et malheureusement, il n'y a pas de source française de noms d'oiseaux qui fait consensus depuis la CINFO. Je ne suis pas sûr qu'il y ait matière à changer le nom, il y aura toujours des mécontents. Thuiop (discuter) 6 avril 2025 à 11:16 (CEST)

Bonjour Thuiop et Père Igor La discussion sur ce sujet a déjà eu lieu plusieurs fois. Le POVpushing de Jimmy Gaudin pour renommer en Orite à longue queue (nom qu'il a inventé) nous a amener à préférer "mésange à longue queue".--Théo Vansteenkeste (discuter) 6 avril 2025 à 15:59 (CEST)

Chrysococcyx

Bonjour, je me permets d'attirer votre attention sur le fait que la photographie illustrant l'article concerné est celle d'un oiseau appartenant désormais à un autre genre, en l'occurrence Chalcites. Amicalement. 2A01:CB08:8356:A000:B097:EE78:F5F1:BB2D (discuter) 7 avril 2025 à 15:39 (CEST)

Et merci à @Théo Vansteenkeste de l'avoir modifiée ! Thuiop (discuter) 8 avril 2025 à 10:36 (CEST)

Des contributions à surveiller

Bonjour,

Je vous informe que Accenteur à poitrine rousse, mis en lumière aujourd'hui après sa labellisation, fait l'objet de modifications intempestives par un contributeur, qui supprime des informations sourcées pour les remplacer par d'autres sans aucune source. En l'absence de réponse de sa part, j'ai ouvert une requête aux administrateurs.

Or en regardant ses contributions, j'ai vu qu'il modifie de la sorte tout un tas d'articles sur les oiseaux, en supprimant toutes les références taxonomiques, ou en simplifiant allègrement les informations sur la répartition des espèces. Je pense que c'est important d'en informer les contributeurs du projet. Ces modifications passent inaperçues, elles sont souvent mineures et concernent des ébauches, mais elles concernent un grand nombre d'articles. Ted Lowe (discuter) 11 avril 2025 à 15:36 (CEST)

On parle de @Couiros22 ? Il intervient de temps en temps sur des articles que je suis pour faire des modifications mineures, je n'ai jamais remarqué de comportement particulièrement problématique. Pour la suppression de références taxonomiques je suis plutôt d'accord par contre, d'autant plus que @Givet lui a déjà fait remarquer en PDD. Thuiop (discuter) 11 avril 2025 à 17:08 (CEST)

Bonjour Ted Lowe et Thuiop , le seul reproche que je pourrais faire à @Couiros22 est son manque d'esprit collaboratif (mais il pourrait en avoir autant à mon égard ). Quant à le faire changer d'avis... ça semble tout simplement impossible. Je croise néanmoins les doigts que tout ceci s'améliore. Cordialement Givet (discuter) 11 avril 2025 à 17:52 (CEST)

Bonjour Thuiop et Givet et merci pour vos réponses. Les modifications d'ébauches qui m'ont sauté aux yeux sont celle-ci et celle-là compte tenu du nombre d'octets. On peut se dire que comme ce ne sont que des ébauches, c'est embêtant mais pas grave. En revanche, pour l'article d'aujourd'hui, ça va selon moi au-delà d'un manque d'esprit collaboratif (je suis moi-même plutôt du genre solitaire). À sa première modification, j'ai supposé en toute bonne foi que j'avais peut-être manqué une info, même si ça me semblait étrange. Au lieu d'une réponse, j'ai eu droit à un retour de ses informations non sourcées et la suppression d'un paragraphe complet, sans aucune explication... le seul commentaire auquel j'ai eu droit en fin de compte, c'est "au lieu de reverter de manière simpliste, yaka voir sur BirdLife, IUCN etc", sources que j'ai déjà utilisées partout dans l'article, que j'ai revérifiées au cas où, et qu'il interprète de façon personnelle. Et je vois sur sa page de discussion que je ne suis pas la première personne à avoir ce genre de réponse et qu'il a déjà été bloqué deux fois. Ce qui me gêne vraiment, c'est qu'un article labellisé, sur lequel il y a eu un gros travail de recherche, qui a été relu et approuvé par un certain nombre d'utilisateurs, se retrouve maintenant avec une erreur et un détournement de source dès le RI. D'où ma préoccupation à l'égard de Couiros22. Ted Lowe (discuter) 11 avril 2025 à 20:05 (CEST)

Bonjour Ted Lowe , merci pour avoir remonté les deux modifications visant à remettre en place le modèle {{Liens}} dont l'usage en zoologie a été maintes fois critiqué. C'est tout simplement déloyal et affligeant. @Couiros22 ne considère que son point de vue - je me souviens de discussion où l'étymologie, la synonymie, le protonyme, la publication originale et j'en passe n'avaient qu'aucun attrait à ses yeux et il lui est arrivé de simplement réverter ou blanchir (comme sur les deux exemples fournis) sans autre forme de procès. Quant je parle de son manque d'esprit collaboratif, je ne pense pas au fait d'être solitaire, car nous le sommes tous d'une certaine façon, mais bien de l'écoute et des échanges que l'on peut avoir. Et tu as raison, sur un article labellisé chaque correction se doit d'être sourcée, ce que semble souvent oublier trop souvent Couiros22. Reste que toutes les bonnes volontés sont les bienvenues et que perdre ses contributions seraient bien triste. Givet (discuter) 12 avril 2025 à 07:33 (CEST) PS : il va sans dire que je vais remettre en place ce que j'appelle les liens conventionnels sur lesdites pages. Encore merci

@TedLowe Quelle erreur? Tu sembles confondre la notion de référence valide et explicite. Si le site BirdLife ne mentionne pas explicitement les monts Spīn Ghar et Hengduan (leurs lieux se consultent via les articles respectifs) il montre parfaitement l'étendu de répartition de l'espèce. --Couiros22 (discuter) 12 avril 2025 à 09:16 (CEST)

Bonjour Ted Lowe, Thuiop et Couiros22 ah les références ! Toute une histoire. D'ailleurs on appréciera cet article où ne figure même pas le paragraphe "Notes et références" (mais c'est sans doute normal vu qu'il n'y a aucune référence) et qui, comme c'est bizarre, utilise le modèle {{Liens}} au lieu des Liens externes classiques. Quant à savoir qui se cache derrière l'épithète spécifique, c'est une autre question qui n’appartient sans doute qu'à moi. Heureusement nous étions prévenu, cet article n'est qu'une ébauche . Givet (discuter) 13 avril 2025 à 17:07 (CEST) PS : on l'aura compris, je digère difficilement la dégradation faite sur de nombreux articles.

Malcoha

Bonjour, Dans l'article concerné, l'on peut lire la phrase suivante Avec les Calobates et les Couas, ils forment la sous-famille des Phaenicophaeinae. N'y aurait-il pas matière à correction ou précision dans la mesure où la page Phaenicophaeinae conduit à Couinae, sous-famille à laquelle ne semble appartenir aucun Malcoha, mais plutôt à celle Cuculinae ? Salutations amicales. 2A01:CB08:8356:A000:100F:3B38:3CDB:82F0 (discuter) 13 avril 2025 à 11:51 (CEST)

Bonjour à nouveau, Depuis la création de l'article concerné, le 16 septembre 2008, le Malcoha de Barrot (?) figure toujours comme appartenant aux Malcohas. Après plusieurs heures de recherche sur différents supports, je n'ai trouvé aucune trace de cette espèce : existe-t-elle donc vraiment ? Amicalement.--2A01:CB08:8356:A000:B097:EE78:F5F1:BB2D (discuter) 14 avril 2025 à 17:39 (CEST)

Bonjour, ça semble venir de la planche qui sert à illustrer la page. C'est une illustration du Malcoha frisé mais c'est noté "Malcoha de Barrot". Aucune idée de pourquoi. Arkin40700 (discuter) 14 avril 2025 à 23:09 (CEST)

Bonjour à vous et merci d'avoir pris le temps de me répondre. Cette planche a été ajoutée il y a presque dix ans (29 octobre 2015) sans apparemment susciter la moindre interrogation. "Malcoha de Barrot" et "Malcoha frisé" seraient-ils des synonymes ? Si c'est le cas, la présence de la ligne "Malcoha de Barrot — ?" dans la liste des espèces ne se justifie pas. Je m'aperçois, au passage, que cette liste ne contient pas les deux (2) espèces du genre Ceuthmochares, figurant pourtant dans le tableau des "Taxons concernés". Amicalement.--2A01:CB08:8356:A000:B097:EE78:F5F1:BB2D (discuter) 15 avril 2025 à 11:09 (CEST)

Je crois avoir trouvé, dans une publication ancienne (• the invalid (*) Malkoha "Phœnicophaus Barrotii" EYDOUX & SOULEYET 1841 : MALCOHA DE BARROT), d'où provient la confusion : il s'agit en fait du Malcoha de Cuming, décrit dès 1839 par Louis Fraser et maintenant dénommé Malcoha frisé (Dasylophus cumingi)...--2A01:CB08:8356:A000:B097:EE78:F5F1:BB2D (discuter) 15 avril 2025 à 12:28 (CEST)

Pluvier bronzé proposé au BA

J'ai encore oublié de prévenir que j'ai ouvert un vote... Vous pouvez discuter et voter pour la labellisation de Pluvier bronzé sur la page de vote, jusqu'au 26 avril. Merci et bonne lecture, Ted Lowe (discuter) 17 avril 2025 à 13:55 (CEST)

Pluvier doré BA ?

 Ted Lowe : peux-tu attendre la fin de la procédure de labellisation du Pluvier bronzé avant de lancer celle-ci ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 18 avril 2025 à 16:23 (CEST)

modèle:UICN ne fonctionne plus (erreur 404)

Bonjour. Le modèle:UICN est définitivement en erreur 404, y compris son archive wikiwix. Ce site sert de source à de très nombreux articles sur les oiseaux qui ne sont donc maintenant plus référencés correctement, ce qui pour les 140 articles de qualité ou bons articles pourrait remettre en question leur label.

Par exemple, sur l'article Pluvier bronzé en cours de labellisation, il est utilisé dans les liens externes ((en) UICN : espèce Pluvialis dominica (Müller, 1776) (consulté le 29 mars 2025)) et 10 références pointaient vers lui (en cours de correction avec @Ted Lowe).

Est-ce que quelqu'un(e) de doué(e) avec les modèles pourrait nous refaire un modèle correct ? À titre d'exemple, j'ai trouvé pour le Pluvier bronzé cette adresse ainsi que celle-là qui se transforme en document .pdf.

Merci d'avance. Père Igor (discuter) 18 avril 2025 à 17:09 (CEST)

C'est un peu épineux. Je n'ai pas le pouvoir de modifier le modèle (il faudrait un admin), mais j'ai créé Utilisateur:Thuiop/UICN test qui devrait fonctionner (il s'agissait de changer l'URL, l'ancienne API ayant été mise hors-service ces derniers jours) : (en) UICN : espèce Pluvialis dominica (Müller, 1776) (consulté le 29 mars 2025). Bon le problème c'est que ce n'est pas aussi simple que ça. Il y a en fait deux identifiants différents : celui de l'espèce, et celui de la révision. Pour que ma proposition marche, il faut que ce soit celui de l'espèce qui soit donné au modèle ; or, dans le cas du Pluvier bronzé par exemple, c'est celui de la révision qui est utilisé sur la page actuelle... et c'est l'inverse si on voulait rediriger vers la page en /pdf/ (il faut le numéro de révision), et d'autres pages ont bien le numéro de l'espèce et pas de la révision. J'ai l'impression que le taxobot renvoie bien celui de l'espèce (enfin, pas à l'instant t vu que le changement d'API l'a aussi cassé). Bref, il risque d'y avoir du boulot, sauf à contacter le site pour qu'ils remettent en place un endpoint similaire à l'ancien ou nous donne la solution. Dans le doute, je notifie @LD. Thuiop (discuter) 18 avril 2025 à 19:22 (CEST)

Bonjour, il faudrait tester sur un grand lot de taxons sinon changer entièrement l'identifiant pour passer au DOI (ex. https://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2024-2.RLTS.T22693740A254411509.en)

J'ai l’impression que ce serait la meilleure option pour éviter le jeu des identifiants (espèce-révision). Mais cela suppose de repasser sur tous les articles.

Ahma, ça ne remet pas en cause les labels, ces modèles sont "cassés" mais les informations restent autrement accessibles. LD (d) 19 avril 2025 à 11:17 (CEST)

Dans un future plus ou moins proche (cet été probablement), j'ai prévu de refaire un tour sur toutes les pages (ordres, familles, genres, espèces) pour mettre la taxonomie d'équerre avec la dernière version de l'IOC/IOU. Je pensais aussi essayer d'harmoniser les références pour qu'il y ait une base commune à tous les articles dont bien sûr les pages IUCN pour les espèces. De toute façon je posterai ici pour voir ce que je fais. Notamment est-ce que je fais pour les listes. Arkin40700 (discuter) 20 avril 2025 à 22:13 (CEST)

Pluvier doré proposé au BA

Bonjour, je propose au BA le petit dernier du genre Pluvialis. Vous pouvez discuter et voter pour la labellisation de Pluvier doré sur la page de vote, jusqu'au 11 mai. Merci et bonne lecture, Ted Lowe (discuter) 26 avril 2025 à 12:12 (CEST)

 Ted Lowe : Article encore une fois clair et agréable à lire. J'en profite pour te féliciter pour ton engagement pro-limicoles ! Jastrow (Λέγετε) 26 avril 2025 à 14:38 (CEST)

Bonjour Jastrow et merci beaucoup pour ce commentaire ! C'est vrai que j'aime bien les limicoles, quand j'aurai fini Pluvialis je me lancerai sur d'autres espèces de la même famille. Ted Lowe (discuter) 27 avril 2025 à 11:37 (CEST)

Psittirostre à gros bec et autres oiseaux disparus

Bonjour. Je signale aux spécialistes l'article d'un oiseau disparu Psittirostre à gros bec, sans aucune référence, avec une mise en page qui ne respecte pas les plans d'articles de Wikipédia. Idem avec Petit Psittirostre et Drépanide mamo. Si ça vous inspire... bon courage ! Père Igor (discuter) 2 mai 2025 à 18:10 (CEST)

Bonjour Père Igor , j'ai mis en forme assez rapidement ces trois articles. Je suis en train de faire quelques recherches pour les compléter et les sourcer et je viens de voir que Psittirostre palila est rédigé de la même façon... On dirait bien que beaucoup d'articles de Michel Ottaviani (d · c · b) sont dans ce cas. Ted Lowe (discuter) 4 mai 2025 à 17:21 (CEST)

Bonjour Ted Lowe et merci. Père Igor (discuter) 4 mai 2025 à 17:31 (CEST)

En reprenant Psittirostre à gros bec j'ai cherché la référence M. Ottaviani, Monographie des Fringilles - les drépanis des îles Hawaï (carduélinés, drépanini) - Histoire naturelle et photographies, vol. 4, Prin, 2020, 408 p. mais je ne trouve rien dessus, à se demander si ce livre existe bien ? Ted Lowe (discuter) 4 mai 2025 à 19:52 (CEST)

On pourrait espérer que Michel Ottaviani sait quels livres il a publié. Cela dit, il est effectivement très compliqué de trouver une référence à ce tome 4 ; les 3 premiers existent clairement, mais même en remontant via la Wayback Machine sur le site des éditions Prin (qui n'est plus accessible depuis 2021), je ne trouve pas ce tome 4. Le lecteur sera bien en peine de se le procurer, déjà qu'à la base les éditions Prin faisaient de la vente par correspondance, alors si elles n'existent plus... Thuiop (discuter) 4 mai 2025 à 20:59 (CEST)

Pluvialis BA ?

 Ted Lowe : si le label est validé, tu pourrais ensuite prévoir le Bon thème qui rassemble les 5 articles. Père Igor (discuter) 4 mai 2025 à 17:36 (CEST)

Articles sans source liés au portail

Bonjour,

Le Projet:Articles sans sources avance assez bien sur l'ensemble du travail, et on s'est dit qu'il serait pertinent de regrouper périodiquement les différents articles, par portail actif, qui pourraient dès lors être sourcés par des gens plus habitués par le sujet. Voici les articles identifiés :

1. Erythrospiza
2. Ninoxe

Si jamais vous avez l'occasion d'y jeter un oeil, ce serait génial ! Si l'idée plait, je repasse d'ici 3/4 mois pour les nouveaux articles ayant un bandeau :) Nanoyo (discuter) 6 mai 2025 à 14:36 (CEST)

Pluvialis proposé au BA

Bonjour, je viens d'ouvrir le vote pour la labellisation de Pluvialis. Vous pouvez discuter et voter pour la labellisation sur la page de vote, jusqu'au 28 mai. Merci et bonne lecture, Ted Lowe (discuter) 13 mai 2025 à 12:36 (CEST)

Vanneau couronné BA ?

Bonjour, quitte à allonger encore un peu plus cette page de discussion... J'ai terminé de travailler sur Vanneau couronné pour le Mois africain. Je pense le présenter en BA (il manque juste une carte de répartition, il n'y en a pas encore sur Commons). N'hésitez pas à le relire. Ted Lowe (discuter) 13 mai 2025 à 12:42 (CEST)

Vanneau couronné proposé au BA

Bonjour, je viens d'ouvrir le vote pour la labellisation de Vanneau couronné. Vous pouvez discuter et voter pour la labellisation sur la page de vote, jusqu'au 5 juin. Merci et bonne lecture, Ted Lowe (discuter) 21 mai 2025 à 21:59 (CEST)

Tinamou isabelle

Bonjour,
Faute que son nom vernaculaire soit égal à son épithète spécifique, connaitriez-vous l'étymologie du cet oiseau ?
peut-être s'agit-il d'un de ces noms
cordialement Couiros22 (discuter) 23 mai 2025 à 11:32 (CEST)

Pour moi l'épithète scientifique rufescens correspond assez bien à Isabelle (couleur), sachant que rufus veut dire "roux" et le suffixe escens pourrait se traduire par "presque".

Selon les québecois NFOM « Tinamou est un mot d'origine caraïbe, vraisemblablement emprunté à la langue des Galibis ou Kalinas ». --Théo Vansteenkeste (discuter) 23 mai 2025 à 11:52 (CEST)

intéressant! à noter qu'il s'agit d'une couleur polyvalente dont le champ spectral varie du rougeâtre au beige : râle, traquet, pie-grièche --Couiros22 (discuter) 23 mai 2025 à 13:49 (CEST)

Pour moi il s'agit d'une couleur « sable », ce qui n'est guère plus précis, mais souvent assez chaude. On pourrait ajouter à ta liste d'animaux un courvite, un ours, une sérotine. Totodu74 (devesar…) 23 mai 2025 à 15:24 (CEST)

Typographie des noms scientifiques et vernaculaires dans le RI

Bonjour. @Ted Lowe, @Jastrow et @Totodu74 pour information. Je dois en être à une centaine d'articles d'ornithologie que j'aide à labelliser mais il n'y a qu'aujourd'hui que je me pose la question à la suite de cette modification de @Murielle Lombard : si l'article porte sur le nom vernaculaire, doit-on mettre dans le RI également en gras le nom scientifique, et vice-versa ? Y a-t-il déjà eu une discussion sur le sujet ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 27 mai 2025 à 18:46 (CEST)

Oui, il faut le mettre en gras. Cf. WP:RI. TED 27 mai 2025 à 18:56 (CEST)

 TED : bonsoir. Oui, en cherchant, je trouve « Lorsqu’il y a plusieurs titres possibles à un article, on pourra tous les écrire en gras » mais qui est une possibilité, pas une obligation. Père Igor (discuter) 27 mai 2025 à 23:31 (CEST)

Bonjour Père Igor. Comme on ignore si le lecteur a fait une requête sur le nom normalisé en français ou bien sur le nom scientifique, il me semble logique de mettre les deux en gras (ex. Effraie masquée). Cela paraît en revanche inutile, s'ils sont très nombreux, de mettre en gras tous les noms vernaculaires et autres synonymes, sauf quand il y a un usage du nom normalisé dont l'usage est mal établi, comme pour le Phodile calong ou la Mésange à longue queue. Dans le cas de l'Effraie des clochers, par exemple, le fait de mettre « Chouette effraie ou dame blanche » sans gras, avec ou sans majuscule, et en italique comme un nom scientifique, crée plutôt de la confusion, à mon humble avis. En conclusion, je dirais toujours en gras pour le nom normalisé et le scientifique valides, mais au cas par cas pour les autres noms. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juin 2025 à 18:01 (CEST)

Demande de vérification d'une affirmation

Bonjour,

Sur l'article Coucou de Klaas, il est dit « Levaillant est le seul biologiste colonial à avoir nommé une espèce d'oiseau d'après une population autochtone » (notons que c'est une généralité fausse, il a nommé l'espèce d'après un individu pas une population). Il y a une source sans numéro de page, à laquelle je n'ai pas accès pour vérifier cette information.

Donc en cherchant d'autres sources accessibles (sans prendre en compte celles qui reprennent la version anglaise de Wikipédia), j'ai trouvé le livre de Stephen B. Heard (Charles Darwin’s Barnacle and David Bowie’s Spider, 2020) qui dit « Le Vaillant’s is the earliest Indigenous naming I’ve been able to trace, but there were a few more from the colonial days of exploration and species discovery ». Il donne comme exemple le Gobemouche muttui par Layard (les autres exemples n'étant pas des oiseaux).

Aussi, je voulais savoir si quelqu'un avait accès à la source de l'article (Whose Bird?: Common Bird Names and the People They Commemorate, 2004) pour confirmer cette assertion. En même temps, si vous considérez que Layard est un biologiste colonialiste. Loxyger (discuter) 9 juin 2025 à 17:40 (CEST)

Le livre cité dit:
> Hottentot is the former name for the indigenous Khoi Khoi people of southern
Africa. It is most unusual for indigenous peoples to have birds named after them,
especially during the colonial period. It shows an admirable liberalism on the
part of Le Vaillant, the person who named the birds in both cases. Elsewhere in
this volume, one sadly finds that some ornithologists have been passionate racists,
so it was refreshing to find one who showed respect for the locals. Levaillant named
Klaas’ Cuckoo Chrysococcyx klaas after his Khoi Khoi servant who, it is thought,
found the bird in 1784. No more is known about him, but he may have been
related to the other Khoi Khoi so honoured. Narina (meaning flower) was said to
be a beautiful girl and the Narina Trogon Apaloderma narina was named after her
in 1806. According to Lesson, she was probably Le Vaillant’s mistress. Thuiop (discuter) 10 juin 2025 à 10:06 (CEST)

Merci Thuiop pour l'extrait. J'en déduis que le livre ne dit pas que Levaillant est le seul biologiste colonial à avoir nommé une espèce d'oiseau d'après une population autochtone. Faudrait-il, dans ce cas, supprimer et corriger l'information ? Loxyger (discuter) 10 juin 2025 à 15:45 (CEST)

Effectivement, cela semble être une extrapolation. Je pense que l'on peut remplacer "le seul" par "l'un des rares" et citer le livre de Heard, plus récent. Je ne suis pas super convaincu non plus par le "biologiste colonial" mais je comprends ce que c'est censé vouloir dire et je ne vois pas forcément de bonne alternative ("biologiste de l'époque" peut-être). Thuiop (discuter) 10 juin 2025 à 17:52 (CEST)

D'accord, je suis également d'avis de remplacer "le seul". Je vais peut-être écrire aussi "biologiste de l'époque coloniale", qui est un peu moins flou que "biologiste colonial" (bien qu'une telle époque diffère selon les pays). Tant que j'y suis, quel est le numéro de page de l'extrait ? Pour pouvoir compléter la source. Loxyger (discuter) 10 juin 2025 à 18:00 (CEST)

... le trogon narina semble avoir été nommé par Levaillant, également source --Couiros22 (discuter) 10 juin 2025 à 19:13 (CEST)

Page 171. Et effectivement comme le dit Couiros le trogon narina est dans le même cas comme dit dans l'extrait ci-dessus. Thuiop (discuter) 11 juin 2025 à 16:50 (CEST)

Merci tous les deux pour vos aides. Je ferai tout de même attention avec le trognon narina, il est ecrit que ça peut être considéré comme apocryphe. Je vous laisse relire mes modifications. Loxyger (discuter) 11 juin 2025 à 17:26 (CEST)

Nouvelle liste de référence ?

Hier a été publiée une nouvelle liste des oiseaux du monde, AviList, qui est la fusion des efforts de plusieurs grandes listes (AOS, Cornell, BirdLife, IOC et Avibase). Est-ce qu'on doit s'en servir comme nouvelle liste de référence ? Jastrow (Λέγετε) 12 juin 2025 à 10:47 (CEST)

Encore une ! Bon, de ce que je vois marqué, Clements et l'IOC compte arrêter leurs listes respectives d'ici un à deux ans pour se concentrer sur AviList, tout comme BirdLife International. Comme le projet suit actuellement la classification de l'IOC, la transition semble naturelle. Je proposerais de continuer à suivre la classification de l'IOC tant qu'elle existe, c'est-à-dire jusqu'à la fin de l'année, et transitionner vers celle-ci ensuite ; il ne devrait normalement pas y avoir de rupture dans ce cas-là en termes de classification. Cela dit, il va y avoir du boulot pour ajouter les Bioref... Thuiop (discuter) 12 juin 2025 à 18:51 (CEST)

J'étais chaud pour faire une vérification quasi complète de la taxonomie des pages wiki mais là... Quand je vois le nombre de fusion d'espèces et le discours en mode "pour l'instant c'est un peu un premier jet, on verra, il y aura des modifs plus tard". Je vais attendre que ça se décante avant d'aller modifier plusieurs milliers de pages wiki pour quelque chose qui risque de pas mal changer en quelques années.Arkin40700 15 juin 2025 à 18:30 (CEST)

Pluvialis bon thème ?

Bonjour tout le monde, je viens de créer la page de vote pour que Pluvialis et les articles associés deviennent un bon thème. Vous pouvez voter ici : Discussion Wikipédia:Bons thèmes/Propositions/Pluvialis Ted Lowe (discuter) 14 juin 2025 à 20:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Groupe d'études et de protection des oiseaux de Mayotte » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Groupe d'études et de protection des oiseaux de Mayotte » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe d'études et de protection des oiseaux de Mayotte/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juin 2025 à 21:54 (CEST)

Réévaluation des importances

Bonjour @Keranplein,

J'ai remarqué que tu as fait beaucoup de ménage ces derniers mois en ce qui concerne les évaluations WikiProjet. Bien que ce soit louable, je trouve que certaines des importances que tu modifies sont un peu exagérées. Je ne vois pas trop ce qui justifie que le Gros-bec casse-noyaux ou la Harpie féroce aient une importance "Maximum"; pareil pour le Héron garde-bœufs (qui se retrouve plus haut que le Héron cendré !). Bref, il faudrait avoir plus de consistance dans les classements si tu veux les modifier... Thuiop (discuter) 2 juillet 2025 à 19:39 (CEST)

Bonjour Thuiop (d · c · b),

Mes évaluations sont fondées principalement sur une base statistique, dont le premier critère est le nombre de consultations de chaque article par l'ensemble des lecteurs sur une période de 12 mois glissants. Le second critère est en zoologie le rang taxonomique, qui permet aux taxons supérieurs d'être mieux valorisés que sur la seule base de leur consultation. Ces critères permettent de s'affranchir en grande partie de la subjectivité d'un évaluateur se fondant sur sa seule opinion personnelle.

De plus, la grille d'évaluation prise dans son ensemble doit, pour avoir un sens, être gaussée, c'est-è-dire suivre une distribution statistique conforme à une loi dite Normale, ce qui amène généralement à transférer nombre d'évaluations de la droite vers la gauche du tableau.

Cela me parait difficile d'être plus cohérent que cette façon de procéder. Je n'ai toutefois accompli à ce stade qu'une infime fraction du chemin à parcourir pour rendre pertinente la grille d'évaluation du projet:Ornithologie prise dans son ensemble, laquelle reste en l'état largement déficiente, comme pour beaucoup d'autres projets WP qui souffrent des mêmes maux.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 juillet 2025 à 20:07 (CEST)

Bonjour Keranplein

Effectivement c'est une initiative louable, moi-même je ne sais jamais comment évaluer l'importance des articles. Il y a un autre critère à prendre en compte selon moi, c'est la fréquence à laquelle une espèce apparaît dans les références sur le sujet. Une espèce qui apparaît dans tous les livres sur les oiseaux, du général voire grand public au spécifique, a une importance plus élevée qu'une espèce qui n'apparaît que dans les ouvrages les plus spécialisés. C'est le critère présenté dans Projet:Ornithologie/Évaluation#Importance.

En as-tu discuté sur Discussion Projet:Évaluation et Discussion Projet:Ornithologie/Évaluation pour élaborer une méthode qui fasse consensus dans le projet ? Comme il n'y a pas encore de consensus, tu risques de voir des contributeurs rétablir les évaluations initiales. --Ted Lowe (discuter) 3 juillet 2025 à 09:44 (CEST)

PS, concernant le nombre de consultations sur 12 mois glissants, est-ce que tu prends en compte le fait que les articles ont pu être réécrits ? Je pense que mes modifications récentes sur Pluvialis et autres ont dû booster le nombre de consultations (les miennes, celles des relecteurs, celles dues à la mise en lumière en page d'accueil...), alors que ces articles sont sûrement beaucoup moins consultés en temps normal. --Ted Lowe (discuter) 3 juillet 2025 à 09:49 (CEST)

Est-ce que ça suppose qu'on réévalue tous les ans l'importance des articles ? Déjà qu'on a du mal à tous les évaluer.--Théo Vansteenkeste (discuter) 3 juillet 2025 à 10:19 (CEST)

 Keranplein : je me suis fait la remarque également qu'il me paraissait démesuré d'attribuer la valeur maximum à plein d'oiseaux qui sont en Bon article ou Article de Qualité, alors que leur notoriété est moindre. Il me semble que cette valeur maximale devrait être réservée à des oiseaux emblématiques en France ou au Canada : Mésange bleue, Mésange charbonnière, Merle noir, Geai des chênes, Pie bavarde, Corneille noire, etc. mais également à des oiseaux remarquables scientifiquement tels que la Sterne arctique, qui peut sur une année voler pendant 70 000 km lors de ses deux migrations. Comme le dit Ted Lowe (d · c · b), la consultation de ces article BA ou AdQ gonfle ponctuellement lors des périodes de pré-labellisation et de labellisation, ainsi que lors de leur mise en lumière, mais aussi lors du Wikiconcours. Père Igor (discuter) 3 juillet 2025 à 12:37 (CEST)

La prise en compte de la consultation d'un article sur 12 mois glissants permet dans la plupart des cas de lisser la statistique, d'une part en diluant les pointes de consultation qui peuvent survenir ponctuellement en raison d'un évènement particulier, et d'autre part en effaçant la saisonnalité (très marquée sur les oiseaux les plus notoires), ce qui ne serait pas le cas sur une période plus courte. De tels évènements particuliers ne font donc pas obstacle à la méthode. De plus, la consultation d'un article WP est avant tout liée à la notoriété de son sujet, beaucoup plus qu'à l'avancement ou à la qualité de l'article traitant de ce sujet, ce qui rejoint l'avis ci-dessus de Père Igor, dont la remarque sur les AdQ et les BA n'a pas de rapport avec mon action en la matière.

Le Projet:Évaluation donne en bas de page le tableau consolidé de l'ensemble des articles WP évalués à ce jour. Ce tableau montre que les articles d'importance maximum représentent un peu plus de 1 % du total des articles évalués. La quasi-totalité des projets devraient se conformer à ce seuil au titre du gaussage des évaluations. De la même façon, les importances élevée et moyenne devraient être gaussées. Le projet Ornithologie en est encore loin, ce qui laisse du pain sur la planche pour y parvenir.

Tout un chacun peut évidemment proposer des critères d'évaluation, pourvu qu'ils soient :

• simples et accessibles à tous ;
• indépendants de toute opinion personnelle ;

et qu'ils ne fassent pas obstacle au gaussage de la grille d'évaluation prise dans son ensemble.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 juillet 2025 à 14:22 (CEST)

 Keranplein : si je suis ta logique, en quoi la Harpie féroce vue 38 fois en un an , dont 14 hier, mérite une importance maximale ? De plus, comme ton évaluation date du 28 mai, au moment où tu l'as augmentée, l'article avait été vu 22 fois en un an (à peine 2 fois par mois en moyenne) ; je te demande donc d'annuler ta réévaluation d'hier qui supprimait l'importance moyenne de Thuiop (d · c · b). Merci d'avance. Père Igor (discuter) 3 juillet 2025 à 15:43 (CEST)

Vous vous trompez de page : il faut regarder la consultation de l'article et non pas celle de sa PDD. L'article Harpie féroce a été consulté 60 458 fois sur les 12 derniers mois, ce qui fait une moyenne de 5 038 fois par mois.

Ce n'est pas ma logique mais celle d'une encyclopédie ouverte à tous. Ce critère n'est évidemment pas le seul à permettre de juger de l'importance d'un article. Il est largement pertinent sur les articles scientifiques ou intemporels, mais sensiblement moins sur les articles liés à l'actualité ou à l'histoire récente.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 juillet 2025 à 16:17 (CEST)

 Keranplein : mes excuses pour cette erreur grossière. Cordialement. Père Igor (discuter) 3 juillet 2025 à 16:30 (CEST)

Contre fort l'avis de Père Igor ! Pourquoi uniquement en France et au Canada ? Les autres pays ne comptent pas ? Même si on considérait toute la francophonie (avec seulement un petit bout du Canada, et tous les autres pays), je serait contre, pour moi WP.fr est une encyclopédie francophone pas de la francophonie. --Théo Vansteenkeste (discuter) 3 juillet 2025 à 15:53 (CEST)

Bonjour à tous, pardonnez mon interruption (car je ne contribue pas vraiment sur les Oiseaux), je vous fais part de mon expérience/avis. Pour l'évaluation des articles, j'aime bien considérer le critère « combien d'encylopédies traitent de... ? ». Plus les encylopédies généralistes abordent le sujet (quelle que soit la langue), plus son importance est élevée, ou du moins plus le lectorat a des chances de le considérer comme faisant partie de la culture générale. Si j'osais l'analogie, ce critère réflète l'« offre » plutôt que la « demande » (~consultation), il permet aussi d'être moins francocentré. LD (d) 3 juillet 2025 à 16:45 (CEST)

Il y a déjà une page spécifique Discussion Projet:Ornithologie/Évaluation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Théo Vansteenkeste (d · c · b), le 3 juillet 2025 à 16:19

Comme le signale Théo Vansteenkeste (d · c · b), plusieurs discussions ont déjà eu lieu à ce sujet sur Discussion Projet:Ornithologie/Évaluation. Il en ressort que l'importance maximale devrait concerner l'article Oiseau, ainsi que ses attributs spécifiques : Aile (oiseau), Bec, Nid d'oiseau, Plume, etc. Père Igor (discuter) 3 juillet 2025 à 18:19 (CEST)

Je suis plutôt de l'avis du Père Igor. Je ne vois pas trop d'où sort cette idée que le classement d'importance devrait être automatiquement lié au nombre de visites, ni pourquoi chaque projet devrait refléter la proportion d'articles globale, ou même avoir une distribution particulière. Il peut clairement y avoir un biais où les articles déjà de bonne qualité attirent plus de personnes que ceux de moins bonne qualité. Thuiop (discuter) 3 juillet 2025 à 20:54 (CEST)

Les discussions épisodiques tenues sur la page Discussion Projet:Ornithologie/Évaluation n'ont rien produit de tangible depuis 15 ans, ce qui se voit notamment à travers l'état déplorable de la grille d'évaluation des articles du projet.

Tout ce qui est proposé, ou au contraire contesté, sur la base d'opinions personnelles ne traduit que des opinions personnelles.

Seules des méthodes statistiques sont en mesure de traduire l'avis du plus grand nombre, afin de se rapprocher d'un consensus comme WP le recommande à chaque fois que c'est possible.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 juillet 2025 à 22:14 (CEST)

Quel avis du plus grand nombre ? Les gens qui consultent les articles ne le font pas pour s'exprimer de l'importance de tel ou tel sujet... Je ne vois pas en quoi la grille serait dans un état déplorable non plus, ni comment votre classification en produirait une "meilleure". Thuiop (discuter) 3 juillet 2025 à 22:21 (CEST)

« Les gens votent avec leurs pieds » : c'est assez simple à comprendre.

J'ai lu ci-dessus deux propositions constructives, assez proches l'une de l'autre, qui se veulent relativement objectives, mais qui ne sont pas complètement quantitatives et paraissent difficiles à mettre en œuvre par tout un chacun. On attend toujours d'en lire une sous votre plume, qui soit de préférence quantitative et applicable.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 juillet 2025 à 23:10 (CEST)

Proposition d'AdQ pour Albatros royal

Bonjour, je compte proposer prochainement Albatros royal au label AdQ. Il me reste à bleuir quelques liens rouges et faire une relecture générale. N'hésitez pas à me faire part d'améliorations possibles. --Ted Lowe (discuter) 13 juillet 2025 à 16:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Zoo d'Upie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Zoo d'Upie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zoo d'Upie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juillet 2025 à 21:21 (CEST)

Mésange nonnette AdQ ?

J'en profite pour vous demander s'il est tactiquement pertinent d'avoir deux propositions d'AdQ sur des piafs en même temps (cf. Albatros royal ci-dessus) ou s'il vaut mieux attendre (auquel cas, comme le fait la Mésange nonnette en quête de territoire, priorité à l'ancienneté). Jastrow (Λέγετε) 3 août 2025 à 09:56 (CEST)

 Jastrow : bonjour. Pour l'instant, l'Albatros royal est en préparation de labellisation. Je pense que tu devrais voir avec Ted Lowe (d · c · b) pour savoir où il en est et, si l'article de la Mésange nonnette est déjà dans les starting-blocks pour une labellisation, décider entre vous lequel se lance en premier, sachant que deux propositions en même temps, surtout en été, poseront un problème de timing pour les relecteurs, dont je ferais partie. Cordialement. Père Igor (discuter) 4 août 2025 à 10:57 (CEST)

Bonjour Jastrow (d · c · b) (et Père Igor (d · c · b)), tu peux proposer Mésange nonnette sans problème. J’avais prévu de proposer Albatros royal, mais entre temps j’ai repris Albatros de Sanford et je me suis aperçu d’erreurs dans le premier… je ne suis pas chez moi en ce moment donc je ne lancerai le vote que vers fin août ou début septembre, quand j’aurai pris le temps de faire les dernières vérifications. À bientôt sur la page de vote —Ted Lowe (discuter) 4 août 2025 à 11:32 (CEST)

Merci pour ces réponses. Père Igor (d · c · b), es-tu toi-même dispo en août ? Tu es le relecteur le plus attentif Sinon la nonnette attendra sans problème. Jastrow (Λέγετε) 4 août 2025 à 12:41 (CEST)

 Jastrow : vu que tu proposes une labellisation AdQ. Sur un mois, je devrais arriver à relire l'article sur plusieurs jours et à éventuellement soulever des questions. Père Igor (discuter) 4 août 2025 à 18:28 (CEST)

Mésange nonnette proposé en AdQ

Bonjour, L’article « Mésange nonnette » est proposé au label « Article de qualité » (cf. Wikipédia:Articles de qualité/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mésange nonnette/Article de qualité. Merci d'avance et bonne lecture ! -- Jastrow (Λέγετε) 12 août 2025 à 10:05 (CEST)

Irruptions

Bonjour à tous, dans le cadre de ma proposition d'AdQ pour Mésange nonnette, j'ai un certain nombre de questions sur ce que sont les irruptions (que justement la nonnette ne pratique pas, contrairement à d'autres mésanges). À l'heure actuelle, irruption redirige vers entrée (une page d'homonymie), ce qui me semble un peu bof. Chez nos amis anglophones, en:irruption redirige vers en:Animal migration. Pensez-vous que ce concept mérite son propre article ou est-ce qu'il faut le développer dans Migration des oiseaux, où il fait déjà l'objet d'un paragraphe ? Jastrow (Λέγετε) 13 août 2025 à 08:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Christian Érard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Christian Érard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Érard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2025 à 23:34 (CEST)

Comment lister les sous-espèces?

Bonjour, petite question sur les listes de sous-espèces : vaut-il mieux mettre des abréviations en début de nom (comme pour le Râle tapageur) ou bien tout écrire sans abréger (comme pour la Salangane à nid noir)?

Par ailleurs quel est l'intérêt du modèle smallm par rapport à des balises avec des chevrons? Arkin40700 (discuter) 13 octobre 2025 à 18:43 (CEST)

@Arkin40700 : pas d’abréviation, et pas de smallm ni de balises à chevrons.

La première mention d’un nom doit être complète, et comme je doute que les sous-espèces soient nommées avant dans l’article, il est préférable de ne pas abréger.

Les noms d’auteurs n’ont pas à être écrits en plus petit. Il y avait eu une ou des discussion(s) sur le sujet au Café des biologistes il me semble, mais je ne la (les) retrouve plus (@Cymbella : si cela te dit quelque chose ? J’ai souvenir que tu avais participé à la discussion et qu’on était d’accord qu’il n’est pas utile de mettre les noms d’auteurs en petit). TED 8 juillet 2026 à 15:10 (CEST)

Merci de la réponse. En fait moi je pensais surtout à la lisibilité de liste, particulièrement pour les sous-espèces. Mais comme ça fait maintenant 8 mois, entre deux il doit y avoir plusieurs centaine, peut-être 1000 pages qui sont comme ça. Arkin40700 (discuter) 28 juin 2026 à 10:25 (CEST)

@Arkin40700 Je suis tout à fait d'accord avec TED, ni abréviations, ni petits caractères. Bonne continuation — Cymbella (discuter chez moi). 8 juillet 2026 à 19:25 (CEST)

Albatros royal proposé au label Article de qualité

Bonjour,

Le Wikiconcours a chamboulé mes prévisions (mais m'a permis de désébaucher 8 articles sur des oiseaux), c'est donc seulement maintenant, avec beaucoup de retard, que j'ouvre le vote pour proposer Albatros royal comme article de qualité. Vous pouvez en discuter et voter ici : Discussion:Albatros royal/Article de qualité. Ted Lowe (discuter) 14 octobre 2025 à 13:02 (CEST)

Les suliformes dans la page d’accueil du portail ornithologie

Bonjour,

J’ai remarqué que sur la page d’accueil du portail, dans la partie « classification », les fous sont rangés dans l’ordre des pelecaniformes, or ils ne sont pas évoqués dans l’article sur les pelecaniformes. Par contre, l’article sur les fous les range dans l’ordre des suliformes, qui sont absents de la page d’accueil du portail. Faut-il modifier la page d’accueil du portail ? Dionee29 (discuter) 21 octobre 2025 à 18:53 (CEST)

Effectivement, cela correspond à une ancienne classification. Thuiop (discuter) 21 octobre 2025 à 19:20 (CEST)

Je ne sais pas comment modifier cette page-là, vous (ou quelqu’un d’autre ) pourriez vous en occuper ?

Dionee29 (discuter) 22 octobre 2025 à 00:05 (CEST)

C'est bon, j'ai mis à jour, j'en ai profité pour mettre toute la classification à jour parce qu'elle était bien vieillotte. Thuiop (discuter) 22 octobre 2025 à 11:30 (CEST)

Ah ben c’est super, merci !

Dionee29 (discuter) 22 octobre 2025 à 15:38 (CEST)

Création ou pas de trois articles d'ornithologues

Bonjour. Relance du message précédent. En cours de labellisation AdQ de l'Albatros royal se pose la question d'éventuellement bleuir les liens rouges de trois ornithologues Geoff Moon (en), Graham Pizzey (en) et Michael John Imber (en), dan la section Bibliographie. Pensez-vous qu'ils soient suffisamment notoires pour avoir un article sur Wp en français ?

Prière d'apporter vos avis éclairés sur Discussion:Albatros royal/Article de qualité#Observations de Père Igor. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 9 novembre 2025 à 10:13 (CET)

Mésange huppée proposé en BA

Bonjour, je viens d'ouvrir le vote pour la labellisation de Mésange huppée. Vous pouvez discuter et voter pour la labellisation sur la page de vote, jusqu'au 4 décembre. Merci et bonne lecture, Jastrow (Λέγετε) 19 novembre 2025 à 10:05 (CET)

Petit à petit...

(Discussion recopiée du bistro du 23 novembre 2025) Nid d'oiseau : 74 000 caractères en anglais, 200 caractères en français, qui dit mieux ? --Verkhana (discuter) 23 novembre 2025 à 21:20 (CET)

En anglais, c'est un article ; en français un micro album photo… mais déjà avec trop d'images par rapport à la longueur de l'article. --JmH₂O^(discuter) 23 novembre 2025 à 21:24 (CET)

Les anglophones ont besoin qu'on leur explique. Les Français savent ou sachons . --Msbbb (discuter) 24 novembre 2025 à 00:23 (CET)

Proposition d'AdQ pour Albatros des Antipodes

Bonjour, L’article « Albatros des Antipodes » est proposé au label « Article de qualité » (cf. Wikipédia:Articles de qualité/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albatros des Antipodes/Article de qualité. Merci d'avance et bonne lecture ! Ted Lowe (discuter) 2 janvier 2026 à 13:06 (CET)

Incompréhension entre Couiros22 et Père Igor

Bonjour à tous et toutes. @Couiros22 et moi-même n'arrivons pas à nous comprendre. Après avoir vu qu'il avait supprimé la mention « mâle » sur deux photos d'infobox du Merle noir et de l'Épervier d'Europe (deux articles labellisés que j'ai en liste de suivi), j'ai remis l'information et lui ai indiqué que celle-ci qui pour lui est évidente me semble très pertinente pour certains lecteurs éloignés de l'ornithologie. Je lui ai donc demandé de bien vouloir la remettre sur les nombreux articles d'oiseaux où il est intervenu récemment. La discussion est sur sa page et après une semaine, elle n'aboutit à rien.

Pourriez-vous nous aider à sortir de cette impasse ? Merci de bien vouloir apporter vos avis sur sa page de discussion. Cordialement. Père Igor (discuter) 23 décembre 2025 à 12:12 (CET)

Mention « Population de l'Ukraine » dans les infobox d'espèces d'oiseaux

Bonjour. @Lonchuramaja, nouvel arrivant depuis le début du mois, ajoute un modèle qui affiche en bas des infobox de 30 espèces d'oiseaux européens la mention « Population de l'Ukraine ». Exemples : Rouge-gorge familier ou Troglodyte mignon. J'ai déjà annulé sa modification sur Fauvette à tête noire. Il fait de même sur d'autres espèces d'oiseaux : Coracine ornée affiche « Pays concerné : Colombie » pour un oiseau présent en Amazonie, et d'autres espèces animales (reptiles, mammifères, etc.) exemple : Belette de montagne, qui se traduit par « (Inde) » pour un animal présent en Mongolie, Corée, Chine, etc. Je pense qu'il s'agit de maladresse mais que la plupart de ses modifications sont à annuler. Je poste le même message sur le Projet:Zoologie. Cordialement. Père Igor (discuter) 24 décembre 2025 à 11:56 (CET)

D'accord avec  Père Igor, on ne peut pas indiquer le statut de conservation précis pour chaque pays, région ou département du monde pour chaque espèce, les box seraient parfois immenses ! J'engage  Lonchuramaja, à s'inspirer plutôt des articles de la Catégorie:Liste en rapport avec la conservation de la nature et de créer par exemple une Liste rouge des oiseaux en Ukraine. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2025 à 22:58 (CET)

Dinde (ou dindon) domestique

Bonjour, j'ai une proposition de renommage plus nouvel article ici : Discussion:Dinde#Dinde (ou dindon) domestique. Astirmays (discuter) 12 janvier 2026 à 23:18 (CET)

, et la discussion également renommée est Discussion:Dinde domestique#Dinde (ou dindon) domestique. Astirmays (discuter) 6 février 2026 à 12:19 (CET)

Canard d'Eaton

Bonjour,

Vous avez une idée de pourquoi Canard d'Eaton est en première place sur Projet:Ornithologie/Pages populaires, avec 1394 pages vues par jour ? (lien permanent) Astirmays (discuter) 6 février 2026 à 12:19 (CET)

Bonsoir  Astirmays, je vois deux hypothèses : soit les gens confondent avec le canard d'Eton , soit il fait l'objet d'un chalenge d'édition scolaire, à voir le nombre de vandalismes et gamineries depuis 2023 sur une page aussi anodine. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 février 2026 à 23:56 (CET)

Albatros de Tristan da Cunha bon article ?

Bonjour, L’article « Albatros de Tristan da Cunha » est proposé au label « Bon article » (cf. Wikipédia:Bons articles/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albatros de Tristan da Cunha/Bon article. Merci d'avance et bonne lecture ! Ted Lowe (discuter) 17 février 2026 à 18:57 (CET)

Demande de relecture de Coq-de-roche orange

Bonjour à tous, j'ai commencé la refonte de l'article en m'appuyant sur un corpus de sources scientifiques. J'ai ajouté quelques photos et j'ai uploadé deux fichiers sonores pour le cri et le chant de l'oiseau. Merci de me relire, et de m'aider à sa rédaction pour le proposer en BA dans un futur proche. Conseils bienvenus :) Salutations, SoyonsDiplomates (discuter) 10 février 2026 à 11:08 (CET)

Bonjour SoyonsDiplomates et merci pour le travail déjà accompli sur cet article ! Les sources ajoutées m'ont l'air de qualité. Je trouve le style d'écriture aussi très agréable, plus sympathique que le mien. Cependant il y a encore un peu de travail pour le mener au BA :

• plusieurs passages n'ont pas de sources (quelqu'un a ajouté des ^{[réf. nécessaire]} sur pas mal de paragraphes). Le sourçage doit être impeccable pour la labellisation ;
• deux sources me gênent : « Birding In Suriname - Otte Ottema », sur www.planktonik.com (consulté le 10 février 2026) semble être un petit article sur un site commercial, et le lien vers Oiseaux.net. Je privilégierai des sources académiques ;
• la bibliographie devrait être recentrée sur l'espèce. Par exemple, l'ouvrage de Rostain L'archéologie au féminin peut être cité dans les réfs sans souci, mais je ne le listerais pas dans la bibliographie, c'est trop hors-sujet par rapport à l'article. On attend une bibliographie de référence précisément sur l'espèce, et s'il n'y a pas de livres dédiés à cet oiseau, au moins des chapitres dans des livres de référence en ornithologie (encyclopédies, guides d'identification, etc.) ;
• dans la section Coq-de-roche orange#Facteurs de menace et prédation il est mentionné « l'Aigle huppé de Guyane ». Mais l'Aigle huppé vit dans le sous-continent indien... il y a une confusion avec une autre espèce, mais laquelle ?
• enfin, une remarque plus personnelle : le Coq-de-roche péruvien est brièvement mentionné dans la section Taxinomie. J'ajouterais une sous-section Espèces ressemblantes dans la section Description pour présenter la manière de les distinguer.

Je crois avoir fait le tour de ce que je conseillerais pour amener ce sympathique oiseau à la labellisation. Bon travail ! Ted Lowe (discuter) 14 février 2026 à 19:36 (CET)

Bonjour SoyonsDiplomates et Ted Lowe. Est-ce que l'Aigle huppé de Guyane ne pourrait pas être la Harpie féroce ? Père Igor (discuter) 15 février 2026 à 19:00 (CET)

Bonjour Père Igor (d · c · b), ça pourrait peut-être aussi être la Harpie huppée qui se fait appeler Crested eagle en anglais, littéralement Aigle huppé. Ted Lowe (discuter) 15 février 2026 à 20:54 (CET)

Bonsoir @Ted Lowe et @Père Igor,

Un immense merci à tous les deux pour ces retours d'une grande précision. C'est exactement le genre de « relecture fraîche » dont j'avais besoin pour sortir de ma bulle de rédacteur !

Voici comment je compte procéder suite à vos remarques :

• L'énigme du prédateur : Bien vu ! La confusion vient effectivement d'une traduction trop littérale de l'anglais Crested Eagle. Il s'agit bien de la Harpie huppée (Morphnus guianensis). Je vais corriger cela immédiatement pour éviter tout contresens géographique, en suivant la piste de Ted. Merci Père Igor pour le coup de main sur l'identification !
• Qualité des sources : Message reçu. Je vais remplacer les liens vers Oiseaux.net et le site commercial par des références plus robustes (notamment en puisant davantage dans le Handbook of the Birds of the World et les travaux de Pepper Trail). Je vais également m'atteler à combler les [réf. nécessaire] pour que le maillage soit irréprochable.
• Bibliographie : C'est tout à fait pertinent. Je vais déplacer l'ouvrage de Rostain en simple note de bas de page pour le contexte culturel et recentrer la bibliographie sur les ouvrages de référence en ornithologie (Snow, Trail, Gilliard, etc.).
• Section « Espèces ressemblantes » : Excellente suggestion de Ted. Il est vrai que la distinction avec le Coq-de-roche péruvien (Rupicola peruvianus) est un point que les lecteurs curieux apprécieront. Je vais créer cette sous-section dans la partie « Description ».

Je m'y remets dès que possible. Encore merci pour votre aide précieuse !

Bien cordialement,

SoyonsDiplomates (discuter) 23 février 2026 à 21:21 (CET)

Surface des ailes des Faucons crécerelles

Dans tous les articles sur les Faucons crécerelles, je n'ai jamais trouvé leur Surfaces Ailères.

J'aurai aimé les comparer à leur poids pour calculer leur charge alaire.

Merci d'y penser ~2026-13459-00 (discuter) 2 mars 2026 à 01:08 (CET)

Ce n'est pas le travail de Wikipedia de mesurer des surfaces alaires... Thuiop (discuter) 2 mars 2026 à 12:03 (CET)

 Thuiop : bonjour. Jastrow (d · c · b) a tout de même modifié l'article en conséquence. Père Igor (discuter) 2 mars 2026 à 12:19 (CET)

Proposition d'AdQ pour Grue à cou noir

Bonjour, pour information, je vais bientôt proposer Grue à cou noir au label AdQ. N'hésitez pas à le relire et à me faire des commentaires. Ted Lowe (discuter) 15 mars 2026 à 17:44 (CET)

Bonjour, L’article « Grue à cou noir » est proposé au label « Article de qualité » (cf. Wikipédia:Articles de qualité/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grue à cou noir/Article de qualité. Merci d'avance et bonne lecture ! Ted Lowe (discuter) 22 mars 2026 à 13:58 (CET)

Oiseaux en France

Bonjour à tous, pour ceux que ça intéresse, je vous redirige ici une discussion sur le projet zoologique, portant sur une proposition de mise en forme pour l'article concerné. Bien à vous, Ellicrum _{(bablute [...])} 25 mars 2026 à 15:24 (CET)

Remplacement incomplet d'une date de description par une autre sur plusieurs articles

Bonjour. Depuis plusieurs jours, @Couiros22 remplace l'année 1802 par 1801 comme date de description d'une espèce (ainsi que dans la catégorie concernée) dans plusieurs articles d'oiseaux, sans changer cette date dans la référence associée, ni dans les liens externes. Dans ma liste de suivi, j'ai vu passer Cassican flûteur, Élanion d'Australie et Rhipidure hochequeue. Mes connaissances en anglais sont insuffisantes pour savoir si ces modifications, qui seraient donc incomplètes, sont correctes ou non. Je suppose que nombre d'autres articles sont concernés. Je vous laisse le soin de vérifier. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 12 avril 2026 à 11:15 (CEST)

Bonjour, la question devrait plus être : pourquoi y avait-t-il des « Latham, 1802 » alors que le COI n'en liste aucun. J'ai pas cherché toutes les sources pour chaque page mais rapidement sur le Cassican et l'Élanion tout le monde avait l'air d'accord pour 1801. Arkin40700 (discuter) 12 avril 2026 à 12:25 (CEST)

C'est bien 1801, il s'agit de cette référence https://www.biodiversitylibrary.org/bibliography/194581. Je n'explique pas trop la date incorrecte.

Effectivement, il faudrait aussi s'assurer que cette information est bien reflétée dans toute la page... Thuiop (discuter) 12 avril 2026 à 13:07 (CEST)

Normalement j'ai modifié les quelques taxobox pas à jour. Il reste quelques liens de bas de page parce que là c'est la source qui n'est pas à jour :

• Merops ornatus — Guêpier arc-en-ciel — Biolib et UICN ;
• Daphoenositta chrysoptera — Néositte variée — Catalogue of Life ;
• Colluricincla harmonica — Pitohui gris — Catalogue of Life et ITIS ;
• Microeca fascinans — Miro enchanteur — Catalogue of Life et ITIS ;
• Melanodryas cucullata — Miro à capuchon — Catalogue of Life et ITIS ;
• Artamus cyanopterus — Langrayen sordide — Catalogue of Life et ITIS ;
• Dryoscopus cubla — Cubla boule-de-neige — page pas encore créée ;
• Lichenostomus melanops — Méliphage cornu — CITES species+ ;
• Hirundapus caudacutus — Martinet épineux — UICN ;
• Ninox boobook — Ninoxe d'Australie — UICN ;
• Scissirostrum dubium — Scissirostre des Célèbes — UICN, GBIF, Biolib ;

Arkin40700 (discuter) 12 avril 2026 à 15:00 (CEST)

Thuiop bonjour. Dans le lien que tu indiques, il est marqué sur la droite « This copy is bound with a copy of Latham's Supplement II to the General synopsis of birds [1801 or 1802]; the two titles were probably issued together », laissant planer le doute sur la date. Père Igor (discuter) 12 avril 2026 à 18:18 (CEST)

Il y a littéralement marqué 1801 (MDCCCI) sur la couverture du document. Toutes les sources que je trouve pointent vers 1801. Il s'agit peut-être de la copie elle-même qui date possiblement de 1802. Thuiop (discuter) 12 avril 2026 à 19:03 (CEST)

Proposition d'AdQ pour Grue moine

Bonjour les wiki-ornithologues, je vous informe que je vais bientôt proposer Grue moine au label AdQ, toujours dans le cadre du wikiconcours comme pour la Grue à cou noir. Il me reste à ajouter quelques infos et créer la carte de son aire de distribution. Ted Lowe (discuter) 13 avril 2026 à 11:52 (CEST)

Bonjour, L’article « Grue moine » est proposé au label « Article de qualité » (cf. Wikipédia:Articles de qualité/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grue moine/Article de qualité. Merci d'avance et bonne lecture ! Ted Lowe (discuter) 26 avril 2026 à 19:28 (CEST)

Taxonomie : passage du COI à AviList

Bonjour à tous,

si vous avez un peu suivi le dossier vous savez que le projet AviList a abouti à la première publication d'une classification des oiseaux censée unifier plusieurs listes concurrentes (COI, Clements et BirdLife Internationale). Le COI a publié il y a quelques semaines sa dernière version (15.2) en annonçant que ça serait la dernière liste et qu'il faudra suivre la liste AviList à l'avenir.

Je mets ça sur le tapie maintenant parce que Couiros22 a l'air de vouloir forcer certaines mis à jour.

Ça me semble assez inévitable qu'on finisse par suivre AviList mais j'ai deux réticences à faire ça comme ça :

• Presque toutes les taxobox parlent de la classification COI, donc il va probablement falloir faire passer un bot pour corriger ça, créer un modèle avec Bioref pour pouvoir facilement faire référence à AviList (il me semble d'ailleurs qu'il n'y a pas d'article en français pour AviList).
• La liste AviList 2025 est quand même un peu brouillonne, parce ce qu'elle se base (par certains aspects) sur des listes qui peuvent avoir 5 ans et on voit que la version 15.2 du COI a encore pas mal de différences avec AviList 2025.

Je propose d'attendre la version 2026 de AviList pour tout ce qui est taxonomie (elle devrait sortir en septembre), et de préparer ce que j'évoque dans mon premier point pour être prêt à faire la bascule.

En attendant, il y a plein d'espèces qui n'ont pas d'article en français ou très peu étoffé (le Chevalier arlequin, ou bien les Harle piette et Harle huppé). Je pense que cet été je vais me concentrer sur les cartes de répartition, je reprendrai les màj taxonomie après la publication de AviList 2026. Arkin40700 (discuter) 14 mai 2026 à 15:06 (CEST)

Je suis d'accord qu'il vaut mieux attendre un peu encore pour faire la transition, et que le moment venu il faudra un bot. J'avais aussi noté que contrairement au COI qui propose une liste accessible en ligne, AviList nécessite actuellement de télécharger le fichier (donc pas de référencement facile vers la bonne page) ; j'avais échangé avec eux à ce sujet mais de toute évidence ça n'a pas vraiment progressé... Thuiop (discuter) 14 mai 2026 à 20:37 (CEST)

Bonjour Arkin40700 , je me suis mis au défi de désébaucher Chevalier arlequin ce week-end (ce qui ne me change pas trop du Grand Chevalier sur lequel j'étais en train de travailler). Si tu ne sais pas par où commencer pour les cartes de répartition, il manque celle de la Grue moine, je n'ai pas réussi à en faire une correcte (les projections entre la carte de l'UICN et les cartes de base que j'ai trouvées sur Commons étaient trop différentes). Je suis aussi d'avis d'attendre qu'Avilist soit bien stable pour faire une bascule propre et automatisée, je vais continuer à utiliser Bioref:COI pour le moment. À la revoyure ! Ted Lowe (discuter) 14 mai 2026 à 23:04 (CEST)

Proposition d'AdQ pour la Pluvianelle magellanique

Bonjour, je vous annonce que je vais bientôt proposer Pluvianelle magellanique au label AdQ. Il me reste à bleuir trois liens rouges et ajouter quelques infos sur la mue. Ted Lowe (discuter) 26 mai 2026 à 19:40 (CEST)

Je vous informe que le vote est ouvert : Discussion:Pluvianelle magellanique/Article de qualité. Ted Lowe (discuter) 9 juin 2026 à 12:52 (CEST)

Je vois que ma petite Pluvianelle ne remue pas les foules (pourtant je vous assure qu'elle est toute mignonne). Nous en sommes à 5 votes y compris moi, il reste jusqu'au 10 juillet pour qu'elle atteigne le quorum et puisse être labellisée ! Ted Lowe (discuter) 1 juillet 2026 à 16:17 (CEST)

Ara autochtones

Bonjour à tous. @Huesca a renommé Ara autocthones en Ara autochtones. S'agissant d'un article de qualité datant de 2013, je suis surpris de voir qu'il y aurait eu une labellisation sur un titre erroné. J'ai rétabli l'illustration de l'infobox dont le nom avait été renommé à tort, j'ai repris les libellés corrects sur Commons et Wikispecies, eux aussi modifiés par méconnaissance. Je constate que le vote ayant débouché sur la labellisation, en lien rouge, a disparu du bas de page. Il se situe ici : Discussion:Ara autocthones/Article de qualité.

Je ne connais rien à feu cet oiseau et n'ai trouvé sur les rares documents accessibles en bibliographie ou servant de références (dont les archives wikiwix), que l'article de 2008 « New evidence of Ara autochthones from an archeological site in Puerto Rico: a valid species of West Indian macaw of unknown geographical origin (Aves: Psittacidae) » qui le définit comme Ara autochthones (troisième graphie) : nom répété à de nombreuses reprises dans cet article. Je vois également que c'est ce troisième nom qui est indiqué dans Avibase, Paleobiology Database et The Taxonomicon. Je notifie entre autres @Totodu74, @A.BourgeoisP, @Fralambert, @Bzh-99 et @Philippe rogez, pour essayer de démêler cette énigme et de lui redonner son nom correct. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 16 juin 2026 à 18:09 (CEST)

Bonjour, le graphie « cht » n'a pas l'air étayée : Avibase donne « cth » comme protonyme et « chth » comme graphie actuelle. Ça l'air d'être une erreur d'orthographe de la première publication vu que le mot en français est « autochthone » (et c'est la même graphie en anglais). Le Littré dit que ça vient du grec χθὼν (chthṓn). Selon la page wiki en anglais, ça serait Storrs L. Olson qui aurait utilisé la graphie « chth » en 1978 (c'est dans un rapport d'un symposium, isbn du rapport complet que je n'ai pas trouvé : 978-1422317853, Google l'a en ebook, impossible à ouvrir en France, 18$ avec un VPN américain...). Arkin40700 (discuter) 16 juin 2026 à 20:09 (CEST)

En cherchant un peu sur le net, je trouve ces publications , qui utilisent autochtones. Pour moi, autocthones est une cacographie. - Bzh⁹⁹(discuter) 16 juin 2026 à 20:28 (CEST)

La première publi HAL cite ça : et manifestement ça a mal recopié le nom vu que ça a l'air la graphie « chth ». La publi originale : pages 12 à 14. Arkin40700 (discuter) 16 juin 2026 à 20:42 (CEST)

Présentation de la fin des articles

Je passe sur d'autres détails absurdes des mises à jour de Couiros22 pour se concentrer sur la fin des articles :

1) Il utilise le modèle {{smallm}} pour mettre les liens externes en petit. Pourquoi? Quel intérêt? J'ai pointé vers un article de qualité (le Pic vert) pour montrer que ce n'était pas fait mais manifestement il insiste alors j'aimerais bien un avis collectif.

2) Il insiste pour séparer les liens standards en deux groupes (références taxinomiques et liens externes). Les articles de qualité n'ont pas tous l'air d'accord mais au delà de ça, je ne vois pas bien l'intérêt et surtout la séparation me semble très factice. Par exemple Taxonomicon va être vu comme une référence taxonomique alors que réalité c'est une présentation d'une taxonomie faite par d'autres, le site lui-même n'a pas de réflexion sur la taxonomie des espèces. Inversement, eBird sera vu comme un site de partage d'observations et de fichier multimédia mais en réalité c'est le reflet de la liste Clements et il y a une vraie réflexion sur les espèces et leurs positionnements systématiques. Bref, je ne vois pas l'intérêt de se prendre la tête avec ça, autant tout mettre dans une seule liste. Arkin40700 (discuter) 28 juin 2026 à 10:25 (CEST)

Bonjour Arkin40700 , je ne vois pas non plus l'intérêt du modèle {{smallm}}, je n'ai vu ça nulle part ailleurs. Pour la distinction références taxinomiques/liens externes, je ne m'embête pas à la faire. Comme tu dis certains sites sont trop ambigus, autant se faciliter la vie et tout mettre sous "Liens externes", ou alors engager une réflexion commune et aboutir à un consensus.

Et Bonjour Couiros22 , il serait de bon ton de venir discuter ici. Le fait qu'une discussion n'ait pas encore suscité de réponses ne signifie pas que tu peux passer outre (en référence à ce diff), c'est justement ton avis aussi qu'on attend. Ted Lowe (discuter) 5 juillet 2026 à 18:19 (CEST)

Qu'appelles-tu par "trop ambigu" ? Pour moi, ainsi que d'autres contributeurs je présume, il y a une nette différence entre les sites purement taxinomiques et ceux à valeur éducative (Oiseaux.net, eBird), ces derniers étant particulièrement utiles pour les articles anémiques et qu'il convient de être en évidence. Sinon, seuls deux sites Avibase et UICN, aurait-on peut-être du mal à considérer comme 'référence taxinomique' ou 'lien externe'. --Couiros22 (discuter) 5 juillet 2026 à 18:38 (CEST)

Et donc maintenant ça se permet de faire des annulations sans autre forme de procès, en supprimant des mise à jour pour remettre la présentation qui vous plait, enlevant d'autres mis à jour par ailleurs. Celle-ci étant particulièrement absurde. Arkin40700 (discuter) 7 juillet 2026 à 15:36 (CEST)

 Couiros22, attends donc que les autres contributeurs présumés aient donné leur avis sur « la nette différence entre les sites taxinomiques et ceux à valeur éducative ». Pour le moment nous sommes deux à être en désaccord, il faudrait attendre qu'un consensus soit trouvé pour éviter des annulations en chaîne de part et d'autre. Et aussi, évite de retirer les modèles de mise en forme comme Modèle:Unité. Ted Lowe (discuter) 7 juillet 2026 à 15:57 (CEST)

Vous êtes deux en désaccord sans fournir de raison particulière. Et surtout, je ne fais que d'annuler les révocations de mes dernières mises à jour. --Couiros22 (discuter) 7 juillet 2026 à 16:15 (CEST)

Aucun intérêt d’utiliser {{smallm}} qui complique inutilement la lecture, où que ce soit dans l’article (en fin d’article ou dans le corps de l’article pour mettre en petit les noms d’auteurs qui devraient pourtant être dans la même taille que le reste du nom). Je rappelle aussi que la première mention d’un nom ne doit pas être abrégée, donc pour la première mention d’une sous-espèce, on n’abrège pas le nom d’espèce. Pour la distinction artificielle des références taxinomiques, je ne comprends pas non plus, et je ne vois pas d’explication ci-dessus non plus. TED 8 juillet 2026 à 04:14 (CEST)

T'as de la m***e dans les yeux ? Les sites Oiseaux.net et eBird offrent bien plus que de simples informations taxinomiques. --Couiros22 (discuter) 8 juillet 2026 à 08:57 (CEST)

 Couiros22 : pour la forme, je te rappelle WP:PAP. Pour le fond, il y a aussi Avibase, GBIF et UICN qui offrent bien plus que des infos taxinomiques, et Animal Diversity Web pour certaines espèces. La distinction que tu proposes me semble arbitraire et je ne comprends pas pourquoi oiseaux.net et eBird, spécifiquement, devraient être mis à part. Ted Lowe (discuter) 8 juillet 2026 à 10:45 (CEST)

Oui, c'est ce que j'ai dis plus haut (je te recommande donc vivement ce remède) ; qu'il y en ait cinq au lieu de deux ne change rien, la dizaine d'autres sites étant purement taxinomiques --Couiros22 (discuter) 8 juillet 2026 à 11:05 (CEST)

Xeno-canto est une référence taxonomique? NCBI, TPDB, WRMS, ont tous un point de vue particulier, ce qui fait qu'il y a des pages manquantes. Par exemple sur WRMS les Burhinidae n'ont que 3 espèces. Quel sens ça a de dire que WRMS est une référence taxonomique pour cette famille ?Arkin40700 (discuter) 8 juillet 2026 à 11:15 (CEST)

Facepalm en quoi le fait que le site WRMS ait sa propre opinion taxinomique lui rend plus qu'une simple référence taxinomique ? De même, presque tous les liens (sauf cinq) du Courvite à triple_collier n'ont qu'un point de vue purement taxinomique. --Couiros22 (discuter) 8 juillet 2026 à 11:35 (CEST)

Merci d'arrêter avec ce ton condescendant. Le problème c'est pas que WRMS ait sa propre taxonomie (c'est d'ailleurs une référence pour beaucoup d'ordres purement marins comme des ordres d'algues ou de poissons), c'est que le site est centré sur le milieu marin, donc les espèces d'oiseaux qui n'ont pas de lien avec la mer ou l'océan sont absentes. C'est encore une fois très étrange de prétendre que ça soit une référence taxonomique pour Burhinidae, même des listes des années 70 montrent 9 espèces dans la famille, mais là WRMS ils auraient que 3 espèces dans la famille? C'est pas que c'est la taxonomie choisie par WRMS, c'est que les autres espèces de la famille n'ont pas de rapport avec le monde marin et donc elle n'ont pas de page sur le site. Même topo chez les Passeriformes avec seulement 4 familles sur WRMS.

On notera que le point sur {{smallm}} n'est plus évoqué et qu'il n'y a toujours pas eu d'explication à l'intérêt de la manoeuvre. Je rajoute aussi cette page qui semble être un résumé d'une discussion qui a déjà eu lieu. Arkin40700 (discuter) 8 juillet 2026 à 17:45 (CEST)

Pour info, Couiros a été ban 3 jours (WP:RA#Attaque personnelle : « T'as de la m***e dans les yeux ? »). Ted Lowe (discuter) 8 juillet 2026 à 18:15 (CEST)

Archivage de la page ?

Bonjour amis ornithologistes, serait-il possible que cette page de discussion fasse l'objet d'un archivage régulier, comme c'est le cas dans d'autres projets (par exemple Discussion Projet:Zoologie) ? Ce serait bien pratique mais je ne sais pas comment ça marche. Ted Lowe (discuter) 5 juillet 2026 à 18:23 (CEST)

@Ted Lowe : je n’aime pas les archivages automatiques. On perd des discussions qui n’ont pas abouti et on créée inutilement des marronniers. Cela a été mis en place sur Discussion Projet:Zoologie sans discussion préalable, et je trouve cela un peu cavalier. TED 8 juillet 2026 à 04:17 (CEST)

Merci @TED, est-ce qu'au moins un archivage manuel pourrait être fait alors, histoire d'alléger un peu la page ? Ça devient laborieux pour moi, j'ai peut-être une mauvaise connexion mais la page met du temps à charger et l'éditeur galère régulièrement... Ted Lowe (discuter) 8 juillet 2026 à 10:49 (CEST)

@Ted Lowe : j’ai archivé une partie. Est-ce que cela te convient ? TED 8 juillet 2026 à 13:48 (CEST)

Merci, c'est déjà plus léger comme ça Ted Lowe (discuter) 8 juillet 2026 à 13:50 (CEST)

Qui a vu un aigle noir ?

Un mélomane saurait-il identifier L'Aigle noir de la chanson de Barbara ? Il me semble qu'il y a une réminiscence d'une chanson folklorique russe. L'Aigle noir (oiseau) Ictinaetus malaiensis est plutôt caractéristique de l'Asie du Sud et du Sud-Est. L'Aigle criard Clanga clanga, de couleur brun sombre, est répandu en Europe de l'Est, même si ce n'est guère aimable pour la chanteuse. --Verkhana (discuter) 5 juillet 2026 à 21:46 (CEST)

Selon les diverses interprétations (présentées dans l’article L'Aigle noir), il pourrait s’agir du père de Barbara, de l’emblème du IIIe Reich ou encore de Gérard Depardieu. TED 8 juillet 2026 à 04:40 (CEST)

Bonjour Verkhana , je ne sais pas si on peut vraiment identifier une espèce bien précise, c'est la symbolique de l'aigle noir qui importe ici (je me rappelle du début d'une chanson de poilus qui dit « un aigle noir a plané sur la ville... »). Il y a tellement de symboliques différentes associées à l'aigle. Si ça t'intéresse et si tu parles un peu anglais, il y a cet article assez intéressant qui en présente plein, à travers les époques et les cultures. Ted Lowe (discuter) 8 juillet 2026 à 13:54 (CEST)

Courol

Bonjour, quelle est l’origine du nom : courol ? Doalex (discuter) 3 août 2026 à 11:19 (CEST)

Bonjour. Il s'agit probablement simplement d'une contraction de "coucou" et de "rollier". Vous ne croyez pas ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 3 août 2026 à 11:48 (CEST)

Oui, merci beaucoup. --Doalex (discuter) 3 août 2026 à 20:11 (CEST)

Atlas des oiseaux nicheurs du Québec

Bonsoir à tous,

je suis nouveau contributeur. Dans les prochains mois, je veux contribuer sur les articles touchant les oiseaux du Québec du moins ceux de marégion des Hautes-Laurentides. Je ne suis pas un spécialiste des oiseaux. Je suis un amateur à la retraite. Je vous donne une belle référence ornithologique québécoise https://atlas-oiseaux.qc.ca/ | Atlas des oiseaux nicheurs du Québec, qui est ma source de référence. J’ai l’édition papier ( eh oui j’ai encore plein de livres en papier à la maison) que je consulte souvent. Au plaisir d’échanger ensemble sur les oiseaux, bien sûr, mais aussi sur l’environnement, les écosystèmes forestiers, la chasse et la pêche, Promenade en forêt canadienne (discuter) 9 septembre 2026 à 01:37 (CEST)

Bonjour Promenade en forêt canadienne et bienvenue sur le projet. Merci pour le partage de l'atlas des oiseaux du Québec. Si tu parles anglais, je te conseille d'utiliser aussi les sites de l'UICN et Avibase qui sont de bonnes bases. Rien qu'avec ça tu pourras largement améliorer des ébauches

Je connais pas bien l'avifaune du Québec, je me souviens juste du Grand chevalier dont j'ai amélioré la page il y a quelques temps, tu peux aller voir si le cœur t'en dit ! Ted Lowe (discuter) 14 septembre 2026 à 09:50 (CEST)

Merci Ted Lowe. Mon anglais n’est pas très bon. Souvent je me sers de Google traduction pour lire un article en anglais. Le grand Chevalier, cela me dit quelque chose: Dans ma région je crois que cet oiseau vit sur les rivages de la Rivière du Lièvre? À moins qu’il soit présent au Kiamika. Il faut que je revérifie. Je connais mieux les oiseaux forestiers de mon coin de pays. Au plaisir de se croiser dans des articles, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Promenade en forêt canadienne (d · c · b), le 14 septembre 2026

Ted Lowe un bien bonjour de nouveau. J’ai vérifié auprès de connaisseurs de ma région, le grand Chevalier est présent dans les deux endroits mentionnés lors des migrations. Mais il ne niche pas dans les Hautes-Laurentides. Le grand Chevalier niche beaucoup plus au nord, comme à la Baie James. J’ai dû le confondre avec le petit Chevalier. Celui-ci est beaucoup plus présent dans ma région. Je ne suis pas un spécialiste des oiseaux.Je suis ici pour apprendre. J’avoue que j’ai été très impressionné par ton article. Bravo pour ton travail. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Promenade en forêt canadienne (d · c · b), le 15 septembre 2026

Prion colombe proposé au BA

Bonjour, L’article « Prion colombe » est proposé au label « Bon article » (cf. Wikipédia:Bons articles/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prion colombe/Bon article. Merci d'avance et bonne lecture ! Ted Lowe (discuter) 14 septembre 2026 à 09:35 (CEST)