Discussion Projet:Ornithologie/archive 04

Manchot empereur AdQ

Ça se passe ici.--Ben23 ^[Meuh!] 26 mars 2010 à 12:08 (CET)

Help !

Le marronnier du projet est de retour : Il faudrait des idées pour Portail:Ornithologie/Le saviez-vous ?/Programmation (pour vérifier qu'elle n'est pas déjà passée, c'est ici). <mode DJ>"Vous êtes lààààà ?!" - Wééééééé ! - Alors montrez que le projet est actif !</mode> 3 anecdotes par mois ça doit être possible à tenir ! Totodu74 (devesar...) 1 avril 2010 à 15:35 (CEST)

Copyvio ?

Bonjour, ce diff [1] laisse entendre qu'il y a un problème de copyvio et de description sur Caïque à tête noire. A vous de voir... --amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2010 à 21:45 (CEST)

J'ai demandé à FS de regarder ça. Cordialement. — PurpleHz, le 12 avril 2010 à 23:41 (CEST)

Talève takahé

En me baladant dans ma liste de suivi spammée par le génialissime Hexabot, je me rend compte que le charmant noiseau en question, taxon Lazare puisque redécouvert en 1948 après être cru éteint... est déclaré par l'IUCN (et ce depuis 2000), alors qu'il semblerait que le bel animal soit toujours de la partie. (Pour le moment.) Ce que fiche l'IUCN on s'en fiche un peu, mais afficher statut éteint dans la box c'est un peu risqué pour le lecteur survolant l'article (par exemple moi au début, je pensais que l'IUCN avait tout récemment revu son statut). Keskonfé ? Totodu74 (devesar...) 18 avril 2010 à 22:20 (CEST)

Il y avait une erreur. Le statut IUCN est celui de P. mantelli qui lui est éteint. En feit, le taxon original a été séparé en deux « Porphyrio mantelli (Sibley and Monroe 1990, 1993) has been split into P. mantelli (extinct) and P. hochstetteri (extant) following Trewick (1996). Note that in BirdLife International (2000) the name P. mantelli was incorrectly assigned to the extant form, while the name P. hochstetteri was incorrectly assigned to the extinct form ». Il faudrait indiquer la situation taxinomique dans l'article et enventuelement écrire un article pour le taxon disparu (si cette séparation a été acceptée par la communauté scientifique). Le COI ne s'occupant pas des espèces éteintes, il faut appliquer les critères traditionnels pour cette espèce. Cordialement. — PurpleHz, le 18 avril 2010 à 22:58 (CEST)

Aaaah merci ! (Et content pour le takahé qu'ils soit toujours parmi nous) Totodu74 (devesar...) 19 avril 2010 à 15:03 (CEST)

Fusion Caïque à tête noire et Perroquet caïque

Déplacé depuis Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes. TED 22 avril 2010 à 00:57 (CEST)

	Caïque à tête noire et Perroquet caïque sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Caïque à tête noire et Perroquet caïque. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Liné1 (d) 21 avril 2010 à 16:04 (CEST)

TED, PurpleZ, une idée? Amitiés Liné1 (d) 21 avril 2010 à 16:04 (CEST)

Les oiseaux sont nommés d'après leur nom CINFO (sauf quelques rares exceptions). Perroquet caïque ne correspond à rien. En fait, j'ai annulé les modifications de FS, car il avait transformé l'article de Pyrilia caica en Pionites melanocephalus, ce qui est évidemment interdit à cause de la perte de l'historique. Je propose de continuer cette discussion (pour l'instant étalée sur 3 pages) sur Discussion:Caïque à tête noire. — PurpleHz, le 21 avril 2010 à 20:39 (CEST) PS : il aurait mieux fallu poster cette proposition de fusion sur le projet ornithologie.

Il n'y a aucune perte de l'historique. D'ailleurs, lorsque que j'ai créé l'article le 1er février 2009 il s'agissait de Caïque à tête noire Pionites melanocephalus.--François SUEUR (d) 22 avril 2010 à 08:24 (CEST)

Une espèce sans nom...

Salut, il a été découvert à Bornéo et en juin 2009 une espèce d'oiseaux (probablement un dicée) qui n'a pas reçu de nom scientifique (pour l'instant). Il y a quelques détails sur ce pdf du WWF ainsi qu'un article chez les anglais : en:Spectacled Flowerpecker. Et nous comment on le titre ? Ce serait aussi plus pratique de lui trouver une appellation (sans trop inventer ) pour le mettre sur la liste d'espèces d'oiseaux décrites entre 2006 et 2010. Totodu74 (devesar...) 24 avril 2010 à 15:43 (CEST)

Pas d'idées, vraiment ? Totodu74 (devesar...) 5 mai 2010 à 18:24 (CEST)

S'il elle n'a pas de nom scientifique, c'est qu'elle n'a pas été dcrite au sens scientifique. Donc évitons le travail inédit. — PurpleHz, le 5 mai 2010 à 20:30 (CEST)

Mesange transfert de nid

Est-ce que les mésanges peuvent déplacer leurs oisillons c'est-à-dire les changer de nid ?

Oriole ?

bonjour, nous venons de voir un oiseau magnifique ressemblant à un oriole de Baltimore. Est-ce possible dans le centre de la france ? merci de nous répondre valérie --Jean-luc bourlaud (d) 20 mai 2010 à 09:20 (CEST)

Bonjour. Ça ne serait pas plutôt une bergeronnette (Bergeronnette printanière ?), un bruant (Bruant à tête rousse, Bruant mélanocéphale ...) ou un rougequeue (Rougequeue de Moussier?).--amicalement, Salix ( converser) 20 mai 2010 à 12:40 (CEST)

Oui, je rejoins Salix, l'erreur d'identification semble toute indiquée. Était-ce un spécimen mâle ou femelle ? J'avais en poche (en regardant rapidement sur un guide) la Bergeronnette des ruisseaux et le Rougequeue à front blanc pour un mâle, mais pour une femelle les possibilités doivent être plus nombreuses ? Totodu74 (devesar...) 20 mai 2010 à 18:40 (CEST)

En ce moment la LPO effectue un travail d'observation particulier sur les oiseau rare (d · h · j · ↵). Vincnet G discuss 20 mai 2010 à 20:05 (CEST)

J'ai trouvé deux listes : LPO et une autre, qui peuvent être utiles pour compléter la liste des espèces d'oiseaux de France. Totodu74 (devesar...) 20 mai 2010 à 20:28 (CEST)

Chardonneret élégant

Bonjour à toutes et tous, Je vis en Suisse et je viens de m'apercevoir qu'un couple de chardonneret a élu domicile dans le magnolia de mon jardin. Je désirais savoir si le nid servira plusieurs fois ou pas. Merci de me renseigner. Dorine

Bonsoir Dorine, En principe, les Fringilles (dont le chardonneret élégant) changent de site de nidification chaque année mais il y a des exceptions. Certaines observations, photos à l'appui, ont montré qu'un couple de linottes mélodieuses avait niché deux années consécutives. Pour ma part, j'ai observé un couple de serins cinis nicher deux années de suite dans un petit pin de mon jardin. Amicalement

Michel Ottaviani (auteur de la Monographie des Fringilles).

Systématique

salut, juste une petite question. si Anser est le genre type de l'ordre Anseriformes pourquoi ca devient Anas pour Anatidae ? genre Anseridae au lieu d'Anatidae quoi - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  25 mai 2010 à 00:20 (CEST)

Bonjour, peux-tu préciser d'où tu tiens ses informations ? Cordialement. — PurpleHz, le 25 mai 2010 à 01:16 (CEST)

humm… j'ai bien du mal à expliquer le fil de ma pensée. je n'ai pas d'infos, juste un raisonnement probablement tordu et je te remercie d'avance si tu veux bien le redresser. on a donc une famille Anatidae qui comprend les genres Anas et Anser, les deux genres qui font conflit dans mon esprit. c'est Anas qui a été choisi comme genre type d'où le nom Anatidae, mais alors dans ce cas l'ordre devrait se nommer Anatiformes. si c'était Anser comme le sous-entend le nom de l'ordre c'est la famille qui devrait se nommer Anseridae. et pour prouver qu'il y a bien conflit le web ne manque pas de ressources sur une éventuelle famille Anseridae ou l'ordre Anatiformes  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  25 mai 2010 à 12:45 (CEST)

Ees élements de réponse sur le pourquoi de anseriforme sont dans Anseriformes (d · h · j · ↵). Il n'y a pas nécessairement de rapport entre un genre ou une espèce type et nom de famille. Vincnet G discuss 25 mai 2010 à 14:25 (CEST)

Tu ne réponds pas à ma question. Où as-tu lu que tel genre est un genre-type ect. Il y a peut-être tout simplement une erreur à la source. Cordialement. — PurpleHz, le 25 mai 2010 à 18:04 (CEST)

j'ai dit que je n'avais pas de source, c'est juste une impression bizarre de voir la chaine brisée. ca m'aurait fait le même effet de voir Accipitriformes>Aquilidae>Accipiter et j'avais cru, à tort, y voir une règle ^^ - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  25 mai 2010 à 21:33 (CEST)

Fusion

Les termes Faucille (plume) et hackle désigne-t_il la même chose ?. Vincnet G discuss 25 mai 2010 à 18:08 (CEST)

tourterelle

Quelqu'un pourrait-il me dire la longévité d'une tourterelle domestique. Merci beaucoup.

Bonjour, rapidement, je lis sur l'article dédié Longévité : 14 ans (référence), et les anglais donnent 12 ans. Totodu74 (devesar...) 26 mai 2010 à 13:42 (CEST)

Mérion leucoptère

Amateurs de boules de plumes, le Mérion leucoptère est proposé au label BA grâce au travail de Berichard. Par ici la page de la proposition. Totodu74 (devesar…) 29 mai 2010 à 17:39 (CEST)

Le goéland argenté n'existe plus en anglais  ?

Est-il normal que le lien interwiki anglais [2] du Goéland argenté ait disparu ? Père Igor (d) 5 juin 2010 à 22:57 (CEST)

fait. Bonjour Père Igor, la machine n'a pas encore remplacé l'humain, ils l'avaient sans doute renommé et le robot n'a pas cherché plus loin ... cordialement--Butterfly ^effect 5 juin 2010 à 23:06 (CEST)

Oui, ils ont fini par faire comme la fr: c'est-à-dire scinder l'espèce, et Larus argentatus ne représente alors plus que les populations européennes. Totodu74 (devesar…) 5 juin 2010 à 23:21 (CEST)

Tu aimes les chouettes ? Bois du cidre !

Rapaces_nocturnes_de_France#« Les gestes chouettes de Nos amies les chouettes » Goudron92 (d) 7 juin 2010 à 23:29 (CEST)

Merci pour avoir fait partager ! Il manque à la liste : qu'il faut rouler sans phares (pollution lumineuse) et qu'il faut laisser les rats et autres rongeurs envahir sa grange, grenier, etc. Les chouettes sont pas très difficiles, une effraie avait niché dans les combles d'un HLM, non loin de chez moi (sisi !), alors on me la fait pas . Totodu74 (devesar…) 7 juin 2010 à 23:48 (CEST)

L'article Rapaces_nocturnes_de_France#« Les gestes chouettes de Nos amies les chouettes » est une véritable accumulation d'infos sans rapport avec son titre : à recycler donc. --François SUEUR (d) 7 juin 2010 à 23:53 (CEST)

Les noms en latin...

Bonjour. Je suis une enfant de 12 ans , je suis en 6eme je passe en 5eme et je ne veux pas prendre l'option latine. Pourrais je quand même envisager d'être ornithologue? Merci Meghann

Le latin n'est pas obligatoire pour devenir ornithologue. Le plus difficile est de trouver un emploi. Bon courage. C'est une belle vocation.--François SUEUR (d) 12 juin 2010 à 18:37 (CEST)

Bonjour Meghann ! Oui tu peux comme le confirme François (et tu peux lui faire confiance ) ! Les ornithologues parlent davantage une langue étrangère (l'anglais te sera utile) qu'ils ne parlent latin. Bien que les noms latins en biologie soit un langage de classification des espèces à laquelle tu ne pourras pas y échapper car usuel et universel dans le monde scientifique international, le plus important à mes yeux sont des études sur l'environnement et une formation en biologie en te dirigeant vers des études universitaires indispensables pour accéder aux concours d’entrée à l’INRA, au CNRS ou au muséum d’histoire naturelle. Mais avant tout ornithologue est plus qu'un métier c'est une passion ! Donc si tu es passionnée, tous tes chemins t'y mèneront ! Option latin ou non ! Certes je t'encourage à prendre une option mais que celle-ci soit avec envie et ... passion ! Bien à toi et bonne réussite dans ton projet de devenir ornithologue ! Butterfly ^effect 12 juin 2010 à 18:48 (CEST)

bonjour. c' est meghann du coup j' ai pris l' option latine car je veux absolument etre a fond dans mon travail ...La conseillere d' orientation et mon professeur d' svt m' ont pourtant dit que c' etait presque obligé de prendre l' option latine pour les noms de médicaments ou les noms des oiseaux...mais bon en tout cas le latin sa me plait je vais m investir plus dans l anglais, l svt,le français et les maths...je vous remercie de m avoir repondu

Interversion de sous-espèces

Bonjour. Je viens de relire le bon article Mérion leucoptère que j'avais zappé et je m'aperçois qu'il y a un souci dans les sous-espèces leucopterus et leuconotus qui sont inversées dans le texte par rapport à la carte. Si je me fie à la version anglaise, la carte française serait erronée. Un spécialiste peut-il revoir ça ? Père Igor (d) 16 juin 2010 à 17:50 (CEST)

Mea culpa, bien vu Père Igor ! Je pense que je me suis fait avoir en me disant la sous-espèce type (celle à partir de laquelle on a fait la description) est la sous-espèce qu'on trouve presque partout, les deux autres étant chacune restreintes à une île, ou alors la graphie proche m'a mis dedans ? Merci beaucoup ! Totodu74 (devesar…) 16 juin 2010 à 18:18 (CEST)

Requête de Rozoan (d · c · b)

Ce 19 juin 2010,dans le gard,j'ai vu un oiseau d'un bleu lumineux,uni,de la taille d'un gros étourneau ou d'une petite pie posé sur un fil.Quelqu'un pourrait il me dire de quel oiseau il peut s'agir?Merci.19 juin 2010 à 20:21 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rozoan (discuter)

Je ne pense pas que ce soit réellement le but de cette page. Ici, il s'agit de discuter des améliorations que l'on peut faire au portail ou à ses article liés. Cette page n'est pas un forum de discussion. Adrien ☎ 19 juin 2010 à 20:25 (CEST)

Je confirme, nous ne sommes pas sur un forum, et tout message devrait être en lien avec l'encyclopédie. Je fait tout de même la suggestion d'un Rollier d'Europe, par charité chrétienne, ainsi qu'un lien vers Wikipédia:Atelier identification, qui sera heureux de recevoir de telles demandes, s'il y a une photo à l'appui, ainsi que plus généralement l'Oracle, plus adaptés pour recevoir ce genre de question. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 19 juin 2010 à 20:37 (CEST)

Màj IUCN 2010

Salut à tous, la mise à jour 2010 de la liste rouge de l'IUCN est sortie en mai (voir ici). Je pense mettre à jour manuellement les statuts de chaque espèce, mais je vois que le site habituel que nous utilisons (iucnredlist.org) n'est pas encore mis à jour. Par contre birdlife.org a des fiches à jour (par exemple). Est-ce que quelqu'un pourrait me faire un modèle de lien référence qui va bien ? Merci d'avance ! — PurpleHz, le 25 juin 2010 à 14:11 (CEST)

Pour le plaisir

Bonjour. Non, c'est pas Herbert Léonard, ce n'est que moi qui vous suggère, surtout si vous êtes morose, d'aller jeter un œil à ceci. Vous allez découvrir les merveilles ornithologiques du parler picard. Personnellement, j'adore la Feuvette à tête noère. Père Igor (d) 26 juin 2010 à 16:47 (CEST)

Mèrci co pus d’ mile cóps biloute, ëj’ coun’watais gneu eùç’ bèle langue ! J'avais vu passer quelques ajouts d'interwikis mais j'ai loupé les meilleurs comme le co ou le Càn·nàr édredon, qui porte si bien son nom ! Un dernier truc m'a bien fait rire : les Taxoboètes Totodu74 (devesar…) 26 juin 2010 à 18:45 (CEST)

La syntaxe des redirections me plait bien : Hoechqu, (Érdirection édpis Auche-cul). Comme ils le disent, Cha vient éd Wikipedia. Père Igor (d) 26 juin 2010 à 18:54 (CEST)

Ma favorite c'est la couette (ou cornalhe éd cloqhé) ! --amicalement, Salix ( converser) 26 juin 2010 à 19:04 (CEST)

Handbook of avian hybrids of the world

Je suis tombé par hasard sur ce bouquin, consultable en ligne. Il peut être utile pour connaître les hybrides d'une espèce donnée, si il y'en a que ça intéresse Cordialement, Totodu74 (devesar…) 27 juin 2010 à 20:10 (CEST)

Pigeon rose

Quelqu'un peut-il me dire dans quel genre classer ce pigeon. Suivant les articles (Columbidae, Pigeon rose) il est classé dan 3 genres différents. Berichard (d) 5 juillet 2010 à 19:35 (CEST)

Bonnes vacances à ceux qui ne sont pas encore partis

Comme précisé dans la taxobox, on s'aligne sur le COI (voir notamment ici), donc on met le genre Nesoenas et en synonyme Streptopelia et Columba. J'ai corrigé mais si quelqu'un veut bien vérifier et peut-être compléter la phylogénie ? Totodu74 (devesar…) 5 juillet 2010 à 20:22 (CEST)

La classification IOC version 2.5...

...est sortie hier. 93 changements taxinomiques dont 76 changements de genres. Je m'occupe de répercuter les changements dans les articles et dans les listes connexes.
@Liné : tu t'occupes de la liste des genres comme d'habitude ? — PurpleHz, le 5 juillet 2010 à 22:53 (CEST)

OOps, j'avais pas vu.

Oui, je m'en occupe. Amitiés Liné1 (d) 7 juillet 2010 à 08:31 (CEST)

Et voila les changements.

Je m'occupe de commons

Amitiés Liné1 (d) 7 juillet 2010 à 10:11 (CEST)

Je publie WikiBioReferences pouur prendre en compte 2.5 demain.

Amitiés Liné1 (d) 7 juillet 2010 à 10:52 (CEST)

De mon côté, j'attendais la correction d'erreurs que j'avais repérées, mais ils ont décidé de ne les répercuter que dans la 2.6. Je modifie quand même les 2 erreurs d'orthographe (en latin). A+ — PurpleHz, le 7 juillet 2010 à 18:00 (CEST)

Ayé, je pense que c'est fini ! Je n'ai modifié que les taxons, et je n'ai (comme d'habitude) pas répercuté les changements dans les articles "nom vernaculaire". A+ — PurpleHz, le 9 juillet 2010 à 21:00 (CEST)

Pfiou, un grand bravo (et merci) pour t'occuper de ça ! Merci aussi à Liné1 pour avoir màj WBR ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2010 à 21:50 (CEST)

Pigeon

Dans commons figure une photo de tourterelle qui semble être une tourterelle du Cap (c'est d'ailleurs le titre de la photo (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tourterelle_du_cap.jpg) et qui est classée dans Streptopelia decipiens, la tourterelle pleureuse. Où est l'erreur?

D'autre part, dans la Tourterelle orientale, il y a un rigolo (moi) qui a fait deux paragraphes sur les sous-espèces. Ces deux paragraphes sont contradictoires.

Enfin la wikipedia anglophone a passé en AdQ le condor des Andes et que j'ai utilisé pour compléter la version française~mais là encore il y a des problèmes de taxonomie. Comme je suis incompétent, je laisse le problème à d'autres.

PS: Pour Totodu, pourrais tu cesser de m'énerver, quand quelqu'un dit avoir vu un oiseau bleu turquoise dans le Gard, on dit il est resté trop longtemps au soleil ou il a abusé sur le pastis, il y a que totodu pour aller trouver un Rollier. Chapeau!

Berichard (d) 6 juillet 2010 à 08:04 (CEST)

Salut ! La photo a été nommée initialement en suivant le nom donné sur le site de sa provenance. Sur Commons Discussion s'en suit autour de l'œil de l'animal (Streptopelia decipiens et Streptopelia capicola) pour finalement changer l'identification, mais sans toucher au nom, incorrect.

Pour ce qui est des deux autres récalcitrants, je relierai dès que j'en aurai le temps. Pour le rollier, je n'avais pas pensé à la possibilité Gard ⇒ Pastis mais que veux-tu, l'oiseau avait marqué mon esprit (entre autres) avec son allure inhabituelle (exotique ?) quand je tournais et retournais dans mes mains un chouette bouquin. Voili voilou, Totodu74 (devesar…) 6 juillet 2010 à 13:50 (CEST)

Souci sur Vultur : Le genre est de René Primevère Lesson ou de Carl von Linné ? :S Totodu74 (devesar…) 6 juillet 2010 à 17:46 (CEST)

Pour Alan P. Peterson, c'est Liné (Vultur (m.) Linnaeus 1758 Syst.Nat.ed.10 p.86). Cordialement. — PurpleHz, le 6 juillet 2010 à 18:13 (CEST)

Merci, j'ai corrigé les engliches du coup Totodu74 (devesar…) 7 juillet 2010 à 00:40 (CEST)

Nul besoin d'Eyjafjöll pour être bloqué au sol ?

Les avis s'opposent sur l'article du martinet : L'oiseau peut pas repartir tout seul / Seuls les jeunes et individus pas en pleine fo-forme ne peuvent pas repartir. Selon diverses références on peut trouver des deux... Quelqu'un saurait régler ce litige ? Totodu74 (devesar…) 7 juillet 2010 à 00:39 (CEST)

tourterelle turque

J'aimerais savoir comment différencier la femelle du male et également comment sont partagées les tâches de "couvage" et d'alimentation des jeunes tourtereaux. Merci par avance. Denis Mettey.

Pic à couronne rouge

Voir l'article. Les photos sont barrées par des sties venant de la gauche. Comment corriger? Berichard (d) 14 juillet 2010 à 18:35 (CEST)

Des stries, c'est ça ? Je pense ue cela vient de ton navigateur, car je n'ai rien dans le mien (FF 3.6). Cela peut venir d'un bug du logiciel de wikipédia. Tu devrais poser la question sur le bistro, et surtout joindre une capture d'écran. Cordialement. — PurpleHz, le 14 juillet 2010 à 18:48 (CEST)

Les titres sont soulignés et le trait des titres situés à gauche de l'image traversaient l'image. Je viens d'y retourner, le phénomène a disparu. Berichard (d) 14 juillet 2010 à 21:15 (CEST)

cygne noir

Bonjour, je suis actuellement en vacances à HYERES (83). Depuis quatre jours, je vais à la même plage dans la presqu'île de Gien et depuis quatre jours, un couple de ce que j'ai pris d'abord pour de jeunes cygnes tuberculés, car il me semblait qu'ils naissaient noirs et n'acquéraient que plus tard le plumage blanc, est en fait un couple cygnes noirs ( après contrôle sur Wikipédia et Oiseaux = mêmes morphologie,plumage, bec -rouge soutenu - cri(peu fréquent). Il y a certes dans la presqu'île des étendues d'eau douce ou saumâtre (ancien salins)mais ces deux oiseaux passent la journée sur la mer, "grignotent" en toute bordure de plage dans les bancs de varech et algues, et boivent l'eau de mer !!curieux , non ? En tout cas , jolies photos à faire, mais je n'ai pas d'appareil numérique pour pouvoir en joindre une à ce court article d'un non spécialiste, transmis pour votre information A bientôt, Gérard GLENAT - 17/07/2010

Wikiconcours

Quelqu'un intéressé pour travailler sur 5 articles du genre 5 espèces d'anatidae ou 5 moineaux.--François SUEUR (d) 17 août 2010 à 19:57 (CEST)

Bonjour ! Content de voir que des gens sont motivés, car je n'ai pas vu grand monde se manifester. Toutefois l'équipe 19, pendant de l'équipe éponyme de mars repart sur un thème proche du domaine maritime, si cela t'intéresse (ex eider à duvet, etc. ?). Les anglais font du beau travail sur les moineaux c'est vrai (voir cette sous-page de l'utilisateur/trice Innotata, a priori spécialiste du sujet) ; si tu crées une équipe séparée je pourrais essayer de t'aider un peu par traduction, ce serait bien que quoi qu'il en soit le projet ornitho soit représenté. Totodu74 (devesar…) 17 août 2010 à 23:25 (CEST)

Des anatidae marins en hivernage pourraient en effet être choisis : Eider à duvet, Harelde boréale ou Macreuse noire, cette dernière étant la moins avancée des trois, par exemple. Pour les moineaux, pourquoi pas essayer d'avancer après la fin du Wikiconcours. Cordialement.--François SUEUR (d) 18 août 2010 à 15:02 (CEST)

Si François se décide d'intégrer l'équipe, j'en serai flatté et ravi ! Cela fera une bien belle bio(diversité) plume, dent, oiseau, mammifère & poisson... ?! jajajajajaj Amicalement.--Butterfly ^effect 18 août 2010 à 15:36 (CEST)

Merci. Je viens de m'inscrire.--François SUEUR (d) 18 août 2010 à 16:05 (CEST)

donc je suis flatté et ravi ! --Butterfly ^effect 18 août 2010 à 16:11 (CEST)

En souhaitant que je sois plus efficace qu'en mars.--François SUEUR (d) 18 août 2010 à 16:15 (CEST)

Parfait !! Et d'accord pour les moineaux, j'ai le domestique sur ma « liste des choses commencées à finir », mais l'article anglais évoluant encore, si la traduction est remise à plus tard ce n'est que mieux. Totodu74 (devesar…) 19 août 2010 à 23:00 (CEST)

Gorfou doré : BA ?

C'est à vous de vous exprimer sur Discussion:Gorfou doré/Bon article. Merci à FR et ses acolytes ! Totodu74 (devesar…) 4 septembre 2010 à 18:21 (CEST)

Monographie des Fringillés

Quelqu'un sait qui se cache derrière une IP et ajoute de nombreuses mentions du livre :
Ottaviani, M. (2008) Monographie des Fringilles (fringillinés – carduélinés) – Histoire Naturelle et photographies, Volume 1. Editions Prin, Ingré, France, 488 p.
...dans les articles ? La plupart du temps c'est non pertinent, et cela ressemble beaucoup à du spam. Je commence à reverter à vue. Cordialement. — PurpleHz, le 5 septembre 2010 à 19:04 (CEST)

C'est clairement du spam, mais c'est une IP flottante. C'est plus prudent de reverter, il n'y a aucun autre ajout à part les références du livre. Totodu74 (devesar…) 5 septembre 2010 à 21:02 (CEST)

V'là ta réponse, il y a des chances que ce soit l'auteur en personne. Totodu74 (devesar…) 5 septembre 2010 à 22:30 (CEST)

Je laisse un message à l'IP en espérant attirer son attention, mais il ajoute la référence à son livre à tort et à travers, et comme c'est son unique contribution au projet, c'est clairement du spam. J'invite tout le monde à annuler à vue pour l'instant. Cordialement. — PurpleHz, le 5 septembre 2010 à 23:23 (CEST)

Attention toutefois, j'ai utilisé et placé cette référence pour plusieurs articles concernant des fringillidés méconnus, surtout des roselins et des gros-becs.--François SUEUR (d) 6 septembre 2010 à 05:47 (CEST)

Bonsoir à tous, Oui, c'est bien moi (Michel Ottaviani) qui ai placé la référence de mon livre "Monographie des Fringilles" (vol. 1) sur plusieurs espèces traitées sur Wikipédia et dans mon livre. Il est vrai que je n'apporte pas d'autre contribution à Wikipédia et je souhaiterais y remédier. Dites-moi en quoi comment je pourrais participer. Par ailleurs, je connais de réputation l'un de vos contributeurs Mr François Sueur. J'ai intégré dans le volume 2 (tous les Carduelis et les Serinus) à paraître en fin d'année, un important article consacré à l'alimentation du Chardonneret élégant en Baie de Somme... Bien à vous Michel Ottaviani

Bonsoir Mr Ottaviani. L'idéal serait de vous créer un compte sur wikipédia (afin d'avoir une page utilisateur, ce qui faciliterait les contacts et discussions), ce qui est gratuit et sans conséquences, mais n'est pas obligatoire. Par la suite, vous pourriez nous aider à améliorer les articles sur les fringillidés en ajoutant des infos manquantes, sourcées par votre monographie ou toute autre source d'infos que vous auriez à votre disposition. Nous serions tous heureux d'avoir un spécialiste de plus dans le projet, qui est déjà très dynamique (nombreux articles créés et pas mal d'articles labelisés en 2 ans), mais serait heureux de bénéficier d'une aide aussi compétente . Cordialement, VonTasha ^[discuter] 9 septembre 2010 à 22:19 (CEST)

Oui, bienvenue à vous Mr Ottaviani. Amitiés Liné1 (d) 10 septembre 2010 à 08:34 (CEST)

Bonsoir à tous,

D'accord, je vous rejoins sur Wikipédia en créant mon compte. Bien à vous

Michel Ottaviani

Micro labels

Bonjour, je porte à votre attention deux petits articles que j'ai l'intention de lancer en BA : le Grèbe roussâtre (espèce déclarée disparue depuis mai) et Passer predomesticus (moineau des temps anciens). Si une relecture vous tente… Cdlt, Totodu74 (devesar…) 13 septembre 2010 à 11:29 (CEST)

Je vais passer un p'tit coup à la grèbe. VonTasha ^[discuter] 13 septembre 2010 à 18:53 (CEST)

oiseau avec bec en spatule

dans les annees 1970/1980 lors d'une partie de peche a une vingtaine de metres ,un oiseau genre becasseau avec un bec en spatule fouillez dans la boue.maintenant a la retraite j'essaie de retrouver cette oiseau dans vos site et cela me semble difficile — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.44.138.209 (discuter)

Bonjour, l'oiseau dont vous parlez est une... « Spatule » ! Plus précisément vraisemblablement une Spatule blanche, en France. Pour le coup l'article la concernant étant juste ébauché, vous pourrez trouver quelques informations intéressantes en français sur la fiche d'oiseaux.net correspondante. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 20 septembre 2010 à 18:19 (CEST)

Le Bécasseau spatule si la pêche a eu lieu en Asie.--François SUEUR (d) 21 septembre 2010 à 15:04 (CEST)

Caisse?

http://www.flickr.com/photos/shellseyheart2heart/5007280967/

Non pas caisse kils fon mai Caisse ke c Berichard (d) 21 septembre 2010 à 14:22 (CEST)

Amha, Cacatoès à huppe jaune. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 21 septembre 2010 à 14:33 (CEST)

Padda ?

Hey ! moi aussi j'ai les joues blanches ! et en plus, je suis autochtone.

Salut,
cette après-midi, j'ai aperçu un oiseau dans mon jardin (76) qui ressemblai à un Padda de Java (reconnu après une recherche sur google image à cause de ses joues blanches), s'agit-il vraiment d'un padda ? Existe-t-il un passereaux français qui lui ressemble ? Sur l'article, il est écrit qu'il a été introduit dans d'autre pays, faut-il comprendre qu'il s'y est acclimaté ? Je pense que c'était un individu échappé d'une cage ou d'une volière.
Quelqu'un peu m'en dire un peu plus ?
@+ 90.8.119.214 (d) 21 septembre 2010 à 18:07 (CEST)

Bonjour, sans photo il nous est difficile de venir à ton aide... Si ton impression pour un Padda de Java te semble juste, il ne peut s'agir que d'un oiseau échappé de sa cage... Le Padda est natif de Indonesie, introduit aux îles Christmas, Fiji, Philippines et aux Etats-Unis ; on note une présence incertaine Brunei Darussalam & Malaysia. Cordialement. Butterfly ^austral 21 septembre 2010 à 19:01 (CEST)

Voir photo ci-contre (et voir ici la page commons présentant différentes sous-espèces). VonTasha ^[discuter] 21 septembre 2010 à 19:16 (CEST)

J'avais pour ma part pensé aux bouvreuils (pour la calotte sombre) genre femelles de ponceaux ou pivoines. Mais sans photo ni description plus précise c'est pas très facile. Totodu74 (devesar…) 21 septembre 2010 à 19:23 (CEST)

Ah quel bel oiseau, le bouvreuil... Mais il n'a pas les joues blanches. VonTasha ^[discuter] 21 septembre 2010 à 19:30 (CEST)

Oui, c'est sûr, mais niveau coloration générale (dessus gris, calotte noire) et bec fort ça me paraissait possible. Par ici pour le pivoine. Au fait j'ai découvert quelque chose de surprenant (à mon goût) : le chardonneret élégant pourrait s'hybrider avec les bouvreuils. Dingue non ? Totodu74 (devesar…) 21 septembre 2010 à 20:31 (CEST)

Oui, j'ai pas eu le temps de prendre l'appareil photo, il devait être à un mètre de moi, je connais assez la faune pour ne pas le confondre avec une autre espèce locale (mais pas celle d'ornementation). Ce qui m'a intrigué ce sont les ovales blanc sous ses yeux, c'est la 1^re fois que je voyais cela! C'est pourquoi je suis venu ici. J'ai mis quelques graines là où je l'ai vu, je verrai bien s'il revient.
@+90.8.119.214 (d) 21 septembre 2010 à 23:25 (CEST)

Bonsoir à tous,

Un granivore avec les joues blanches fait effectivement penser à un Padda. Aucun bouvreuil n'a les joues blanches sauf celui des Philippines...Il ne peut donc s'agir que d'un Padda échappé de captivité d'autant que l'espèce, originaire du sud-est asiatique, est très communément détenue en captivité. Gardez votre appareil photo près de vous au cas où il réapparaîtrait car sans photo il est difficile de trancher définitivement. Bien à vous

Michel Ottaviani

8000...

...articles pour le projet, merci à Berichard (d · c · b) pour son Rhipidure ombré en particulier, et pour ses créations qui ne se comptent plus !! Totodu74 (devesar…) 21 septembre 2010 à 22:15 (CEST)

alimentation : sauterelles

Je m'apperçois que les sauterelles sont souvent au menu des oiseaux notamment. Pour la wikification des articles concernés, je signale que l'article de référence est sauterelle (insecte) et non sauterelle, comme cela est souvent indiqué, qui est une page d'homonymie. J'en ai corrigé quelques uns. --alain darles (d) 6 octobre 2010 à 22:51 (CEST)

J'ai un peu modifié la mise en page. Cela devrait éviter la confusion avec un « vrai » article. --Amicalement, Salix ( converser) 6 octobre 2010 à 22:57 (CEST)

Oui, merci mais je suis revenu sur celle-ci car il faut distinguer l'insecte des autres significations qui en dérivent par analogie--alain darles (d) 6 octobre 2010 à 23:49 (CEST)

Amha il faut présenter autrement car ce n'est pas clair ainsi. La définition principale se mélange avec les avertissements habituels (mise à part, c'est donc la moins visible) et la forme intro + sommaire + image similaire à celle d'une infobox, font croire à un article. Confusion assurée pour ceux qui lisent en diagonale à la recheche d'une wikification... De plus, c'est du POV de penser que le lecteur vient là pour l'insecte plutôt que pour un outil ou une oeuvre. En l'état, cette page confond les homonymies véritables du mot « sauterelle » et de l'expression « La Sauterelle » avec un article Sauterelle dans la culture (mais que vient faire là « Beginning of the End » !). Vouloir expliquer que certaines apellations dérivent de la sauterelle-insecte est àmha hors sujet sur une simple page d'homonymie. --Amicalement, Salix ( converser) 7 octobre 2010 à 11:14 (CEST)

L'existence d'une page Sauterelle (insecte) me paraît totalement injustifiée. Une sauterelle est d'abord un insecte, les autres sens possibles devant être présentés dans l'homonymie: Non ? Totodu74 (devesar…) 7 octobre 2010 à 12:49 (CEST)

Selon le principe de moindre surprise, il devrait y avoir "sauterelle", avec la biohomonymie de l'insecte et "sauterelle (homonymie)" pour les autres sens du terme. VonTasha ^[discuter] 7 octobre 2010 à 13:25 (CEST)

Cela va sans dire et renommer la page n'empêche pas de bien cerner et rédiger l'homonymie . --Amicalement, Salix ( converser) 7 octobre 2010 à 15:48 (CEST)

Thème de qualité potentiel

Bonjour. Peut-être l'avez vous déjà remarqué mais je me permets de signaler le travail important réalisé actuellement sur :en concernant les « oiseaux endémiques de l'île de Madère ». Pétrel de Madère, Roitelet de Madère et Pigeon trocaz sont actuellement soit AdQ, soit proposé en AdQ sur :en. Cela peut servir, à partir de traductions, de thème de base à une équipe lors d'un Wikiconcours dans l'optique d'un thème de qualité. Like tears in rain ^{-_-} 14 octobre 2010 à 14:07 (CEST)

Infos intéressantes en effet. A retenir. Pour ma part, je ne pratique pas la traduc de en: vers fr:, préférant utiliser des ressources biblio variées anglo-saxonnes et françaises principalement. Cordialement.--François SUEUR (d) 15 octobre 2010 à 09:28 (CEST)

Les articles d'Ornithologie dans la Catégorie:Auteur incomplet ou manquant

Il y a aujourd'hui 121 articles d'Ornithologie dans la Catégorie:Auteur incomplet ou manquant.

Un peu d'aide pour faire faire une cure de minceur à cette catégorie ? Toutes les explications pour trouver les auteurs et dates sont données dans l'introduction de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant. TED 18 octobre 2010 à 20:00 (CEST)

Pas tant d'espèces que ça, surtout des familles ou des ordres (j'ai repéré aussi le fameux M. ? A. ? Boissonneau). Donc pas des plus faciles les restant Totodu74 (devesar…) 18 octobre 2010 à 20:08 (CEST)

J'ai mis les auteurs connus par Peterson. Par contre, on aura jamais les auteurs des autres taxons, car tout cela est trop ancien. Il faudrait donc les retirer des catégories. — PurpleHz, le 18 octobre 2010 à 21:19 (CEST)

Non, on ne retire rien des catégories. Et ce n'est pas parce que c'est ancien que ce n'est pas intéressant. Il y a beaucoup de taxons décrits par Linné (par exemple) qui sont encore valables. TED 18 octobre 2010 à 21:26 (CEST)

Je précise, car tu sembles ne pas avoir compris mon propos : la grande majorité des auteurs des taxons qui restent (en ornithologie) n'auront jamais d'auteurs désigné. — PurpleHz, le 18 octobre 2010 à 21:50 (CEST)

C'est toi qui ne semble pas comprendre : soit un taxon a été validement publié, et alors il y a un auteur et une date de publication (même si le taxon est depuis devenu un taxon obsolète dans les dernières classifications), soit un taxon n'a pas été validement publié, et alors il ne faut pas mettre de taxobox sur la page.

C'est quoi le M. ? A. ? Boissonneau : je suis tombé sur A.Boissonneau pour Cotinga bleu : cela correspond à qui ? (et c'est bien la preuve qu'on peut trouver des auteurs pour les articles qui restent)

Et cela peut valoir le coup de re-chercher : j'ai trouvé cette semaine un nouveau site en botanique, avec les sous-familles, les tribus, … ou encore : un auteur de mycologie absent de l'IndexFungorum il y a quelques mois y a été ajouté depuis ! TED 19 octobre 2010 à 00:46 (CEST)

Ce qui tu dis est erroné. Il y a pas mal de taxons qui sont utilisés tous les jours sans avoir jamais été valablement publiés selon les règles en vigueur (notamment les règles concernant les familles qui sont assez récentes) : soit par ce qu'ils sont utilisés de manière traditionnelle antérieurement à la création de règles taxinomiques (et donc en contradiction avec celle-ci) ; soit qu'il n'ont jamais été valablement publiés (dans cette deuxième catégorie, les taxons attribués à Rafinesque dans sa publication de 1815 sont par exemple largement remis en question) ; soit qu'ils sont au-dessus de la famille, et que les règles de l'ICZN ne les couvrent pas (cf. Olson : « so that the nomenclature of orders, for example, is determined by consensus or individual preference. »

J'avais eu un échange d'e-mails avec Peterson à propos du travail de Bock, et il m'avait répondu : « The work is controversial. [...] The work has quite a few errors in it and has been condemned in rather spectacular terms by Storrs Olson (you can find his review of it in the Auk). Walter, of course, has long service on the Commission [ie : ICZN]. The family-group name nomenclature problem is, in many instance, quite a difficult and convoluted one. Frankly it is not an area where I exert a great deal of effort, partly becuase agreement on the names is often not to be found. »

Donc dans de nombreux cas, cela ne rime à rien de vouloir coller un auteur à côté d'un taxon. Il y a toute les chances que ce soit erroné d'un point de vue taxinomique (c'est un autre nom qui avait priorité qui aurait dû être choisi), ou du point de vue des rèles (le taxon n'a pas été valablement publié)

Littérature :

« History and Nomenclature of Avian-Family group names » par Walter J. Bock., Bulletin of the American Museum of Natural History, n^o 222 (1994)

S. L. OLSON (1996), « Review of W. J. Bock. “History and Nomenclature of Avian Family-Group Names.” », The Auk, vol. 112, n^o 2 (1996), p. 539-546.

Conclusion : il y a des choses bien plus importante que de « boucher ces trous ». Cordialement. — PurpleHz, le 19 octobre 2010 à 03:33 (CEST)

A.Boissonneau, c'est Auguste Boissonneau. VonTasha ^[discuter] 19 octobre 2010 à 05:10 (CEST)

De mémoire Auguste était un ophtalmo, du moins ce prénom n'a pas été relié à un ornitho pour le moment. Il avait commencé à poser problème à Valérie75 et PurpleHz il y a de cela un moment, je m'étais par la suite cassé les dents dessus. Un cas un peu étonnant puisqu'il a décrit plusieurs espèces et que certains taxons lui sont dédiés. Le A. est probablement son initiale, un M. fait parfois son apparition dans de vieux bouquins que j'ai trouvé sur archive mais possiblement comme abréviation de « Monsieur ». Je m'étais mis quelques trucs de côté à son propos sur mon brouillon. Ceci dit, il est tout à fait possible qu'un second Auguste ait été ornitho mais il faudrait en être sûr. (Je vois ceci et cela je ne sais pas si j'ai retrouvé l'info ou si j'ai mis ça sans réfléchir). Totodu74 (devesar…) 19 octobre 2010 à 08:02 (CEST)

On peut maintenant distinguer les articles d'ornithologie :

• avec auteur incomplet
• avec auteur manquant

TED 21 octobre 2010 à 00:48 (CEST)

IOC 2.6

Salut à tous, la version 2.6 de la classification du COI/IOC se précise (leur version de travail est en ligne), et autant dire que les changements vont être très importants : 180 changements dont la reconnaissance des taxons suivants : Suliformes, Capitonidae, Semnornithidae, Macrosphenidae et Pnoepygidae. La réorganisation des Timaliidae et proches en 5 familles (Timaliidae, Pellorneidae, Leiothrichidae, Sylviidae, Zosteropidae) ; la refonte du groupe Ciconiiformes + Pelecaniformes ; et un gros paquet de changement de genres.

J'ai déjà créé l'article Suliformes et sa catégorie. S'il y a des volontaires pour les autres... — PurpleHz, le 20 octobre 2010 à 20:59 (CEST)

Bon, beh c'est fait. Quelques remarques :

• il se peut qu'il y ait des oublis tellement il y avait de modifications à faire. Donc n'hésitez pas à vérifier les articles qui sont passés dans votre liste de suivi.
• avec les changements taxinomiques on se retrouve avec des timalies dans les Sylviidae, et un Zostérops cannelle (Hypocryptadius cinnamomeus), dans les Passeridae.
• d'après leur site, l'International Ornithological Congress s'appelle maintenant l'International Ornithologist's Union.

— PurpleHz, le 27 octobre 2010 à 16:25 (CEST)

Pfiou, quelle maestria ! Heureusement que tu es là pour mettre de l'ordre au fur et à mesure. Pour avoir eu affaire à quelques alcippes (pas du genre Alcippe, encore une homonymie à créer) j'ai vu que c'était assez folklo par là-bas. Bravo et grand merci ! Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2010 à 16:21 (CEST)

Alcippe est une démonstration à lui tout seul de ce que je disais. Les alcippes sont dorénavant répartis dans deux genres (Alcippe et Fulvetta). Ces deux genres sont sortis du complexe Timaliidae pour respectivement les Pellorneidae et les Sylviidae.

J'aime bien maintenir à jour la taxinomie, mais par contre je ne fais pas attention aux articles sur les "noms ambigus d'oiseau". Du coup, ils ne sont pas à jour, et certaines redirections sont erronée (comme Alcippe. — PurpleHz, le 28 octobre 2010 à 18:11 (CEST)

Je faisais juste la constatation en essayant de wikifier le mot hein, ça reste des détails qui seront corrigés avec le temps. Quelle rapidité ! o_O Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2010 à 19:04 (CEST)

Du problème des sous-familles...

Il y a un vrai problème qu'il nous faut régler avec les articles sur les sous-familles d'oiseaux.

La plupart de ces articles ont été écrits alors que c'était grosso-modo la taxinomie classique et la taxinomie de Sibley-Monroe-Alquist qui servaient de référence. Du coup, avec l'amélioration et la systématisation des analyses phylogéniques, beaucoup de ces taxons ont été réfutés.

Il faut donc faire le tri, et nous trouver des références taxinomiques solides pour pouvoir contrôler leur validité. Je sais que Peterson mentionne des sous-familles dans sa classification, mais est-ce suffisant ?

Quelques exemples : Arinae (Peterson ne connait pas, les espèces sont dans Psittacinae) ; Muscicapinae, Saxicolini. — PurpleHz, le 29 octobre 2010 à 02:39 (CEST)

Quel enthousiasme ! C'est super calme du côté des zoziaux dites donc : pas de nouvel article depuis l'après-midi du 28 octobre ! — PurpleHz, le 3 novembre 2010 à 02:36 (CET)

Hello PurpleHz. Je ne donne pas mon avis, puisque mon avis est depuis fort longtemps que sous-famille et tribu en ornithologie devraient être traitées dans l'article du taxon supérieur, et non dans un article séparé. Quant à savoir si Peterson est ou n'est pas une référence valable dans le cadre de la classification adoptée par le projet, mes compétences en taxonomie étant celles indiquées sur ma page utilisateur, je ne me permettrai pas d'émettre un avis... Cordialement, VonTasha ^[discuter] 3 novembre 2010 à 07:13 (CET)

J'ai le même soucis de sous-famille de zoziaux sur wikicommons. La seule chose que j'ai trouvé à ce sujet c'est que le site de COI site (dans sa page des familles) jboyd.net/Taxo sur lequel il y a plus de détails de classification.

Dis moi ce que tu en penses et ce que tu y trouves. Amitiés Liné1 (d) 3 novembre 2010 à 09:05 (CET)

Le COI ne s'occupant pas des sous-familles, on choisirait une autre référence pour les sous-familles et tribus, ce qui s'annoncerait comme une catastrophe en maintenance car les deux ne seraient pas concordantes ? Si c'est ça peut-être que des redirects vers les taxons supérieurs sont à envisager ? Totodu74 (devesar…) 3 novembre 2010 à 13:31 (CET)

J'ai découvert Taxonomy in Flux récemment, et j'ai été conforté par la mention « the overall species list is now most similar to the IOC list. » Similaire mais pas identique dû a des différences d'interprétation sur les travaux publiés dans la litérature.

Je reprend donc les arguments de Toto et VT :

Si on utilise une référence non concordante alors on créé une classification parallèle (comme du temps ou on avait la classif classique en parallèle avec celle de Sibley). Par contre, en développant les concepts de sous-familles et de tribus dans les articles des familles, on élimine les problèmes de discordance s'étalant sur plusieurs article ; de maintenance ; et on concentre l'information, ce qui est pratique pour le lecteur mais aussi pour nous quand il faut faire une modification. Le TiF et l'IOC concordent sur les familles (The Handbook of the Bird of the Word - HBW - presque aussi, sauf au moins pour les espèces du complexe des Timaliidae), mais pas forcément sur leur contenu comme je m'en suis rendu compte pour les Muscicapidae. Cordialement. — PurpleHz, le 3 novembre 2010 à 15:09 (CET)

Je n'ai pas compris "en développant les concepts de sous-familles et de tribus dans les articles des familles".

Tu veux parler de sous-familles, super-familles à partir de quelle source ? Liné1 (d) 5 novembre 2010 à 11:48 (CET)

Je parle des taxons compris entre la famille et le genre exclus. Les sources seront la littérature scientifique et les sites internet qui s'appuient sur ces travaux (TiF, Peterson notamment). Les taxons dont le contenu n'est pas bien établi seraient développés dans le corps de l'article sur la famille. Cordialement. — PurpleHz, le 5 novembre 2010 à 15:25 (CET)

Avert : PàS

Discussion:Club des Grands Ducs/Suppression. — PurpleHz, le 3 novembre 2010 à 02:36 (CET)

L'ordre phylogénique

discussion entamée à propos de l'article sur le genre Trochilus

Bonsoir PurpleHz ! Je viens de voir que tu as remis la mention à "l'ordre phylogénique" que j'avais supprimée dans l'article sur les Trochilus. Or, je ne comprends pas ce que tu veux dire par là. Pourrais-tu m'expliquer, s'il-te-plaît ? Je te remercie par avance ! Pidjous (d) 7 novembre 2010 à 23:13 (CET)

Regarde là. — PurpleHz, le 7 novembre 2010 à 23:22 (CET)

PS: si tu ne sais pas ce qu'est une classification phylogénique, pourquoi modifies-tu un article ?

Re-bonsoir. Merci de ta réponse. J'ai dû mal m'exprimer. "Phylogénique" ne me pose aucun problème (c'est même une partie de mon métier), c'est la notion d'ordre que je ne comprends pas. Puisqu'apparemment tu maîtrises aussi le sujet, je peux être un peu plus précis. Si le genre Trochilus est monophylétique, alors l'ensemble du clade peut pivoter autour du nœud qui le porte sans que l'information que contient l'arbre général ne soit changée. Dans ce cas, parler d'ordre n'a aucun sens. En revanche, si le genre n'est pas monophylétique, alors la notion d'ordre n'aura de sens que par rapport à un extra-groupe qu'il faut alors citer (càd telle espèce est plus proche de l'extra-groupe que telle autre). Je ne trouve pas d'info concernant la potentielle monophyllie du clade Trochilus en suivant le lien que tu m'as indiqué. Je n'en ai pas le temps pour l'instant, mais j'imagine que l'info est dispo dans la littérature scientifique. Je chercherai à l'occasion. Par ailleurs, si je suis à côté de la plaque en ce qui concerne "l'ordre phylogénique", merci d'avance de m'expliquer de quoi il s'agit. Bonne soirée !

Ama, parler de monophylie d'un genre n'a pas de sens, car en phylogénétique, c'est le clade qui est l'unité de base. La classification de l'IOC reflète le fait que Trochilus scitulus est plus proche génétiquement de Chlorestes notata que ne l'est T. polytmus. Bien sûr, cette information isolée (« par ordre phylogénique ») dans ce genre qui ne contient que deux espèces n'a pas grand intérêt. Néanmoins, quelqu'un qui consulterait cet article avec en tête que l'arrangement des genres seraient Discosura, Trochilus, Chlorestes pourrait trouvait cette information intéressante. Je te propose de poursuivre cette conversation sur le projet ornithologie. Cordialement. — PurpleHz, le 7 novembre 2010 à 23:54 (CET)

Je suis assez d'accord avec toi quant à l'utilisation des genres comme unité phylogénétique. Il en va de même en ce qui concerne le concept d'espèce, lui aussi très complexe. Tout le travail scientifique est maintenant de modifier la classification établie sur base morphologique afin qu'elle colle avec "l'histoire réelle" des groupes, à condition de posséder les infos moléculaires adéquates. Du coup, je suis aussi d'accord avec toi quant au fait de laisser l'info sur la phylogénie globale dans l'article. La façon dont elle est formulée me dérange un peu, mais c'est du pinaillage. Que penserais-tu de rajouter l'info sur les genres voisins, un peu comme tu me l'as expliqué ? Pidjous (d) 8 novembre 2010 à 00:12 (CET)

Ajouter les genres voisins serait trop compliqué à gérer. Dès qu'il y aurait une modification dans l'arrangement des espèces dans le clade il faudrait modifier des tas d'articles. Cordialement. — PurpleHz, le 8 novembre 2010 à 00:22 (CET)

Lac de Grand-Lieu

Bonjour, je ne sais pas si c'est la bonne adresse, mais je cherche une « bonne âme » pour faire une relecture de l'article Lac de Grand-Lieu pour les parties concernant la faune aviaire. Histoire de vérifier que, même si ce sont des infos pas très pointues dans le domaine, on n'écrit pas d'énormités. Merci d'avance pour les réponses (même négatives). Et si quelqu'un a des pistes pour trouver des sources sur le sujet concernant les oiseaux de ce site protégé... je suis preneur.--Rehtse (d) 29 novembre 2010 à 23:29 (CET)

Salut, j'ai retouché de façon très mineure le texte en passant rapidement ; sur le fond la SNPN me semble fiable. Juste une remarque sur les proportions oiseaux/anguille : y'a comme une injustice Bon courage (et bonne nuit), Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2010 à 23:47 (CET)

Oui, c'est vraiment trop injuste (c'est un oiseau Calimero ? ). En fait on a eu un contributeur compétent fan des anguilles. Vu le nombre d'espèces présentes sur le lac, on va avoir du mal à faire la même chose pour toutes les espèces... Merci beaucoup pour la relecture.--Rehtse (d) 30 novembre 2010 à 00:35 (CET)

Le site du lac annonce quelques zoziaux supplémentaires. Père Igor (d) 30 novembre 2010 à 11:43 (CET)

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Ornithologie à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Ornithologie/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

Merci beaucoup, Myst ! VonTasha ^[discuter] 1 décembre 2010 à 06:16 (CET)

La Sterne huppée…

…est proposée à l'AdQ, pour rejoindre sa copine ? Bonne lecture ! (Dites, on piaille peu sur le projet ces temps-ci... la faute à l'automne ?) Totodu74 (devesar…) 1 décembre 2010 à 22:16 (CET)

J'en demande pardon au CREHB

Autant l'attribution des B.A. et AdQ est du ressort de la communauté, autant l'avancement "A" est du ressort du projet.

Je propose donc de passer à "avancement A" les articles ci-dessous. Le premier lot me semble mûr ; pour le deuxième, j'ai davantage de doutes. Pourriez-vous donner votre avis sur la question ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 2 décembre 2010 à 12:04 (CET)

• 1e lot
  • Archéoptéryx

1. Pour VT

• • Mérion leucoptère

1. Pour VT
2. Pour FS

• • Merle noir

1. Pour VT
2. Pour FS

• • Plume

1. Pour VT
2. Pour FS

• • Roselin familier

1. Pour VT
2. Pour FS

• • Sarcelle d'hiver

1. Pour VT
2. Pour FS

• • Urubu à tête rouge

1. Pour VT
2. Pour FS

• 2e lot
  • Cacatoès banksien

1.  Neutre

• • Oie cendrée

1. Plutôt pour VT

• • Psittaciformes

1. Plutôt pour VT
2. Pour FS

• • Émeu d'Australie

1.  Neutre

D'un point de vue théorique je suis d'accord, mais concrètement l'avancement A est (particulièrement ) mal défini. Certains projets le donnent aux articles non labellisés mais qui pourraient l'être assez facilement, aux candidats AdQ en cours, aux BA++ (comme ici). Le truc c'est qu'on a une Catégorie:Article du projet Ornithologie d'avancement BA (comme Catégorie:Article zoologie d'avancement BA et Catégorie:Article Origine et évolution du vivant d'avancement BA) qui va artificiellement perdre des BA. Je trouve pour cela le niveau A embêtant. Je n'ai pas d'objection si vous jugez utile de l'utiliser (au pire certains chiffres de stats seront à mettre à jour à la main). Totodu74 (devesar…) 3 décembre 2010 à 13:15 (CET)

Proposition de fusion

Bonsoir,

Votre avis serait souhaité ici, merci d'avance:

	Liste des espèces d'oiseaux du Québec et Liste des oiseaux observés au Québec sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des espèces d'oiseaux du Québec et Liste des oiseaux observés au Québec. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Christophe Dioux (d) 4 décembre 2010 à 19:13 (CET)

Ah oui, j'avais prévenu Simon men (d · c) quand il avait entrepris la création de la Liste des oiseaux observés au Québec. Une fusion en l'état n'est pas envisageable (deux tris différents, on peut pas intégrer un tableau pas complet trié par famille dans un article trié alphabétiquement). Si on garde les tableaux (je pense en tout cas qu'un tri par famille est plus pertinent) il manque tout plein d'espèces, peut-être faut-il déplacer la page vers son espace personnel s'il souhaite re-travailler dessus ? Je l'avertis de cette discussion. Totodu74 (devesar…) 4 décembre 2010 à 19:30 (CET)

De toutes façons un tableau comme celui-ci pose toujours plus de problèmes d'accessibilité qu'une liste mais les petites images c'est sympa pour les voyants... cornélien ! --Amicalement, Salix ( converser) 4 décembre 2010 à 19:41 (CET)

Bonjour à tous, je ne suis pas un robot et j'ai une vie autre que Wikipédia. Je n'aurais donc pas le temps de continuer cette fusion avant la fin de ma session d'étude, soit jusqu'à Noël. Désolé de ce contre temps. Je comprends tout de même que c'est un travail colossale, mais qui peut être réalisé. Est-ce que cette page peut rester en construction pendant plusieurs temps? Merci Simon men (d) 6 décembre 2010 à 04:52 (CET)

Macreuse noire

Un article travaillé par François SUEUR (d · c) dans le cadre du dernier wikiconcours et qui sera proposé au label dans quelques jours. Bonne lecture ! Totodu74 (devesar…) 5 décembre 2010 à 23:51 (CET)

J'ai fait un passage. Bzoo, VonTasha ^[discuter] 6 décembre 2010 à 08:34 (CET)

Salut, il manque des réf. c'est certain notamment les parties " loc " & " repro " en fait sur chaque affirmation citée --Butterfly ^austral 6 décembre 2010 à 14:38 (CET)

Article Malfini

Cet article doit être wikifié mais je n'y connais rien...Artvill (d) 28 décembre 2010 à 23:32 (CET)

	Frégate superbe et Malfini sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Frégate superbe et Malfini. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. VonTasha [discuter] 29 décembre 2010 à 01:03 (CET)

carouge (oiseau)

Bonjour, en consultant l'article carouge (oiseau), j'ai remarqué qu'il manquait un mot (voir ici). J'ai donc essayé de rajouté le bon mot mais je ne suis pas sûr de ne pas avoir fait d'erreurs. Il y a également eu le même problème sur la page d'homonymie ici. Merci d'avance pour votre relecture et vos éventuels corrections. Pamputt ✉ 4 janvier 2011 à 08:47 (CET)

Coucou, c'est tout bon oui. Merci à toi Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2011 à 14:17 (CET)

Cassican flûteur

Je me suis permis de proposer la relecture de l'article pour éventuellemnt le passer en BA Berichard (d) 11 janvier 2011 à 10:22 (CET)

portail ornitho

c'est juste génial

je m'intérese aux oiseaux en amateur depuis 45 ans

et là ce portail avec 8000 articles!!!

j' ai plein de questions:

j'ai vécu en région parisienne

en Afrique Maroc, RCA, RCI

et là je suis Grenoblois

A bientôt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.236.16.10 (discuter), le 11 janvier 2011 à 21:42

Bonjour. Votre adresse internet a été effacée pour vous éviter de recevoir des spams. Père Igor (d) 11 janvier 2011 à 22:07 (CET)

Cassican flûteur

Je me suis permis de proposer la relecture de l'article pour éventuellemnt le passer en BA Berichard (d) 11 janvier 2011 à 10:22 (CET)

L'article a été relu par l'atelier de lecture. Totodu, si tu as du courage, peux tu regarder? Il faut supprimer quelques liens externes et je pense qu'on doit pouvoir mettre le chant dans l'article. Merci Berichard (d) 17 janvier 2011 à 22:04 (CET)

Pris à parti comme ça, je veux bien m'y coller, mais que cela n'empêche pas d'autres ! Sinon pourquoi le BA ? L'AdQ ne me semble pas loin (quelques liens rouges tout au plus) non ? Totodu74 (devesar…) 17 janvier 2011 à 22:20 (CET)

COI 2.7 (Attention Troll)

Il est ou TED ? la COI 2.7 est sortie depuis un bail et toujours pas de migration vers COI 2.7.
Pfff, tout fout le camp.
Commons a déja été migré à COI 2.7 et d'ici un mois 100% des genres et au dessus seront COI 2.7 compatibles (avec Taxonavigation à jour).
Amitiés Liné1 (d) 18 janvier 2011 à 14:20 (CET)

Hello, c'est PurpleHz (d · c) qui suivait les mises à jour. On pourrait se répartir la tâche peut-être ; as-tu un lien vers la page donnant les changements ? Beau boulot sur Commons. Totodu74 (devesar…) 19 janvier 2011 à 19:21 (CET)

C'est fait depuis l'année dernière. — PurpleHz, le 19 janvier 2011 à 23:45 (CET)

Quoi, j'ai trollé la mauvaise personne ? Surtout après leur petite dispute. Et en plus c'est déja fait ?

Toutes mes excuses et amitiés Liné1 (d) 20 janvier 2011 à 18:04 (CET)

Relecture Hirondelle rustique

J'ai traduit et retravaillé l'article Hirondelle rustique (AdQ anglais), mais là je plafonne, est-ce que quelqu'un pourrait relire et me donner son avis?--Ben23 ^[Meuh!] 18 janvier 2011 à 18:50 (CET)

Wikiconcours mars 2011

Il commence tout juste à se préparer tout doucement, et la formule « désébauchage » revient au goût du jour... Qui est tenté ? Totodu74 (devesar…) 19 janvier 2011 à 19:21 (CET)

Personne ? Totodu74 (devesar…) 25 janvier 2011 à 14:15 (CET)

Pour ma part, mars une période trop chargée professionnellement. VonTasha ^[discuter] 25 janvier 2011 à 19:33 (CET)

Dommage (je pourrais essayer de te convaincre en te disant que c'est que deux semaines, et juste des ébauches à rendre plus convenables ) J'aime assez le principe et vu que le projet est toujours représenté et que j'avais travaillé avec François et Cephas (qui n'est plus beaucoup là depuis décembre) lors de la dernière édition, j'ai préféré faire la demande ici. Je relancerai alors sur le café bio plus tard, sinon. Bon courage pour l'IRL (et fécilitations pour ton travail sur les homonymies !) Amicalement, Totodu74 (devesar…) 25 janvier 2011 à 23:31 (CET)

Je ne suis pas contre pour aider mais, comme tu as pu le remarquer, je suis très peu actif depuis qq tps (bouquins, rapports et articles en cours).--François SUEUR (d) 25 janvier 2011 à 23:40 (CET)

Toute contribution est bénéfique, ça peut aussi être l'occasion de travailler notamment sur les moineaux ? Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2011 à 16:19 (CET)

Je vois passer l'AdQ anglais sur le roitelet à triple bandeau. Il y a aussi le Cacatoès funèbre Berichard (d) 1 février 2011 à 08:43 (CET)

Je les place dans la liste des articles traduisibles pour le projet ; je ne crois pas qu'ils puissent servir pour le concours qui demande de désébaucher des articles. Quiqu'il en soit l'équipe 19 serait ravie d'accueillir d'autres participants ! Totodu74 (devesar…) 1 février 2011 à 13:33 (CET)

Miro à front rouge pour le concours

Où est passé Alan Peterson?

Je constate que les références à ce monsieur commencent à disparaitre concernant les sous-espèces. Ai-je manqué quelque chose? Berichard (d) 24 janvier 2011 à 19:00 (CET)

Ton commentaire n'est pas assez précis. Peux-tu développer ? Au passage, l'IOC se met aussi aux sous-espèces. — PurpleHz, le 24 janvier 2011 à 20:45 (CET)

Ca faisait plusieurs fois que je ne le trouvais plus dans la liste des liens externes avec Bio Référence IOC??? Berichard (d) 24 janvier 2011 à 23:57 (CET)

Je ne vois pas pourquoi quelqu'un les retirerait. Par contre il se peux qu'ils ne soient pas insérés lors des créations d'articles ? — PurpleHz, le 25 janvier 2011 à 00:37 (CET)

Terres d'oiseaux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Terres d'oiseaux a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Terres d'oiseaux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Relayé depuis la pdd du projet zoologie - si ça vous intéresse... Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2011 à 18:59 (CET)

Le saviez-vous ?

Hello à tous ! J'ai changé le système des Le saviez-vous ?, jusqu'alors tordus pour être mis à jour (aller modifier dans une programmation, déplacer les anciens trucs vers les archives), vers un système que j'espère plus simple de sous-pages qui se gèrent toutes seules. Bref, il suffit d'aller aux archives pour avoir tous les petits liens qui vont bien (et la boîte préremplie) et lister ainsi toutes les petites anecdotes (je trouve pas mieux comme terme ) qu'on veut voir passer sur le portail. D'ailleurs, ce mois-ci le Moqueur cul-roux est rouge, il n'y a qu'une phrase (sur le Piquebaie obscur) pour le mois prochain, donc n'hésitez pas à intervenir par là-bas ! Merci d'avance Totodu74 (devesar…) 1 février 2011 à 23:34 (CET)

PS : Je n'ai pas mis ce système en place pour les images du mois, qui sont moins en mal niveau approvisionnement, mais ça peut etre envisagé si vous trouvez ça plus simple/attrayant (et ça simplifierait l'archivage, même si c'est coûteux en sous-pages) Totodu74 (devesar…) 3 février 2011 à 16:42 (CET)

PPS : Tout le monde s'en fiche en fait Totodu74 (devesar…) 9 février 2011 à 16:57 (CET)

Le problème, en ce qui me concerne, est que je ne sait pas ce qui est digne de figurer là, ou pas... VonTasha ^[discuter] 9 février 2011 à 18:39 (CET)

Roh, rien n'est trop fixé. Dis-toi que ce que tu trouverais intéressant à cet endroit le sera aussi pour un autre. Une particularité, un record, un fait d'actualité, etc. Bref ce qui peut ressembler à une phrase d'accroche, ou paraître surprenant même dans un contexte particulier. Les archives sont assez fournies maintenant, et donnent un aperçu. Ces derniers mois j'ai du éplucher les Do you know de en: (les anglais les déclinent à toutes les sauces, il y a des DYN pour tout et n'importe quoi). Totodu74 (devesar…) 9 février 2011 à 19:00 (CET)

On pourrait parler des pauvres Carouges à épaulettes qui nous tombent sur la tête ? De la beauté du Gymnogyps californianus ? Des oiseaux cocus ? Du Sac gulaire ? Des moeurs douteuses des coucous et autres parents indignes ? Des oiseaux toxiques ? Par contre ne me demande pas de rentrer ça dans le système, techniquement ça me dépasse. --Amicalement, Salix ( converser) 9 février 2011 à 19:44 (CET)

Les carouges ! Zavé même pas pensé. Les autres idées sont sympas aussi ! (toxicité et parasitisme de couvée déjà abordées en mars 2010, mais pour des cas spécifiques : à voir). Pour ce qui est de la manip' : gasp ! J'ai essayé de faire tout bien tout propre tout facile. Sur la page des archives on te propose de créer la page de ton choix, ici :

par exemple : il n'y a qu'une anecdote pour l'instant pour mars 2011. Tu rajoutes les carouges et c'est fini, mediawiki s'occupe du reste (apparition sur le portail, archivage à la fin) Allez, je te/vous laisse essayer Totodu74 (devesar…) 9 février 2011 à 20:53 (CET)

Je trouve dommage qu'à l'affichage actuel figure le Moqueur cul-roux en lien rouge. C'est vrai quoi, on ne peut même pas vérifier s'il l'a vraiment roux Père Igor (d) 9 février 2011 à 21:36 (CET)

Tu peux parler du kakapo qui est à la fois le seul perroquet non-volant et celui dont le « cri » du mâle s'entend à 7 km. Père Igor (d) 9 février 2011 à 21:50 (CET)

Je me suis occupé du moqueur (et on a une photo où l'on voit son séant ! ), et je vais m'occuper du piquebaie du mois prochain. Merci VonTashounette pour tes ajouts ! (je ne savais pas pour les oiseaux lyres - ça te dérange pas si on remplace les mégapodidés déjà passés en octobre 2009 (je suis chiant hein ? :S) par les carouges à épaulettes pour plus coller à l'actualité ?). Merci Père Igor pour ton idée, une fois encore, il ne faut pas hésiter à modifier vous-mêmes (maintenant ce serait Portail:Ornithologie/Le saviez-vous ?/Archives/2011/Avril) Au fait, je ne dis pas ça parce que ça me dérange, hein, mais parce que ça peut vous intéresser de faire partager ces choses au fil de vos lectures. Totodu74 (devesar…) 10 février 2011 à 13:15 (CET)

Arf, critte de boque, je n'avions point vu octobre 2009. Les carouges vont arranger ça en tombant comme des mouches. En ce qui concerne l'oiseau-lyre, voir cette vidéo où, après 1 min, il imite successivement un martin-chasseur et d'autres oiseaux, un diaphragme d'appareil photo, un appareil photo à entrainement de pellicule motorisé, une alarme de voiture, une tronçonneuse, et enfin une scie. VonTasha ^[discuter] 10 février 2011 à 13:55 (CET)

On m'a dit aussi que le coq faisait de belles imitations. Merci, tu trouves toujours des vidéos géniales ! maintenant j'en veux un chez moi ! Totodu74 (devesar…) 10 février 2011 à 13:59 (CET)

Avril est rempli aussi, on a le temps de voir venir... VonTasha ^[discuter] 10 février 2011 à 18:45 (CET)

Impec' ! Totodu74 (devesar…) 10 février 2011 à 18:50 (CET)

Hirondelle rustique

L'article, que Ben23 avait proposé ici à la relecture, est proposé au label AdQ. Totodu74 (devesar…) 9 février 2011 à 16:57 (CET)

Grand pingouin

Si quelqu'un à deux minutes devant lui, j'ai traduit un nouvel article qui mériterait une relecture : grand pingouin.--Ben23 ^[Meuh!] 16 février 2011 à 20:20 (CET)

Ornithocentrisme

Bonjour, j'aime bien les zozios mais il n'y a tout de même pas qu'eux qui construisent des nids (cf. la catégorie de Commons) ou qui ont un bec corné, etc... De même, sur Commons, ils ne sont pas les seuls à faire la cour, m'enfin  ! Il faudrait faire quelque chose (cf. un bon exemple àmha avec aile). --Amicalement, Salix ( converser) 19 février 2011 à 11:57 (CET)

Certes les oiseaux sont ultra-prédominants mais je lis dans nid : « Certains autres animaux, par exemple les gorilles ou les écureuils, ou encore les araignées ou des insectes sociaux construisent aussi des nids. » et pour bec « Beaucoup d'animaux possèdent une structure buccale que l'on appelle aussi « bec » par analogie, mais qui le plus souvent n'a structuralement aucun rapport avec le bec des oiseaux » phrase très mal placée dans les articles connexes) et il existe un article Bec des céphalopodes. Père Igor (d) 19 février 2011 à 16:42 (CET)

Pour les becs il faut aller dans les articles connexes Là pour trouver un début de dé-ornithocentrisme. Et une phrase en intro pour évacuer le problème des nids... c'est maigre ! --Amicalement, Salix ( converser) 28 février 2011 à 15:01 (CET)

Ornithorynque ? (à la fois pour le bec et le nid) TED 28 février 2011 à 21:14 (CET)

La catégorisation pour les nuls

Bonjour, quand on cherche un type d'oiseau, on va dans Catégorie:Oiseau et puis, à moins qu'il soit incapable de voler, disparu, ambigu ou une volaille..., où chercher quand on est paniqué en ouvrant la Catégorie:Classification taxinomique des oiseaux ???? Il manque vraiment une catégorisation en français, facilement repérable, pour y mettre aussi des appellations usuelles comme le Merle blanc, l'Aigle chasseur et le Canari, escamotées par la catégorisation actuelle qui ne tient compte que des noms normalisés. A l'inverse, où sont donc catégorisés les noms scientifiques et synonymes en dessous du genre? --Amicalement, Salix ( converser) 28 février 2011 à 14:57 (CET)

Ama, quand on cherche un article, on utilise le moteur de recherche. La catégorisation n'est probablement la solution, par contre des listes (bien plus facilement gérables) me semblent plus pertinentes. Voir par exemple, noms normalisés CINFO : A-C • D-L • M-P • Q-Z. On peut faire des listes supplémentaires avec des noms alternatifs. Cordialement. — PurpleHz, le 28 février 2011 à 19:09 (CET)

Vous pensez vraiment lister tous les noms scientifiques d'espèces et sous-espèces d'oiseaux ? Y compris les synonymes ? Comment visualiser les redirections alors que dans les catégories elles apparaissent tout simplement en italiques ? Et puis le lecteur les trouve comment ces listes ? Et seront-elles à jour ? Les catégories ça facilite les choses tout de même... --Amicalement, Salix ( converser) 3 mars 2011 à 17:19 (CET)

De quel type de catégorie parle-t-on ? Totodu74 (devesar…) 3 mars 2011 à 17:27 (CET)

Cf ma question de départ. Surtout le fait que à ma connaissance les oiseaux n'apparaissent ni dans Catégorie:Faune (nom vernaculaire) ni dans Catégorie:Faune (nom scientifique) pose quelques problèmes. --Amicalement, Salix ( converser) 3 mars 2011 à 17:52 (CET)

Justement, as-tu un exemple à me donner pour clarifier les catégorisations ? Je ne sais pas si tu parles de catégories de type Catégorie:Aigle, ou de Catégorie:Oiseau à long cou, etc. Désolé si je suis long à la détente Totodu74 (devesar…) 3 mars 2011 à 18:10 (CET)

Les noms scientifiques ne sont catégorisés nulle part, et je ne vois pas pourquoi il en serait autrement. À quoi servirait une catégorie avec 10000+ noms scientifiques + autant de noms non valides ? À rien. Je suis toujours surpris que l'on veuille catégoriser des redirects. N'avez vous pas remarqué que cela ne se fait pas sur WP-en ? Il faudrait peut-être en tirer un enseignement non ?

« Les catégories ça facilite les choses tout de même »

je te retourne les remarques : seront-elles à jour ? Qui se chargerait de vérifier que tous les redirects y apparaissent bien et comment fera-t-il ?

Ama: les listes sont bien plus pratiques. Infiniment plus facile à maintenir, puisque toute l'info est concentrée en un endroit ; infiniement plus facile à consulter.

Cordialement. — PurpleHz, le 3 mars 2011 à 19:26 (CET)

Parle pour toi. Personnellement, je ne sais jamais où les trouver (la liste de noms normalisés est par exemple introuvable dans Catégorie:Liste d'oiseaux) et les listes de WP sont souvent POV. Celles des zozios sont peut-être à jour parce que tu veilles au grain mais qu'en sera-t-il si le projet tombe en sommeil ? Bref àmha l'un n'empêche pas l'autre... L'organisation actuelle est peut-être parfaite pour un projet, pas pour un lecteur curieux qui ne sait pas exactement quoi taper dans la recherche.

Pour ne pas négliger la richesse de langue française, il faudrait trouver un moyen de faire apparaître quelque part les noms usuels ou traditionnels (non normalisés). Cela peut se faire, comme le suggère Toto, par une catégorisation de type Catégorie:Aigle (ou Catégorie:Rapace) et Catégorie:Volaille dans une Catégorie:Oiseaux (noms vernaculaires) (contenant aussi le Merle blanc) Catégorie:Nom d'oiseau ambigu incluse ou bien... des listes, si vous y tenez, du genre Liste des noms vernaculaires d'oiseaux, catégorisée à côté d'une Liste CINFO des noms normalisés d'oiseaux pour que tout le monde puisse en profiter. Toutes deux accessibles à la fois via Catégorie:Liste d'oiseaux et Catégorie:Oiseaux par nom français) (par exemple). C'est vous qui voyez...--Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2011 à 10:10 (CET)

Ce n'est pas simple car la généralisation est impossible. Les catégories grenouilles ou crapauds posent par exemple problèmes. Ou commence l'application du terme grenouille ou s'arrête celui de crapaud. Par conséquent ces categ ont été logiquement supprimer pour ces espèces au moins. Il me semble plus important de prendre la décision de ne catégoriser que des articles ou des redirections titrés avec des noms vernaculaires dans les catég à nom vernaculaire. Vincnet G discuss 4 mars 2011 à 14:54 (CET)

Ce n'est pas faut Vincnet, c'est vrai que ça risque de dériver, dommage que la double catégorisation soit si mal vue... Dans ce cas, puisque les articles sont tous titrés en noms normalisés français, cette Catégorie:Oiseaux (noms vernaculaires) comprendrait le tout venant, c'est-à-dire quelques merles blancs ou Canaris égarés, les noms d'oiseaux ambigus et surtout une forte majorité de redirections comme notre Aigle chasseur. C'est pour ça qu'il convient de l'inclure dans une super Catégorie:Oiseaux par nom français où figureront idéalement aussi les noms normalisés (en liste ou catégorisés en Catégorie:Oiseaux (nom nomalisé)) pour que le lecteur puisse chercher dans la Catégorie:Oiseau y retrouver à tous les coups ses petits zoizillons. --Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2011 à 16:10 (CET)

Pourquoi une catégorie de type Aigle, quand on a une biohomonymie Aigle ? Pour le reste, on pourrait créer un glossaire de tous les noms d'oiseaux, reprenant les noms normalisés cinfo (sans leurs épithètes) + des noms vernaculaires/alternatifs (idem) non retenus par le cinfo (du type oiseau-lunettes). Cela nous aménerait à un peu plus de 800 noms d'oiseaux. En attendant, j'ai ajouté des liens vers la liste des noms normalisés CINFO dans le chapeau des catégories que tu mentionnes. Cordialement. — PurpleHz, le 4 mars 2011 à 17:39 (CET)

Le lien vers la liste des noms normalisés CINFO n'est pas très visible, mais c'est un bon début... Je n'ai jamais insisté pour la création d'une catégorie Aigle (c'est juste une possibilité évoquée par Toto). Pour aigle ou perruche la biohomonymie peut en effet servir d'entrée mais ça ne résoud pas tout. Que veux-tu dire par un glossaire ? Une liste ? Et comment envisagez-vous de raccorder les oiseaux à la Catégorie:Faune (nom vernaculaire) ? --Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2011 à 20:04 (CET)

Oui, je veux dire une liste. C'est plus pratique qu'une catégorie quand tu as 10000+ entrées dedans. Donc ce que je comprends, c'est que tu voudrais un index des noms d'oiseaux comprennant :

• les noms normalisés
• les noms vernaculaires et alternatifs
• les liens vers les articles de biohomonymies ?
• ? (à compléter)

Cela me paraît intéressant pour le projet et certainement pour le lecteur. Ce serait juste une liste de noms, ou il y aurait des précisions supplémentaires (du genre l'ordre) ? Le plus compliqué sera de trouver une source pour les noms vernaculaires et alternatifs. Cordialement. — PurpleHz, le 5 mars 2011 à 18:28 (CET)

Je ne sais pas si c'est plus pratique, mais c'est à peu près ça + une liste des noms scientifiques pour les espèces, puisque tous les articles sont en français. Comme toujours, trouver des sources pour le langage usuel est compliqué mais pas impossible. Par exemple j'ai eu plusieurs calopsittes, des cailles de Chine et des colombes diamant mais on ne m'a jamais dit à l'époque qu'elles étaient élégantes, peintes ou des géopélies. C'est dommage que ces noms bien connus soient introuvables quand on n'en sait plus exactement la formulation pour faire une recherche directe. --Amicalement, Salix ( converser) 18 mars 2011 à 21:10 (CET)

Œuvres de John Gould

Salut, sur oiseaux.net, on trouve plus de 1200 dessins de John Gould, et ils sont tous dans le domaine public. Z'en pensez quoi ? — PurpleHz, le 3 mars 2011 à 03:28 (CET)

Go go go ! Coïncidence peut-être, mon dernier import Commons en est un. Je ne sais pas si on peut trouver de meilleurs résolutions sur archive.org... mais Gould étant mort depuis plus de 70 ans :) je ne pense pas qu'il y ait de problèmes. Totodu74 (devesar…) 3 mars 2011 à 12:18 (CET)

« en:gape »

Butterfly secourant Toto.

VonTasha déposant zaussi son savoir au commissures du bec de Toto

ToTo, épuisé du WCC, en pleine journée : « Bon Dieu, que le fond de l'air est froid ce soir !!! Mais où j'ai mis ma chemise et mon slip ??»

     

 

Bonjour, je cherche la traduction de ce mot qui désigne la partie charnue du bec, joignant maxillaire et mandibule. Je verrais un sens serait proche de « commissure », mais ce dernier terme existe en anglais et n'est pourtant pas cité. Merci d'avance ! Totodu74 (devesar…) 4 mars 2011 à 02:19 (CET)

Je reste bouche bée (gape at) et à cette heure de la nuit je baille aux corneilles (to gape) mais à défaut du coin du bec j'opte vers « commissure du bec »[3]. ZZZZZzzzzz--Butterfly ^austral 4 mars 2011 à 06:04 (CET)

+1 avec Butterfly. VonTasha ^[discuter] 4 mars 2011 à 06:36 (CET)

Merci d'après ! Totodu74 (devesar…) 4 mars 2011 à 13:03 (CET)

Palette verticale = pas bien

Bonjour, qu'avez-vous prévus pour remplacer par exemple {{Oiseaux de France}} ? --Amicalement, Salix ( converser) 18 mars 2011 à 21:13 (CET)

Dédiabolisation par transformation en infobox V2 ? Totodu74 (devesar…) 23 mars 2011 à 15:43 (CET)

Labels ?

Hello, comme vous le savez peut-être, une équipe orntiho a participé au dernier wikiconcours, et notamment grâce à Berichard, il y a pas mal de labels anglais qui ont été traduits, et relus au moins une première fois (sauf la Paruline rouge, pour l'instant). Je pense qu'une grande partie d'entre eux peuvent prétendre au label Bon Article, et certains à plus, mais il serait bien qu'un échantillon plus représentatif du projet relise et avalise ou pas les futures propositions. Cela permettrait aussi de laisser un peu de temps entre celles-ci, d'une part pour éviter de faire râler la communauté mais surtout pour laisser le temps aux relecteurs volontaires de relire !
Les articles en question sont :

Moineau d'Emin : BA ? Moineau rutilant : AdQ ? Moineau des saxaouls : AdQ ? Moineau mélanure : BA ?

Garrulaxe des Buguns : BA ? Pseudolangrayen d'Asie : BA ? Hirondelle du Népal : BA ? Pamela C. Rasmussen : BA ?

Miro à front rouge : AdQ ? Langrayen sordide : pitit BA ? Rhipidure hochequeue : AdQ ? Paruline rouge : BA ?

En vous souhaitant d'agréables (re)lectures, et en vous remerçiant d'avance pour vos avis. Toto pour l'équipe, 23 mars 2011 à 15:43 (CET)

S'lut, waouuuuuu quel travail, bravooo les gars, génial ! J'ai un faible énorme pour le Miro () ; je les mets en suivi et je vois si je peux les relire mais il y a lecture de piaf pour mon hiver devant le feu d'cheminée. Saludos--Butterfly ^austral 23 mars 2011 à 16:02 (CET)

par contre l'espèce Pamela C. rasmussen, jamais vu, je ne sais pas si j'ai un faible mais en tout cas ce n'est certainement pas une sous-espèce et l'article ne présente pas les sections habituelles, dommage ! .Ceci dit en passant. je sais je picore, je picore et je ne devrais pas, Butterfly ^austral 23 mars 2011 à 16:09 (CET)

Tu as un faible aussi ? Tu veux dire que Pamela est miro ? Pour le plan que tu suggères, je me rends compte qu'il manque en effet la description anatomique, le chant, l'alimentation, la reproduction... Grand fou ! Merci pour ton coup de main et bon courage pour l'hiver, de ce côté les beaux jours reviennent ! \o/ Totodu74 (devesar…) 23 mars 2011 à 16:15 (CET)

C'est la belle et les bêtes pour le label ! TED 26 mars 2011 à 01:53 (CET)

Dis c'est qui les bêtes un peu pour voir ?! Totodu74 (devesar…) 26 mars 2011 à 02:15 (CET)

Si tu préfères, je te la fais comme ça : « c'est la belle avec ses trucs en plumes » ? TED 26 mars 2011 à 02:35 (CET)

Allez, comme ça ne se bouscule pas trop, je met en page de discussion des moineaux l'intention de proposition. Rien de fait avant au moins une semaine, donc. Totodu74 (devesar…) 26 mars 2011 à 02:15 (CET)

Moineau d'Emin - vote (BA) Moineau mélanure - vote (BA) Moineau rutilant - vote (AdQ) Moineau des saxaouls - vote (AdQ) 2 avril 2011 à 15:23 (CEST)

hi, envisagez-vous une palette en ce qui concerne les moineaux ? Butterfly ^austral 4 avril 2011 à 02:20 (CEST)

Je ne sais pas trop, après tout pourquoi ces oiseaux et pas d'autres ?... je pense que si palette il doit y avoir, ce seriat bien que ce soit celle d'un bon thème. Mais il y a encore du travail (une idée de ce qui est fait chez les anglais). Totodu74 (devesar…) 4 avril 2011 à 18:23 (CEST)

Catégorisation par genres?

Bonjour, que pensez-vous de la catégorisation par genres ? Cf par exemple Catégorie:Puffinus (d · h · j · ↵) ? — PurpleHz, le 1 avril 2011 à 23:03 (CEST)

Je croyais que c'était déconseillé. Amitiés Liné1 (d) 26 avril 2011 à 17:27 (CEST)

J'ai mis un petit mot à l'ami Thierry Caro en ce sens. Amitiés Liné1 (d) 26 avril 2011 à 17:30 (CEST)

Passant parmi les Procellariidae, j'ai procédé au remplacement/suppression. Totodu74 (devesar…) 1 juin 2011 à 14:56 (CEST)

Nouveauté IOC 2.8

Bonjour, dans les modifications de la version 2.8 de notre taxinomie de référence, deux suppressions d'espèces pour lesquelles il existe un article : l'Aigrette d'Australasie (Ardea modesta) et le Cormoran à ventre blanc (Leucocarbo albiventer), cf. màj des espèces pour les explications. Que faisons-nous ? Fusion ou conservation ? Cordialement. — PurpleHz, le 2 avril 2011 à 22:51 (CEST)

La fusion me paraîtrait assez naturelle même incontournable, puisqu'on suit l'IOC ? Totodu74 (devesar…) 3 avril 2011 à 01:37 (CEST)

Je suggère d'attendre. Il est dit :

• pour l'Ardea : revisit to split New World and Old World taxa correctly.
• pour le Leucocarbo : Sympatry of King Shag and Imperial Shag in s SA needs study to resolve status as species of color morph

Nous devrions attendre qu'ils aient fini de "revisiter", "studyer" et "resolver", ou on risque fort de fusionner maintenant (ce qui est facile), puis de devoir rescinder plus tard (ce qui est très difficile). VonTasha ^[discuter] 3 avril 2011 à 06:11 (CEST)

Il y a aussi un autre problème à résoudre, le nom binomial de la Tourterelle rieuse est désormais Streptopelia risoria, nom scientifique qui appartenait jusque-là à... la Tourterelle domestique. D'ailleurs il faudrait s'assurer qu'elle est considérée comme un taxon. Cf. ICZN opinion 2215. Cordialement. — PurpleHz, le 3 avril 2011 à 15:47 (CEST)

D'accord avec VonTasha : « Hâte-toi lentement ». Il me paraît prudent de ne pas se précipiter.

Pour les changement de noms français, il n'y a qu'à renommer avec les noms scientifiques, non ambigus. TED 3 avril 2011 à 21:34 (CEST)

Je ne crois pas que tu aies saisi le problème des tourterelles. L'IOC ne reconnaît pas l' « espèce » domestique. Dans la nouvelle version, elle attribue même le nom scientifique qu'elle a sur wikipédia à la Tourterelle rieuse. Du coup, je me demande ce que l'on fait de l'article tourterelle domestique, car elle n'a plus de nom scientifique et n'est pas reconnue comme un taxon par l'IOC. D'ailleurs, est-ce un taxon ? Cordialement. — PurpleHz, le 3 avril 2011 à 22:05 (CEST)

Facile, dans ce cas on enlève la taxobox, on indique bien l'espèce d'origine dans l'intro et on traite l'article comme Rat domestique ou Lapin domestique . --Amicalement, Salix ( converser) 4 avril 2011 à 01:09 (CEST)

Voilà voilà. Donc z'avez bien compris que je vous refilais le bébé — PurpleHz, le 4 avril 2011 à 03:18 (CEST)

Tourterelle rieuse et Tourterelle domestique. Vérifiez tout de même que je n'ai pas fait d'erreur. --Amicalement, Salix ( converser) 4 avril 2011 à 17:56 (CEST)

Je ne comprends pas bien : tu as enlevé la taxobox,soit (alors que tu aurais aussi pu la passer en taxon obsolète). Mais il y a toujours une section « description de l'espèce » (avec des références à Streptopelia roseogrisea qui n'est plus un nom accepté si j'ai bien suivi, mais un synonyme de Streptopelia risoria), et des références taxinomiques. Il me paraît important de dire que cela a été considéré comme une espèce à part entière pendant un certain temps, voire expliquer pourquoi cela a été ainsi et pourquoi ce n'est plus le cas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TED (discuter)

La Tourterelle domestique est issue de la Tourterelle rieuse (actuellement Streptopelia risoria ex S. roseogrisea).--François SUEUR (d) 4 avril 2011 à 18:40 (CEST)

Formulation de F.S. adoptée dans l'intro. Le taxon n'est pas vraiment obsolète puisqu'il désigne l'espèce souche, non ? --Amicalement, Salix ( converser) 4 avril 2011 à 18:51 (CEST)

Je pense que F.S. voulait parler du taxon « tourterelle domestique ». J'ai effectué les modifs qui étaient suggérées. Cordialement. — PurpleHz, le 4 avril 2011 à 19:10 (CEST)

Nom des espèces d'oiseaux et TI

Salut, nous avons décidé de suivre le Congrès ornithologique international (IOC) pour la classification taxinomique des oiseaux, et les noms normalisés du CINFO pour leur nom en français. Malheureusement, le CINFO produit des noms pour les espèces reconnues par une autre classification, donc on se retrouve avec des espèces sans nom ; ensuite, calquer un nommage normalisé qui suit une autre logique de classification scientifique conduit à des incohérences. Par exemple :

• Chloropète jaune (Iduna natalensis)
• Hypolaïs pâle (Iduna pallida)
• Rousserolle à gros bec (Iduna aedon)

Ces trois espèces sont maintenant placées par l'IOC/COI dans le même genre, alors que le CINFO leur a donné des substantifs normalisés reflétant une classification dans trois genres différents.

Ma question est donc : que fait-on ? Quoi qu'il en soit, on reste proche du travail inédit sur pas mal de plans, et la lenteur de la publication de mises à jour CINFO est aussi problématique. Mon avis est que l'on devrait suivre l' « esprit » CINFO. Dans le cas ici présent, les espèces du genre Iduna étaient nommée Hypolaïs, et je pense que l'on devrait renommer dans ce sens. Mais il y a d'autres cas plus compliquée comme celui de genres nouveaux, ou d'espèce changeant de famille. Peut-être faudrait-il alors dans ce cas s'en tenir au nom scientifique pour nommer l'article ? Cordialement. — PurpleHz, le 6 avril 2011 à 20:44 (CEST)

Le nom scientifique a le grand avantage de ne pas être TI, d'être sourçable et traçable. Je crois qu'il faut absolument éviter d'inventer des titres d'articles qui n'existent pas (ou pas encore…). Donc mon avis, c'est qu'il faut utiliser le nom scientifique comme titre. TED 6 avril 2011 à 22:06 (CEST)

Et dans tous les cas, quand le titre est en français, la taxobox est en nom scientifique et vice versa. --Amicalement, Salix ( converser) 6 avril 2011 à 22:12 (CEST)

Il existe Projet:Ornithologie/Plan d'article qui a bien besoin d'être amélioré. — PurpleHz, le 7 avril 2011 à 15:24 (CEST)

Je vais quand même regarder les publications des deux principaux mainteneurs des noms normalisés français que sont Normand David et Michel Gosselin. Leur liste est publiée dans The Handbook of the Birds of the World, mais ce n'est pas d'accès aisé et je ne sais pas à quelle fréquence c'est mis à jour ; mais ils interviennent aussi dans les suppléments de l'AOU pour les espèces nord-américaines. — PurpleHz, le 7 avril 2011 à 15:24 (CEST)

Cassican flûteur bis

Bonjour. Je remarque dans l'article du jour la présence d'une majuscule à « Cassican flûteur » dans la première phrase de l'article mais pas dans le reste de celui-ci. En tant qu'AdQ, je trouve que ce serait bien qu'il soit harmonisé. N'étant pas au courant des conventions en ce domaine, je laisse mon message ici. Iorek (d) 8 avril 2011 à 22:10 (CEST)

Wikipédia:CT#Botanique et zoologie au sujet des majuscules (et CF. LRTUIN page 37) : les noms d'embranchements, classes, ordres, familles et genre (en gros, tout sauf nom d'espèce = le deuxième mot dans les binômes) se composent avec une capitale initiale. Donc majuscule à Cassican, et minuscule à flûteur. TED 8 avril 2011 à 22:37 (CEST)

Iorek voulait dire : pourquoi une majuscule dans la première occurrence et pas après ? Le projet ornitho a souvent conservé la majuscule (pour le nom normalisé : un Cassican flûteur, un cassican), alors que d'autres domaines ont cédé au bas de casse, parce que l'usage semble mieux implanté dans la littérature ornithologique. En l'occurrence c'est Prosopee qui a supprimé ces capitales, mais il faudrait les remettre, en effet. Totodu74 (devesar…) 8 avril 2011 à 22:48 (CEST)

Par contre, sous l'impulsion de TED, dans l'infobox, le « Cassican flûteur » vient de laisser sa place à « Gymnorhina tibicen », ce qui ne me paraît pas logique. Père Igor (d) 8 avril 2011 à 23:04 (CEST)

@Toto : j'ai remis.

@Père Igor : quand le titre de l'article est en français, le titre de la taxobox est le nom scientifique. TED 8 avril 2011 à 23:16 (CEST)

Hum, j'ai retouché, par contre je sais que Salix a voulu lancer la mode du titre article/titre infobox = nv/ns ou ns/nv, mais je trouve ça moyen et contraire à la façon de faire de beaucoup d'autres domaines, d'ailleurs. Il faudrait en discuter un de ces quatre, sinon on va vraiment finir par croire que c'est une convention qui a été décidée Totodu74 (devesar…) 8 avril 2011 à 23:25 (CEST)

Ce n'est pas Salix qui a lancé cela : c'est une très vieille convention qui remonte au début des taxobox et aux hostoires de tires d'articles (bien avant que Totodu74 ne commence à contribuer à Wikipédia). Je me souviens que Valérie l'a écrit au propre quelque part, mais je ne retrouve plus où. TED 8 avril 2011 à 23:33 (CEST)

En fait, on met une capitale au substantif de l'oiseau quand il représente le concept de l'espèce entière, mais autrement on met une minuscule. L'explication de cette convention ornithologique nous avait été apportée par Jymm, je crois. Cordialement. — PurpleHz, le 8 avril 2011 à 23:38 (CEST)

Exactement : c'est ce qui est dit dans Wikipédia:CT#Botanique et zoologie au sujet des majuscules (et CF. LRTUIN page 37) que je cite ci-dessus (et ce n'est pas que ornithologique, c'est toute la zoologie et toute la botanique). En l'occurrence, je ne comprends pas pourquoi Totodu74 a supprimé les majuscules que j'ai mises quand il s'agit bien du Cassican pris en temps que genre dans sa globalité, et non un cassican = un individu en particulier. TED 8 avril 2011 à 23:42 (CEST)

J'ai cantonné la majuscule au nom normalisé parce que pour l'application, on peut aller beaucoup plus loin dans les détails, comme Jymm l'avait développé sur ma pdd. Trancher au cas par cas c'est fastidieux... Totodu74 (devesar…) 8 avril 2011 à 23:56 (CEST)

D'après ce que me répond TED, le renommage du titre de l'infobox : « Cassican flûteur » en « Gymnorhina tibicen », serait normal car « quand le titre de l'article est en français, le titre de la taxobox est le nom scientifique ». Vu que ce n'est pas le cas des 4 propositions actuelles en BA ou AdQ : Moineau d'Emin, Moineau mélanure, Moineau rutilant, Moineau des saxaouls, et que ce n'est pas non plus le cas des neuf autres AdQ traitant d'espèces d'oiseaux, je reverte sa modification. Père Igor (d) 12 avril 2011 à 15:08 (CEST)

Non. Ce sont les autres articles qu'il faut corriger. TED 12 avril 2011 à 15:47 (CEST)

Ton avis est intéressant et tranché mais je demande celui des autres participants. Maintenant, si c'est écrit dans une page de consignes, indique-la moi. Père Igor (d) 12 avril 2011 à 16:43 (CEST)

Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques (mais il y a une convention plus ancienne que je ne retrouve pas :j'ai souvenir que Valérie75 l'avait écrit quelque part). TED 12 avril 2011 à 16:50 (CEST)

En effet je ne l'ai pas inventé, c'était je crois aussi une consigne de Valérie afin que le nom français et le nom scientifique aient la même visibilité dès le haut de l'article, principalement dans le but d'éviter (ou de compenser) les confusions d'espèces. (...pause recherche...) En fait Valérie, d'après ceci, était favorable au titrage de TOUTES les taxobox en nom scientifique, la solution actuelle ( titre en fr/taxobox en latin ou titre latin/ taxobox fr ) est peut-être un compromis développé par la suite pour contenter les deux camps. --Amicalement, Salix ( converser) 14 avril 2011 à 08:57 (CEST)

Désolé mais là, je tombe des nues. Tu ne me feras pas croire que rajouter le nom scientifique en haut de la box permet d'éviter une quelconque confusion... Ça c'est le problème des pages de (bio)homonymie. Le titre des infobox n'est pas un sous-titre ! Avant d'apposer (je n'ai pas dit imposer ) ce croisement de noms, il faut en moins en discuter sur le café bio. Totodu74 (devesar…) 14 avril 2011 à 13:26 (CEST)

Cela a déjà été discuté autrefois (peut-être qu'on devrait différencier deux périodes sur WP : avant et après Totodu74 ?), et le compromis est bien ce qu'expose Salix. Il y a des trolls bien plus urgent à réveiller et à traiter que cette stupide histoire de nom de taxobox (et son corolaire moins stupide et tout autant trollesque : le nom des articles). Je propose donc de laisser ce troll dormir encore un peu. TED 14 avril 2011 à 14:10 (CEST)

Gnurf, moi je veux bien le laisser dormir, j'espère simplement qu'il n'y aura pas d'objection à ce que je n'applique pas cette méthode, que je ne comprend pas et qu'on ne m'explique pas. Les discussions que vous me montrez ne parlent pas des titres des taxobox, je m'en tiendrai aux pratiques habituelles des box et en ornithologie d'ailleurs. (mon dieu, j'ai l'impression de parler comme un troll) Totodu74 (devesar…) 14 avril 2011 à 14:27 (CEST)

Trolltrolldu74 ? C'est sûr qu'un message qui commence par « Gnurf » n'est pas un bon signe… Tu noteras aussi que je ne suis pas aller corriger tous les autres articles sans discussion préalable. Je vais rechercher les discussions précédentes, et avec Salix on t'expliquera tout. TED 14 avril 2011 à 14:33 (CEST)

Oui, mais Père Igor s'en est chargé pour les articles labelisés du projet ornitho ! Je trouve cela un peu « prématuré » puisqu'il n'y a jamais eu de problèmes ou de « plaintes » avant (et certains datent de la période pre-Trolltrolldu74 ). Si l'argument est « il faut mettre nv et ns pour prévenir des ambiguisation » (même si je n'y crois pas trop), la bonne réponse est un sous-titre (qui n'existaient pas durant la période pré-citée) pas une réquisition de la box pour le faire. Totodu74 (devesar…) 14 avril 2011 à 14:50 (CEST)

(retour de chariot) Quelle que soit la solution retenue (sous-titre accessible ou titre de taxobox), Le but final c'est que l'espèce soit identifiée sans erreur et donc que le nom scientifique soit aussi bien visible que le nom français (et vice versa). N'oubliez pas que nous sommes dans un wiki et que le choix du nom français retenu en titre est souvent farfelu, ou POV, et qu'il peut rester ainsi un bon bout de temps avant qu'un biologiste ne détecte l'homonymie. Mentionner seulement le taxon en bas de la taxobox + en petit dans l'intro n'est pas assez visible. Evidemment pour les zoizos il y a moins de soucis mais peuvent-ils se permettre une exception ? A quoi sert de mettre un titre à la taxobox s'il radote le titre de l'article ? Autant l'enlever, ça ferait de la place ! mais si on titrait tout en latin comme les espagnols on n'aurait pas ce souci --Amicalement, Salix ( converser) 14 avril 2011 à 15:25 (CEST)

Caramba Salix, comment peux-tu dire qu'un titre latin aidera à désenfumer le lecteur lambda ? Je me trompe peut-être, si tu as un exemple ou le lecteur peut se tromper d'espèce ça m'aiderait. Par contre, je ne serais pas contre l'adoption d'un modèle plus joli que notre {{Sous-titre espèce}}, maintenant que mediawiki permet ce genre de présentation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Trolltrolldu74 (d).

Qu'est-ce que tu reproches à {{sous-titre espèce}} ? Il me semble au contraire que c'est {{sous-titre}} qui posait des problèmes (Cf. aussi ce qu'en dit Lgd sur ta page de discussion).

Ce que proposait Salix : titre de l'article avec le nom scientifique, et titre de la taxobox avec le nom français. Pas d'enfumage. TED 14 avril 2011 à 15:50 (CEST)

Justement quel enfumage ? (Et si enfumage d'un lecteur pas trop connaisseur il y a, comment un nom scientifique aiderait ?)

Pour {{sous-titre espèce}}, c'est un bricolage de l'époque pré-sous-titre, quand le champ du titre n'était pas accessible. Le {{Sous-titre}} permet d'intégrer (et j'imagine de baliser, donc identifier comme faisant partie du titre) le sous-titre sans la barre horizontale, perturbatrice (et inesthétique d'ailleurs). La visibilité et la compréhension du sous-titre en est meilleure. Pour le problème dont parlait Lgd, c'est que {{Sous-titre}} ne doit pas être utilisé tel quel, il faudrait créer un {{Sous-titre/Espèce}} par exemple si le projet bio est partant. Totodu74 (devesar…) 14 avril 2011 à 15:56 (CEST)

Un exemple ? J'en ai pas en tête chez les oiseaux mais récemment j'ai eu le cas de Rainette verte versus Hyla meridionalis : Il vaut mieux connaître le nom scientifique pour s'y retrouver dans les photos pour lesquelles le lecteur lambda ne voit que des rainettes de couleur verte. --Amicalement, Salix ( converser) 14 avril 2011 à 15:59 (CEST)

Et tu penses qu'un Hyla arborea ou meridionalis lui est d'un grand secours ou qu'il doit plutôt lire le texte, regarder la description et la répartition pour se dépatouiller ?

Le problème des dénominations reste bien sûr, mais essayer de répandre un peu partout des noms différents pour dire que tout s'entrecoupe ne me semble pas le plus adroit. Une adaptation du {{Sous-titre/Espèce}} pour intégrer les éléments de {{Sous-titre espèce}} dans la présentation de {{Sous-titre}}, ça ne vous tente pas ? Totodu74 (devesar…) 14 avril 2011 à 16:08 (CEST)

Ça me tente ! (tentation ou tentative ?) Vas-y ! Et montre-nous à quoi cela pourrait ressembler ! TED 14 avril 2011 à 16:19 (CEST)

Bin comme mis en exemple pour le Bruant à calotte fauve, mais ce que je voulais dire c'est qu'on pouvait mettre en paramètres facultatifs d'autres noms, pourquoi pas. Niveau présentation, ça rend à peu près ça. Totodu74 (devesar…) 14 avril 2011 à 16:31 (CEST)

Ah bin, je trouve ça pas mal ! Ça a aussi l'avantage de déplacer les "autres appelations" vers le titre (j'ai toujours trouvé que dans le corps de l'article, c'était pénible à placer et ennuyeux à lire). Reste à savoir ce qu'il en est de l'accessibilité ? VonTasha ^[discuter] 14 avril 2011 à 17:45 (CEST)

Pour aussi, à condition que cela ne dispense pas de sourcer ces noms dans le texte et de prévoir une règle en cas de noms vernaculaires pléthoriques (ex. Semnopithecus entellus ou Lepomis gibbosus) ou de doutes taxinomiques (ex. Piliocolobus badius ou Simias concolor). --Amicalement, Salix ( converser) 14 avril 2011 à 19:14 (CEST)

Grand Pingouin

L'article est désormais en proposition AdQ. N'hésitez pas à venir voter.--Ben23 ^[Meuh!] 14 avril 2011 à 07:48 (CEST)

Utilisation du modèle:Ouvrage

Bonjour. J'ai utilisé, non sans mal, pour la première fois le modèle:Ouvrage pour sourcer une information sur l'article Grand Pingouin, proposé en AdQ. Mes ajouts ne me satisfont pas entièrement car si Le Monde animal en 13 volumes a bien été édité sous la direction de Bernhard Grzimek et Maurice Fontaine, seul Bernhard Grzimek s'est occupé du tome VIII (d'où est tirée l'information) et le passage concerné est l'œuvre de N.N. Kartachev. Comment concilier ces données ? Puis-je indiquer N.N. Kartachev comme 3^e auteur ? Un autre modèle permettrait-il de mieux indiquer la paternité des propos ? Merci d'avance aux habitués du sourçage qui voudront bien me conseiller. Père Igor (d) 26 avril 2011 à 11:30 (CEST)

J'ai déjà eu ce genre de soucis, notamment parce que les anglais ont les authors (les auteurs du passage) editors (les gens qui sont renseignés auteurs du livre), et le publisher (nos 'éditeurs', en fait les maisons d'édition). Il m'est arrivé de faire des choses de ce genre, en sortant du modèle ouvrage le début de la ref. C'est bof et gène la réutilisation, peut-être que tu pourrais en parler sur la pdd du modèle pour que l'on crée de nouveaux paramètres ? Totodu74 (devesar…) 26 avril 2011 à 16:20 (CEST)

Garrulax

Il y a une incohérence entre le nom scientifique et le nom normalisé si on compare l'article sur le genre Garrulax et l'article d'espèce Garrulaxe à gorge blanche (Garrulax pectoralis) :

• Garrulax albogularis – Garrulaxe à gorge blanche
• Garrulax pectoralis – Garrulaxe à plastron

Merci du signalement ! J'ai renommé l'article, et m'apprête à créer une ébauche pour reprendre le Garrulaxe à gorge blanche. Totodu74 (devesar…) 29 avril 2011 à 13:23 (CEST)

Canard Cou-nu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Canard Cou-nu a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Canard Cou-nu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 30 avril 2011 à 01:37 (CEST)

L'article Festival de l'oiseau et de la nature est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Festival de l'oiseau et de la nature » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival de l'oiseau et de la nature/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--pixeltoo (discuter) 19 mai 2011 à 13:15 (CEST)

Info : taxons éteints

Bonjour, le COI/IOC s'apprête à livrer une liste des taxons éteints qui sera intégrée à la liste principale. Pour l'instant, cela se passe ici. Cordialement. — PurpleHz, le 20 mai 2011 à 16:49 (CEST)

Huppe

Bonjour. Cet article aurait besoin d'être catégorisé. Quelqu'un peut-il y jeter un coup d'œil ? Merci. Jul.H tolc2mi - 27 mai 2011 à 09:47 (CEST)

Coucou, c'est fait, merci du signalement. Totodu74 (devesar…) 27 mai 2011 à 11:09 (CEST)

Miro à front rouge - Rhipidure hochequeue

Miro à front rouge - vote (AdQ) Rhipidure hochequeue - vote (AdQ)

Bonne (re)lecture, bon vote Totodu74 (devesar…) 28 mai 2011 à 00:48 (CEST)

au secours

J'ai vu avec plaisir et soulagement que Totodu s'était lancé dans la création d'articles sur les oiseaux. Je suis surpris de sa vitesse de création. J'aurai de sacrées leçons à prendre.

Je viens encore une fois étaler mon ignorance. Je suis en train de traduire des AdQ de la wikipedia anglophone sur les dinosaures et je regrette que cela n'intéresse personne. je laisse l'en tête ébauche et même personne qui la retire. c'est un portail complètement à l'abandon alors que les anglais crapahutent sec ces derniers temps. Mais mon problème est de trouver la traduction officielle en français des mots anglais quill knob et Elongatoolithid pour décrire des dinosaures théropodes qui, comme Totodu, sont de drôles d'oiseaux. si quelqu'un peut m'aider, pas forcément Totodu. Merci Berichard (d) 2 juin 2011 à 09:20 (CEST)

Bon, passant par là je réponds, surtout sur les premiers points qui sont assez importants à discuter. Trop de projets sont moribonds, c'est triste. Mes créations sont faites a minima (j'essaie de mettre la répartition, ça peut attirer d'autres portails), c'est juste qu'en voyant ce qui se faisait sur les portails herpéto et arachno (NicolasMachiavel a créé 6 000 articles de ce genre en 9 mois), j'ai trouvé ça pratique. Avoir une ébauche pour ajouter une info est mieux que devoir se farcir la création etc. Tout retour, surtout mauvais, sur la façon de faire est bon à avoir, n'hésitez pas.

Pour en revenir à tes dinosaures, tu devrais les lister quelques part. J'avais noté Albertosaurus avant de regarder et m'embringuer dans les lémuriformes... le problème n'est pas le manque d'intérêt mais celui de temps. - sinon : pour quill knob j'ai croisé "points de fixation des pennes" sur internet, Wikinade (d · c) avait aussi traduit en "traces d’attaches" sur Concavenator. Pour Elongatoolithid, j'ai trouvé "ovales très allongés", assez explicite s'il ne fait pas savant. Totodu74 (devesar…) 2 juin 2011 à 18:56 (CEST)

Mon pauvre Totodu; ce n'est certainement pas toi que je vise, toi qui est partout, je regrette que beaucoup de gens regardent cela de très loin. Je n'ai aucune compétence je suis toujours admiratif sur mon travail après ton passage, jamais avant. Tout à fait d'accord pour NicolasMachiavel qui a balancé toutes les petites bébêtes australiennes. S'il y en avait quatre comme toi Totodu, on aurait un autre wikipedia. Berichard (d) 2 juin 2011 à 22:22 (CEST)

Noms communs, noms d'oiseaux, majuscules initiales et articles de wikipédia

Ce matin je m'intéresse aux votes en cours. Émerveillé je lis la page consacrée au miro à front rouge et vote l'attribution du label « bon article » à cette page.
Puis je visite l'autre article candidat à l'attribution de ce label : celui consacré au rhipidure hochequeue.
Allez savoir pourquoi, mon regard s'attarde sur les premiers mots de cet article :
« La Rhipidure hochequeue (Rhipidura leucophrys) est une espèce de passereaux... »
Je m'étonne de cette majuscule initiale au mot « rhipidure », ne la comprends pas...
Du coup je visite deux autres articles, dont celui consacré au moineau domestique, qui présente dès sa première ligne une majuscule initiale au mot « moineau ». Cette erreur se reproduit quasiment tout au long de l'article. J'ai noté que le quatrième paragraphe de la partie Répartition et Habitat ne comporte pas cette erreur. Car ç'en est une : un nom d'oiseau est un nom commun. À ce titre, il ne prend pas de majuscule initiale. On écrit donc un arbre, un bouleau, un cachalot, un champignon, un balbuzard pêcheur, un galet de rivière...
L'article Aigle botté comporte le même type d'erreur : il commence par « L'Aigle botté (Hieraaetus pennatus) est une espèce d'oiseau... » au lieu de « L'aigle botté... »
Cette erreur étant récurrente, j'ai préféré en référer à la communauté avant d'intervenir : on ne sait jamais, je pourrais me fourrer le doigt dans l'œil en ignorant quelque étrange règle wikipédienne relative à l'usage des majuscules.
Mais bon : s'il s'agit de corriger tous ces articles, on n'a pas fini. Mieux vaudrait créer quelque MajusculeBot plutôt que de faire ça à la main, non ?
Cordialement, Trace (d) 2 juin 2011 à 23:35 (CEST)
PS : je signale l'ouverture de ce sujet aux wikitypographes, dont j'espère bien qu'ils nous aideront.

Bonjour, c'est une question qui revient souvent. En gros « Pour les noms communs d’espèces en français, la majuscule n’est d’usage que si le terme est utilisé dans son sens scientifique, dans un article spécialisé : le Chien de prairie à queue noire, le Grand Héron, etc. En revanche, le terme utilisé dans un article généraliste garde le caractère de nom commun, sans majuscules : un tigre, un bar, une orchidée. » Voir les conventions ici et les archives.--Amicalement, Salix ( converser) 2 juin 2011 à 23:56 (CEST)

Très bien. Dans ce cas, c'est « moineau domestique » qu'il faudra corriger d'une majuscule dans l'article cité ci-dessus, non ? Trace (d) 3 juin 2011 à 00:16 (CEST)

C'est fait. A noter que, dès qu'il y a une intégration dans une phrase, notamment avec un pluriel, comme « les moineaux domestiques » ou « ce moineau est domestique » la majuscule n'a plus lieu d'être. Si on a une sensibilité plus littéraire que scientifique, on peut citer en intro l'espèce avec une majuscule, suivie du nom scientifique, mais abandonner celle-ci dans le reste de l'article en considérant que l'expression est prise désormais comme nom commun. Le principal étant, tu as raison, de ne pas changer tout le temps dans l'article. --Amicalement, Salix ( converser) 3 juin 2011 à 08:37 (CEST)

Ouaaahhh, Salix… Quelle audace ! Je sens que tu vas t'attirer les foudres des ayatollahs de la majuscule. S'ils passent par ici. Cordialement. --Jymm (flep flep) 3 juin 2011 à 08:53 (CEST)

Je ne les crains pas puisqu'on a convenu que le principal était de rester cohérent au sein d'un article et de ne pas se lancer dans des guerres d'édition pour si peu. Ici on travaille sur le produit frais, pas sur des trucs en boite boîte boite de conserve ! . --Amicalement, Salix ( converser) 3 juin 2011 à 09:08 (CEST)

(conflit - transmission de pensée ) Pour ma part je n'utilise la majuscule que pour le projet ornitho qui a des noms normalisés à disposition. Après tout c'est un peu comme une histoire orthographe pré/post 90 Totodu74 (devesar…) 3 juin 2011 à 09:11 (CEST)

Pour ma part, je n'utilise jamais la majuscule. Mais vous noterez que jamais, non plus, je n'entre en guerre d'édition quand un affreux passe derrière moi et me majusculise mon nom commun. (Vous aurez remarqué au passage que je me garde bien d'utiliser ici le terme « vernaculaire », employé à tort et à travers par notre communauté). Je reste persuadé — POV manifeste, et assumé — que la majuscule aux noms communs est un combat d'arrière-garde. Je me tâte : vais-je ou nom créer le CREHBGmc (au célèbre sigle, aussi internationalement connu que le pastafarisme, je rajoute « et la Généralisation de la minuscule caroline », que j'écris en bas-de-casse, à l'évidence) ? Minusculement vôtre. --Jymm (flep flep) 3 juin 2011 à 09:40 (CEST)

Personnellement j'aime assez le principe de la majuscule, au moins en intro, qui a le mérite de bien marquer le début des noms composés et de faire la différence avec des traductions fantaisistes de l'anglais. Sinon je m'adapte à l'article s'il existe déjà et je reverte rarement le retrait d'une majuscule parce qu'il y a d'autres combats plus productifs àmha. si j'ai toujours eu une reconnaissance sans borne pour ceux qui corrigent les fautes d'orthographe semées sur mon passage, ne me parlez surtout pas d'apostrophe typographique ou je m'énerve !. --Amicalement, Salix ( converser) 3 juin 2011 à 11:58 (CEST)

Taxobox sous-famille

Hello, le COI ne distinguant pas les sous-familles, serait-il pertinent de demander à un bot de supprimer celles-ci de toutes les taxobox ? box qui ont le paramètre le COI pour épargner les oiseaux préhystériques à la limite Cordialement, Totodu74 (devesar…) 19 juin 2011 à 00:04 (CEST)

Ah, et pour les catégories on avait pas décider de les supprimer ? voir par exemple Catégorie:Columbidae. Totodu74 (devesar…) 30 juin 2011 à 00:40 (CEST)

Hello Totodu74. Je suis pour l'exit des sous-famille, mais je ne comprends pas "supprimer les catégories" ? VonTasha ^[discuter] 30 juin 2011 à 06:17 (CEST)

Salut, autant pour moi, je sous-entendais « supprimer les catégories des sous-familles », dans l'exemple Catégorie:Columbinae et Catégorie:Treroninae. Totodu74 (devesar…) 30 juin 2011 à 11:52 (CEST)

En plus de Catégorie:Columbinae et Catégorie:Treroninae, il y a juste Catégorie:Tetraoninae et Catégorie:Picinae, et les Anatidae pour lesquels on descend jusqu'au genre :

Anatidae

Oie

Totodu74 (devesar…) 30 juin 2011 à 12:06 (CEST) PS : pour le bot n'hésitez pas à faire la demande sinon je verrai pour le faire dans deux semaines s'il n'y a pas d'opposition.

Je suis totalement "pour" la suppression, mais il serait bon d'avoir d'autres avis. VonTasha ^[discuter] 30 juin 2011 à 13:53 (CEST)

Pour la suppression, aussi. Amitiés Liné1 (d) 30 juin 2011 à 17:51 (CEST)

Cela ne me gênerait pas, a priori, de supprimer les sous-familles des taxobox. Je ne suis que pour garder les sous-familles clairement établies, et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'avec les récents bouleversements de la phylogénie, beaucoup de ces taxons sont des navires fantômes. Accord total pour la suppression des catégories de niveau genre. Pour le niveau sous-famille, je n'ai pas de certitude. Si cela vous convient de supprimer, je suis OK. Cordialement. — PurpleHz, le 1 juillet 2011 à 23:35 (CEST)

Pour aussi. En accord avec Projet:Zoologie/Catégories zoologiques --Amicalement, Salix ( converser) 7 juillet 2011 à 14:42 (CEST)

Pour les « catégories sous-familles » c'est fait, je fais de suite la demande de bot pour ce qui concerne la suppression des taxobox sous-famille (quand on prétend suivre le COI). Totodu74 (devesar…) 18 juillet 2011 à 19:41 (CEST)

Dodo

Salut, que pensez-vous du renommage de Dronte de Maurice (d · h · j · ↵) en Dodo (oiseau) (d · h · j · ↵) effectué aujourd'hui ? Cordialement. — PurpleHz, le 1 juillet 2011 à 23:36 (CEST)

Hello, plutôt compréhensible selon moi, j'avoue que j'ai découvert le terme de dronte sur Wikipédia (comme pas mal de choses mais bon). On avait déjà fait des entorses au CINFO pour des cas moins évidents je crois. Totodu74 (devesar…) 18 juillet 2011 à 21:06 (CEST)

Faute d'orthographe

Bonjour,

Dans le 3ème paragraphe de présentation il manque le E à passereaux ...

Cordialement

Merci pour le signalement, c'est corrigé. — PurpleHz, le 3 juillet 2011 à 16:27 (CEST)

photo fausse

Résolu.

sur cette photo se ne sont pas des sternes naines mais des caugek. on peut le remarquer car 1 elle on les pattes noires 2elle n'ont pas le front blanc 3sur la photo elles ont la calotte huppé se qui fait partit du plumage nuptial de la sterne caugek. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 217.108.227.133 (discuter)

De quelle photo parlez-vous ? VonTasha ^[discuter] 7 juillet 2011 à 12:59 (CEST)

Bonjour, vous parlez de cette photo ? Et du petit ou du grand oiseau, parmi les sternes présentes sur ce cliché ? --Amicalement, Salix ( converser) 7 juillet 2011 à 13:03 (CEST)

La photo choisie pour illustrer la taxobox de la sterne naine n’est effectivement guère judicieuse. On voit surtout les sternes huppées (et non des caugek), à droite, même s’il y a une sterne naine à gauche. Mais il n’y a pas grand chose de bon concernant la naine, à part l’image en vol. --Jymm (flep flep) 7 juillet 2011 à 14:09 (CEST)

J'ai finalement changé l'image - même si elle n'est pas terrible non plus - pour qu'elle corresponde mieux à la description (bec jaune à pointe noire) et éviter les confusions. --Amicalement, Salix ( converser) 7 juillet 2011 à 14:40 (CEST)

recherche d'information

Les parcs sablonneux pour enfants sont envahis de guêpes des sables. J'aimerais savoir si des oiseaux seraient prédateurs naturels de ces insectes et j'aimerais savoir comment les attirer.

Pourquoi vouloir se débarrasser de cet insecte très utile dans la lutte biologique contre la prolifération des chenilles ? « Elle est totalement inoffensive pour l'homme et réserve ses piqûres pour les chenilles qui serviront de nourriture à ses larves. »[4]. --Amicalement, Salix ( converser) 12 juillet 2011 à 16:52 (CEST)

COI v. 2.9

Bonjour, je viens de mettre à jour nos articles pour respecter la version 2.9 du COI qui est sortie il y a quelques jours (si vous voyez un problème, contactez-moi). Les espèces suivantes disparaissent : Gorfou de Filhol et Toucan de Swainson. Le cas de l'Aigrette d'Australasie, qui disparaissait dans la version 2.8, n'est toujours pas réglé. Cordialement. — PurpleHz, le 23 juillet 2011 à 15:41 (CEST)

Protection française des oiseaux

Bonjour. Toxq met le même paragraphe concernant la protection des oiseaux en France sur de très nombreux articles d'oiseaux européens, voire plus. Outre le fait que son paragraphe s'insère un peu n'importe où dans les articles, je me demande si le côté franco-français d'une telle démarche est du meilleur effet. Père Igor (d) 28 juillet 2011 à 11:19 (CEST)

Ce qui m'ennuie davantage, c'est l'absence de sources. VonTasha ^[discuter] 29 juillet 2011 à 00:06 (CEST)

Moi ce serait plutôt comme Père Igor, le franco-centrage flagrant... Si on doit autant détailler pour le statut dans chaque pays ça tournerait vite au n'importe quoi. Quelque chose de plus light comme « En France le [Noiseau] bénéficie d'une protection totale sur le territoire français depuis l'arrêté ministériel du 17 avril 1981 relatif aux oiseaux protégés. ». Totodu74 (devesar…) 29 juillet 2011 à 00:25 (CEST)

Je suis entièrement d'accord. Cordialement. — PurpleHz, le 29 juillet 2011 à 15:43 (CEST)

Mise en page Urubu à tête rouge

Bonjour. Le bon article urubu à tête rouge vient de se voir doter de deux photos supplémentaires correspondant aux paragraphes où elles ont été insérées, mais la mise en page n'est pas terrible sur un écran large. Si quelqu'un peut améliorer ça, merci d'avance. Père Igor (d) 1 août 2011 à 10:25 (CEST)

Salut Père Igor, après la modification de certains positionnements et alignements gauche/droite, ça rend mieux chez moi. OK pour toi ? Totodu74 (devesar…) 1 août 2011 à 13:39 (CEST)

Bonjour Totodu74. Super ! Père Igor (d) 1 août 2011 à 16:16 (CEST)

Créations d'un nouveau contributeur

Amphipelargus (d · h · j · ↵), Ergilornithidae (d · h · j · ↵), Mastigias papua etpisoni (d · h · j · ↵). La famille n'est pas reconnue par Gerald Mayr (Paleogene Fossil Birds, 2009), qui place ses espèces dans la famille des Eogruidae. Vos avis ? — PurpleHz, le 22 août 2011 à 18:11 (CEST)

Pas d'idée précise, les oiseaux fossiles n'étant pas mon truc.--François SUEUR (d) 22 août 2011 à 19:09 (CEST)

Choisir une classification à suivre pour les box et la maintenance, laisser les différentes classifications trouvées pour le texte.... TPDB ? Totodu74 (devesar…) 23 août 2011 à 02:14 (CEST)

Noms d'oiseaux

Bonjour, à la suite de cette question et de ces découvertes à propos des noms de mouettes, je voudrais attirer encore une fois votre attention sur les limites à l'usage de la normalisation des noms d'oiseaux adoptée par le projet. N'oubliez pas qu'il y avait d'autres noms d'usage aaaaaavant. Donnez aux lecteurs une chance de trouver facilement les équivalences en citant les noms-non-normalisés, aussi bien dans les articles que dans les biohomonymies, car ils font partie de l'histoire de l'espèce et de la langue. --Amicalement, Salix ( converser) 11 septembre 2011 à 20:52 (CEST)

Argentavis aux amateurs

Bonjour. En quelques secondes, l'Argentavis vient de vieillir de 5 millions d'années. Quelqu'un aurait-il la possibilité de vérifier quelle version est la bonne ? Merci d'avance. Père Igor (d) 2 octobre 2011 à 08:10 (CEST)

J'ai corrigé en m'appuyant sur ce qu'on trouve sur Google Books. Une référence faisant autorité serait la bienvenue. Cordialement. — PurpleHz, le 2 octobre 2011 à 15:41 (CEST)

Nouveau portail : Animaux de compagnie

Bonjour, j'ai lancé le Portail:Animaux de compagnie. N'hésitez pas à lui ajouter des espèces, articles liés, des illustrations, des "lumière sur"... (voir Catégorie:Portail:Animaux de compagnie) et surtout à alimenter la Catégorie:Animal de compagnie, en particulier Catégorie:Oiseau de compagnie! --Amicalement, Salix ( converser) 18 octobre 2011 à 21:04 (CEST)

Râle de Zapata

Hello, l'équipe 19 du wikiconcours va probablement lancer une procédure de labelisation pour le Râle de Zapata. L'exhaustivité, en dépit de la courteur de l'article, peut permettre un AdQ àmha, mais tous les avis, relectures, etc. sont bienvenus ! Totodu74 (devesar…) 19 octobre 2011 à 12:38 (CEST)

Lac de Grand-lieu bon article ?

Le vote est en cours ici.--Rehtse (d) 3 novembre 2011 à 10:02 (CET)

Parc national de Färnebofjärden AdQ?

Deuxième proposition d'AdQ pour l'équipe 3 du wikiconcours en cours. Une carte du parc devrait suivre, et les liens rouges sont en cours de bleuissage. Silverkey (d) 23 octobre 2011 à 18:40 (CEST)

Voilà, l'article a été proposé au label AdQ, en voici la page de vote. Bonne lecture. Silverkey (d) 1 novembre 2011 à 21:11 (CET)

ioc 2.10

Salut, je viens de mettre à jour la liste maîtresse des espèces COI par ordre phylogénique (cf Projet:Ornithologie/Maintenance). Je mettrais bientôt à jour la liste par ordre alphabétique. Je m'occupe de mettre à jour les listes d'espèces dans les articles de genres/familles/ordres. S'il y a des volontaires pour mettre à jour les articles d'espèces existants pour l'application et l'explication des changements taxinomiques, soyez les bienvenus ! Attention à bien se concerter pour ne rien oublier. Cordialement. — PurpleHz, le 31 octobre 2011 à 20:37 (CET)

Je m'occupe de WBR, Projet:Ornithologie/Liste_des_genres_COI et Projet:Ornithologie/Liste des familles COI. Amitiés Liné1 (d) 4 novembre 2011 à 15:36 (CET)

Fait. Je m'occupe de migrer commons. Amitiés Liné1 (d) 4 novembre 2011 à 22:18 (CET)

Merci ! La migration des espèces, genres et familles me semble finie. Si vous remarquez un oubli, merci de le signaler. Cordialement. — PurpleHz, le 5 novembre 2011 à 17:10 (CET)

Rrrrrrrr, quéJacÔ ?

Bonjour, je reste perplexe à la lecture de Perroquet amazone (Alipiopsitta xanthops) qui renvoie aussi à Amazone (oiseau), lui-même offrant un lien vers Amazone à face jaune (Alipiopsitta xanthops) . L'un des trois est sans doute à transformer en biohomonymie (Amazone (oiseau) ? comme le suggèrait Vincnet en 2008), ou à fusionner, mais lequel ? Je vous laisse démêler l'affaire, sachant qu'on a déjà Amazone et qu'on trouve sur le net des articles comme celui-ci. Question subsidiaire : quelles sont les espèces qui doivent figurer dans la Catégorie:Oiseau de compagnie ? --Amicalement, Salix ( converser) 3 novembre 2011 à 23:56 (CET)

Bonjour, le nom CINFO de Alipiopsitta xanthops est Amazone à face jaune, il y a donc doublon. Les termes « Perroquet amazone » et « Perroquet de Ribeiro » sont inconnus d'Avibase, et quand on cherche sur google et google/books le terme en excluant wikipédia ("Perroquet de Ribeiro" -wikipedia -"classée dans le genre Amazona") on trouve peu de choses et rien de pertinent. François SUEUR (d · c · b) pourra certainement nous en dire plus. De plus, il faut évidemment transformer Amazone (oiseau) en biohomonymie puisque le terme ne recouvre plus le genre Amazona ! Cordialement. — PurpleHz, le 4 novembre 2011 à 00:37 (CET)

Perroquet amazone est un terme employé de manière impropre ds les milieux ornithophiles un peu dépassés par la systématique. Pour Perroquet de Ribeiro, j'ai découvert ce terme récemment ms je n'en connais pas l'origine : probablement suite à la séparation d'avec les amazones vraies. J'essaie de m'informer.--François SUEUR (d) 4 novembre 2011 à 13:43 (CET)

Probablement une traduction littérale à partir de la publi de Caparroz & Pacheco (2006).--François SUEUR (d) 4 novembre 2011 à 13:51 (CET)

OK, merci ! — PurpleHz, le 4 novembre 2011 à 17:31 (CET)

Attention toutefois au nom CINFO qui a été donné alors que l'espèce était toujours considérée comme un amazone. Maintenant on sait qu'elle est plus proche des caïques et des piones. En fait, son nom IOC en anglais est maintenant 'Parrot' et plus 'Amazon'. Il est donc incorrect de la laisser sous ce nom, et comme nous n'avons pas encore de nom de remplacement, je pense qu'il serait correct de renommer vers le nom scientifique. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. — PurpleHz, le 4 novembre 2011 à 17:31 (CET)

Pour. Tout pour éviter ça : Amazone à face jaune+Perroquet amazone. --Amicalement, Salix ( converser) 8 novembre 2011 à 19:04 (CET)

Ok, c'est  Fait. VonTasha ^[discuter] 9 novembre 2011 à 16:18 (CET)

Vielen Dank!. --Amicalement, Salix ( converser) 9 novembre 2011 à 19:37 (CET)

Merci ! L'affaire est donc réglée. Le contenu de l'article Perroquet amazone a été en grande partie supprimé, les informations qu'il renfermait n'étant pas conformes à ce qu'on trouve dans l'article anglophone (et qu'il nous parlait de pelage) . — PurpleHz, le 9 novembre 2011 à 21:00 (CET)

Contributions maladroites

yo, si quelqu'un d'un peu diplomate pouvait regarder les contributions de Hispanaves (d · c · b) je crois qu'il a besoin d'aide - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  16 novembre 2011 à 21:14 (CET)

Je ne vois pas, aurais-tu un exemple précis ? VonTasha ^[discuter] 17 novembre 2011 à 04:45 (CET)

par exemple [5] [6], rien de bien méchant juste maladroit. j'avais failli réverter avant de voir qu'il était nouveau et je suis pas doué en accueil - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  17 novembre 2011 à 05:01 (CET)

Je te trouve bien dur : Hispanaves place des liens internes, et c'est une bonne chose. Après, qu'ils ne pointent pas exactement sur la bonne page, ça arrive même aux contributeurs expérimentés (je me place dans le lot). Quant au remplacement d'une info détaillée par une info plus synthétique, c'est un choix éditorial discutable, mais pas une maladresse. Je trouve que ce contributeur est plutôt à encourager, ces petits points discutables se réguleront d’eux-même lorsque Hispanaves aura plus d'expérience dans le projet. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 17 novembre 2011 à 05:28 (CET)

mon message voulait surtout dire « un petit nouveau intéressé par ce projet a besoin d'être guidé et pourquoi pas directement par quelqu(e-s)'un(e-s) d'ici plutôt qu'un parrain qui bosse sur un projet différent ». pour le fait que tu me trouves dur, c'est probablement le manque de diplomatie évoqué plus haut et qui explique sûrement pourquoi je le fais pas moi-même - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  17 novembre 2011 à 09:47 (CET)

je suis heureux de voir que j'ai déjà été repéré, normal avec des ornithos, il y a pas un drôle d'oiseau qui leur échappe ;-) Désolé pour les erreurs du début ( je suis une vrai tête de linotte), ne doutez-pas que j'y veillerai dans le futur. Compter sur moi pour participer à ce projet et pour ma part je compte bien apporter aussi des idées et des suggestions. Sinon, je suis passionné depuis plus de 30 ans par l'observation, l'étude et le suivi des oiseaux et actuellement je vis en Espagne déjà depuis plus de 10 ans. a+ --Hispanaves (d) 18 novembre 2011 à 23:47 (CET)

Auteur inconnu

Le fameux Boissonneau, dont le nom du genre de colibris Boissonneaua lui est dédié, a été démasqué par la Wikipedia de langue allemande.

Pouvez-vous créer la page correspondante : Auguste BoissonneauAuguste Boissonneau (1802-1883)

J'ai fait ce que j'ai pu. Archh, I habe in deutche name aber I habe seite Yahre nicht Deucht gechprochen (Tout ca pour dire que l'article allemand ne m'a pas beaucoup aidé ;-)). Amitiés

Ouh le bon gros Travail inédit ! — PurpleHz, le 18 novembre 2011 à 15:21 (CET)

Lien erroné Alan P. Peterson

Bonjour. Quelqu'un connaissant bien les arcanes de ce lien : « (en) Référence Zoonomen Nomenclature Resource (Alan P. Peterson) : Aegithalos caudatus dans Passeriformes », pourrait-il corriger l'article Mésange à longue queue avec le bon lien ? Père Igor (d) 19 novembre 2011 à 15:30 (CET)

Ça me semble bon... et rien n'a été touché depuis le 19 novembre ? Totodu74 (devesar…) 1 décembre 2011 à 10:59 (CET)

Père Igor, les liens Zoonomen ne pointent pas directment vers le zozio mais seulement vers la page qui en parle. Il faut malheureusement faire une recherche manuelle dans la page pour trouver la bêbette. Ils peuvent pas être bon en ornitho, en génétique ET en informatique quand même ;-) Amitiés Liné1 (d) 1 décembre 2011 à 14:27 (CET)

Le saviez-vous ?

Hello les ornithos, je reviens vous embêter avec ces histoires de Le saviez-vous ?. Comme d'hab' il n'y a pas de grande activité pour la création de nouvelles anecdotes, je continue donc de traduire des DYK des anglophones mais je vous encourage à vous rendre sur Portail:Ornithologie/Le saviez-vous ?/Archives, à tout hasard. Je ne sais pas si c'est les inclusions qui rebutent, j'ai essayé de reclarifier un peu les choses. Tout retour est bon à prendre ! (au pire 87 anecdotes sont déjà passées, une sélection aléatoire serait envisageable le jour où je fatigue) Totodu74 (devesar…) 1 décembre 2011 à 10:59 (CET)

Harpie

Question du comte Ɲemoi – Bonjour à tous. Y a-t-il véritablement à dire sur la page Harpie (oiseau) ? ne serait-il pas mieux de la fusionner avec la page d’homonymie Harpie ? Ce 4 décembre 2011 à 20:59 (CET).

Hello, je dirais que si la biohomonymie ne se justifie pas (dans l'historique Salix (d · c · b) le suggérait), c'est-à-dire si l'appellation ne reflète pas un « concept » commun, alors une page séparée ne se justifie plus non plus, oui. Totodu74 (devesar…) 5 décembre 2011 à 07:37 (CET)

J'ai retouché Harpie (et découvert au passage les chauves-souris), vous pouvez faire la fusion. --Amicalement, Salix ( converser) 5 décembre 2011 à 10:04 (CET)

Oies de concours

Bonjour, quelqu'un peut vérifier les modifications de cet utilisateur sur l'article Oie flamande ? Merci. --Amicalement, Salix ( converser) 5 décembre 2011 à 10:12 (CET)

Gentille promotion de http://audomainedes3coqs.e-monsite.com/. La moitié de ses contributions sont à réverter ;-( Amitié Liné1 (d) 5 décembre 2011 à 13:19 (CET)

Dix mille

Le portail a passé les dix-mille articles, avec les créations récentes de strigidés. Je vous fais signe quand j'en ai terminé avec les non-Passeriformes Totodu74 (devesar…) 20 décembre 2011 à 21:11 (CET)

Yeah ! Et si on organisait un lâcher de 10 000 zozios dans la chambre d'El Toto pour fêter ça ? Bzoo, VonTasha ^[discuter] 20 décembre 2011 à 23:51 (CET)

D'oh ! Ça ferait pas mal au total au Toto ! Les 8 gros ratites seraient déjà trop, et pis on voit que c'est pas toi qui nettoiera derrière ! Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2011 à 11:46 (CET)

Pie ou perruche ?

Bonjour, en wikifiant les noms non-normalisés de l'article Pie (oiseau) j'ai remarqué que Pie australienne redirige sur une perruche, est-ce normal ? La nomenclature CINFO c'est pratique mais il ne faudrait pas négliger pour autant les autres noms qu'un lecteur non aficionado est toujours susceptible de rechercher. --Amicalement, Salix ( converser) 29 décembre 2011 à 23:20 (CET)

Salut, j'ai d'abord cru qu'il y avait une confusion avec le Cassican flûteur (en anglais : Australian Magpie) vers lequel ce redirect pointait à sa création. Mais il s'agit apparemment du nom d'un morphe blanc et noir de la dite perruche. Je serais plutôt pour un rétablissement vers le cassican (ou ce nom alternatif est mentionné), l'autre me semblant moins notable. Cordialement. — PurpleHz, le 30 décembre 2011 à 19:15 (CET)