Discussion Projet:Ornithologie/archive 07

L'article Groupe or­ni­tho­lo­gique nor­mand est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Groupe or­ni­tho­lo­gique nor­mand (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe or­ni­tho­lo­gique nor­mand/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 février 2017 à 00:33 (CET)

Hier j'ai vu un geai du Canada s'attaquer à une mésange et partir vers la forêt avec sa proie , est ce normal ? Diane M. 14 février 2017

--76.67.143.222 (discuter) 14 février 2017 à 16:46 (CET)

• Bonjour, des attaques de passereaux ont déjà été rapportées. Avez-vous lu l'article en anglais : en:Grey jay ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 15 février 2017 à 19:11 (CET)

L'article Musée colombophile militaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Musée colombophile militaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée colombophile militaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 février 2017 à 00:18 (CET)

Mascarin de la Réunion

Bonjour ! Je viens de traduire l'article Mascarin de la Réunion de l'anglais ; c'est un "Featured article" là-bas, et j'ai bon espoir que cet article puisse être labellisé en français. J'aurais besoin d'un peu d'aide pour finir l'article : il me faudrait un cladogramme (je ne sais pas quel modèle utiliser), et des sources en français pour compléter les sources en anglais. Je n'arrive pas non plus à retrouver une citation de Jean Feuilley, explorateur de la Réunion en 1704, dans sa version originale. Bien entendu une simple relecture aiderait aussi ! Merci :) Mule hollandaise (discuter) 17 avril 2017 à 09:25 (CEST)

Tutoriel

Bonjour à tous,

J'envisage de créer un tutoriel permettant de guider étape par étape tout contributeur sur comment relire rapidement un article sur un genre d'oiseaux créé par Hexabot. Cela permettrait de faire de cette relecture une expérience un peu moins solitaire et plus proche de l’esprit de collaboration de Wikipédia. :) Selon vous, dans quel espace encyclopédique devrais-je l’écrire ?

Cordialement, -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 25 avril 2017 à 15:41 (CEST)

Cire / Cirre

Bonjour,

Confirmez-vous ce changement ? Si oui, il faudrait effectuer le renommage en conséquence. Merci d'avance.

— Mathieudu68 ^(discussion) 4 mai 2017 à 20:43 (CEST)

Non  Mathieudu68, je ne confirme pas, voir ici et les noms normalisés CINFO sur Projet:Ornithologie/Liste des noms normalisés-1#C. --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mai 2017 à 23:19 (CEST)

 Salix : Merci. J'ai annulé la modification en question. Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 6 mai 2017 à 11:58 (CEST)

Volière

Volière, actuelle redirection vers Cage. Il vaudrait peut-être mieux changer la redirection vers Parc ornithologique qui consacre un développement aux volières. --Verkhana (discuter) 6 mai 2017 à 13:14 (CEST)

 Verkhana Pas vraiment d'accord. Une volière reste avant tout une variante de grande cage à oiseaux, pas un parc. Il y a des volière, grandes ou petites, pour parcs publics ou pour particuliers, pour élevages d'agrément ou agricoles. Le mieux serait un article dédié, mais il n'est pas évident de trouver des sources centrées sur le sujet... sinon il suffit d'enrichir une section dédiée dans l'article cage. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mai 2017 à 15:04 (CEST)

Canards recomposés

Bonsoir, les articles Canard plongeur et Canard de surface ont changé de box dans le cadre du projet Infobox qui leur a mis une taxobox, mais le contenu des articles ne correspond pas aux taxons mentionnés. Que faire ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 mai 2017 à 21:01 (CEST)

http://jboyd.net/Taxo/List1a.html#anseriformes --Boogie Boy (discuter) 15 mai 2017 à 01:05 (CEST)

Merci pour tes modif' Boogie Boy. Du coup, l'article Anatinae mériterait d'être mis en cohérence et notamment mentionner les tribus, non ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 15 mai 2017 à 14:18 (CEST)

Oui exact, je prenais le temps de bien étudier le cas. Je vais essayer de faire une ébauche pour aider à créer de nouvelles pages. --Boogie Boy (discuter) 15 mai 2017 à 16:39 (CEST)

Pas eu le temps de finir le boulot pour les anatidés, et du coup vous échappez à la suppression des biohomonymie oie et canard...

Je n'ai jamais pris le temps de lire le ou les messages que tu avais pu me poster sur ma page de discussion (qui n'est plus dans ma liste de suivi) pour être sur de ne pas replonger... Je suis quand même tombé dans le piège ces derniers temps, mais je pars à nouveau en wikibreak. J'essaierai de te répondre un de ces jours et de poster toutes les propositions que j'ai à faire plutôt que de faire toutes mes petites modifs dans mon coin.

Amicalement, --Boogie Boy (discuter) 23 mai 2017 à 19:14 (CEST)

 Boogie Boy Il y a des tas de biohomonymies créées par des contributeurs qui n'ont pas bien pigé de concept ou dont la classification a évoluée. Tu as ma bénédiction a priori pour recycler en taxon chaque fois que c'est possible, mais attention à ne pas confondre l'anglais et le français, par facilité ou pour rentrer dans les cases de Wikidata... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 mai 2017 à 19:32 (CEST)

Nouveau tutoriel !

Je viens de terminer un tutoriel permettant à n'importe qui de relire les articles sur les genres d'oiseaux créés automatiquement il y a plusieurs mois ! 🙌 J'espère ainsi pouvoir vider cette courte liste très rapidement pour que nous puissions enfin nous concentrer sur les articles d'espèces pas encore créés.

Si chaque contributeur lisant ce message relisait une poignée de ces articles, alors ce travail préparatoire sera terminé avant la fin de la semaine ! 😉

Ce tutoriel a été listé dans sous une nouvelle section dédiée créée pour l'occasion.

Alors à vos claviers et bonnes relectures à tous! 😄 -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 30 mai 2017 à 17:06 (CEST)

On dirait presque une invitation à utiliser Lsjbot. Silverkey (discuter) 30 mai 2017 à 21:39 (CEST)

 Silverkey : Je viens juste de remarquer ta réponse. J'y réponds tout de même. Désolé pour le retard. ^^;;

J'avais au départ envisagé d'utiliser ce bot en préparant les modèles à utiliser bien en amont avec le projet (avec plus de prudence que d'autres versions linguistiques car il a été un peu utilisé n'importe comment et trop vite par certains wikis). Après discussion, Hexasoft avait lui aussi un robot qui pouvait utiliser le logiciel BioRef. Bref, on essaie de rester prudent en relisant, et les suggestions d'améliorations pour créer (presque) automatiquement des articles admissibles bien structurés et sourcés sont les bienvenues.

Si tu veux nous aider à relire une douzaine d'article, tu es également le bienvenu. ^^ -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 30 juillet 2017 à 14:47 (CEST)

Typographie des espèces d'oiseaux

Bonjour. Je ne crois pas avoir vu récemment de discussion sur la typographie des espèces d'oiseaux. Cependant, En rouge (d · c · b) entreprend de remplacer la majuscule par une minuscule sur de nombreux articles, en commençant par les mésanges. C'est un bon moyen pour gonfler son editcount. Quelqu'un peut-il retrouver la règle tacite que le projet a adoptée concernant cette typographie pour lui en faire part ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 30 juin 2017 à 16:20 (CEST)

Salut, la discussion qui a déjà eu lieu de multiples fois. L'usage de la majuscule n'est pas fautif et souvent rencontré (même si ce n'est pas systématique), et d'une manière générale il y a souvent mieux à faire que de ne passer sur des articles que pour ça. Les développer, par exemple. Totodu74 (devesar…) 30 juin 2017 à 16:44 (CEST)

 Père Igor Les conventions typo en biologie sont là. --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 juin 2017 à 18:53 (CEST)

Bonjour  Père Igor :,

j'ai harmonisé les notations en français dans les articles mésange(s) (les noms en français que j'ai vu, pour les articles balayés, selon les conventions typo en zoologie, nomenclature en français – 4^e alinéa –).

Je n'entreprends rien !

J'avais entrepris, j'ai réalisé, j'ai harmonisé !

Pour moi, les majuscules dans les articles sont dues aux copier/coller depuis les titres d'articles (qui sont systématiquement avec une majuscule).

Pour moi, dans un texte on dit mésange, on compare mésange charbonnière et mésange bleue (et pas Mésange, Mésange charbonnière et Mésange bleue).

Cependant, selon les conventions référencées, il semble je me sois planté dans les débuts d'article (introductions) ; désolé !

Aussi, si cela ne te conviens pas, ou si je me suis trompé, fais les réversions. Mais n'oublie pas alors d'ajouter les majuscules (les capitales initiales) pour toutes les autres mentions de mésange dans les articles considérés.

[Quand à faire le coq (nombre de contributions ou autres) compare les pages utilisateur Père Igor et En rouge pour avoir une idée de mon état d'esprit ici]

Bonnes contributions, cordialement,  eN rOUGE ♦ eN rOUGE 16 juillet 2017 à 01:17 (CEST)

 En rouge : bonjour. Pour ce qui est de l'harmonisation que tu as entamée, si tu relis l'alinéa que tu signales et celui qu'indiquait Salix (d · c · b), tu verras qu'on parle des mésanges en général, mais de la Mésange bleue, de la Mésange charbonnière, ou de la Mésange nonnette. Pour ce qui concerne le compteur d'éditions, je disais que si tu continuais dans ta logique initiale, en reprenant tous les articles d'espèces d'oiseaux, tu avais énormément de travail devant toi. Pour ce qui est de la typographie, si tu reconnais t'être trompé, je pense que c'est plutôt à toi de repasser sur les articles modifiés de façon erronée. De mon côté, chaque fois que j'ai provoqué des erreurs (eh oui, je ne suis pas parfait) et que j'en ai eu connaissance, je les ai corrigées, même lorsqu'il y en avait beaucoup. Père Igor (discuter) 16 juillet 2017 à 16:38 (CEST)

6239

Copie de la partie importante depuis le sujet du Bistro :

Grâce à des contributeurs Wikidatiens (merci infiniment à eux), j'ai obtenu avec SPARQL :

• 14432 espèces d'oiseaux passées ou présentes, valides ou invalides ;
• dont 6239 sans article sur la Wikipédia en français ;
• dont 5779 qui ne sont pas des taxons fossiles.

Voilà, j'espèce avoir pu répondre à ta question concernant les oiseaux, même s'il est difficile d'affiner aux seuls taxons valides. :) Pour la complétude de la basse de donnés afin de faire des requêtes sur toutes les espèces du vivant décrites, il faudra patienter un peu. ^^; -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 30 juillet 2017 à 02:06 (CEST)

Je rappelle que ces articles manquants pourront être créés grâce au bot d'Hexasoft à condition qu'une poignée de genres d'oiseaux soient relu d'abord. J'en profite aussi pour signaler que la World Bird List du Congrès Ornithologique International sera bientôt en version 7.3. ;) -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 30 juillet 2017 à 14:32 (CEST)

Canular du dodo vivant

Un canular prétendant qu'il existe encore des dodos vivants mérite-t-il d'être mentionné ? Discussion entamée ici. — Ariel (discuter) 1 août 2017 à 17:48 (CEST)

Catégorisation des oiseaux par continent

Bonjour. Couiros22 (d · c · b) a entrepris d'ajouter une catégorie (oiseau d'Europe, oiseau d'Eurasie) à de nombreux articles d'espèces d'oiseaux. Certains d'ente eux étant dans ma liste de suivi, j'ai vérifié ce qu'il était et me suis aperçu que plusieurs étaient catégorisés seulement à l'Europe alors qu'on les trouvait en Asie ou en Afrique, voire sur ces deux continents. J'ai donc créé la catégorie:Oiseau d'Afrique pour plusieurs d'entre eux et j'ai remplacé la catégorie:Oiseau d'Europe par catégorie:oiseau d'Eurasie lorsque c'était justifié. Or, Couiros a annulé mes modifications. Je recopie ci-dessous nos échanges issus de sa page de discussion, espérant susciter d'autres avis.

Bonjour Couiros22. Au vu de quelques articles d'oiseaux de ma liste de suivi auxquels tu as ajouté la catégorie Oiseaux d'Europe ou d'Eurasie, je te signale deux choses :

• ce n'est pas parce que l'oiseau en question est appelé « X d'Europe » (Épervier d'Europe, Engoulevent d'Europe) que sa répartition se limite à ce seul continent : vérifie dans l'article ;
• je viens de créer la catégorie:Oiseau d'Afrique pour certains de ces oiseaux également présents en Afrique.

Cordialement. Père Igor (discuter) 17 août 2017 à 12:08 (CEST)

Bonjour. Certes, et c'est le cas pour la plupart des oiseaux présents dans la catégorie, qui ont également une modeste présence dans des zones géographiques voisines ; mais par pragmatisme, je pense qu'il serait mieux pour l'instant de ne les inclure que dans la catégorie 'Oiseau d'Europe'. Cordialement --Couiros22 (discuter) 17 août 2017 à 12:19 (CEST)

Modeste présence pour ceux qui passent l'hiver en Afrique ? Père Igor (discuter) 17 août 2017 à 12:41 (CEST)

Les aires d'hivernage devraient être prise en compte séparément : e.g. "Oiseau hivernal d'Afrique".

Par ailleurs, vous trouverez ici une aire de répartition élaborée de chaque oiseau : http://datazone.birdlife.org/home --Couiros22 (discuter) 17 août 2017 à 12:59 (CEST)

Ton interprétation n'est pas la mienne. Pour l'instant, on n'a que quelques catégories de continents (Europe, Eurasie, Afrique). Donc, ou tu crées les catégories ad hoc ou tu laisses les catégories que j'ai pris la peine d'ajouter. Donc, je reviens à la catégorisation que j'ai initialisée. Père Igor (discuter) 17 août 2017 à 16:10 (CEST)

J'ai prévu de créer imminemment toutes les catégories nécessaires par zone géographique... Mis à part cela, ou est la problématique ? --Couiros22 (discuter) 17 août 2017 à 16:48 (CEST)

En attendant que tu crées peut-être les nombreuses catégories manquantes, ton interprétation est restrictive, et très européano-centrée. Si on trouve un oiseau de façon récurrente au Moyen-Orient ou en Turquie d'Asie, on ne peut pas dans une encyclopédie sérieuse indiquer qu'il est limité à l'Europe. Il est beaucoup plus simple d'indiquer qu'on le trouve en Eurasie. Comme tu as l'air de vouloir imposer ton point de vue limitatif puisque tu viens à nouveau d'annuler mes modifications correctes sur Épervier d'Europe (répartition montrant une nidification au Maghreb, dans l'Himalaya et en Mandchourie, ainsi qu'un hivernage dans toute l'Asie du Sud et l'Afrique de l'Est), Engoulevent d'Europe (répartition montrant une présence estivale jusqu'en Mongolie et un hivernage en Afrique subsaharienne) et Cigogne blanche (répartition montrant une nidification au Maghreb, en Turquie, en Iran et en Asie centrale, et un hivernage en Afrique subsaharienne), je copie cette discussion sur le projet:Ornithologie, afin d'avoir d'autres avis. Père Igor (discuter) 17 août 2017 à 17:09 (CEST)

De mon point de vue, le fait de catégoriser les oiseaux autre qu'en fonction de leur aire quasi-endémique serait déroutant ; e.g. cigogne blanche sous 'Oiseau d'Afrique' laisserait à croire que l'espèce est perpétuellement présente à travers tout le continent... or, c'est loin d'être le cas. --Couiros22 (discuter) 17 août 2017 à 18:24 (CEST)

 Couiros22 et Père Igor La catégorisation par aire géographique sert surtout à exclure les zones où une espèce n'est jamais présente afin d'apporter une aide précieuse à l'identification en restreignant le choix des espèces possibles. Si tu fais des choix arbitraires elles deviennent inutiles. Puis-je croiser un individu de l'espèce Cigogne blanche en Afrique ? Oui. Donc je suis d'accord avec Père Igor : c'est une source d'erreurs de la catégoriser uniquement en Europe. Sinon, il y a des catégories spéciales (Catégorie:Endémique), destinées à répertorier les espèces réellement endémiques. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 août 2017 à 19:03 (CEST)

Certes, mais une catégorisation tel que 'Oiseau d'Afrique du Nord' et/ou 'Oiseau hivernal d'Afrique' serait plus adéquat. Par ailleurs, il n'est pas toujours raisonnable de vouloir inclure la moindre espèce présente dans chaque zone géographique, notamment pour ceux ayant une répartition quasi-globale ou à l'inverse beaucoup plus réduite et locale, e.g. certains oiseaux comme le pigeon biset pourraient être catégorisés sous une seule catégorie globale plutôt qu'en fonction de leur moindre zone géographique ; la plupart des oiseaux en Afrique ont une aire de répartition très restreinte (inutile donc de les inclure tous sous 'Oiseaux d'Afrique'). C'est pourquoi il vaudrait donc mieux catégoriser les espèces d'oiseaux à des échelles différentes (globale, continentale, sous-continentale etc.) en fonction de leurs aires de répartition. --Couiros22 (discuter) 17 août 2017 à 19:42 (CEST)

C'est un non sens et contraire aux conventions sur la faune et la flore qui ne prévoient de catégoriser que les endémisme et origines, justement pour éviter ces problèmes. Voir ici par exemple. A la rigueur on pourrait utilement créer des catégories de type Catégorie:Avifaune endémique de... ou Catégorie:Avifaune originaire de.... Pour les aires de répartition, on ne va pas pouvoir empêcher les oiseaux d'aller où bon leur semble dans le but de les faire rentrer dans nos belles catégories . --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 août 2017 à 19:58 (CEST)

Quels sont ces problèmes ? Chaque oiseau a une aire de répartition bien définie (comme le distingue votre article), que l'on pourrait très bien refèter d'une manière fructueuse, efficace et pragmatique sous forme de catégories. --Couiros22 (discuter) 17 août 2017 à 20:25 (CEST)

Oiseau de passage, je crois que les aires ont des configurations si variées qu'il ne peut être que difficile de les faire rentrer dans des catégories. En tout cas, pas sans avoir été préalablement très précis et bien d'accord sur la façon de forcer ce couplage... Merci d'arrêter en attendant les annulations voire les innovations tatonnantes ! Il ne suffit pas d'avoir de bonnes intentions. Je rappelle que les catégories ne doivent servir qu'à catégoriser des articles (si !), pas à être un outil auxiliaire lié et propre au domaine (ici identification) : on informe et on laisse à d'autres projets extérieurs les questions pratiques. Il y a bien assez à faire. TigH (discuter) 17 août 2017 à 21:36 (CEST)

TigH bonsoir. Sauf erreur de ma part, on catégorise bien pour retrouver les articles et pas pour le seul plaisir de l'exercice et tu as tout à fait raison, notre devise en la matière devrait être « dans le doute, abstiens-toi ». Le but est aussi de fournir aux outils croiseurs de catégories des données exactes et non pas approximatives avec des exclusions estimées à la louche. Je suis bien d'accord que la catégorisation ne doit pas être forcée, et c'est justement pourquoi j'ai proposé une piste de compromis qui resterait dans le cadre de conventions du projet : s'en tenir aux endémismes ou origines étayés par des sources.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 août 2017 à 22:19 (CEST)

Bonsoir - J'hésite à te répondre, juste pour redire que je ne suis pas entièrement d'accord avec ceci, essentiellement sur le croisement des catégories. Je n'ai cependant aucune raison d'insister sur ce point périphérique à votre débat. Je ne relance pas question arguments, il faudrait juste que cet aspect des choses ne soit pas un obstacle à toute discussion vers une évolution de la catégorisation. Si quelqu'un s'aventure dans ce sens en 2017, même maladroitement, c'est peut-être qu'il n'est pas satisfait de l'existant. Je ne sais pas si c'est fondé et pas davantage ne soutiens l'essai actuel, mon message n'avait pas de destinataire unique ou particulier. Merci, bonne continuation. TigH (discuter) 17 août 2017 à 23:14 (CEST)

- nombreuses sont les espèces quasi-endémiques à leurs zones géographiques, n'étant qu'éparsement présentes dans les régions limitrophes

- l'idée, dans un premier temps, ne serait pas de catégoriser toutes les espèces (il y en a environ dix mille), mais de se consacrer davantage à celles dont la catégorisation ne trahirait que très faiblement leur aire de répartition, qui correspondraient quasi-parfaitement à des zones géographiques

- la création d'un atlas ornithologique par biais de catégorisations (visant à refléter au mieux leur aire de présence) serait à mon sens, le seul véritable moyen flexible et pratique de découverte et d'apprentissage des différentes espèces d'oiseaux et de leur geo-répartition à travers le monde. --Couiros22 (discuter) 18 août 2017 à 10:06 (CEST)

Pour faire court, à défaut d'être très diplomate, ces catégories ne servent à rien sinon à amener de la confusion et leur apposition est faite sans rigueur, avec des approximations plus que grossières. « cigogne blanche sous 'Oiseau d'Afrique' laisserait à croire que l'espèce est perpétuellement présente à travers tout le continent... or, c'est loin d'être le cas » : c'est un blague ? Les cigognes y passent la moitié de leur vie ! L'Épervier d'Europe se reproduit dans tout le Paléarctique ! Totodu74 (devesar…) 18 août 2017 à 10:51 (CEST)

Même si certains oiseaux ont une durée d'hivernage plus prolongée que la moyenne, les oiseaux ne passent que très rarement plus d'une minorité de l'année dans leurs lieux d'hivernage. L'épervier d'Europe est une exception (encore est-il que l'oiseau porte son nom car on le rencontre moins fréquemment à l'est de l'Oural) ; afin de déscréditer ce système de catégorisation, il faudrait trouver d'autres exemples plus convaincants... --Couiros22 (discuter) 18 août 2017 à 11:58 (CEST)

N'importe quoi. Typiquement la migration de printemps a lieu en mars-avril (pour la Cigogne blanche ou le Milan noir, par exemple), et les oiseaux repartent en août-septembre. De là il suffit de savoir compter sur ses doigts. L'Épervier n'est pas une « exception », j'aurais pu mentionner d'autres cas présents dans la catégorie : les oiseaux nichant aussi en Asie et hivernants africains comme l'Aigle pomarin, la Bondrée apivore, le Gobemouche à collier, le Loriot d'Europe et la Pie-grièche écorcheur, ou même le Guêpier d'Europe nicheur qui plus est en Afrique, et en général les oiseaux du Paléarctique occidental (qui inclut l'Afrique du Nord et un bout d'Asie, et qui représente une région moins stupidement définie que l'Europe) comme l'Accenteur mouchet, le Cormoran huppé, le Grimpereau des jardins, la Linotte mélodieuse, le Pigeon ramier... Que ce soit la durée de présence ou la répartition stricte en kilomètres carrés, tous ces exemple montrent bien la bêtise de la catégorisation mise en place. Sans compter que les effectifs sont souvent bien plus solides quand on va vers l'est (Russie et Asie occidentale), les habitats y étant en moyenne moins ravagés et dépourvus d'insectes que dans nos pays ouest-européens. À part le Milan royal en fait, je ne vois pas quel article est à sa place dans la catégorie !! Totodu74 (devesar…) 18 août 2017 à 12:29 (CEST)

L'aire de prédilection des oiseaux correspond à leurs aires de reproduction - non à leurs zones d'hivernage. Certains oiseaux peuvent avoir des aires résidentielles (là où ils sont présents tout au long de l'année) ; or celles-ci sont quasiment toujours limitrophes à leurs autres zones de reproduction, mais non à leurs zones d'hivernage. --Couiros22 (discuter) 18 août 2017 à 13:22 (CEST)

Je ne sais pas ce qu'est l'« aire de prédilection », mais si on part dans la poésie j'abandonne. L'aire d'hivernage est aussi importante que l'aire de nidification ; les oiseaux n'y passent pas la saison pour le plaisir mais parce que c'est là-bas qu'ils trouvent une nourriture adaptée. La catégorie ne s'appelle en outre pas « Oiseau nicheur d'Europe », que je sache. Je persiste à dire que parler d'un oiseau d'Europe pour des espèces qui sont la moitié du temps en Afrique, ou qui présentent des populations qui ne verront jamais l'Europe de leur vie n'a aucun sens. Et je n'arrive d'ailleurs pas à concevoir que l'on puisse être en désaccord sur une telle évidence. Totodu74 (devesar…) 18 août 2017 à 13:49 (CEST)

Vous devriez dans ce cas preciser en quoi l'aire d'hivernage est aussi importante que l'aie de reproduction.

"ou qui présentent des populations qui ne verront jamais l'Europe de leur vie n'a aucun sens" lesquelles ? --Couiros22 (discuter) 18 août 2017 à 14:32 (CEST)

« Vous devriez dans ce cas preciser en quoi l'aire d'hivernage est aussi importante que l'aie de reproduction. » D'une je l'ai fait dans mon message précédent, de deux tu inverses la charge de la preuve ! Dans quel monde grammatical parallèle un oiseau passant 6 mois par an en Afrique est un « oiseau d'Europe » ?

« lesquelles ? » Une fois encore, relire mon intervention précédente : je parle des populations asiatiques ou africaines résidentes ou qui ne migrent pas par l'Europe de toutes les espèces que j'ai mentionné plus haut (et en fait toutes les espèces de la catégorie sauf le Milan royal, en gros).

La catégorie pourrait être conservée en étant renommée Catégorie:Oiseau nicheur du Paléarctique occidental. Au moins son contenu serait non-fautif. Totodu74 (devesar…) 18 août 2017 à 14:59 (CEST)

+1 avec Totodu74, les catégories doivent être précises pour être utilisées et alimentées par la communauté francophone sans ambiguïté. Par ailleurs, la répartition géographique prend en compte aussi les escales faites durant la migration (exemple : Grande Aigrette). --Amicalement, Salix ^[Converser] 18 août 2017 à 18:58 (CEST)

« Une fois encore, relire mon intervention précédente : je parle des populations asiatiques ou africaines résidentes ou qui ne migrent pas par l'Europe de toutes les espèces que j'ai mentionné plus haut (et en fait toutes les espèces de la catégorie sauf le Milan royal, en gros). » C'est faux, car parmi toutes les espèces, aucune n'a une aire de reproduction en dehors d'Europe.

« Par ailleurs, la répartition géographique prend en compte aussi les escales faites durant la migration » Non, voir : http://datazone.birdlife.org/home --Couiros22 (discuter) 18 août 2017 à 19:17 (CEST)

 Couiros22 Peux-tu stp donner un exemple plus précis ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 août 2017 à 19:43 (CEST)

Il n'y a qu'à se rendre sur le site ci-dessus pour s'en rendre compte. crdlt --Couiros22 (discuter) 18 août 2017 à 19:48 (CEST)

Je n'ai pas le temps de tout éplucher. Ils semblent se concentrer sur les zones les plus utiles à protéger, qui sont bien évidemment avant tout les lieux de reproduction. --Amicalement, Salix ^[Converser] 18 août 2017 à 20:18 (CEST)

 Couiros22 tu pourrais prendre la peine de lire s'il-te-plaît ? Ça fait deux fois. Je reprends le tout premier exemple (mais ça marche pour tous), Aigle pomarin. Sa répartition n'est pas européenne, c'est stupide de le catégoriser comme tel, et tu fais perdre du temps à tout le monde avec ces catégories inutiles. Le tien je m'en fous, le mien j'en ai mare, j'en ai fini ici. Totodu74 (devesar…) 20 août 2017 à 12:58 (CEST)

@Totodu74 Respire un coup et tu pourras reformuler ta réponse en « VF zen », ce sera ainsi plus facile de s'entendre . @Couiros22 Les règles de Wikipédia recommandent notamment d'arriver à un consensus avant de se lancer dans de multiples modifications qui pourraient en perturber le fonctionnement. Pourrais-tu s'il te plait arrêter de catégoriser près d'une centaine d'oiseaux par jour tant que nous ne sommes pas arrivés à un accord dans le cadre du projet ornitho. --Amicalement, Salix ^[Converser] 20 août 2017 à 22:42 (CEST)

Bonjour, Je suis essentiellement contributeur sur la version bretonne de Wikipédia et viens ici occasionnellement compléter ou corriger les articles consacrés à l'ornithologie. Je fais le constat que le comportement agaçant et égoïste du contributeur Couiros22 est exactement le même que celui manifesté pendant de nombreux mois auprès de notre communauté : https://br.wikipedia.org/wiki/Kaozeadenn_Implijer:Couiros22 Ce n'est nullement une surprise... Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 21 août 2017 à 09:35 (CEST)

Un consensus a été obtenu sur le wikipedia anglophone :

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Birds/Archive_68#Edit_war https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Couiros22#Common_hill_myna_categories

Le principe original est le suivant : ne catégoriser les espèces que par leurs zones discernables (de résidence ou de reproduction). http://datazone.birdlife.org/home --Couiros22 (discuter) 21 août 2017 à 10:32 (CEST)

Bonjour, merci Prieladkozh de nous informer, et de compléter le tableau Couiros22. Salix, je comprends que tu me demandes de rester « zen », mais le comportement qui consiste à :

1. ne répondre qu'à la moitié des objections (jamais eu de réponse sur mon « Dans quel monde grammatical parallèle un oiseau passant 6 mois par an en Afrique est un « oiseau d'Europe » ? »)
2. sortir un truc de derrière les fagots de façon la plus évasive possible (je cite : « voir : http://datazone.birdlife.org/home »), alors que pas la moitié des problèmes soulevés dans la discussion n'ont été réglés (!)
3. déformer des faits (l'exemple sur l'usage dans la Wikipédia anglophone est frappant : ils ne mettent pas qu'une seule catégorie de géographie quand une répartition couvrent plusieurs continents, sous prétexte que l'un englobe une plus grande surface de l'aire de répartition : ils en mettent plusieurs !)
4. continuer de pourrir l'espace encyclopédique en créant encore plus de catégories loufoques alors que la discussion est en cours !
5. de n'apparemment rien connaître du fond du sujet que l'on se propose de « traiter » (quand il faut expliquer trois fois que l'Aigle pomarin n'est pas typiquement européen…)

me fiche les nerfs en boule. Avec quelqu'un qui se poserait deux secondes, levant le pied le temps de rectifier le tir (pour les « oiseaux d'Europe », Catégorie:Oiseau nicheur du Paléarctique occidental aurait déjà été mille fois mieux et c'est une solution toute bête), je ne claquerais pas la porte.

Le projet zoologie n'est vraiment pas très actif, l'essentiel des contributions à ses articles par des IPs sont des vandalismes ou des commentaires persos. Quand d'autres contributeurs se prennent à y contribuer, c'est pour nous infliger leurs trouvailles géniales : créations de milliers d'articles vides et mal fagotés à partir d'une liste mal fichue, renommages intempestifs parce qu'il n'ont rien compris, refonte des catégories parce que ça leur a pris, dépense de temps et d'énergie incroyable sur des aspects pécadilles quand pas un seul octet de contenu intelligent n'est ajouté aux articles, apports de « solutions » fumeuses à des problèmes qui n'existent pas…

Je laisse donc gagner ceux qui font la course à l'édition low-cost, et qui prennent le projet pour un terrain de jeu, où l'on fait ce qu'on veut, comme on veut, à l'échelle que l'on veut, et qu'il s'y trouvera bien un gentil con-tributeur pour repasser derrière. Totodu74 (devesar…) 21 août 2017 à 11:17 (CEST)

@Prieladkozh Merci pour ce signalement. @Totodu74 Je te suis tout à fait sur le fond. @Couiros22 « There is a debate to be had about the role and definition of categories, but it should be a debate, not just imposing your personal viewpoint through edit warring. » est tout aussi valable sur la version française. Outre que je ne vois aucun consensus sur WikiProject Birds, même s'il existait, il n'y a aucune raison de l'imposer ici alors que les versions son indépendantes. En attendant nous te demandons de cesser la catégorisation des oiseaux sinon cela comptera comme une volonté manifeste de désorganiser l'encyclopédie. Pour le moment nous attendons toujours des réponses précises aux diverses questions ci-dessus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 août 2017 à 11:58 (CEST)

"Oiseau nicheur du Paléarctique occidental" poserait problème car :

- ce serait trop amphigourique pour la plupart des lecteurs

- qu'est-ce que le palearctique occidental, où sont les limites ?

- parfois, certains oiseaux y résident tout au long de l'année dans certains endroits i.e. ce n'est pas seulement qu'une aire de reproduction

• Le but de la catégorisation est de refléter le plus pertinemment possible les oiseaux en fonction de leurs aires de répartition, par leurs zones discernables à partir du site birdlife International, sinon d'autres lorsque les données ne corroborent pas celles de wikipedia.
• Les aires hivernales devraient être classées à part car même si beaucoup d'entre elles y passent presque la moitié de leur temps, ce n'est pas leur milieu de prédilection, e.g. le bécasseau sanderling est un oiseau naturel des régions arctiques qui migre vers les régions tropicales, toutefois le qualifier de 'Oiseau d'Amérique centrale' ou 'Oiseau d'Afrique' plutôt que "Oiseau hivernal de ... " serait équivoque. --Couiros22 (discuter) 21 août 2017 à 14:05 (CEST)

Si tu mets dans la catégorie les oiseaux dont l'aire de reproduction se trouve en Europe, en refusant de considérer qu'ils passent 50 % de leur vie ailleurs, alors ce sont bien les nicheurs d'Europe, et alors il faut le faire apparaître clairement. Le fait qu'il y restent ou pas le reste du temps (en Europe) n'entre pas en compte, selon la définition que tu nous proposes. C'est une distinction très commune en ornithologie, de ne faire des listes que des nicheurs d'une zone, mais on le fait apparaître en toutes lettres.

Pour le « Les aires hivernales […] ce n'est pas leur milieu de prédilection », c'est une remarque à l'emporte-pièce, sans queue ni tête. Ces aires leur fournit un habitat et une nourriture adaptés, quand la nourriture vient à manquer en Europe. Les oiseaux y sont adaptés, ceux n'ayant pas réussi à s'y faire n'ayant pas eu une descendance très prospère. Merci de ne faire passer ni les contributeurs, ni les oiseaux, pour plus bêtes qu'ils ne sont. Totodu74 (devesar…) 21 août 2017 à 15:00 (CEST)

Serais-tu donc de l'avis que tout oiseau nicheur en Europe et hivernant en Afrique soit catégorisé ainsi : "Oiseau nicheur d'Europe" "Oiseau hivernal d'Afrique" ? --Couiros22 (discuter) 21 août 2017 à 15:20 (CEST)

Conflit d’édition — +1 avec Totodu74. @Couiros22 Si on ne peut pas s'en passer, je suis pour des catégories précisant bien « Oiseau nicheur de... » (et éventuellement « oiseau hivernant de... ») + l'aire géographique la plus large dans laquelle ils nichent ou hivernent effectivement. Sinon, pourquoi ne pas catégoriser les oiseaux migrateurs par importance de migration, comme ici : Catégorie:Oiseau migrateur partiel de..., Catégorie:Oiseau faiblement migrateur de... et Catégorie:Oiseau grand migrateur (sans précision puisque c'est très vaste) ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 août 2017 à 15:35 (CEST)

Conflit d’édition — @Couiros22 Beh oui, c'est un minimum : si l'on fait fi de l'aire d'hivernage, on le mentionne dans le titre de catégorie pour pouvoir s'y retrouver…

Après, pour le « Europe », je reste dubitatif, comme beaucoup d'aires de répartition d'oiseaux « de chez nous » débordent en Afrique du Nord et au Proche-Orient. Le « Paléarctique occidental », s'il peut paraître amphigourique, n'est pas une création de mon esprit tordu : il est utilisé fréquemment car il correspond plus à la réalité de nombreuses espèces. Tu as par exemple le Guide encyclopédique des oiseaux du Paléarctique occidental, de vulgarisation francophone, le très célèbre The Birds of the Western Palearctic côté littérature anglophone. Le très populaire guide de Svensson possédé par tout ornitho d'« Europe », et appelé Guide ornitho en français, se concentre sur les « oiseaux d'Europe, d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient » pour éviter l'amphigouri, mais c'est bien de la même zone géographique (incluant donc tout le bassin méditerranéen (qui forme un ensemble plutôt homogène) dont on parle : le Ouest-Paléarctique. Totodu74 (devesar…) 21 août 2017 à 15:38 (CEST)

Certains oiseaux ne sont présents qu'en Europe ou à l'est de l'Oural (qui apparemment ne fait pas partie du paléarctique occidental) c'est pourquoi il faudrait néanmoins peut-être une catégorie 'oiseaux d'Europe' (d'autant plus si chaque continent possède sa propre catégorie), faisant effectivement partie d'une catégorie mère intitulée "Oiseau *nicheur?* de l'Ouest-Paléarctique". De la même sorte, on pourrait créer un catégorie "Oiseau d'Afrique équatoriale" à cheval sur la catégorie "Oiseau d'Afrique de l'Ouest" et la totalité de "Oiseau d'Afrique centrale".

Pour le degré de migration des oiseaux, où trouver une source adéquate pour chacune des espèces concernées ? --Couiros22 (discuter) 21 août 2017 à 18:51 (CEST)

L'UICN par exemple précise le "Movement patterns", exemples : Full Migrant, Not a Migrant ou encore Nomadic. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 août 2017 à 21:08 (CEST)

Je vous signale que Couiros22 a repris ses catégorisations à la chaîne, sans avoir daigné répondre ici, pas plus qu'aux messages de  Père Igor et TigH et moi-même sur sa page de discussion. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 août 2017 à 19:55 (CEST)

Au final, que fait-on de Catégorie:Oiseau par continent et de toutes les sous-catégories ? TED 4 décembre 2017 à 04:47 (CET)

 TED Si on regarde dans la Catégorie:Faune c'est déjà n'importe quoi à ce niveau. On a des animaux disparus, des endémiques, des introduits, des originaires... par espèce, par pays , par région, par continent... . On devrait probablement envisager de revenir aux fondamentaux de Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore, ou bien laisser tomber et accepter en soupirant que la catégorisation évolue comme le reste de WP : dans un joyeux b..... ! Le seul impératif étant dans ce cas de prendre garde à ne pas admettre des choses fausses. --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 décembre 2017 à 17:09 (CET)

@Salix : je veux bien me lancer dans un grand ménage, mais WP:CFF n’est ni une règle, ni une recommandation… donc cela me paraît délicat de l’imposer ainsi. On peut tenter un sondage ? je crains qu’un simple vote sur LCB ne satisfasse pas la « communauté »… (noooon : pas de PDD !) TED 4 décembre 2017 à 17:56 (CET)

 TED Sans PDD, point de grand nettoyage en effet tu feras. Je suis plutôt d'avis de ne garder que des catégories au contenu "sourcé" clairement par des bases de données : "[Faune/flore] originaire de [toponyme]", "[Faune/flore] endémique de [toponyme]" (la région étant classée dans le pays, lui-même dans le continent, afin de ne pas avoir des catégories par région, par pays et par continents parallèles), et faire un sondage pour proposant de supprimer les "disparu de" et les "introduit au", sinon on n'en sort pas ! Et avant tout, faire la chasse aux erreurs. Par exemple, comment Funambulus pennantii peut-il à la fois être "endémique de l'Asie" dans l'article et catégorisé dans "Mammifère introduit d'Amérique du Nord" et "Mammifère introduit d'Océanie" ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 décembre 2017 à 18:19 (CET)

Tinamou des Andes

Bonjour, La page concernée fait désormais figurer les deux (2) catégories suivantes : "Faune originaire des Andes" et "Oiseau des Andes" ; quelle est la différence ? Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 24 août 2017 à 09:53 (CEST)

 Prieladkozh La seconde catégorie est contraire aux conventions de zoologie, une initiative de  Couiros22 qui ne comprend pas nos explications répétées ou ne veut pas en tenir compte (cf. ci-dessus). Le libellé correcte, serait oiseau endémique de... ou oiseau originaire de... ou encore oiseau dans/au... en accord avec Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore. Il ne voit pas qu'il perd inutilement son temps, car, faute de rechercher un consensus ou de corriger, nous ferons si nécessaire passer un robot pour enlever en quelques heures toutes ces catégories au contenu trop flou... . --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 août 2017 à 16:54 (CEST)

Je sais que ce contributeur n'est guère facile à gérer ; je viens d'essuyer de sa part une réponse peu amène — « ... il n'y a que les saintes-nitouches qui s'y perdent ;-) » — sur la page de discussion d'Alapi tabac à propos d'une probable coquille attachée au nom binomial de l'espèce... :-(--Prieladkozh (discuter) 28 août 2017 à 17:04 (CEST)

Liste CINFO

Bonjour,  Totodu74 et Salix : avec qui on a discuté au départ
suite à une discussion sur un nom d'oiseau normalisé, j'ai contacté Alain Fossé à ce sujet. Il m'a répondu et m'a indiqué plusieurs choses qui peuvent vous intéresser.

En premier lieu il ne met plus à jour lui-même les listes, et indique donc de ne pas utiliser les ressources présentes sur son site : http://www.digimages.info/

Il indique également comme faisant référence le site http://www.hbw.com/. Ce site a par ailleurs l'avantage de pouvoir avoir des liens vers les espèces. Exemple : http://www.hbw.com/species/woodwards-batis-batis-fratrum

Note pour Toto : « Pour l'instant le nom utilisé est "Pririt de Woodward" » . Ceci dit sur ce cas précis il est d'accord avec le fait qu'il y a un doute, et je suis en discussion avec ceux qui gèrent le contenu de HBW.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 12:04 (CEST)

Extra, merci pour ton initiative et merci à Alain Fossé pour sa réactivité ! C'est une excellente nouvelle que la CINFO historique soit désormais intégrée au « mouvement HBW », et que l'on puisse donc se référer à cette excellente encyclopédie (dont le contenu est publié sur papier en plus, et fréquemment mis à jour). Et sinon, on le renomme du coup ce Pririt des Woodward, pour copier fidèlement la référence que l'on prétend suivre ? Totodu74 (devesar…) 5 septembre 2017 à 12:16 (CEST)

On n'est pas aux pièces. Je vais voir ce que répondent ceux qui s'occupent de ces données sur HBW, on avisera ensuite . HBW ça me fait penser à HBO et Game of thrones. « HBW presents… Game of Birds! » Bon, faut que je dorme plus, moi

Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 12:21 (CEST)

Super, tu nous tiens au courant alors. HBO pour HandBook of Oiseaux ça se tient ! Totodu74 (devesar…) 5 septembre 2017 à 13:19 (CEST)

Épatant ce site ! Merci Hexa. @Totodu74 ou bien « HBW (Hexasoft Barbu of Wikipedia) presents… Game of Words! » (ou Game of Woodwardsss, au choix) . --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 septembre 2017 à 14:28 (CEST)

Suite aux discussions, ils « valident » le pluriel . Je présume que ça sera mis à jour d'ici quelque temps dans leurs listes.

À noter au passage la description originale de l'espèce en ligne : http://www.biodiversitylibrary.org/item/35162#page/580/mode/1up

Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 septembre 2017 à 09:34 (CEST)

Titre des taxobox

Bonjour, je viens de voir que  Couiros22 a modifié le titre scientifique de tout un tas de taxobox pour le remplacer par le nom français. J'en ai corrigé une et lui ai laissé un message sur sa pdd, mais je compte sur vous pour veiller à ce que toutes les corrections soient bien faites. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 septembre 2017 à 14:47 (CEST)

Hmmm… Si ça continue il va y avoir de la RA à ouvrir. Ça commence à être pénible de croiser ce pseudonyme à chaque fois pour une action problématique… Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 14:55 (CEST)

+1. C'est pas faute de faire de la pédagogie, mais il ne répond jamais . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 septembre 2017 à 15:32 (CEST)

Problème de catégories

Bonjour,
je viens de tomber sur Roselin à gorge rouge, et je vois une catégorie Catégorie:Oiseau du Tibet, créée par Rédacteur Tibet. Ainsi que l'ajout du portail Tibet. J'y vois plusieurs problèmes :

• l'espèce se rencontre dans au moins 4 ou 5 pays, et pas seulement le Tibet. Qu'est-ce qui justifie cette catégorie et ce portail, et pas les autres ? L'oiseau est-il emblématique du Tibet ? Lié spécifiquement au Tibet, plus qu'aux autres pays ?
• si tout le monde fait comme ça la zone portail en bas ne sera jamais assez grande, ainsi que la zone des catégories (et encore cette espèce n'est pas très « dispersée »)…
• quelle est la définition géographique du Tibet dans cette catégorie ? Est-ce le Tibet, le plateau tibétain, la région autonome du Tibet ?
• quelle est la définition pour qu'un oiseau soit "du Tibet" ? Qu'il y passe ? Combien de temps par an ? Qu'il y niche ? Qu'il y hiverne ?

Si je prends par exemple le Bouvreuil brun il est présent dans au moins 9 pays différents. Qu'est-ce qui justifie d'avoir le portail du Tibet (et cette catégorie) ?

Bref, il me semble que cette catégorie pose un gros problème à la fois de définition et d'application. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 19:43 (CEST)

Bonjour, il s'agit bien d'un Oiseau du Tibet. Je ne vois donc pas de raison de retirer cette catégorie. Vous pouvez naturellement compléter sur le modèle en:Red-fronted rosefinch. --Rédacteur Tibet (discuter) 5 septembre 2017 à 19:52 (CEST)

Conflit d’édition — Encore ces fichues catégories géographiques… (voir supra) Le Roselin à gorge rouge, sans même évoquer ces régions dont les frontières sont mal définies (comme ce que tu évoques, Hexa, pour le Tibet) vit dans pas moins de dix pays (Bhoutan, Chine, Inde, Kazakhstan, Kirghizistan, Népal, Ouzbékistan, Pakistan, Tadjikistan et Turkménistan). N'en apposer qu'une, c'est un POV ; en apposer 10 (ou 200 pour certaines espèces), c'est moche et c'est un travail de singe. Leur définition même est problématique (que faire quand les aires de distribution varient avec le temps ? comment traiter les aires de nidifications/voies de migration/aires d'hivernage pour les migrateurs ? que faire des erratiques ?). Je ne serai pas le singe (même savant) qui perdra son temps à les apposer, et pour parler franchement si j'accepte de donner mon point de vue dans une discussion à leur sujet, ce sera uniquement pour dire qu'il faut les supprimer et rien d'autre. Totodu74 (devesar…) 5 septembre 2017 à 19:56 (CEST)

Pour respecter les conventions sur la catégorisation de la faune, déjà, ce serait « Oiseau au Tibet ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 septembre 2017 à 20:13 (CEST)

@Rédacteur Tibet : c'est un oiseau qu'on rencontre aussi dans une petite partie du Tibet. Et quelle définition géographique du Tibet ?

Et tu soutiens réellement l'approche éditoriale consistant à mettre tout ? Un article avec 150 liens portails et 150 catégories (sans compter les autres) te semble rédactionnellement correct ? Moi pas, et en l'absence de critère spécifique (autre qu'avoir posé une patte sur le sol) je suis contre ce type de catégorie (il existe cependant des catégories d'endémismes).

Et ça ne répond pas aux autres points évoqués plus haut : à partir de combien de temps passé dans un pays (le Tibet n'est pas un pays d'après Tibet, mais bon) un oiseau est du pays ? Un migrateur qui y passe est-il du pays ?

Par ailleurs Wikipédia en anglais fait ce qu'elle veut, et là c'est un exemple à 7 pays. Comme indiqué plus haut il y a des espèces qui se rencontrent dans (largement) plus de 100 pays. Tu maintiens donc qu'avoir 150 portails de pays et 150 catégories de pays est une démarche éditoriale viable ? Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 20:48 (CEST)

Son aire de distribution est principalement au Tibet : [1].--Rédacteur Tibet (discuter) 6 septembre 2017 à 12:29 (CEST)

Celui-là peut-être, mais 1. ce n'est pas le cas d'autres, 2. ça reste un oiseau présent dans plein d'autres pays 3. ça ne répond pas aux autres questions.

Je vais donc déposer une PàS là-dessus. Hexasoft (discuter) 6 septembre 2017 à 12:38 (CEST)

L'article Catégorie:Oiseau du Tibet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Oiseau du Tibet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Oiseau du Tibet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hexasoft (discuter) 6 septembre 2017 à 15:45 (CEST)

Typographie douteuse

Bonjour,
Je constate que le titre de l'articel Strigops kakapo s'affiche sous la forme « Strigops kakapo » alors que, ce nom étant le nom normalisé en français, il devrait être écrit « Strigops kakapo », donc être entièrement en romaine (pas italique), comme dans le RI (contrairement au nom « latin », Strigops habroptila, qui lui est légitimement en italique). J'ai regardé le code mais je n'ai vu nulle part de modèle de mise en forme du texte ; je suppose donc que c'est dû à ne mise en forme automatique probablement liée à l'infobox. Quelqu'un pourrait-il donc faire le nécessaire pour avoir une typographie correcte ?
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 23 septembre 2017 à 10:26 (CEST)

@SenseiAC : ici le problème vient du fait que Strigops est à la fois le nom vernaculaire et le nom scientifique (celui du genre). Le module de gestion des italiques perçoit ça comme une forme d'homonymie et met en partie en italique.

Je vais creuser, mais ça va nécessiter d'y réfléchir. Hexasoft (discuter) 23 septembre 2017 à 10:44 (CEST)

Bonjour à tous les deux. J'avais déjà noté ce problème sur le Psittrichas de Pesquet, et fait cette modification en conséquence pour corriger la typographie. À noter que le modèle est nécessairement à placer après la taxobox. J'ai fait de même pour le kakapo.

À part ça, pour le coup, ce nom de « strigops » est totalement détonant — je n'ai pas dit loufoque — de la part de la CINFO : tout le monde appelle ça un kakapo tout court. À leur place j'aurais opté pour « Kakapo [quelque chose] » (Kakapo mignon, Kakapo obèse, Kakapo po, etc.). D'autres espèces sont les seules représentantes actuelles de leurs familles/ordres et pourraient être nommées sans ambiguïté par un seul nom (Hoazin huppé, Tichodrome échelette, Bec-en-sabot du Nil…), je ne sais pas pourquoi il n'ont pas choisi d'adjoindre une épithète au substantif kakapo plutôt que d'en faire une épithète à un « strigops » emprunté à la systématique et qui arrache la bouche. Le cas du secrétaire, nommé Messager sagittaire, est aussi étrange. Totodu74 (devesar…) 23 septembre 2017 à 16:09 (CEST)

@Totodu74 : oui, c'est une bonne solution pour « cacher la misère » .

Ceci dit je vais réfléchir à comment gérer ça, ou au moins à fournir une option (dans la taxobox), puisque c'est elle qui déconne. À noter que ça n'arrive que dans les cas où on a un {{taxobox taxon}} dont le nom scientifique est une sous-chaîne du titre de l'article, titre étant vernaculaire (s'il était scientifique le problème ne se poserait pas !).

Bref je vais essayer de trouver un peu de temps pour améliorer ça. Hexasoft (discuter) 23 septembre 2017 à 21:07 (CEST)

 Hexasoft : je sais que c'est du bricolage, mais après y avoir réfléchi un peu je ne voyais pas de solution miracle possible : il faudrait regarder si le titre ressemble à [Genre espèce] du taxobox taxon espèce, puis si ce n'est pas le cas s'il ressemble à [Genre qqch] (en négligeant les cas où le qqch est une parenthèse) en vérifiant la présence d'une taxobox taxon genre. Mais la structure modulaire de la taxobox empêche de faire ce genre de choses, non ? Totodu74 (devesar…) 24 septembre 2017 à 12:56 (CEST)

 Totodu74 : ben déjà si on considère qu'il faut une parenthèse ça élimine ce genre de cas, puisqu'alors « Strigops kakapo » ne serait pas considéré comme une homonymie. Il ne faudrait pas toutefois que ça interfère avec les autres parties non italiques (var., f. et autres). La question est de savoir s'il n'y a pas de cas légitimes que ça pourrait casser par ailleurs. Hexasoft (discuter) 24 septembre 2017 à 21:15 (CEST)

Je ne sais pas comment on peut gérer ça tant que le [taxobox taxon genre] et le [taxobox taxon espèce] restent des modèles différents… Du coup, je ne vois pas de quels « cas légitimes » tu veux parler : des titres avec parenthèses qui devraient garder de l'italique (par exemple d'éventuels taxons incluant les sous-genres dans leur titre) ? Autre chose ? Totodu74 (devesar…) 24 septembre 2017 à 21:40 (CEST)

@SenseiAC et Hexasoft : j'ai trouvé un nouveau cas aujourd'hui d'italique à la moitié du titre à cause d'un genre monotypique dont le nom est identique à la première partie du nom francophone. Après le Strigops kakapo et le Psittrichas de Pesquet, le Cariama huppé. Je pense aussi aux lynx, qui voient leur titre italisé par défaut, sans que cela soit grave ni bugué dans ce cas. Ce qu'il faudrait, c'est de n'italiser que si [tout le titre doit être en italiques] OU [tout le titre sauf la parenthèse]. Je ne sais pas si c'est gérable… Totodu74 (devesar…) 29 janvier 2018 à 15:22 (CET)

Résolution auteurs incomplets

Bonjour.  TED et moi nous intéressons au problème des auteurs incomplets et manquants en bio. À l'aide de programmes informatiques recoupant diverses sources d'info, on obtient ce brouillon en ornithologie. Si personne n'y voit rien de choquant, j'appliquerai ces modifications. Amicalement, --Jeran Renz (discuter) 26 septembre 2017 à 19:19 (CEST)

Ça semble bien, pas d'objection particulière. À noter, je vois Sclater PL → son abréviation est Sclater, et visiblement (à l'encontre des conventions usuelles) également P.L.Sclater (comme on le retrouve dans certains taxons / certaines sources). Hexasoft (discuter) 26 septembre 2017 à 20:10 (CEST)

Enfin, c’est surtout Jeran Renz qui fait tout le boulot ! Je n’y suis pas pour grand chose… TED 26 septembre 2017 à 23:06 (CEST)

Super bien de continuer sur ta lancée, Jeran Renz, merci beaucoup ! J'ai corrigé le lien vers Mourer-Chauviré et deux vers Kittlitz, qui n'avaient pas d'« Aperçu du rendu » dans ton tableau, mais dans le reste je ne vois que peu d'erreurs possibles (les frangins Boie et Gray sont correctement traités, et le père et fils Sclater également).

Comme petites erreurs, il y a un lien vers Jacques Berlioz pour lequel le prénom est le bon mais le lien est une homonymie (et l'article cible exact est Jacques Berlioz (zoologiste)). Il y a aussi deux types de corrections proposées dans le tableau pour Hellmayr : Charles E. Hellmayr et Carl Edward Hellmayr. Enfin, les Rothschild concernent vraisemblablement Lionel Walter Rothschild.

Quoiqu'il en soit : Totodu74 (devesar…) 26 septembre 2017 à 23:43 (CEST)

Fait, incluant vos rectifications. Merci à tous! --Jeran Renz (discuter) 27 septembre 2017 à 19:11 (CEST)

Réserve naturelle de Titchwell Marsh

Bonjour à tous. L'article Réserve naturelle de Titchwell Marsh est actuellement proposé au label BA. Je vous invite cordialement à participer aux votes et faire part de vos impressions. Bonne continuation ! Peacekeeper🗽 (discuter) 10 novembre 2017 à 10:03 (CET)

† Palaegithalus cuvieri

Bonjour à tous, j'ai fait le tour des sources traitant de ce fossile dont on ne saurait dire grand chose, sinon retracer son histoire dans les anciennes publications. Après avoir bleui les liens rouges (à ce propos toute aide est bienvenue : † Sylphornithidae, † Sylphornis, † Zygodactylidae, † Gracilitarsidae, Robert Winthrop Storer, Colin James Oliver Harrison), je compte donc le proposer au label AdQ. Totodu74 (devesar…) 5 décembre 2017 à 11:28 (CET)

Un tutoriel simplifié pour en finir ?

Voici quelques mois, j'appelais à l'aide sur le Bistro pour finir de relire une courte liste d'articles créée par @Hexasoft qui conditionnent la création de quelques milliers d'articles admissibles manquants sur les espèces d'oiseaux de la planète. Je manque en effet de temps pour me consacrer à cette tâche. J'avais même réalisé un tutoriel pour une relecture complète allant au delà de la simple validation du contenu de l'article, mais il n'y a pas eu d'engouement. :(

Grâce aux retours de plusieurs contributeurs, j'ai créé un tutoriel simplifié pour cette fameuse validation. Il n'y a pas besoin de s'y connaître en oiseaux pour l'utiliser. Je vous invite fortement à l'utiliser pour valider au moins une douzaine d'articles chacun de cette courte liste. Si suffisamment de monde s'y met, alors la validation sera probablement terminée ce mois-ci !

Si vous avez des questions, n'hésitez surtout pas ! :)-- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 11 janvier 2018 à 02:01 (CET)

Bonjour,

J'ai fait mon premier test avec Ceratopipra, pourriez-vous regarder svp ?

Principales interrogations : indiquer les noms vernaculaires pour les espèces dont la page en français existe ? / indiquer l'espèce type ?

Sinon, petite proposition, pour les références, ne pourrait-on pas passer par wikidata (il faudrait configurer les sites) et un modèle de type Modèle:Autorité ?

--LJouvenaux (discuter) 11 janvier 2018 à 11:46 (CET)

@LJouvenaux Je ne comprends pas ce qu'est demande dans les « principales interrogations ». Un soucis de formulation, peut-être ?

Concernant Ceratopipra, je vois que vous avez largement fait bien plus qu'une relecture de validation (càd une tentative de relecture complète). L'effort est apprécié, mais sachez juste que cela impactera très fortement la vitesse de la validation de la liste. La ligne peut sans soucis être déplacée dans la liste des articles validés.

Que souhaiteriez-vous afficher plus précisément dans les références grâce à Wikidata ? J'avoue avoir un peu de mal à visualiser. ^^; -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 11 janvier 2018 à 15:19 (CET)

Merci  J. N. Squire, j'essaye de bien faire les choses, je mettrai certainement plus de temps pour chacune, mais j'aime la sensation du travail bien fait (c'est plus pour l'autosatisfaction qu'un reproche, ne vous méprenez pas).
Pour la question des interrogations, j'aurais aimé pouvoir aller encore plus loin, mais j'ai depuis trouvé l'article Relecture complète.
Pour Wikidata, si vous regardez l'article que vous prenez en exemple (Ampelion), à la fin vous avez une section «Liens externes» qui à mon sens pourrait être simplifiée : on entre les ID dans Wikidata et on insère un modèle type Modèle:Autorité mais pour la biologie (un peu comme pour les personnalités : Notices d'autorité d'Émile Zola). J'ai par exemple ajouté l'ID Biolib dans Wikidata (WD:Ceratopipra), ce modèle reprendrait directement l'info de Wikidata et la mettrait en forme. Je sais qu'un bon nombre de wikipédiens sont réfractaires à Wikidata mais pour le coup ça simplifierait les manipulations. Malheureusement, à date je ne trouve pas toutes les ID (les rubriques "Identifiant Tree of Life" et "Identifiant Avibase" n'existent pas par exemple). Par ailleurs, je ne sais pas coder pour faire le modèle...
PS : j'ai ajouté un commentaire sur la page Modèle:Tolweb parce que j'ai un souci avec ce modèle.
--LJouvenaux (discuter) 11 janvier 2018 à 15:51 (CET)

Bonjour à vous deux, Wikidata pourrait en effet être très prometteur et ces « références » une première cible idéale. La contingence entre biologistes et Wikidatiens ne s'est simplement pas encore faite. Pour ma part, étant refroidi par l'empressement de certains à déployer des choses à moitié développées, et n'ayant aucun goût pour le travail bâclé, je n'ai pas poussé à ça, mais y suis rudement intéressé. Comme tu le fais remarquer, avant de songer à l'implémentation d'un modèle (il faudra alors demander de l'aide à des techniciens ou bidouiller depuis des modèles/modules existants), il faudrait s'assurer que les identifiants soient présents sur Wikidata. J'ai pu ajouter le lien vers Avibase, car la propriété existait. Pour Tree of Life (Tolweb) et pour le Congrès ornithologique international, il faudra faire une proposition de nouvelle propriété sur Wikidata, et plus précisément dans Natural science, section Biology. Pour le cas qui nous occupe, il n'y a que quatre modèles, on a vite fait le tour. Mais y'a des motivés pour regarder dans la Catégorie:Modèle de biologie créant un lien externe quels sont les modèles déjà intégrés dans Wikidata et les quels ne le sont pas ? Totodu74 (devesar…) 11 janvier 2018 à 16:32 (CET)

Je peux regarder ça, mais pour le Congrès ornithologique international, ça risque d'être compliqué : il n'y a pas de page spécifique à une espèce ou à une famille de ce que j'y ai vu. --LJouvenaux (discuter) 11 janvier 2018 à 17:04 (CET)

Pour leCongrès ornithologique international, il pourrait être possible de remonter via la propriété "parent taxon" au taxon hiérarchiquement supérieur avec un lien. Les pages du COI correspondent désormais à des familles, si ça n'évolue pas… Totodu74 (devesar…) 11 janvier 2018 à 17:06 (CET)

Bonjour, je me suis mis aussi aux relectures d'articles (d'ailleurs j'apprécierais si quelqu'un pouvait jeter un coup d'oeil, par exemple à Myioborus, pour me prévenir si je fais des erreurs afin de ne pas persister). Je me demandais s'il était souhaitable, lorsqu'on mentionne des noms vernaculaires alternatifs au nom normalisé, de créer également une page de redirection vers l'espèce en question. HMa (discuter) 18 février 2018 à 08:33 (CET)

Spindalis zena

Bonjour, Je vien ici car d'après ce site, [2] et le wiki anglophone le nom commun de Spindalis zena serait tangara à tête rayée. Or dans l'article Spindalis zena, il est question de Zéna à tête rayée. Quel est le nom correct? Merci. Yhaou (discuter) 15 janvier 2018 à 19:54 (CET)

Salut, les deux noms sont attestés, mais si le nom de « tangara » a été historiquement appliqué à tout plein de Thraupidae il existe pour certains groupes d'autres noms normalisés qui font leur apparition. La version en ligne du Handbook of the Birds of the World suggère « Zéna à tête rayée », mais il faut bien voir qu'il proposent « Orite à longue queue » pour ce que tout ornithologue francophone appelle aujourd'hui « Mésange à longue queue ». Disons qu'ils lancent la mode, et que ça finira vraisemblablement par s'imposer, mais tout doucement, peut-être à la prochaine génération d'ornithos qui n'auront vu que ce nom dans leur guide de terrain. Pour le cas de Spindalis zena, il faut mentionner les deux. Mais on peut garder pour le titre et l'essentiel de la rédaction le dernier nom normalisé en date proposé par la CINFO, « Zéna à tête rayée ». Cordialement, Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2018 à 20:42 (CET)

Ok merci Yhaou (discuter) 16 janvier 2018 à 15:53 (CET)

Des poules et des races de poule*s*

Bonjour,
Je viens de renommer un certain nombre d'articles dont la parenthèse d'homonymie était « (race de poule) » en le grammaticalement correct « (race de poules) ». Ce faisant, j'ai constaté que, pour les pages de races de poules avec parenthèse d'homonymie, on a des articles avec « (races de poules) » et d'autres avec « (poule) » tout court : serait-il possible d'homogénéiser ça, dans un sens ou dans un autre ? Par ailleurs, sur manifestement tous les articles ou presque, on a la même faute de grammaire que celle que j'ai corrigée dans les titre (sous différentes formes : « race de poule », « race de poule domestique », etc., avec ou sans présence de liens) : va-t-l falloir corriger tous les articles un par un à la main ou y a-t-il moyen de demander l'assistance d'un bot ?
Merci d'avance pour votre réponse.
Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 20 janvier 2018 à 12:35 (CET)
P.-S. : en passant sur Mésange à longue queue, je constate que la faute de grammaire est loin de se limiter aux poules...

Salut SenseiAC, d'accord avec toi sur ces histoires de grammaire et je modifie en ce sens les articles où j'interviens, quoique ce n'est pas si évident et qu'on en avait spécifiquement parlé sur WP:LCB (je n'ai pas cherché où exactement). Pas évident en effet, puisqu'on dira « j'ai vu une espèce de truc bizarre sur le bord de la route » (dans la vraie vie les gens disent même « un espèce » quand c'est suivi d'un masculin !!), « Espèce d'idiot ! » et compagnie. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2018 à 14:41 (CET)

Sauf que quand on parle d'un groupe, c'est toujours le pluriel et, dans un article encyclopédiques, sauf les rares exceptions que tu mentionnes et qu'il est fort improbable de trouver dans un article de bio, on est toujours dans ce cas. On a donc ici toujours "race, espèce, genre, famille, groupe, ensemble, lot, catégorie, … de" + nom au pluriel. SenseiAC (discuter) 20 janvier 2018 à 15:05 (CET)

Je suis d'accord avec toi, encore une fois, il suffit en effet de remplacer « espèce » par « famille » pour voir que le pluriel est naturel. Le problème est que l'« espèce » est plus ou moins inconsciemment toujours regardée comme indivisible : on dira très couramment que « la Mésange à longue queue est un oiseau des jardins », alors que l'on dira moins facilement « le Félidé est un carnivore ». Enfin, j'espère que tous ceux qui nous lisent feront désormais attention à ces accords. Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2018 à 15:24 (CET)

Tutoriel de relecture des articles sur les genres d'oiseaux

Bonjour,

je me suis mis depuis quelque temps à relire les articles sur les genres d'oiseaux en m'aidant de ce tutoriel.  Totodu74 m'invite à ne pas franciser les noms de famille dans la taxobox, ce qui me semble de bon sens, mais je n'ai fait que suivre les recommandations du tutoriel (section Infobox, étape 3). Quelle est l'attitude à adopter ? HMa (discuter) 24 février 2018 à 14:05 (CET)

 HMa Franciser à tout prix est inutile, voire inédit dans de nombreux cas quand c'est accentué à l'arrache. Personnellement je me limite aux termes effectivement en usage et répertoriés par conséquent dans le CNRTL. Donc les passereaux et les Passériformes, les Colombidés ou les Columbidés, ok, mais plutôt les Treroninae que les Tréroninés. --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 février 2018 à 00:39 (CET)

OK, merci, je vais corriger les articles que j'avais modifiés. Je regrette néanmoins que le tutoriel induise en erreur. Amicalement, HMa (discuter) 3 mars 2018 à 08:12 (CET)

HMa J'ai jouté une réserve sur l'usage, est-ce plus clair ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mars 2018 à 01:31 (CET)

Merci Salix, c'est plus clair en effet. Je m'en tiens à vos recommandations dans le corps de l'article, et je ne francise plus dans l'infobox même si le nom français est courant car je ne vois pas pourquoi on traiterait la famille différemment du reste. HMa (discuter) 4 mars 2018 à 06:55 (CET)

L'« infobox » en biologie, HMa, n'en est d'ailleurs pas vraiment une, on l'appelle « taxobox » car elle liste des taxons . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mars 2018 à 11:00 (CET)

Intention de proposer l'article "Harpie féroce" au label BA

Yhaou (discuter) 3 mars 2018 à 18:03 (CET)

L'article harpie féroce est proposé au label « Bon article »

Bonjour, L’article « Harpie féroce » est proposé au label « Bon article » (cf. Wikipédia:Bons articles/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Harpie féroce/Bon article. Yhaou (discuter) 10 mars 2018 à 11:23 (CET)

Pseudalethe

Bonjour,
Dans le cadre de la relecture des articles sur les genres d'oiseaux, je m'apprétais à effecture la relecture du genre Pseudalethe, mais en consultant la dernière version du COI, je constate que le taxon semble avoir été remplacé par Chamaetylas : Transfer 4 species of Alethe to Chamaetylas (Pseudalethe) (Sangster et al. 2010). Replace Pseudalethe Beresford, 2003 with Chamaetylas Heine, 1860 which has priority.
N'ayant aucune connaissance en ornithologie, je laisse le soin à des personnes plus expertes de prendre les décisions appropriées.
HMa ^{[discutez sans frapper]} 20 mars 2018 à 06:28 (CET)

« Catégorite » aiguë

Bonjour. Nous avions eu il y a quelque temps une discussion sur la non-pertinence des catégorisations d'oiseaux par continent. Leamarc (d · c · b) a entrepris de catégoriser tout un tas de piafs dans la catégorie:Oiseau (qui doublonne donc avec la catégorie de la famille d'oiseaux), la catégorie:Nature (on n'y avait pas songé ? ) et parfois la catégorie par continent. Que faire ? Père Igor (discuter) 28 mars 2018 à 16:48 (CEST)

Vandalismes en cours - 73 modifications potentiellement fausses

Bonjour. Je viens de lancer sur Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de 77.153.222.121 (d · c · b) -TRES URGENT- une demande de blocage hyper urgente. Si une administrateur passe dans le coin, merci de stopper au plus vite ce malfaisant. Père Igor (discuter) 29 mars 2018 à 19:37 (CEST)

Lien mort à remplacer par une archive

Bonjour. Il y a un problème sur certains liens morts que modifie InternetArchiveBot (d · c · b).

Dans l'article Pétrel de Madère, le lien aboutit à une page d'ordre général (en suédois, je suppose) et son archive aboutit à une « erreur 404 », alors que sur la sa page de discussion, on accède bien à la page archivée [3]. C'est la deuxième fois que je constate cette anomalie : la fois précédente, j'ai remplacé le lien obsolète par un site internet encore accessible. InternetArchiveBot ne pourrait-il pas mettre la bonne formulation directement dans le texte ? Père Igor (discuter) 15 avril 2018 à 12:50 (CEST)

I don't understand what the problem is. IABot found a dead link you mentioned, and IABOt provided a working link.—CYBERPOWER (discuter) 15 avril 2018 à 13:31 (CEST)

Je l'ai déjà dit : sur wikipédia en français, converser en anglais avec un dresseur de bot qui ne comprend pas les remarques qui peuvent lui être faites ne me parait pas une bonne chose. Quel est le problème, je l'ai écrit ci-dessus : si le lien de remplacement est valable, il faut le mettre dans l'article, pas dans la page de discussion !

Maintenant, si une bonne âme pouvait traduire cela à InternetArchiveBot, Wp en français pourrait y gagner. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 15 avril 2018 à 18:17 (CEST)

The bot did put the archive link on the article. I still don't see the problem. See this edit. The bot clearly added the working archive to the dead URL.—CYBERPOWER (discuter) 15 avril 2018 à 21:52 (CEST)

Salut Père Igor, le robot a bien fait son travail, mais n'a pas touché le lien original : c'est le lien [archive] qui est modifié ! Totodu74 (devesar…) 15 avril 2018 à 22:21 (CEST)

 Totodu74 : merci de jouer les traducteurs. Mais rien n'est corrigé car quand je clique sur l'archive, j'aboutis à un lien brisé « erreur 404 ». Père Igor (discuter) 16 avril 2018 à 11:37 (CEST)

Ah oui, en effet, il semble que le paramètre archiveurl n'existe tout simplement pas dans le modèle francophone {{article}}. C'est un lien Wikiwix qui est automatiquement généré, et il est mort dans ce cas. Seul le modèle {{lien web}} semble bien gérer les archives renseignées manuellement... il faudrait l'implémenter dans le Module:Biblio j'imagine mais entre le dire et le faire... Zebulon84 (d · c), au secours ! Totodu74 (devesar…) 16 avril 2018 à 12:07 (CEST)

Je vais regarder et implémenter archiveurl sur {{article}} d'ici quelques jours. — Zebulon84 (discuter) 16 avril 2018 à 13:44 (CEST)

Super, un tout grand merci !! Totodu74 (devesar…) 16 avril 2018 à 13:54 (CEST)

Merci. Enfin, j'arrive à me faire comprendre. Ce serait bien si quelqu'un pouvait aviser Cyberpower678 (d · c · b) de l'explication, car de son point de vue, tout parait OK. Père Igor (discuter) 16 avril 2018 à 16:43 (CEST)

(en) : Hi CYBERPOWER, I was as confused as you at first glance, but Père Igor was right about the dead link displayed in the article, though your bot performed perfectly. The problem is that our local template for citing journals ({{article}}) does not handle correctly the archiveurl parameter your bot added, but instead as a default Wikiwix archive link which is broken in this case. The solution should be brought soon by the template master Zebulon84 who is about to modify the module involved. Cheers!

(fr) : Salut CYBERPOWER, j'étais aussi confus au premier regard, mais Père Igor avait raison à propos du lien mort affiché dans l'article, bien que ton bot ait parfaitement fonctionné. Le problème est que notre modèle local pour citer des périodiques ({{article}}) ne gère pas correctement le paramètre archiveurl que ton bot a ajouté, mais au contraire ajoute par défaut un lien Wikiwix archive qui est cassé dans ce cas. La solution devrait être apportée sous peu par le maître des modèles Zebulon84 qui modifiera bientôt le module concerné. Salut!

Totodu74 (devesar…) 16 avril 2018 à 17:04 (CEST)

 Père Igor et Totodu74 : le paramètre archiveurl est maintenant fonctionnel sur le lien « lire en ligne » des modèles {{Article}}, {{Ouvrage}} et {{Chapitre}}. Comme pour le modèle {{Lien web}}, le lien original n'est pas modifié, mais le lien [archive] pointe vers le contenu de archiveurl, éventuellement suivi de ''archivedate. N'hésitez pas à me prévenir si vous détectez un bug. — Zebulon84 (discuter) 21 avril 2018 à 00:47 (CEST)

 Zebulon84 : bonjour. Effectivement, c'est réparé pour le Pétrel de Madère. Merci d'avoir corrigé le problème. Père Igor (discuter) 21 avril 2018 à 09:31 (CEST)

Macareux cornu

Bonjour à tous,

Je viens d'étoffer l'article macareux cornu, un oiseau que j'affectionne particulièrement, avec des informations que j'ai à ma disposition. J'aimerais envisager un label, mais je n'ai encore aucune expérience dans la labellisation d'articles en rapport avec l'ornithologie ! C'est pour cela que je me permets de me tourner vers vous, pour savoir si selon vous, l'article pourrait prétendre à un label et si oui, lequel ?

De plus, étant encore un récent contributeur, mon article pourrait présenter quelques erreurs de forme, c'est pourquoi je m'oriente vers les spécialistes que vous êtes (en tout cas certainement plus que moi) !

Merci d'avance, et bonne journée / soirée !

Cordialement --LeLaisserPasserA38 (discuter) 23 avril 2018 à 21:05 (CEST)

Heinrich Gustav Reichenbach et Heinrich Gottlieb Ludwig Reichenbach

Bonjour, A la suite d'un certain nombre de constats faits en créant ou corrigeant certains articles sur le Wikipédia en breton, je me permets d'attirer votre attention sur le fait que pas mal de pages traitant de genres ou d'espèces en ornithologie sont probablement attribuées à tort à Heinrich Gustav Reichenbach (botaniste) au lieu de Heinrich Gottlieb Ludwig Reichenbach (botaniste et zoologiste) : voir Anisognathus par exemple. Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 8 mai 2018 à 12:07 (CEST)

L'année 1850 associée fait probablement référence à l'ouvrage Avium systema naturale - Das natürliche System der Vögel By Reichenbach, Heinrich Gottlieb Ludwig..--Prieladkozh (discuter) 8 mai 2018 à 13:00 (CEST)

Liens corrigés dans les pages Ibis nippon, Onoré agami, Foudia, Dicranura, Bombyx du lotier, Cerylinae, Phoebetria, Souimanga strié, Automolus, Martin-chasseur royal, Martin-chasseur mignon, Colibri sapho, Colibri à tête violette, Colibri à gorge blanche, Anisognathus (Aves), Leptasthenura, Cranioleuca, Phacellodomus, Margarornis, Pseudoseisura, Pseudocolaptes, Lepidocolaptes, Anabate à sourcils blancs, Sittine à bec fin, Pseudosittine à collier, Jacarini noir, Bec-en-faucille, Rhyticeros, Hirondelle concolore, Anaplecte écarlate, Lissotis, Ardenna, Phlegopsis, Polystictus, Ilicura, Conopophila, Pheucticus, Caryothraustes et Periporphyrus après vérification sur zoonomen avtax (sauf pour Dicranura et Bombyx du lotier mais Heinrich Gustav n'ayant que -7 ans en 1817, le doute n'est guère permis ;-) ).

J'ai un énorme doute sur le lien dans l'article sur Ferdinand Deppe (on parle d'ornithologie quand même!) mais en l'absence de sources j'ai laissé tel quel (NB. en cas de correction modifier aussi les dates). -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 8 mai 2018 à 20:35 (CEST)

Bonjour et merci de votre intervention. J'ai le sentiment que la page Coccopygia est également concernée. En effet, la référence à Heinrich Gustav Reichenbach dans la page Deppe est troublante, dans la mesure où ce scientifique allemand est surtout connu pour ses activités de botaniste réputé. Dans le doute... Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 9 mai 2018 à 08:42 (CEST)

Effectivement, Coccopygia était passé au travers des mailles du filet, c'est corrigé. Merci. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 9 mai 2018 à 19:57 (CEST)

Bonjour, C'est vous qu'il faut remercier pour votre promptitude à réagir. Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 11 mai 2018 à 10:40 (CEST)

Réflexion

Bonjour. Pour le plaisir, je vous offre cette photo réalisée ce matin dans mon jardin. À l'heure où on entend parler de diminution importante des oiseaux en France, je le constate malheureusement : pour ces deux chardonnerets vus cette année chez moi, j'en avais compté 21 en 2006 ; idem pour les tarins des aulnes qui viennent principalement les hivers très froids : un couple cette année contre 24 individus également en 2006. Ainsi va la nature... Père Igor (discuter) 10 mai 2018 à 19:28 (CEST)

L'article Macareux cornu est proposé au label « Bon article »

Bonjour, L’article « Macareux cornu » est proposé au label « Bon article » (cf. Wikipédia:Bons articles/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Macareux cornu/Bon article. Merci d'avance et bonne lecture ! --LeLaisserPasserA38 (discuter) 11 mai 2018 à 14:14 (CEST)

Article Macareux non catégorisé !

Bonjour,

L'article Macareux n'est pas catégorisé ! Ne sachant pas comment catégoriser l'ornithologie, je vous laisse voir ce qui est le plus opportun ;-) --LeFnake (discuter) 24 juillet 2018 à 10:48 (CEST)

 LeFnake : bonjour. Merci pour la remarque constructive. J'ai fait le service minimum en le catégorisant dans la famille des Alcidae. Père Igor (discuter) 24 juillet 2018 à 11:22 (CEST)

Relecture des articles sur les genres d'oiseaux

Bonjour,

j'ai le grand plaisir de vous annoncer qu'il n'y a plus d'article en attente de relecture dans la liste des articles créés par le robot Hexabot. Un grand merci à J. N. Squire pour ses tutoriels qui m'ont été très utiles (même si j'ai fait quelques petites améliorations personnelles par la suite) et aux premiers relecteurs.

C'est en oeuvrant à ce projet que j'ai appris les rudiments de la rédaction dans Wikipedia.

Bonne continuation au projet ornithologie!

-- HMa ^{[discutez sans frapper]} 10 août 2018 à 14:28 (CEST)

Skellig Michael AdQ ?

Rendez-vous sur la page de discussion pour vos éventuelles remarques. Merci d'avance ! -- Mywiz (discuter) 11 septembre 2018 à 18:25 (CEST)

Le vote est ouvert ! -- Mywiz (discuter) 17 septembre 2018 à 10:22 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Jean Desbouvrie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 septembre 2018 à 15:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Cygnus sumnerensis, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 octobre 2018 à 09:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Aigle géant de Haast, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 octobre 2018 à 18:16, sans bot flag)

Sous-espèce à préciser

Bonjour. Sur l'article Mésange à longue queue, Membeth (d · c · b) a ajouté une photo de la sous-espèce Aegithalos caudatus caudatus prise à Berlin. Or, sur la carte de répartition des sous-espèces, il semblerait que la seule sous-espèce en Allemagne soit Aegithalos caudatus europaeus. Y a-t-il un(e) spécialiste pour con- ou in-firmer ? Père Igor (discuter) 21 octobre 2018 à 19:44 (CEST)

Regardez de:Schwanzmeise#Aussehen, s'il vous plaît ! --Membeth (discuter) 21 octobre 2018 à 20:19 (CEST)

Et voyez aussi Invasion of White-headed Long-tailed Tits in the Netherlands in 2010 --Membeth (discuter) 21 octobre 2018 à 22:07 (CEST)

Il faut demander au spécialiste des longues queues : @Totodu74 ! TED 21 octobre 2018 à 22:24 (CEST)

Hello, la carte de répartition est approximative, et les hivernants sont parfois trouvés loin de « leur » zone, même bien plus au Sud, comme en Suisse par exemple. La sous-espèce nominale (A. caudatus caudatus est la seule à avoir cette tête toute blanche, les individus erratiques sont donc faciles à identifier. Mais la question valait la peine d'être posée, les erreurs d'identification arrivent. Totodu74 (devesar…) 21 octobre 2018 à 22:42 (CEST)

 Membeth et Totodu74 : je vous remercie. Père Igor (discuter) 22 octobre 2018 à 18:04 (CEST)

Bases vivant

Bonjour. Je viens de laisser un message qui intéresse sans doute ce projet là. Il intéresse sans doute ce projet parce qu'il y a des liens vers des bases relatives à l'ornithologie parmi ceux que le nouveau {{Bases vivant}} génère : il utilise notamment P4798 (« identifiant BirdFacts ») ou P5257 (« identifiant BirdLife International d'un taxon »), par exemple. Thierry Caro (discuter) 22 octobre 2018 à 09:40 (CEST)

L'article Dodo (oiseau) est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Dodo (oiseau) » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Dodo (oiseau). Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 5 novembre 2018 à 18:13 (CET)

Huppe à tête rouge

Bonjour à tous. Je vous signale Huppe à tête rouge qui ne contient aucune source. Article légitime ou canular ? SammyDay (discuter) 12 novembre 2018 à 11:25 (CET)

Pour moi, c'est un canular créé hier, à supprimer dans les meilleurs délais avec avertissement très sérieux souhaité vers son auteur. Père Igor (discuter) 12 novembre 2018 à 12:33 (CET)

Nom vernaculaire dans la taxobox

utilisateur:Couiros22 fait des modifications à la chaine, et titre la taxobox en français. Je vous laisse voir ça. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 novembre 2018 à 21:30 (CET)

Sur quelques rares articles que j'ai en suivi (BA et AdQ : Brachyptérolle à longue queue, Cigogne blanche, Pseudolangrayen d'Asie) j'ai remis le nom scientifique dans la taxobox. Père Igor (discuter) 17 novembre 2018 à 10:08 (CET)

Vu le nombre de taxobox concernées, il faudrait faire passer un robot. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 novembre 2018 à 21:41 (CET)

 Salix : il persiste. Je trouve dommage que la page Utilisateur:Hexasoft/Écrire une taxobox ( Hexasoft :) ne soit qu'une page personnelle car je n'ai pas trouvé d'autre page indiquant que le nom de la taxobox doit être le nom scientifique. Père Igor (discuter) 3 décembre 2018 à 17:29 (CET)

Cf. Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juin 2013#Titre des taxobox qui cite :

Cf. dans les archives du café des biologistes (janvier 2012 et février 2012) :

• Titre de taxobox en nom scientifique ?
• et Titre de taxobox en nom scientifique ? (suite et vote)
• et Re-titre de taxobox
• et Titre taxobox, suite.

TED 3 décembre 2018 à 18:01 (CET)

J’ai révoqué en masse sur tout un tas d’articles où il avait transformé les titres des taxobox, sans faire dans le détail pour d’autres modifications : il a été averti à plusieurs reprise sur sa page de discussion, mais ne tient pas compte des avertissements, et cela ne donne pas envie de perdre du temps. Tant pis pour les éventuelles autres modifications qui auraient pu être intéressantes ?

@Salix : il faut faire quoi pour les catégories par continent, finalement ? TED 3 décembre 2018 à 18:31 (CET)

 TED C'est dommage d'en arriver là... Pour les catégories, je laisse les ornithos décider pour les oiseaux. Dans les autres cas, je m'en tiendrais aux conventions habituelles sur la faune et la flore en attendant que notre système de catégorisation propose d'autres solutions techniques permettant d'éviter qu'une longue liste de pays n'encombre les espèces dont l'aire de répartition est très large. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 décembre 2018 à 18:38 (CET)

@Salix et @Père Igor : j’ai retrouvé cette discussion ci-dessus : #Catégorisation des oiseaux par continent. On en fait quoi finalement ?

Pour les révocations, c’est dommage d’en arriver là, mais j’ai eu du coup un message de Couiros22 sur ma pdd : il semble avoir compris le message. Et s’il n’a pas compris et recommence, là, je demanderai sont blocage. TED 3 décembre 2018 à 18:43 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article IP over Avian Carriers, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 novembre 2018 à 16:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Merle cendré, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 décembre 2018 à 15:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Poulet, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 décembre 2018 à 14:16, sans bot flag)

Traduction Râle atlantis

L'article anglais est "article de qualité". Je viens de le traduire. Il y a sans doute des choses à peaufiner avant de le présenter à un vote sur la wikipedia francophone. Si des volontaires pouvaient relire .... Éventuelles discussion sur la page de discussion de l'article lui-même. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 14 décembre 2018 à 13:54 (CET)

Mise à jour du 27/12 : le vote ADQ vient de s'ouvrir. Pour voter : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:R%C3%A2le_atlantis/Article_de_qualit%C3%A9.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Colin de Californie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 décembre 2018 à 11:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Chardonneret jaune, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 décembre 2018 à 14:15, sans bot flag)