Discussion:Skellig Michael

Skellig Michael

Cet article fait doublon avec celui sur les îles Skellig.

Il est important de conserver les deux articles : celui des îles Skellig pour indiquer qu'il s'agit de Skellig Michael & de Little Skellig. L'article des îles Skellig est cependant trop développé, il devrait rester succinct, les explications détaillées devant figurer dans les articles spécifiques aux deux îles. --J i b i--⁴⁴ 22 février 2008 à 22:41 (CET)

j'admets bien l'argument mais il me semblerait plus judicieux d'incrémenter (je ne vois pas d'ailleurs ce que le second apporte de plus au premier) l'article sur les Iles Skellig avec ce qui est écrit sur Skellig Michael et de fermer cet article, la direction dans "recherche" allant seulement sur les îles... C'est d'ailleurs pour cela que j'ai contribué au premier (j'y suis allé deux fois déjà dans ce lieu mythique) et ce n'est que "par hasard" que j'ai trouvé le second!

Il n'y a pas de doublon. d'un côté on a un article sur l'archipel, de l'autre un article sur chacune des deux îles. Jibi44 a raison de signaler que l'article général ne doit comporter que les généralités sur les îles et se concentrer sur les problématiques de l'archipel. Matpib (discuter) 23 février 2008 à 08:40 (CET)

Faites comme vous voulez mais si vous les lisez bien, l'un des deux articles n'est strictement pas utile, reprenant plus succinctement ce qui est dans l'autre. Encore, si l'archipel avait une histoire très riche en tant qu'entité et que chaque île avait la sienne bien particulière, je ne dirais pas mais ce n'est que deux petits îlots et seul l'un d'entre-eux est remarquable . De ce fait, un article pour Little Skellig me semble bien exagéré. Du coup, il ne reste qu'une île! 3 articles?

CQFD

Simplifions un peu Wikipedia! JF Desvignes

UNESCO

please, first of all forgive me, that I don't speak french (and even my english is lousy *g*) but according to this Seite from the UNESCO, the Skelligs go into the World Heritage List in Dec.1996 and not in 1998. -- Hartmann Schedel ^Prost 16 juin 2010 à 21:51 (CEST)

AdQ ?

Après avoir travaillé par intermittences sur cet article depuis plus d'un an, je pense qu'il présente de manière suffisamment détaillée et complète les différents aspects de l'île et qu'il est admissible au label AdQ. Merci d'avance pour vos remarques ! -- Mywiz (discuter) 11 septembre 2018 à 18:21 (CEST)

je vais relire tout ça dans les jours qui viennent. Matpib (discuter) 11 septembre 2018 à 18:29 (CEST)

Tout d'abord, félicitations pour ce travail ! L'article est bien construit, bien sourcé tout en restant concis, ce qui est un bon point pour un AdQ. Bravo également pour la carte faite par  Sémhur, d'une grande qualité :) Par contre, j'ai tiqué un peu sur la mise en forme des références. À la place du modèle "page", il faudrait utiliser le modèle "harvsp" (référence harvard), qui quand on clique dessus renvoie directement au livre cité. Autre point également, dans l'historique, il est fait mention d'une légende : laquelle ? Dans quel texte ? (connu ?). Une fois ces détails réglés, je pense que l'article est prêt pour l'AdQ. Skimel (discuter) 11 septembre 2018 à 21:13 (CEST)

En tant qu'archéologue je ne vois dans la page aucune des remises en question de ce faux touristico-religieux que sont les neuf casemates à poudre construites par les ouvriers du phare au début du XIX^e siècle et baptisées par la suite « cellules monacales ». À ma connaissance, la dernière personne à évoquer la chose (mais sans en saisir la portée), est une certaine Catherine Meignant dans The Reification of Scheilg Mhichil (son texte, daté de 2017, est téléchargeable à l'adresse http://hal.univ-lille3.fr/hal-01651917

--Elnon (discuter) 12 septembre 2018 à 00:05 (CEST)

 Skimel : Merci pour ta relecture ! Pour ce qui est de tes remarques :

• j'ai retravaillé la partie "premières références", par contre je n'ai pas trouvé de réel nom pour la légende sur Ir, qui je suppose a été transmise de manière orale sans qu'on lui définisse un nom, mais j'ai rajouté qu'elle est relatée par les annales.
• pour les références, quand j'utilise uniquement le modèle "page", c'est qu'une source a été très utilisée donc j'ai groupé les références. Il suffit donc de regarder l'ouvrage indiqué juste au-dessus des références, avec une référence harvard cela ferait doublon.
• enfin, j'ai remarqué que tu avais rajouté un « laquelle ? » à « l'île principale » dans la section Tourisme. Il me paraît clair qu'il s'agit de l'Irlande ? -- Mywiz (discuter) 13 septembre 2018 à 10:18 (CEST)

 Elnon : J'ai rajouté, dans la section consacrée au monastère, une phrase sur les doutes quant à l'histoire des cellules à partir du lien donné. -- Mywiz (discuter) 13 septembre 2018 à 14:51 (CEST)

Une phrase me semble un peu léger. Les écrits sur les doutes émis sur l'origine du monastère sont quand même un peu plus pointues et nécessitent un vrai paragraphe sur le sujet. Matpib (discuter) 13 septembre 2018 à 15:33 (CEST)

 Matpib : (voir section Authenticité et intégrité). -- Mywiz (discuter) 13 septembre 2018 à 16:07 (CEST)

excellent. Matpib (discuter) 14 septembre 2018 à 11:35 (CEST)