Discussion Projet:Zoologie/Archives/2015-2017

L’historique de cette page d’archive se trouve dans l’historique de Discussion Projet:Zoologie (d · h · j · ↵).

Anthiinae : insectes ou poissons ? Macropodinae : kangourous ou poissons ?

Bonjour ! Il me semble qu’il y a un problème : il ne peut y avoir le même nom pour deux taxons différents au sein de la zoologie selon le CINZ. Est-ce que quelqu’un aurait une idée de quel nom est valide parmi les deux ? Et quel est le nom actuellement accepté pour l’autre ? TED 28 décembre 2014 à 01:41 (CET)

Bonjour. Pour les Anthiinae, je ne sais pas. Pour les Macropodinae, Le Monde animal en 13 volumes distingue :

• parmi les marsupiaux : dans la famille des Kangourous (Macropodidae), la sous-famille des Macropodinés (Macropodinae) avec les genres Lagorchestes, Lagostrophus, Petrogale, Peradorcas, Onychogalea, Dendrolagus, Dorcopsis, Thylogale, Setonix, Wallabia et Macropus (tome X, pages 156 à 168 ; 549 et 550) ;
• chez les poissons, dans le sous-ordre des Anabantoïdés, la sous-famille des Macropodinés, avec les genres Macropodus, Betta, Parosphromenus et Malpulutta (tome V, pages 200 et 201 ; 439 et 440).

Père Igor (discuter) 28 décembre 2014 à 10:49 (CET)

Père Igor : il y a manifestement une erreur quelque part, puisqu’un tel cas n’est pas possible selon le CINZ. TED 28 décembre 2014 à 19:38 (CET)

plutôt Macropodusinae pour les poissons ? --Channer [koz a mwin] 28 décembre 2014 à 20:10 (CET)

Belles trouvailles TED ! Pour les Macropodinae, on trouve ce commentaire dans ITIS : « The mammalian family group name Macropodinae Gray 1821 had priority over the fish family group name Macropodinae Liem 1963 [TSN 638689; actually attributable to Hoedeman 1948, it seems], so the International Commission on Zoological Nomenclature (Opinion 2058, September 2003) emended the fish name to Macropodusinae, thus resolving the homonymy ». Pour les Anthiinae, ITIS ne connait que les poissons. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2014 à 21:42 (CET)

 TED : ce n'est plus possible aujourd'hui mais, que tu le veuilles ou non, ça a existé et la page d'homonymie conserve tout son intérêt. Père Igor (discuter) 29 décembre 2014 à 11:10 (CET)

En tout cas une actualisation rapide des poissons s'impose. Nous sommes à la traîne des autres langues sur fr.Wp ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 décembre 2014 à 12:53 (CET)

 Père Igor : l'homonymie doit être réelle et actuelle et ne peut être justifiée par une erreur historique : Macropodinae doit directement envoyer vers la sous-famille de kangourous, le risque de confusion avec les Macropodusinae être géré par le modèle {{confusion}} et l'erreur historique être mentionnée dans le texte de chacun des articles. Cordialement. Channer [koz a mwin] 31 décembre 2014 à 08:15 (CET)

Qu'est-ce qui gêne dans la présentation sous forme de page d'homonymie ? Pour toi, c'est évident, d'où ta réaction. La page d'homonymie a le mérite d'être claire, aussi bien pour ceux qui cherchent des kangourous que ceux qui cherchent des poissons. Pour moi, c'est beaucoup plus lisible qu'un minuscule petit bandeau en haut d'une page, que nombre de lecteurs de voient pas, allant directement au texte, car ce qui m'importe c'est l'accessibilité au plus grand nombre. Père Igor (discuter) 31 décembre 2014 à 09:14 (CET)

Bonsoir Père Igor et Channer. Compte tenu du contexte et de la correction apportée par la commission, il serait àmha absurde de devoir créer un Macropodinae (Macropodidae) ou Macropodinae (kangourous) quand Macropodinae ne mentionne qu'un homonyme déchu. À la rigueur renommer l'actuel Macropodinae en Macropodinae (homonymie) avant de récupérer ce titre pour l'article sur le taxon valide, puisqu'un sens n'éclipse pas clairement l'autre . Bon réveillon à tous les deux . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 décembre 2014 à 19:41 (CET)

Bonjour  TED,  Père Igor,  Salix : Je relance le sujet parce que je tombe sur un cas similaire : Gnathostomata. Or ici, le commentaire ITIS dit « Apparently a 'pseudohomonym' of (same kingdom but rank not covered by Nomenclatural Code, same name as) tunicate superclass Gnathostomata ». Est-ce que je dois comprendre que les oursins ne sont pas traités par le CINZ ? Merci pour vos (éventuelles) lumières. --Nandoo (discuter) 9 janvier 2015 à 14:21 (CET)

Le CINZ n'a rien contre les oursins, c'est juste qu'il ne régit pas les taxons des niveaux les plus hauts (règne en l'occurrence), qui sont un cauchemar (cf. ton dernier message au café qui laisse tout le monde sans voix apparemment alors qu'il n'est pas anodin) Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2015 à 15:16 (CET)

Pas mieux à dire sur le sujet. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 janvier 2015 à 21:08 (CET)

Erratisme

Bonjour, ne faudrait-il pas renommer « espèce erratique » en « erratisme », puisque ce dernier est une redirection du second ? Sinon j'ai une autre question : ce fichier fait la distinction entre une espèce erratique et une espèce visiteuse → que signifie cette dernière notion ? --83.198.8.134 (discuter) 3 janvier 2015 à 15:04 (CET)

Il y a quelqu'un :) ? --77.201.135.236 (discuter) 10 janvier 2015 à 02:35 (CET)

Hello ! Je n'ai trop rien contre le renommage, encore qu'il ne me semble pas indispensable (Espèce menacée, Espèce extirpée, Espèce relique…). Pour la différence espèce erratique / espèce visiteuse, c'est dans les notes de bas de page de la page 9 du pdf : visiteuse, on la voit de temps en temps en dehors de son aire régulière, erratique c'est avec une rareté extrême... rien de très standardisé, àmha. Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2015 à 02:46 (CET)

Bonsoir. Comme il y a plus de liens sur le premier titre que le second (sans doute moins usité) je ne vois pas trop l'intérêt d'un renommage, surtout vers un terme absent des dictionnaires de français. Tandis que l'adjectif, lui, est clairement défini. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 janvier 2015 à 21:54 (CET)

OK, le statu quo donc ne pose pas de problème (bien que les exemples cités ne sont pas les mieux adaptés, en raison qu'il y n'a pas de terme spécifique pour les types d'espèces cités, contrairement à « espèce erratique↔erratisme », mais bon comme ce dernier est apparemment peu usité...). Après, cette notion d'« espèce visiteuse » me pose un peu problème car je ne sais pas trop si les animaux concernés sont indigènes du territoire en question (ce qui les distingueraient de quelques individus isolés). --77.201.135.236 (discuter) 10 janvier 2015 à 22:48 (CET)

Bonsoir. On lit sur cette Liste rouge des espèces menacées en France : « V : espèce visiteuse régulière (hivernante, estivante ou de passage) ; V (N?) : espèce visiteuse régulière et nicheuse probable ». Espèce visiteuse semble donc concerner les espèces migratrices, qui viennent régulièrement "en visite" plus ou moins prolongée. Et dans cet autre document parlant des chauves souris, on lit « E : espèce présente en estivage ; H : espèce présente en hivernage ; P : espèce visiteuse occasionnelle », donc la "visite" sur un site ne semble pas obligatoirement annuelle. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 janvier 2015 à 23:51 (CET)

Apidologie

Bonjour, Apidologie redirige actuellement sur la biohomonymie très généraliste Abeille. Or il me semble que cette discipline qui se limite théoriquement à l'abeille domestique [1] et mériterait de rediriger vers un taxon précis comme Apis (genre) ou même Apis mellifera.  Salsero35 as-tu une raison précise pour avoir choisi cette redirection ? Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 janvier 2015 à 10:25 (CET)

Effectivement la redirection vers Apis est plus pertinente. Salsero35 ^✍ 29 janvier 2015 à 10:32 (CET)

Merci . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 janvier 2015 à 14:01 (CET)

Au passage, les anglophones par exemple ont un article « melittology (en) », qui regrouperait au moins trois sous-divisions (sont-elles attestées en français ?). D'ailleurs, « apidologie » pourrait-il dépasser de le stade de la redirection ? --92.142.181.167 (discuter) 29 janvier 2015 à 22:32 (CET)

S'il y a des sources et un contenu suffisant pour en faire un article détaillé, pourquoi pas ? On a bien Oologie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 janvier 2015 à 23:00 (CET)

Idée d'article : Ours brun d'Europe

La philosophie de Wikipédia : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».

Bonjour Zoologie/Archives,

J'ai remarqué que l'article Ours brun d'Europe n'existait pas encore, et je me suis dit que vous serez sûrement le projet de la situation.

N'hésitez donc pas à créer ce contenu . Pour rappel, les wikis s’améliorent plus rapidement lorsque les participants sont audacieux. C'est tout l’intérêt de ce système de prendre des initiatives !

Lorsque l'utilisateur ayant créé l'article aura fini, il pourra continuer le « jeu » en lançant un défi sur ce projet, voire un autre projet.

26 interwikis, et une illustration candidate à l'image de l'année 2014 ! — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 janvier 2015 à 13:14 (CET)

Bien vu  Superjuju10, ça ne se remarquait pas dans la liste des sous-espèces de Ursus arctos puisque quelqu'un a redirigé Ursus arctos arctos sur... Ursus arctos. Comme quoi, bleuir à tout prix les liens n'est pas forcément une bonne idée  En rouge . Comme il s'appelle aussi Ours des Pyrénées en français [2], le mieux serait de créer l'article avec son nom scientifique. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 janvier 2015 à 21:20 (CET)

Bonjour Superjuju10, bonjour Salix,

merci de bien vouloir considérer la date de la redirection (il y a 10 ans !), avec l'état, à l'époque, des articles (et la création de la taxobox) !
et d'ainsi, œuvrer à la progression, collaborative, de wikipédia.
(aujourd'hui Ursus arctos arctos redirige toujours vers Ursus arctos !!!)
Au lieu de critiquer, ou dénoncer : bougez vos fesses, créez la page !.
cordialement,
    -- eN rOUGE ♦ eN rOUGE 8 février 2015 à 19:00 (CET)

 En rouge et Superjuju10 Je déduis de cette aimable réponse et du silence général que personne ne s'oppose au titre en nom scientifique. Alors voilà : Ursus arctos arctos. N'hésitez pas à compléter cette ébauche, les gros nounours c'est pas mon truc . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 février 2015 à 19:28 (CET)

Ma réponse est abrupte, car les mises en cause sont présentes ;
Concernant l'utilisation du nom scientifique, c'est l'objet d'un autre débat dont je n'ai pas suivi les dernières délibérations !
cordialement, -- eN rOUGE ♦ eN rOUGE 8 février 2015 à 19:45 (CET)

 En rouge Assortie d'un clin d'œil, la taquinerie à ton égard ne mérite peut-être pas l'honneur d'être qualifiée de « mises en cause » sérieuses . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 février 2015 à 19:56 (CET)

Pas de problème d'individu, ou une question de sérieux ou pas ; mais un problème de fond, quelques soient les clins d’œil :
les mises en causes sont présentes,
les accusations, ou les citations doivent être replacées dans leur contexte, POINT.
Je n'ai pas l'intention d'encore débattre sur le sujet : il vaut mieux se concentrer à faire avancer les articles !
cordialement,
-- eN rOUGE ♦ eN rOUGE 9 février 2015 à 00:18 (CET)

Tout à fait. Qui a créé l'article ? Et avec le sourire en prime . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 février 2015 à 12:43 (CET)

Connaissez-vous un animal en forme de cœur ?

Bonjour, je serais curieux de connaître un animal qui soit en forme de cœur, autrement dit cordiforme. Je demande cela car l'article nous indique que cet adjectif s'applique en zoologie. En botanique j'arrive à me faire une idée précise, mais dans le règne animal... Bref, si ce n'est pas une blague, je pense que l'article mériterait quelques exemples, avec sources à l'appui évidemment, l'interprétation des formes étant subjective, là où certains y verraient un objet cordiforme j'y verrais peut-être un objet réniforme. Merci d'avance. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 3 février 2015 à 13:52 (CET)

Bonjour, il existe toute une famille d'« oursins-cœur », les Loveniidae, qui contient notamment les genres Lovenia et Echinocardium ("cœur épineux"). L'espèce Echinocardium cordatum se trouve en France, mais c'est plutôt dans le genre Lovenia que la forme est la plus manifeste. Je viens justement d'importer une photo de Lovenia elongata. Il existe aussi une "Image de qualité" de Spatangus purpureus (qui fait partie du même ordre, les Spatangoida), qui a lui aussi une forme de cœur, et est rose violacé... FredD (discuter) 3 février 2015 à 14:07 (CET)

Effectivement, on ne peut pas nier. Je me coucherai moins bête ce soir grâce à vous. Encore merci ;-) R ^{[CQ, ici W9GFO]} 3 février 2015 à 14:11 (CET)

Conflit d’édition — Salut Reptilien.19831209BE1 (d · c), quelle drôle d'idée de vouloir que l'animal entier ressemble à un cœur ! Je n'avais absolument pas pensé aux oursins lovers donné par Fred (même s'il me semble avoir déjà vu des images de ces bestioles), excellent ! Deux exemples où le terme est utilisé pour décrire l'anatomie :

• 
  Le corselet (= prothorax ?) de ce type d'insectes peut être qualifié de « cordiforme ». (autre exemple)
• 
  Le céphalothorax de ce type d'araignées peut aussi être qualifié de « cordiforme ».

« cordiforme » est un adjectif qui peut servir dans toutes sortes de domaines j'imagine, mais peut-être que son usage est le plus courant en botanique et zoologie ? Pour moi, le Wiktionnaire serait plus adapté, en tout cas. Totodu74 (devesar…) 3 février 2015 à 14:13 (CET)

Ah, voilà des sources ! Autant pour les oursins ça me parait flagrant, autant pour les bestioles ci-dessus je dois faire preuve de beaucoup d'imagination. Mais bon, les choses sont parfois bien différentes de ce qu'on imagine. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 3 février 2015 à 14:22 (CET)

Certains bivalves tels que la Bucarde-cœur de Vénus me paraissent particulièrement cordiformes. Père Igor (discuter) 3 février 2015 à 15:59 (CET)

• 
  Corculum cardissa
• 
  Corculum cardissa

Ah, là plus aucun doute possible. C'est définitivement l'animal que j’offrirais volontiers pour la Saint Valentin. Merci pour toutes ces découvertes les amis. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 3 février 2015 à 16:38 (CET)

Copyright violation

Je ne peux pas parler Français bien, et generalement j'ecris dans le Wikipedia Anglais. L'article Carybdea marsupialis en Wikipedia Français est un copyvio de la source DORIS: Carybdea marsupialis. Cwmhiraeth (discuter) 8 février 2015 à 11:07 (CET)

Effectivement, c'est pratiquement un copier/coller. Merci pour l’avertissement. ;-) R ^{[CQ, ici W9GFO]} 8 février 2015 à 11:43 (CET)

, voir la demande de purge d'historique. Toutes les informations étant à notre disposition pour améliorer cet article, je m'engage à l'améliorer dès que possible , si ce n'est pas fait d'ici là, sur base des informations qui étaient copiées, sans violation du droit d'auteur. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 8 février 2015 à 12:41 (CET)

Titre adapté

Bonjour, je voudrais savoir si morphologie du chat et morphologie du cheval sont des titres adaptés. En fait pour moi ces articles devraient s'appeler "morphologie externe (ou extérieure) du ..." car la morphologie ne signifie pas forcément "aspect extérieur seul". J'ai laissé un message dans chacune des pages de discussion. On m'a répondu dans celle du cheval que c'était adapté mais je ne suis pas convaincu, aussi je voudrais éventuellement d'autres avis. Bloubéri (discuter) 8 mars 2015 à 23:34 (CET)
PS : il existe aussi anatomie du cheval et anatomie des félidés.

Je rejoins votre avis, en partie. La morphologie (en biologie) décrit surtout « la structure externe » (Petit Larousse illustré 2008). Pour la structure interne on parle plutôt d'anatomie (qui traite aussi des organes externes). Cependant, il est correct de parler de la morphologie d'un organe interne (ex : Morphologie du cœur) lorsqu'il est traité indépendamment. Dans les cas concernés, morphologie du chat et morphologie du cheval me semblent appropriés car ces articles traitent de l'aspect global externe de l'animal, rajouter externe au titre serait redondant, mais pas incorrect. L’existence d'anatomie du cheval et anatomie des félidés résume bien ma pensée, anatomie interne du cheval ne serait pas incorrect mais également redondant. Je suis donc pour la conservation des titres actuels. Ce n'est là que mon humble avis. Bien cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 9 mars 2015 à 07:54 (CET)

Merci Reptilien.19831209BE1 (vive le copier-coller). Je ne considère cependant pas que les articles "anatomie" devraient être renommés en "anatomie interne" car pour moi ce sont les articles généraux, tandis que les articles "morphologie" sont les articles spécialisés sur la forme extérieure. Selon moi, "anatomie interne" ne serait pas redondant, mais limitatif. Bloubéri (discuter) 15 mars 2015 à 16:57 (CET)

Rats handicapés

Bonjour, je lis ici que « les handicapés ne sont pas tués (chez le plupart des mammifères c'est le cas) et les aveugles seraient guidés. ». Quelqu'un aurait-il une source fiable attestant un tel comportement et qui pourrait soutenir cette affirmation ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 mars 2015 à 11:17 (CET)

Oiseau aquatique

Bonjour aux biologistes. Nous avons oiseau de mer, certes, mais pensez vous qu'il serait utile de créer un article (page de biohomonymie) oiseau aquatique (en) ? Certains oiseaux (ex. Grèbe des Andes) ne vivent (ou n'ont vécu) que dans ou à proximité d'eau douce (lac, étang, rivière, fleuve, etc). Une chose est certaine, ce terme n'est pas inconnu des ouvrages anciens, y compris des encyclopédies (Google Books) mais est-il toujours d'usage ? Votre avis m'intéresse. Bien à vous. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 20 mars 2015 à 08:38 (CET)

Si un article (et non une page d'homonymie) doit être créé, il devrait l'être sous le titre Oiseau d'eau. Car c'est là le terme en usage, et même officiel, utilisé dans plusieurs conventions internationales. Ex : Accord sur la conservation des oiseaux d'eau migrateurs d'Afrique-Eurasie. --90.32.15.130 (discuter) 20 mars 2015 à 08:56 (CET)

Vous avez raison, la version anglophone va d'ailleurs dans votre sens. Merci pour votre correction. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 20 mars 2015 à 09:33 (CET)

Ver blanc, ou pas ?

Bonjour ! J'attire votre attention sur une modification récente de l'article 'Melolonthinae', modification qui conteste la validité d'une photo (larve de hanneton ou bien de cétoine ?). Voir à Utilisateur:0x010C/DrapeauJaune (une page qui recense les modifications récentes repérées comme douteuses par un non-spécialiste). On a besoin de l'avis d'un entomolophile (ou -giste). Merci d'avance. — Ariel Provost (discuter) 26 mars 2015 à 07:21 (CET)

 Ariel Provost La contestation me semble justifiée. Voir ceci qui laisse peu de doutes. Corrigé sur l'article et Commons. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 mars 2015 à 13:56 (CET)

WP:DFH

Bonjour, cette requête commence à pourrir sur la page de demande de fusion d'historiques depuis le 14 novembre 2014. Savez vous où ça en est, si la fusion a été réalisée ? Dans tout les cas, la fusion des historiques n'est pas recommandée et l'usage du modèle {{crédit d'auteurs}} n'est pas réservé aux administrateurs. Cordialement.— Gratus (discuter) 17 avril 2015 à 18:23 (CEST)

Bubalus bubalis

Hello,
l'article Bubalus bubalis semble parler de Bubalus arnee. D'après les liens externes les deux semblent exister, mais il faudrait décider, pour le contenu de l'article. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mai 2015 à 19:06 (CEST)

 Hexasoft : En réalité, l'article parle des deux : si on s'inspire des anglophones, en:Bubalus bubalis serait le domestiqué et en:Bubalus arnee son ancêtre sauvage. Si on suit MSW, Bubalus bubalis serait l'espèce en général, Bubalus bubalis bubalis la sous-espèce domestique et Bubalus bubalis arnee une des sous-espèces sauvages (il y a encore un gros débat), mais ce n'est que mon avis. --90.7.180.17 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:59 (CEST)

 Hexasoft En attendant que les zoologistes se mettent d'accord, j'ai mis un taxobox selon MSW pour être raccords avec le titre de l'article . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juillet 2015 à 23:15 (CEST)

Éléphant d'Afrique du Nord

Hello,
je suis tombé sur cet article qui a un bout de taxobox, mais incomplète. Visiblement il s'agit d'un taxon hypothétique. Soit on crée une taxobox complète (en ajoutant le futur-nouveau paramètre "incertae sedis" ) soit on enlève carrément la taxobox, non ?
Des avis sur la question ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 mai 2015 à 23:00 (CEST)

 Hexasoft : En voyant ceci, on ne trouve quasiment rien (trois résultats, et encore...). On n'a aucune citation d'auteurs ; concernant le titre actuel, ça m'a tout l'air d'une traduction libre de « North African elephant (en) » et j'ai l'impression qu'on est dans la même situation pour le soit disant « Lion européen » (sachant que les anglophones ont renommé en « histoire du Lion en Europe (en) »). Mais ce taxon n'est peut-être pas un canular : voir cette discussion et MSW (montrant la citation « pharaohensis Deraniyagala, 1948 »). Bref, je n'ai pas d'avis tranché :) --90.7.180.17 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:42 (CEST)

Evaluation

Bonjour !

J'ai vu que la page Projet:Entomologie/Évaluation/Historique‏‎ faisait partie des pages les plus demandées sur l'encyclopédie (près de 10 000 occurences !!!!)

Puis-je vous proposer de m'occuper de ça, et de jeter un œil à Projet:Entomologie/Évaluation dans son ensemble ?

Cordialement,
Heddryin ^[🔊] 25 mai 2015 à 17:40 (CEST)

Dermaptera et Dermoptera

Bonsoir aux zoologistes. Une petite question m'interpelle. Dermaptera et Dermoptera ont la même origine étymologique, mais le premier ne concerne que les insectes tandis que le second, selon Wikipédia, ne concerne que les mammifères. Selon le Wiktionnaire, l'adjectif dermoptère peut qualifier un « [poisson] qui a [...] des nageoires membraneuses » (Dictionnaire de la langue française, par Émile Littré (1872-1877)), d'où ma question : connaissez-vous une espèce de poisson (présente ou disparue) répondant à cette définition ? Merci d'avance pour vos réponses. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 25 mai 2015 à 22:00 (CEST)

Bonsoir,

il faut différencier deux choses : l'étymologie et les noms scientifiques. Les noms scientifiques sont (souvent) choisis en fonction d'une étymologie, mais elle peut être « complexe », ou décrivant quelque chose de différent mais similaire en forme.

Par exemple il est possible que les Dermoptera aient une telle racine car ils ont des « membranes de vol » (des ailes de peau, donc).

Quant à Dermaptera il est indiqué que son étymologie est « de derma : peau et ptera : aile », de part leurs ailes (élytres) particulières.

On trouve souvent des noms scientifiques similaires (ou au moins proches), parce qu'une même idée, même sans rapport, est utilisée. Les racines liées à la couleur, aux motifs, aux tailles… sont très fréquentes pour des animaux très différents.

Quant à la définition sur le wiktionnaire je ne sais pas. J'ai trouvé référence d'un genre : Curiinate, et une espèce : Curiinate lasciatus, mais c'est dans de très vieux ouvrages, sans que je trouve de référence moderne à ceux-ci. Peut-être d'anciennes classifications qui n'existent plus maintenant (le Littré 1872 n'est pas vraiment à jour ).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 mai 2015 à 22:24 (CEST)

Bonsoir, pour les poissons, c'est apparemment une famille obsolète de poissons osseux comprenant les truites et les saumons, donc des Salmonidae. Voir ce document daté de 1830, page 210 n°1037. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 mai 2015 à 22:52 (CEST)

P.S. Cet ouvrage de 1836 mentionne une tribu qui regroupait les Salmonides et les Characins (Characidae). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 mai 2015 à 23:02 (CEST)

Merci à tous les deux. J'envisage de rajouter sur la page du wiktionnaire le modèle désuet pour l'adjectif concernant poissons, avez-vous une objection ? Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 26 mai 2015 à 07:43 (CEST)

 Reptilien.19831209BE1 Pas d'objection pour ma part. C'est bien en tout cas d'y mentionner cet usage ancien puisqu'il est attesté. Dans ce cas Dermoptères (avec une majuscule) est un rang de classification (famille ou tribu, selon les auteurs) au même titre que l'ordre de mammifères déjà mentionné, au sein d'un classification de poissons qui a été révisée et abandonné par la suite. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 mai 2015 à 14:55 (CEST)

Cri du hérisson (chez Oracle)

Veuillez jeter un œil sur :

• Wikipédia:Oracle/semaine 22 2015#Cri du hérisson

Pour des raisons pratiques merci de centraliser les réponses chez Oracle. Alphabeta (discuter) 27 mai 2015 à 15:01 (CEST)

Catégorie:X fossile d'X

Bonjour, le sujet a déjà été évoqué ici : je propose un découpage des espèces (fossiles pour commencer) par ordre et par époque géologique (ce qui me semble raisonnable, bien plus que par famille). Je suis à l'origine des Catégorie:Carnivore fossile d'Europe, Catégorie:Primate fossile d'Europe ou encore Catégorie:Rongeur fossile d'Europe. La Catégorie:Strigiforme fossile d'Europe a par contre été supprimée et  PurpleHz pense qu'un découpage par classe est amplement suffisant. Faut-il donc généraliser ces catégories ou semblent-elles pour vous inutiles et superflues ? --77.198.150.92 (discuter) 30 mai 2015 à 16:11 (CEST)

PurpleHz pose aussi la question de l'inclusion ou non des familles et d'autres rangs taxinomiques supérieurs. Comme pour la Catégorie:Carnivore fossile d'Europe, je suggère d'abord l'ajout d'une phrase qui précise que seuls les espèces et genres sont concernés (pour le moment en tout cas : rien n'empêche de voir plus grand plus tard). --77.198.150.92 (discuter) 30 mai 2015 à 16:13 (CEST)

Requin soyeux AdQ ?

Bonjour.
Ben23 a proposé cet article au label AdQ le 20 mai dernier. Il manque encore un vote positif pour que l'objectif soit atteint et il reste cinq jours. Si vous passez par là, n'hésitez pas à donner votre avis.
Cordialement, — Arcyon (d) 15 juin 2015 à 19:53 (CEST)

Ursidae

Bonsoir,

je recopie ici une question posée au bistro par  Jagellon à propos des Ursidae vs Ursinae et la réponse que j'y ai apportée :

« Cet article me paraît inutile, il est très incomplet et fait doublon avec Ursinae. Mais peut-être me trompche ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jagellon (discuter) »

« Les Ursidae sont une famille qui comprend deux sous-familles : les Ursinae (les ours) et les pandas ; les deux termes ne sont donc pas synonymes et les deux articles ne font pas doublon. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 juin 2015 à 21:05 (CEST) »

Ma question : quel est le nom de la sous-famille des pandas ? - Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 3 juillet 2015 à 01:03 (CEST)

 Cymbella : Il s'agit d'Ailuropodinae (voir ici (p. 4) ou là), qui montre d'ailleurs qu'il y a trois sous-familles actuelles. On a en plus les Tremarctinae, avec notamment l'Ours à lunettes et Arctodus simus, et au moins deux autres sous-familles fossiles. À noter qu'elles sont évoquées chez MSW mais ce dernier ne les reconnaît pas officiellement car il s'inspire d'une étude de 1989 qui met en doute leur existence. --90.7.180.17 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:18 (CEST)

Merci IP ! Pourrais-tu ajouter cela sur la page Ursidae ? - Cymbella (discuter chez moi) - 3 juillet 2015 à 23:32 (CEST)

 Cymbella : --90.7.180.17 (discuter) 4 juillet 2015 à 22:31 (CEST)

Merci ! - Cymbella (discuter chez moi) - 4 juillet 2015 à 22:37 (CEST)

Dans la famille CVSDMEMELD, rappelons que le panda roux n'est pas un ursidé, donc quand ci-dessus on dit "les pandas" il s'agit seulement de l'espèce Panda géant et ses sous-espèces. — Ariel (discuter) 3 juillet 2015 à 23:42 (CEST) 1. Cela va sans dire mais encore mieux en le disant.

En parlant de noms communs, je ne suis pas certain de la situation actuelle pour « ours » : il redirige vers la sous-famille des « Ursinae ». Si on suit le schéma avec trois sous-familles, l'Ours à lunettes serait exclu car il appartient aux « Tremarctinae ». Que faire donc pour « ours » :

• maintenir le statu quo ;
• rediriger vers la famille des Ursidae (comme le font la plupart des interwikis) ;
• transformer en biohomonymie (ou en « article débiologisé », comme « singe ») qui comprendrait tous les ursidés (sauf le Grand Panda), les procyonidés et le rongeur Ellobius talpinus (en) (voir ce dico) ? Rien n'empêche bien sûr d'utiliser pour cela un autre titre (du style « ours (animal) »).

--90.7.180.17 (discuter) 5 juillet 2015 à 18:57 (CEST)

Il y a effectivement un problème. Tous les Ursidae ne sont pas des ours, et tous les ours ne sont pas des Ursinae. La solution est donc une page de biohomonymie ou un « article débiologisé », comme « singe ». Cordialement. 5 juillet 2015 à 20:36 (CEST)

Animaux dits « de Rothschild »

Bonjour,

L’article Rothschild  comporte un paragraphe « === Faune === » qui par son emplacement indique que les animaux cités (girafe de Rothschild et pétrogale de Rothschild) tiennent leur nom d’un membre de la famille Rothschild.

La liste fournie étant incomplète (il existe par exemple un « étourneau de Rothschild ») j’allais compléter quand je me suis avisé que le « rattachement » à cette famille n’était pas sourcé...

Il me semble que si, dans l'infobox (Stresemann, 1912) et dans les sections Identification et Références taxonomiques (cette dernière pour des sources au sens propre). — Ariel (discuter) 6 juillet 2015 à 13:59 (CEST)

Que sait le projet Zoologie à ce sujet ?

Si l’absence de sources perdurait j’énumererai ces animaux dans une section Rothschild  ayant pour titre « == Origine à déterminer == » ou quelque chose comme ça...

Cord. Alphabeta (discuter) 6 juillet 2015 à 13:42 (CEST)

Pour l’étourneau on lit Étourneau de Rothschild#Identification : « Son nom scientifique commémore l'ornithologiste britannique Lionel Walter Rothschild ». Lionel Walter Rothschild appartient bien à la famille. Alphabeta (discuter) 6 juillet 2015 à 14:05 (CEST)

 Alphabeta Voir dans ce dictionnaire. Les Rothschild zoologistes étaient tous de la même famille (cf. bio de Carol R.), mais la plupart des noms scientifiques concernent Lord L. W. Rothschild, hormis un rat-taupe et une souris. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juillet 2015 à 17:33 (CEST)

 Salix Merci pour le temps consacré au sujet. J’ai donc conservé le plan de l’article d’homonymie Rothschild  en complétant la liste des animaux appelés « ... de Rothschild ». Amicalement. Alphabeta (discuter) 6 juillet 2015 à 19:00 (CEST)

L’Apus

Bonjour. Quelqu'un aurait-il une idée des crustacés dont il est question dans cet article, sur Wikisource ? Apus traite des oiseaux et Limnadie n'existe pas (on trouve bien Limnadia lenticularis mais sans plus). Dans l'article il est dit que « L’Apus se nourrit d’insectes, de chair morte, et surtout de branchipes, petits crustacés très-voisins de lui par leur organisation. », s'agit-il des Branchipus ? Par avance, merci pour vos recherches et réponses. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 9 juillet 2015 à 07:51 (CEST)

Voir ici. --Jymm (flep flep) 9 juillet 2015 à 22:25 (CEST)

Grégarisme chez les plantes

Bonjour. Si le sujet vous intéresse, je souhaiterais votre avis sur la question. Voir la page de discussion. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 17 août 2015 à 20:39 (CEST)

Quels poissons ?

Bonjour à tous,

quelqu'un pourrait-il identifier ces poissons broutant à proximité des berges de la Loire à Sainte-Gemmes-sur-Loire (à proximité d'Angers, Maine-et-Loire), au début du printemps 2015 ? Bien amicalement, --Mbzt (discuter) 7 septembre 2015 à 18:31 (CEST)

• 

Abramis brama ? ; Barbus barbus ? - Amicalement cedricguppy. (discuter) 7 septembre 2015 à 21:52 (CEST)

À noter qu'il existe Discussion Projet:Zoologie/Quel est cet animal ? (et d'autres aux thématiques plus précises) qui sont dédiées à ce type de démarche. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 septembre 2015 à 23:31 (CEST)

Merci Hexasoft, je transfère la discussion dans cette partie dédiée.--Mbzt (discuter) 8 septembre 2015 à 11:11 (CEST)

Projet Zoologie, ça sent le moisi...

C'est une idée de ma part ou la plupart des liens et des informations en page d'accueil du Projet:Zoologie ne sont plus d'actualité ? Voyez-vous un inconvénient à reléguer en archives une bonne partie des "ateliers" ? Quels sont les liens indispensables à conserver selon vous dans les listes d'atelier et de tâches à faire ? Et ceux à ajouter ? Et si on modernisait la mise en page du même coup ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 septembre 2015 à 13:08 (CEST)

Tout à fait d'accord. La mise en page est datée et comporte beaucoup trop d'informations, ce qui peut effrayer les nouveaux. Il faudrait mettre la présantation en adéquation avec celle du portail. Amicalement--Citron (discuter) 13 septembre 2015 à 13:44 (CEST)

En effet ! Si la fée Salix peut nous nettoyer et moderniser tout ça d'un coup de baguette magique ce serait super. Pendant ce temps je termine mon brunch à la confiture de nèfles. FredD (discuter) 13 septembre 2015 à 14:26 (CEST)

Salut, j'ai fait au mieux pour rajeunir Projet:Zoologie avec mes pauvres connaissances en code wiki. J'espère que cela vous convient pour commencer. N'hésitez pas à l'améliorer. Par contre, ma baguette magique est un peu foireuse car l'ancienne page renommée en Projet:Zoologie/Archive 13-09-2015 est devenue illisible. Si quelqu'un sait comment réparer cela , je lui offre son pesant de cacahuètes ou de pépitos ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 septembre 2015 à 20:20 (CEST)

 FredD : Tu fais de la confiture de nèfles ou de nèfles ? moi j'en fais de la gelée, mais je ne sais pas si cela fera le poids pour Salix... Cymbella (discuter chez moi) - 13 septembre 2015 à 20:43 (CEST)

@Salix J'ai vu la réparation du portail archivé ; le mieux serait sans doute de déplacer également les sous-pages. —Tinm, le 13 septembre 2015 à 21:42 (CEST)

C'est bon,  Ltrlg a réparé la mise en page de l'ancienne version. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 septembre 2015 à 21:52 (CEST)

Ah ! mais ! tu n’avais pas mentionné les cacahuètes sur WP:QT ! C’est réservé aux membres du projet, ou je peux me servir ? Bonnes contributions — Ltrlg (discuter), le 13 septembre 2015 à 22:26 (CEST)

Chose promise... Voilà Ltrlg! Le tas doit être suffisant : on ne te voit plus . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 septembre 2015 à 22:34 (CEST)

Journée contributive « Femmes de science »

Bonjour à toutes et à tous,

Ce petit message pour vous informer qu'il y aura une journée contributive à la Bibliothèque de la Cité des sciences et de l'industrie, à Paris, le samedi 17 octobre 2015. Le but est de sensibiliser des chercheuses au partage des connaissances sur Wikipédia d'une part, d'autre part de créer ou améliorer des articles sur des femmes scientifiques (qui entrent dans les critères d'admissibilité de Wikipédia).

Vous pourrez trouver plus de détails sur Projet:Femmes de science#Édition octobre 2015.

N'hésitez pas à vous inscrire sur la page en question et à le signaler en contactant mathieu.denelwikimedia.fr (pour avoir les dernières infos pratiques avant le jour J).

Bien cordialement, — Jules WMFr ^Discuter 16 septembre 2015 à 14:21 (CEST)

Uca, violoniste et lien interlangue

Bonjour,

il y a des choses bizarres entre les articles Uca, Crabe violoniste et leurs liens interlangues respectifs, est-ce que quelqu'un pourrait aller voir ça ? --Roll-Morton (discuter) 24 septembre 2015 à 14:45 (CEST)

 Roll-Morton : hello. Peux-tu préciser quel est le problème ? J'ai suivi quelques interliens depuis ces deux articles sans voir de choses choquantes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 septembre 2015 à 14:48 (CEST)

Désolé de l'imprécision :

En français, Crabe violoniste est sous-titré Uca pugilator et contient la phrase : "Uca Pugilator est l'une des 5 espèces de crabes violonistes". en anglais l'équivalent est Uca Pugilator

En français, la page sur le genre s'appelle Uca, alors que la page anglophone s'appelle Fiddler crab, soit crabe violoniste.

Il y a donc un problème quelque part. Peut-être que ce n'est pas du coté de wikipedia, et que les communautés de biologistes utilisent des mots ambigus. Sinon c'est simplement que la page de l'Uca Pugilator devrait s'appeler ainsi, et que le terme violoniste devrait être ramené sur la page du genre. --Roll-Morton (discuter) 24 septembre 2015 à 15:19 (CEST)

Y'a pas de problème avec les liens interlangues, on a bien espèce-espèce et genre-genre. Mais au niveau des noms vernaculaires, alors qu'en anglais il y a les « fiddler crabs » (genre) et le « sand fiddler crab » (espèce), en français on a « les » et « le » crabe violoniste. Nos articles sont titrés avec les noms scientifiques donc le problème est superficiel mais ce serait sûrement possible de clarifier un peu.

p.s. Après relecture — je dis n'importe quoi, la page consacrée à Uca pugilator est effectivement titrée sur le nom vernaculaire Crabe violoniste...

Connaissant mal les conventions sur les noms vernaculaires, je ne sais pas ce qu'il faut faire.

—Tinm, le 24 septembre 2015 à 16:46 (CEST)

Ben en fait la question est de savoir si le terme "crabe violoniste" s'applique uniquement à l'espèce, à tous le genre ou a un sous-ensemble de celui-ci.

• si il ne s'applique qu'à l'espèce il faut corriger le texte (qui parle des 5 espèces de crabes violonistes)
• si il s'applique à tout le genre il faut renommer l'espèce et le genre et corriger un peu les textes
• si il s'applique à un sous-ensemble le mieux est de titrer tout en scientifique et de faire une page d'homonymie (de biohomonymie) sur le terme "crabe violoniste".

Reste à trouver des sources correctes sur l'utilisation et la cible du terme (crabe violoniste) Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 septembre 2015 à 16:56 (CEST)

D'accord avec ce constat. Je suis très loin d'être bien placé pour répondre, je suis passé sur cet article par hasard. Mais j'imagine qu'il doit exister des bases de données francophones sur les espèces et qui font référence. --Roll-Morton (discuter) 24 septembre 2015 à 17:04 (CEST)

J'ai fait de mon mieux pour éclaircir la question sur Uca et Crabe violoniste. Ce qui nous donne un bon exemple où la majuscule peut être utile pour distinguer un peu mieux qui est qui, surtout en version imprimée, si j'écris que j'ai vu un crabe violoniste, un Crabe violoniste ou un crabe violoniste (comme celui-ci) . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 septembre 2015 à 17:40 (CEST)

Merci beaucoup Salix (d · c · b) ! --Roll-Morton (discuter) 24 septembre 2015 à 17:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Salix Je sais pas si c'est un bon exemple, au contraire je pense que ça ajoute plus de confusion qu'autre chose. Àma les majuscules se peuvent vraiment se justifier que pour les noms normalisés (à valeur nomenclaturelle). Mais je dis ça, je dis rien, j'ai pas l'intention de venir vous embêter sur les questions de nomenclature. —Tinm, le 24 septembre 2015 à 18:48 (CEST)

@Tinm La typo n'est pas la solution idéale, je te l'accorde bien volontiers. Si les francophones pouvaient se mettre d'accord pour une nomenclature normalisée de toutes les espèces, ce serait tellement plus reposant pour nous, pauvres wikipédiens inféodés aux sources . Il y a urgence, car les instances internationales sont en train de nous doubler, ce qui donne du grand n'importe quoi. À côté, quelques majuscules baladeuses, c'est rien  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 septembre 2015 à 19:07 (CEST)

Comme tu le dis, la solution idéale serait d'avoir une autorité de nomenclature francophone dédiée aux noms communs. Mais ce qui est clair c'est que Wikipédia ne peut pas (et ne doit surtout pas essayer de) s'y substituer...

Si la FAO fait n'importe quoi on peut toujours les étiqueter comme source de mauvaise qualité et se contenter (en étant zélés) de préciser « appellation FAO... ». Heureusement WP a encore la liberté de juger ses sources.

—Tinm, le 24 septembre 2015 à 20:01 (CEST)

Wikiconcours

Bonjour, j'ai créé une équipe pour le prochain WCC qui commence... la semaine prochaine! Si des personnes sont intéressées pour participer avec moi, ça sera avec grand plaisir!--Ben23 ^[Meuh!] 30 septembre 2015 à 21:27 (CEST)

 Ben23 : un lien ? Perso je n'ai (éventuellement) rien contre mais ça dépend des cibles Hexasoft (discuter) 30 septembre 2015 à 21:50 (CEST)

Oui un lien ici. C'est un WCC désébauchage, dont le but est donc de désébaucher un maximum d'articles en un mois. Pour le moment je n'ai pas ciblé d'articles très précis, je pensais faire "un peu de tout" en participant seul, mais éventuellement si je trouve des coéquipiers on peut cibler plus précisément!--Ben23 ^[Meuh!] 30 septembre 2015 à 21:59 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (402) reliés au portail Zoologie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Zoologie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 6 octobre 2015 à 09:23 (CEST)

Contributions suspectes

Ce contributeur sous IP fait des modifications concernant la zoologie, dont certaines sont clairement problématiques, et d'autres pour lesquelles je ne peux me prononcer. Je l'ai bloqué à titre conservatoire. Pouvez-vous confirmer que les contributions en matiére de zoologie ne sont pas sérieuses ? Comme celle ci ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 novembre 2015 à 12:18 (CET)

 Guillaume70 : ah ben si celle-ci est sérieuse. Asterosteus stenocephalus est effectivement une espèce, et non un genre .

Pour les éditions modifiant des dates je ne sais pas, la paléo ce n'est pas mon domaine. Une modification comme celle-ci est au mieux inutile. Celle-ci pose le problème de l'orthographe/grammaire clairement, mais aussi du contenu : l'article semble indiquer qu'il n'existe que cette espèce dans le genre en question, donc a minima il faudrait sourcer quelle est cette autre espèce (nom ?). Sur celle-ci on se demande l'intérêt de changer une photo pour un dessin (sauf s'il est l'auteur du dessin…).

Bref ça ne semble pas être un « vandale » mais au minimum quelqu'un de très maladroit et/ou n'ayant pas les connaissances biologiques nécessaire (et pas le niveau en français, aussi ). Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 novembre 2015 à 12:30 (CET)

 Hexasoft : merci pour ta réponse rapide . Il y avait cela dit d'autres modifications suspectes, comme des suppressions d'images visiblement sans raison, ou une comparaison avec Flipper le dauphin... Je vais donc le débloquer et lui écrire un message. Mais il faudrait que quelqu'un s'y connaissant surveille ses modifications, voir qu'il ait un parrain. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 novembre 2015 à 13:18 (CET)

@Guillaume70 et @Hexasoft Je suis intervenu sur cet article hier, j'y ait fait une réversion partielle des modifs apportées à la taxobox : l'article étant consacré au genre Asterosteus la taxobox devrait l'être aussi non ? Hexasoft c'est toi le spécialiste des conventions. Je ne vois pas d'intention de nuire ; il pourrait s'agir d'un enfant. Mais merci du signalement, Guillaume. p.s. Il a un sacré paquet de contributions ! Mais au moins il est en IP fixe. —Tinm, le 10 novembre 2015 à 15:47 (CET)

Tinm : grmbl, « c'est compliqué » .

En fait c'est un taxon monotypique, donc vu que le genre ne contient que cette espèce ils sont « techniquement » identiques, d'où un seul article + taboxox ayant deux entrées {{Taxobox taxon}} (on décrit les deux taxons, genre et espèce, dans la même taxobox). Et normalement l'article devrait être nommé au plus précis, à savoir l'espèce. Sauf que chez les fossileux les espèces sont décrites à partir de tellement peu de matière que c'est parfois plus de la science-fiction qu'autre chose (je caricature ) que les conventions (pas de WP, chez eux) est d'appeler les espèces par le genre, d'autant plus qu'il est très rare qu'il y ait plus d'une espèce par genre.

Non pas que cette situation me plaise particulièrement (ça embête mon bot !) mais je fais avec. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 novembre 2015 à 16:27 (CET)

On dérive mais... Comment ça se fait que les conventions sur WP ne respectent pas le point de vue paléo ? Je veux dire, les genres/espèces dont la description relève de la paléo ne sont pas ambigus ; quels problèmes cela poserait si la convention précisait que dans le cas de la paléo les articles liés à des genres monotypiques sont centrés sur le genre. —Tinm, le 10 novembre 2015 à 16:47 (CET)

Ben… WP, ce sont des conventions… quand quelqu'un les écrit . La paléo est un peu en dehors de la biologie (d'un point de vue pratique, en terme de contributeurs). En biologie du vivant on est nombreux, on communique, donc ça se met en place « facilement » (tout est relatif). On se rend compte à l'occasion de gros travaux − mon bot ayant traité tous les articles possédant une taxobox il entre dans cette catégorie − qu'il y a des « incohérences » (au sens que ça n'a pas été spécifié explicitement) et on les résoud en incorporant ces différences.

Par mes propos ci-dessus je voulais juste mettre en avant que cette convention sur les fossiles est différente de ce qu'on rencontre sur la biologie du vivant, et t'expliquer qu'effectivement ça peut paraitre surprenant et que pour passer outre cette surprise ça a coûté quelques erreurs .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 novembre 2015 à 22:40 (CET)

Fusion Ursidae et Ours

Salut.
Je vous signale cette discussion pour la fusion des pages Ursiade et Ours sur le café. --Boogie Boy (discuter) 28 novembre 2015 à 18:02 (CET)

Oies

Bonjour, concernant un énième problème d'interwikis, il existe à la fois un article « Oie » (34 interwikis) et un autre appelé en:Goose (quarante interwikis). Faut-il pour autant fusionner ces liens interlangues puisque nous avons de notre côté une biohomonymie alors que les anglophones par exemple ont une page taxoboxisée concernant le taxon « Anserini » ? --Ellicrum _{{bablute [...]}} 10 décembre 2015 à 17:32 (CET)

Ce n'est pas un problème d'interwiki mais de vocabulaire, à mon avis. C'est « normal » que les noms vernaculaires ne se correspondent pas bien. Wikidata a les éléments :

• d:Q16529344 (oie, (en)goose, (de)Gans), lié à Oie, es: Ganso, it:Oca
• d:Q620938 (Anserinae, (de)Gänse), lié à Anserinae, en:Anserinae, es:Anserinae, it:Anserinae, de:Gänse
• d:Q82562 (Anserini), lié à en:Goose, de:Echte Gänse, pas d'article en français parce que c'est une tribu

La structure me paraît bien, après on peut critiquer le placement de en:Goose, notamment parce qu'il y a une large section « autres oiseaux appelés goose » — mais les anglais n'ont pas de biohomonymies, si je me souviens bien ? En tout cas je ne vois pas pas de souci de notre coté ni du point de vue de Wikidata. (Je connais pas assez l'allemand pour juger de Gänse.)

—Tinm, le 10 décembre 2015 à 19:35 (CET)

p.s. J'ai écrit quelque part sur wikidata que la bijectivité des liens interwikis était au fond une absurdité... On en est là. Y'a pas de solution. —Tinm, le 10 décembre 2015 à 19:40 (CET)

Pas mieux. Il faudrait éventuellement voir si la tribu des Anserini est reconnue et regroupe effectivement toutes les « oies », mais sinon la situation est normale : on a beau traduire oie par goose il est très rare qu'un terme vernaculaire correspondent à la même chose entre différentes langues.

Et oui les anglais, qui ont l'avantage ou l'inconvénient d'avoir des termes en anglais pour tous les taxons, ne savent généralement pas bien gérer les évolutions des classifications qui rendent les termes vernaculaires "disjoints" des considérations taxinomiques (en gros comme le dit Tinm ils n'ont pas l'équivalent de notre biohomonymie).

Pour ce qui est des interwikis j'avais (il y a très longtemps) critiqué leur fonctionnement bijectif dans un contexte autre (articles détaillés dans certaines langues et absents dans d'autres qui ne peuvent être reliés au "super-article" qui pourtant existe à cause de l'unicité de ces liens).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 décembre 2015 à 20:52 (CET)

Finalement, j'ai créé la tribu Anserini (la citation d'auteurs n'est pas certaine). Mais ce n'est pas le pire cas concernant cette bijectivité des liens interlangues : je viens de remarquer qu'on se retrouve sans interwiki en français pour l'article en:Human car en:Homo sapiens se focalise uniquement sur l'histoire et la taxinomie du nom binominal -_- --Ellicrum _{{bablute [...]}} 14 décembre 2015 à 01:33 (CET)

Articles à illustrer ?

Bonjour,

Dans le cadre d'un projet en cours de finalisation, similaire à ce projet d'EdouardHue, je cherche à identifier les articles de zoologie auxquels il manque une illustration, et à les prioriser (parce Catégorie:Article à illustrer/Taxobox animal n'aide pas à établir un ordre de priorité ). Quels sont vos besoins les plus criants ? Merci ! Litlok (m'écrire) 11 décembre 2015 à 08:48 (CET)

Les Gambas (Aristeidae) sont mal illustrées et cette espèce de crevette : Fenneropenaeus indicus, il y manque des illustrations pour 1200 mammifères : requête sur wikidata via autoList dont les 3 espèces fossiles de lapin Oryctolagus; d'une façon générale, il manque des illustrations pour les chauve-souris - Goudron92 (discuter) 12 décembre 2015 à 01:51 (CET)

Ah, merci Litlok pour cette notification, je m’étais arrêté au milieu du gué et je n’avais pas informé le projet zoologie… Donc, comme Litlok l’indique, nous sommes quelques wikimédiens (dont Pymouss, VIGNERON, Kergourlay et moi même) à avoir accès aux collections scientifiques de l'Université de Rennes 1 pour les photographier. Cette page liste les spécimens de mammifères disponibles et compte les photos déjà disponibles. Pour le moment, on se base là-dessus pour choisir des spécimens lors de nos séances photo (une ou deux par mois, selon les disponibilités des uns et des autres). Il n’y a pas que des mammifères mais je n’ai pas encore intégré tous les catalogues à mon script de comptage de photos. Par exemple, nous sommes en train de terminer une série de photos sur les collections historiques de lépidoptères de Charles Oberthür et une autre de boîtes pédagogiques sur les papillons rencontrés en Bretagne (chaque boîte contient des spécimens à tous les stades de développement). Bref, s’il y a des spécimens de mammifères dont vous aimeriez avoir des photos, signalez-les nous sur la PDD de la liste en précisant éventuellement quels détails sont à prendre et on fera de notre mieux pour vous les fournir !

Il est déjà très chronophage de réaliser les prises de vue, de post-traiter les photos et des les verser, décrire et catégoriser sur Commons. On aimerait beaucoup les insérer sur des tas d’articles, mais le temps nous manque. Je ne peux que vous inviter à venir voir ce que nous avons déjà publié et nous indiquer ce qui pourrait vous intéresser !

--EdouardHue (discuter) 12 décembre 2015 à 18:02 (CET)

 Spedona :, Dans les insectes, beaucoup d'insectes ravageurs, et à ce titre probablement dans les collections, n'ont pas d'illustration. Requête CatScan ici - Goudron92 (discuter) 12 décembre 2015 à 22:52 (CET)

De notre côté, pour être sûr d'éviter des doublons, nous allons plutôt a priori commencer par des squelettes, à moins d'un spécimen bien identifié, manquant et pas présent à Rennes... Litlok (m'écrire) 12 décembre 2015 à 23:22 (CET)

Salut Litlok, d'une manière générale toutes les illustrations de bonne qualité de chauves-souris seraient bonnes à prendre, ainsi que les micromammifères (musaraignes, par exemple). Ces groupes sont malheureusement souvent illustrés par des photos médiocres ou des gravures antédiluviennes à l'à-propos discutables et datant d'une époque ou l'on distinguait deux fois moins d'espèces), et donc les photos seraient de grande valeurs si les spécimens sont bien identifiés, ou identifiables. Des photos des crânes seraient aussi intéressantes (si les spécimens sont décrânés) ou de certains détails anatomiques (cela dépend beaucoup de l'espèce et du mode de préservation, mais je peux donner des idées pour les chiros). Bonne continuation ! Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2015 à 15:51 (CET)

 Litlok : Bonjour. J'ai remarqué aussi beaucoup de manques parmi les Talpidae, pour lesquelles on dispose souvent seulement d'une carte de répartition, à défaut d'un spécimen à demi écrabouillé . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 décembre 2015 à 16:40 (CET)

 Salix : bonjour. As-tu cherché parmi les photos d'une grande ville allemande (à cause des Taupes in Hambourg ) ? La sortie, c'est par là ---> ? Père Igor (discuter) 15 décembre 2015 à 12:28 (CET)

 Père Igor : . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 décembre 2015 à 12:44 (CET)

Merci à tous pour vos réponses ! Litlok (m'écrire) 6 janvier 2016 à 15:56 (CET)

ajout de palettes Lépidoptères

Bonjour J'ai créé deux palettes, Modèle:Palette Oecophoridae hier, que j'ai déployée sur les articles concernés, puis Modèle:Palette Geometridae plus volumineuse et que j'attends de déployer. Mon but initial était de désorphelaniser (Projet:Pages_orphelines) les articles de 2013, qui comportent une "nuée" de lépidoptères. Mais peut-être ces ajouts de palettes vont-ils à l'encontre de votre travail sur l'Entomologie ? Si je dois continuer dans cette voie, autant que ce soit le plus efficacement, donc je suis preneur de vos remarques (inutilité ? séparation genre/espèce ?...), la zoologie n'étant pas du tout mon domaine. Je me pose également la question de l'ajout des futures créations d'articles dans ces familles, au vu de la quantité de liens rouges que je n'ai pas intégrés ! Cordialement --Cbyd (discuter) 29 décembre 2015 à 15:33 (CET)

Bonsoir Cbyd. Cela part d'une bonne intention, mais ces palettes me semblent peu pratiques et leur maintenance est problématique, notamment dans tous les cas de changements de classification. De plus, cela doublonne les listes de sous-taxons qui sont (normalement) présentes pour chaque article scientifique. Sans compter qu'avec les insectes, ces palettes vont devenir très rapidement plus grandes que les articles eux-mêmes . Plus grave, tu y mélanges allègrement des espèces comme Cyclophora annularia, des genres comme Lycia, des sous-familles comme Geometrinae , etc.. Est-ce que les catégories ne pourraient pas suffire à désorphelaniser ? Sinon il serait àmha bien plus utiles des créer des palettes selon d'autres critères : insectes présents sur telle plante, dans tel biotope, ayant nom vernaculaire commun, etc. Mais c'est un travail de longue haleine et les insectes en sont encore souvent au stade "la pomme est un fruit". Il me semble illusoire en l'état de vouloir les faire adopter de force par n'importe qui/quoi . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 décembre 2015 à 20:59 (CET)

Bonsoir. Quelques éléments de réponse : les catégories ne suffisent pas à désorphelaniser car il faut des liens. Un autre moyen que j'ai utilisé est de créer et compléter des galeries de photos. Mais à mon avis, ces articles vont rester longtemps orphelins... Quant au mélange, il existe déjà dans les catégories 'Oecophoridae' et 'Geometridae' (où il y aura peut-être à créer des sous-catégories, du coup ?). Ta réponse confirme que ce n'était pas une bonne idée, je ne vais donc pas déployer la seconde palette. S'il n'est pas trop gênant de garder la première, je peux voir à l'améliorer en y créant des sous-groupes... Cordialement --Cbyd (discuter) 29 décembre 2015 à 23:13 (CET)

Cbyd Si tu conserves la première - avec l'engagement personnel de la maintenir à jour - change au moins le titre actuel "Espèces de la famille Oecophoridae" qui ne convient pas du tout . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 décembre 2015 à 13:30 (CET)

Ok, par quoi dois-je remplacer ? (je rappelle que la zoologie n'est pas du tout mon domaine !) Et si tu vois d'autres modifications utiles, tu peux les lister ici, de toute façon ce ne sera pas fait cette année . Et oui, je m'engage solennellement à la maintenir à jour, dans la mesure où j'ai connaissance de la création ou du renommage d'articles concernant les 'Oecophoridae'. Cordialement --Cbyd (discuter) 30 décembre 2015 à 14:25 (CET)

 Cbyd Tu peux par exemple renommer en "Quelques taxons de la famille des Oecophoridae", comme ça on fait large (espèce, genre ou autres) et cela ne sous-entend pas qu'il s'agit d'une liste exhaustive (loin s'en faut !) ce qui te facilitera la maintenance, mais j'ignore s'il existe une méthode simple pour lister les nouveaux articles dans une catégorie donnée. Mais que cela ne gâche pas ton réveillon .-- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 décembre 2015 à 15:26 (CET)

C'est fait pour le titre. Une autre possibilité d'améliorer la distinction entre les espèces et les genres serait de mettre en gras les genres (par ex Garrha). Mais pour les sous-familles, je suis bloqué car il n'existe qu'une actuellement en français... Cordialement --Cbyd (discuter) 6 janvier 2016 à 18:26 (CET)

Appel à photographes pour la collection zoologique de l'université Paris 6

Bonjour à tous,

Le projet annoncé par Litlok (d · c · b) en décembre dernier va débuter. On a accès à la collection zoologique de l'université Paris 6. Les séances photo doivent se dérouler aux heures de travail (lundi-vendredi, 8h-19h, hors vacances scolaires). Est-ce qu'il y a des personnes intéressées par la photo ? On peut aussi prévoir des séances d'initiation à la photo macro. Pyb (discuter) 18 janvier 2016 à 12:14 (CET)

La première séance photo s'est bien passée. Les photos, une fois importer, se trouveront dans cette catégorie. Et cette page décrira le projet. La prochaine séance est fixée au 25 mars, 9h30. Pyb (discuter) 4 mars 2016 à 21:31 (CET)

Les photos son en ligne : c:Category:Media supported by Wikimedia France - Université Pierre-et-Marie-Curie. Pyb (discuter) 20 mars 2016 à 15:25 (CET)

 Pyb Cool ! Généralement on doit s'accommoder d'un éclairage chiche et des reflets d'une vitrine pour photographier ce type de spécimen... Pour le "singe non identifié" il n'y a rien de plus précis ? Et puis il serait peut-être utile de catégoriser aussi tout ceci dans la Commons:Category:Taxidermy in France. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 mars 2016 à 16:14 (CET)

Je vérifierai, mais la liste des spécimens nous a été transmise par un étudiant de Licence qui nous aide sur ce projet et le responsable de la collection. Pyb (discuter) 20 mars 2016 à 19:20 (CET)

L'université n'a pas plus d'info sur ce squelette monté. Pyb (discuter) 25 mars 2016 à 18:28 (CET)

Colloque malacologie (2016)

Pour se mettre à niveau, rencontrer des experts et amateurs, afin d'améliorer wikipédia, wikibook et pourquoi pas wikiversité : En savoir plus

Un seul article pour 3 espèces proches ?

Bonjour

J'aimerais créer un article sur 3 espèces proches de Cécidomyies (Diptères) qui ont été décrites dans un même article en 1961 (Contarinia pseudotsugae, C.constricta et C. cuniculator). Ce sont trois espèces très proches sur le plan morphologique qui s'attaquent toutes les 3 aux aiguilles du douglas sur lesquelles elles forment des galles et qui ont globalement une écologie très similaire si bien qu'elles sont toujours traitées conjointement dans la littérature sous le terme "Contarinia pseudotsugae" sans discernement.

Est-ce que vous pensez qu'il est judicieux de créer un seul article "Cécidomyies des aiguilles du douglas" traitant des 3 espèces conjointes au bien faut-il obligatoirement créer des articles séparés en sachant qu'il sera le plus souvent impossible de discerner de quelle espèce parle la littérature ? (pour ne pas simplifier les choses il y a d'autres cécidomyies y compris dans le genre Contarinia qui vivent sur douglas, dans les cônes en particulier...).--GillesSM (discuter) 15 mars 2016 à 21:58 (CET)

Bonjour GillesSM, je ne connais pas bien les pratiques en diptérologie, mais cela me semble aberrant (pour dire le moins) d'utiliser un nom binomial pour désigner plus sieurs espèces. Pour les groupes que je connais mieux, au besoin les naturalistes leur donnent des noms en français (exemple : « murins à museau sombre » pour désigner Myotis mystacinus, M. alcathoe et M. brandtii) ou utilisent « groupe bidulus » pour désigner bidulus et les espèces apparentées, et à l'extrême rigueur « bidulus s.l. » pour dire que c'est à prendre au sens large en y incluant des taxons ressemblants ou anciennement inclus dans bidulus. Après, si ce sont des ravageurs, c'est vrai qu'il est possible que des gens inconscients de l'importance des règles de la taxinomie nomment n'importe quoi n'importe comment... pour se faire une idée, aurais-tu un exemple d'article où un nom est utilisé pour désigner les trois ?

Sinon, j'ai lu au hasard de ceci, « Collectively these species are commonly called Douglas-fir needle midges », donc Cécidomyies des aiguilles du Pin de Douglas serait àmha acceptable. Quoiqu'il en soit, bonne continuation sur ces petites bébêtes ! Totodu74 (devesar…) 15 mars 2016 à 22:16 (CET)

Merci pour ta réponse Totodu74. Effectivement l'utilisation qu'on en voit correspond à ce que tu décris: une utilisation d'un nom vernaculaire (douglas fir needle midges) qui est associé ou non à 1 ou 3 noms scientifiques. Mais le plus souvent lorsque C. pseudotsugae seule est citée on ne sait pas très bien à qui on a affaire (vraimet cette espèce là ou une des 3 ou les 3 ensemble?). Donc la création d'une page "Cécidomyies des aiguilles du douglas" sur wikipedia te donc semble raisonnable. Dans ce cas as-tu une idée de la manière dont je peux m'en sortir avec la taxobox ? --GillesSM (discuter) 15 mars 2016 à 22:48 (CET)

Portail Médecine Vétérinaire ?

Je me pose depuis quelques temps la question de l'intérêt d'un portail dédié à la médecine vétérinaire, et qui permettrait de mieux mettre en évidence les articles correspondants, actuellement perdus dans la masse du portail de la médecine humaine. Qu'en pensez-vous ? Y aurait-il des vétos dans le coin qui seraient prêts à participer ? Stockholm - ^(Allô ?) 21 avril 2016 à 15:13 (CEST)

Pour fort Cela manque cruellement en effet, mais il ne semble pas y avoir beaucoup de vétos wikipédiens, hélas ! Il sont probablement dans leur cabinet plus souvent que derrière leur clavier... Il existe heureusement des sites faits par des vétérinaires et il faudrait impliquer plus les étudiants dans l'amélioration de nos articles, trop souvent anthropocentrés.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 avril 2016 à 12:07 (CEST)

• Pour fort car non seulement ce sont deux branches très séparées de la médecine qui se croisent peu, mais en plus les problématiques pharmacologiques sont là aussi très différentes -- on peut anesthésier un rongeur ou un insecte en le mettant au congélo, pas un humain ; certaines substances nous sont toxiques mais sont nécessaires à d'autres animaux et la réciproque, etc. Il y a aussi l'article médecine vétérinaire qui fait pitié à voir -- je suppute que la médecine VÉTÉRINAIRE est si mal mise en valeur sur Wikipédia que peu d'entre eux se sentent la curiosité de cliquer sur un portail "médecine (((humaine)))" pour participer et améliorer ce domaine. Rendons-leur justice : dans la vie de tous les jours, le terme courant et officiel est effectivement médecine vétérinaire et non pas juste "médecine" (qui, à l'usage, est implicitement le corpus spécifiquement dédié/destiné aux humains).

. (Au passage et pour illustrer combien ce domaine a le cul entre deux chaises : Discussion Projet:Médecine#Portail_M.C3.A9decine_V.C3.A9t.C3.A9rinaire_.3F).

• PS : plutôt que d'hésiter entre les portails zoologie et medecine (déjà des avis et remarques sur chaque), je propose de regrouper tout ça et d'en discuter en "terrain neutre" (= portail parent) ici : Discussion Projet:Biologie#Portail_M.C3.A9decine_V.C3.A9t.C3.A9rinaire_.3F
• Pour fort : il me semble qu'un de nos contributeurs est vétérinaire :  Darreenvt. Il y a un moment, on avait parlé de monter un projet avec l'école nationale vétérinaire de Toulouse, pour mobiliser les étudiants. -- Tsaag Valren (✉) 2 mai 2016 à 11:42 (CEST)

À quand la création ? 176.140.80.25 (discuter) 13 mai 2016 à 05:52 (CEST)

(Concernant le caducée vétérinaire, y en a-t-il en mémoire dans Wikimédia ? Sinon quid de celui-ci : [3] ? 176.140.80.25 (discuter) 14 juin 2016 à 10:04 (CEST)

Sans trop connaître les procédures "habituelles" (pas trouvé), j'ai posé la demande : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_mod%C3%A8le:Palette_Portails_%C3%A0_envisager#Demande_portail:M.C3.A9decine_V.C3.A9t.C3.A9rinaire

176.140.80.25 (discuter) 14 juin 2016 à 10:15 (CEST)

Les vétérinaires sont très réticents à l'idée de mettre en ligne leurs connaissances, car ils redoutent - à juste titre, selon moi - de voir débouler dans leurs cabinets des propriétaires d'animaux (de compagnie) bardés de pré-diagnostics glanés à la va-vite sur WP. Par contre, ils sont très motivés par les wikis, puisqu'ils ont créé des "wikivet" (https://en.wikivet.net/Veterinary_Education_Online en anglais et https://fr.wikivet.net/Accueil en français) qui leur sont réservés. Vous aurez beaucoup de mal à les faire contribuer à un portail public sur WP (quant aux étudiants, n'en parlons même pas) et il faudra faire sans eux, car c'est - malgré tout - une excellente initiative. --Jpda (discuter) 18 juin 2016 à 07:43 (CEST)

Pince alors !

Mince alors, avons-nous mieux que l'article Pince pour wikifier les Arthropodes ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 avril 2016 à 12:07 (CEST)

Est-ce que ce lien rouge est l'équivalent dans d'autres langues : Chela (organ) (en) ? --Ellicrum _{{bablute [...]}} 25 avril 2016 à 14:12 (CEST)

Proposition de fusion en cours entre Sphenisciformes et Manchot.

Une proposition de fusion est en cours entre Sphenisciformes et Manchot. Je ne suis vraiment pas convaincu par les arguments avancés par les partisans d'une fusion et pense que celle-ci ne serait pas de toute façon conforme aux usages du projet zoologie. Je prie donc les participants à celui-ci, de donner au plus vite leur opinion directement sur la page de cette proposition : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner#Sphenisciformes_et_Manchot . Merci. --YANN92340 (discuter) 2 mai 2016 à 16:00 (CEST)

wikidata et les animaux avec une seule espèce dans un genre

Est-ce que tout le monde est au courant de quoi on explique sur d:Wikidata:Project_chat#single-species_genus_and_species_for_extinct_animals (en anglais)?--Alexmar983 (discuter) 3 mai 2016 à 09:42 (CEST)

Bonjour Alexmar983. C'est le problème du traitement à appliquer sur Wikidata aux taxons monotypiques (ou taxons "gigognes"). Sur Wikipédia, cela dépend du contexte. À moins qu'il n'y ait des espèces disparues, nous recommandons généralement ici de baser l'article sur l'espèce (l'être tangible) et de créer un seul article, avec une taxobox genre+espèce, voire même d'autres rangs monotypiques supérieurs. Sinon on crée un article pour chaque rang. Maintenant, en paléontologie, c'est le genre qui prime, donc on fait plutôt l'inverse : l'article est basé sur le genre. Cela évite dans l'encyclopédie la multiplication d'articles quasi vides, ne mentionnant qu'un seul sous-taxon. Sauf que cela ne fait pas l'affaire de Wikidata qui préfère saucissonner tout en items uniques pour assurer un traitement plus fluide de ses données brutes, et après, évidemment, ça coince au niveau des liens inter-langues. Théoriquement cela ne devrait pas influencer nos choix rédactionnels, car c'est à Wikidata de résoudre cela et non l'inverse. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mai 2016 à 11:05 (CEST)

Je suis 100% d'accord. La discussion est comment résoudre le problème sur wikidata. Si ça intérêt, bien sur...--Alexmar983 (discuter) 3 mai 2016 à 11:11 (CEST)

 Alexmar983 Logiquement, sur Wikidata, on ne devraient jamais regrouper les taxons, car personne ne sait ce que réserve l'avenir en matière de classification et il n'est pas possible d'ajouter des explications si on scinde par la suite. Quand les choses sont bien faites dans les encyclopédies, des redirections sont prévues pour les taxons gigognes ou les synonymes. Les liens inter-langues de Wikidata devraient pointer sur ces redirections, non ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mai 2016 à 11:22 (CEST)

 Salix je suis d'accord sur la séparation sur data. le problème est le "Modifier les liens" localement. Même si wikidata centralise sur l'item de l'espèce, on a deux items aux lesquels connecter. Si la nouvelle langue utilise le genre (avec le nom de l'espèce comme redirection) l'utilisateur locale peut connecter en bonne foi à l'item du genre sur wikidata. Il faut donc faire attention sur wikidata pour garder l'ordre. Ou informer mieux les utilisateurs locales sur quoi faire.--Alexmar983 (discuter) 3 mai 2016 à 12:11 (CEST)

D'un point de vue pragmatique les contraintes de WD (que ce soit sur la gestion des interwikis ou sur la gestion des entities) ne nous regardent pas, ou très peu.

Ceci dit il doit (devrait) toujours exister au moins une redirection chez nous pour chaque taxon, mais je ne sais pas si WD accepte les interwikis vers des redirections, à valider, mais si c'est respecté ça devrait fonctionner pour tout le monde (l'IW pointe soit sur un article soit sur un redirect, au final on arrive toujours sur le bon contenu).

Après pour WD il y a bien d'autres problèmes à résoudre, nettement plus importants que ça . Par exemple tant que chaque taxon ne sera pas associé à N classifications (avec des données potentiellement différentes pour chaque classification) il sera impossible d'exploiter les données venant de là-bas… Exemple que j'ai déjà évoqué : Uroplatus sikorae contient 2 sous-espèces selon certaines classifications, et sont 2 espèces distinctes selon certaines autres. Ça influence des tas de choses (dont les interwikis qui devraient être différent !) comme par ex. la photo (que j'ai changé depuis) de U. sikorae qui était un U sikorae sameiti (valide pour certaines classifications) mais un U. sameiti pour d'autres… Donc, si on utilisait des données de WD, on aurait selon la classification choisie une image, une légende, un nom, un rang, une liste de taxons supérieurs/inférieurs… faux. Hexasoft (discuter) 3 mai 2016 à 12:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Juste pour référence car tout ceci relève réellement de la communauté Wikidata — dont malheureusement les priorités sont souvent différentes des nôtres. Les sitelinks sont un marronnier, le problème venant selon moi du fait qu'il est exigé qu'ils soient bijectifs (relations 1:1 en Wikidata et chaque Wikipédia) alors que de nombreux cas requerraient des relations 1:n, n:1 voire n:n. Résoudre le problème demanderait pas mal de boulot, et l'équipe Wikidata de la fondation n'est pas très chaude pour y mettre le temps nécessaire. S'agissant de la taxonomy cela relève du d:WikiProject Taxonomy sur lequel les principaux contributeurs actifs, Succu et Brya, se satisfont du système actuel. J'avais fait des propositions concrètes pour améliorer les choses (voir d:WikiProject_Taxonomy/Archive/2016/03#Data_model) qui sont un peu tombées à l'eau faute d'y avoir mis le temps nécessaire, mais c'est toujours dans un coin de ma tête... —Tinm, le 18 juin 2016 à 19:32 (CEST)

Oui, même en dehors de la biologie il y a plein de cas de figures où la relation 1:1 des iw sont mal adaptés. Le cas classique c'est l'article "X (série)" + "Liste des épisodes de X" (voire détaillé par saison) sur un wiki alors que c'est un seul article sur un autre wiki (avec les épisodes/saisons comme sections de l'article). On devrait avoir 1:2 et 2:1 mais c'est impossible. Certains trichent en faisant des iw sur des "article#section" mais normalement on ne devrait jamais pointer sur une section (ce qui est logique, la section peut changer de nom sans que ce soit détecter facilement…). Hexasoft (discuter) 18 juin 2016 à 23:39 (CEST)

Insecte le plus long du monde

Bonjour. Dans l'article Phobaeticus chani, il est indiqué que cette espèce est l'insecte le plus long du monde, avec 56,7 cm, pattes étendues. Pour information, un petit entrefilet en fin du journal Sud Ouest, le 7 mai dernier, précise que le musée des insectes de la Chine de l'Ouest a annoncé avoir découvert en 2014 dans la province du Guangxi un autre phasme (espèce non précisée) de 62,4 cm de long. Père Igor (discuter) 10 mai 2016 à 19:38 (CEST)

Note : il conviendrait sans doute de préciser que c'est la plus grande espèce actuellement vivante. Je connais peu les insectes mais je présume qu'il y en avait des plus gros aux temps où tout était plus gros sur cette planète . Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 mai 2016 à 19:46 (CEST)

Est-ce que cette espèce non déterminée serait Phryganistria chinensis (en tout cas, elle est citée dans en:Phryganistria) ? Et je confirme, il y avait à une époque le Méganeura : 70 cm de long, 70 cm d'envergure et certainement beaucoup plus lourd que le phasme en question (en précisant que c'est 62,4 cm uniquement avec les pattes dépliées ). --Ellicrum _{{bablute [...]}} 10 mai 2016 à 19:54 (CEST)

Otarie à fourrure subantarctique

Je doute du sérieux de cette modification qui n'a pas été relue depuis avant-hier, mais je l'ai pas encore annulée faute d'être absolument sûr de moi. Si quelqu'un qui connaît un peu le sujet pouvait valider ou annuler cette modification… O.Taris (discuter) 17 mai 2016 à 21:36 (CEST)

Placement de la section "Systématique"

Bonjour,

N'étant pas un habitué du Projet:Zoologie et de ses convention dans les articles sur les espèces, pourriez-vous me dire où placer au mieux la section "Systémique" dans l'article sur le Crocodile de l'Orénoque, sachant que je l'ai mise à la fin, juste avant la publication originale et les références ?

Vous remerciant par avance. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 24 mai 2016 à 09:37 (CEST)

 Lepsyleon Tu auras une réponse précise dans Projet:Zoologie/Article type (guide) . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 mai 2016 à 13:12 (CEST)

 Salix, merci. Donc, si je comprends bien, pour la section "Systématique" de l'article sur ce crocodile, il faudrait que je mette la sous-section "Étymologie et taxinomie" au début de l'article (à renommer seulement en "étymologie" ???) et la deuxième sous-section "placement dans la famille" que je la place avant la section "Crocodile de l'Orénoque et l'Homme" (à renommer seulement en "Systématique") ? --£e p$y £éon (discuter) 24 mai 2016 à 13:19 (CEST)

 Lepsyleon Tu places la "Systématique" avant "Crocodile de l'Orénoque et l'Homme" et c'est bon (l'espèce existerait même (et surtout) si l'homme disparaissait !). C'est seulement dans le cas où il faut alléger l'introduction qu'il est utile d'avoir une section "Dénominations" en début d'article, quand il y a plusieurs noms usuels et/ou des confusions possibles, comme dans Taupe d'Europe. Ton croco a-t-il plein de noms régionaux à expliquer ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 mai 2016 à 13:35 (CEST)

 Salix, OK merci, je vais faire comme tu conseilles. Crocodile également appelé localement caiman llanero ou caiman del orinoco (au lieu de cocodrilo) mais il faudrait que je trouve des sources expliquant ces dénominations. --£e p$y £éon (discuter) 24 mai 2016 à 22:03 (CEST)

Zebre

Bonjour, Sur la page d'homonymie Zèbre de Burchell, tous les liens, sans exception, pointent vers la même page Equus quagga, qui elle même renvoit dès la première phrase vers la page d'homonymie… Je cherchais à identiefier un de mes zèbres en photo, mais j’avoue être perdu ! ;) Roumpf ^[Message] 24 mai 2016 à 13:55 (CEST)

 Roumpf C'est vrai qu'on devrait fusionner tout ceci dans Equus quagga à présent que le zèbre de Burchell est considéré comme étant une sous-espèce du zèbre des plaines. Je vais voir cela. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 mai 2016 à 14:16 (CEST)

Frappe-à-bord

Frappe-à-bord

Bonjour, Je crois qu'il y a erreur dans le RI de l'article Tabanidae, le frappe-à-Bord n'est pas une mouche à chevreuil. Aussi connue sous le nom de Mouche à orignal (Alces), elle est beaucoup plus grosse et la couleur des ses ailes est uniforme. Un spécialiste pourrait l'identifier ? Merci, --Yanik ^B 24 mai 2016 à 15:32 (CEST)

Bonjour  YanikB, c'est pourtant bien l'un des noms usuels donnés aux insectes de la famille des Tabanidae. Comme ce nom s'applique à plusieurs espèces, il est normal qu'il y ait des différences. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 mai 2016 à 16:41 (CEST)

Merci beaucoup. Sauriez-vous de quelle espèce est cette mouche monstre qui vous arrache un morceau de peau ? --Yanik ^B 24 mai 2016 à 18:30 (CEST)

 YanikB Je vais regarder ça, mais c'est une question à poser principalement sur Discussion Projet:Entomologie/Quel est cet insecte ?. Il est probable que ce soit une espèce du genre Tabanus. As-tu une photo de meilleure qualité ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 mai 2016 à 17:56 (CEST)

Je crois qu'il s'agit de tabanus atratus. J'essaie de prendre une photo de meilleure qualité. --Yanik ^B 25 mai 2016 à 23:11 (CEST)

J'ai pensé aussi que Tabanus atratus était probablement notre monstre carnassier, mais une autre photo permettrait de s'en assurer avant de renommer celle-ci sur Commons. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 mai 2016 à 10:57 (CEST)

Taxons ou espèces isolées concernés par la gestation

Bonjour.

Actuellement la réécriture/complémentation de l'article gestation est en cours. La participation des zoologistes serait vivement appréciée pour lister chaque taxon "de plus haut niveau" (ou des espèces isolées) dont tous les descendants actuels effectuent une reproduction vivipare avérée, qu'elle soit placentaire ou aplacentaire (cf matrotrophie). Des références, si posible librement consultables en ligne, seraient aussi un excellent complément pour caractériser/sourcer le type de gestation effectuée.

Une complémentation en contenus dans les articles d'espèces/taxons voire une complémentation en articles (notamment invertébrés -- pas moins de 140 taxons/espèces concernés) seraient plus que bienvenue !

En vous remerciant de votre attention.

176.140.80.25 (discuter) 26 mai 2016 à 02:55 (CEST)

Ceratomyrmex ellenbergeri

Bonjour à tous,

Juste un petit mot pour vous dire que la page sur la fourmi préhistorique Ceratomyrmex ellenbergeri a été créée récemment, précipitez-vous en masse pour la modifier/enrichir Jihaim ✍ 27 mai 2016 à 18:25 (CEST)

Les articles Thaumetopoeidae et Thaumetopoeinae sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Thaumetopoeidae et Thaumetopoeinae » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Thaumetopoeidae et Thaumetopoeinae. Message déposé par Krosian2B (discuter) le 27 mai 2016 à 22:29 (CEST)

Accent ou pas ?

Bonjour à tous,

Un doute quant à l’insecte préhistorique Méganeura, dont le nom binomal est Meganeura monyi : accent ou pas  ? Une redirection Meganeura => Méganeura a été créée il y a longtemps mais le doute me gagne… Qu’en pensez-vous ? Jihaim ✍ 2 juin 2016 à 19:21 (CEST)

 Jihaim Je n'ai pas trouvé de sources probantes attestant l'usage de ce nom vernaculaire. Ce livre semble avoir voulu franciser le nom générique un peu à la hussarde car en bon français ce serait plutôt « le (ou la) méganeura est une libellule... » mais pas « D'ailleurs, méganeura était... », formulation qui convient pour un taxon. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juin 2016 à 20:26 (CEST)

Oviscapte et ovipositeur

Bonjour,

Il existe actuellement une redirection de ovipositeur vers oviscapte, bien que le Wiki anglais semble indiquer que ce sont deux organes similaires mais nécessairement synonymes.

Autre remarque : l'article français ne fait référence qu'aux insectes, alors qu'il existe des ovipositeurs chez certains vertébrés comme les syngnathidés et certains cyprinidés.

S'agit-il effectivement du même organe sous deux appellations ou faudrait-il créer un article ovipositeur quant à évoquer spécifiquement l'organe présent chez les vertébrés ?

176.140.80.25 (discuter) 3 juin 2016 à 21:24 (CEST)

Les articles Homo sapiens et Homo sapiens sapiens sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Homo sapiens et Homo sapiens sapiens » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Homo sapiens et Homo sapiens sapiens. Message déposé par Julien1978 (d.) le 11 juin 2016 à 14:22 (CEST)

L'article Papillon caniche du Venezuela est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Papillon caniche du Venezuela (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Papillon caniche du Venezuela/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 juin 2016 à 00:14 (CEST)

Séparation du chameau sauvage et du chameau domestique

Bonjour,
Je n'ai absolument pas l'habitude de travailler sur des articles de zoologie, alors je viens demander votre avis. Je suis en ce moment en train de travailler sur le Chameau de Bactriane, que j'ai entièrement retravaillé en traduisant l'article de WP:RU (article de qualité). Cependant, il m'est apparu rapidement que la version russe considère comme un seul article le chameau de Bactriane et le chameau sauvage, alors que la version française propose une séparation avec un article dédié au Chameau sauvage de Tartarie. Du coup, je pense qu'il faut déplacer un certain nombre d'informations d'un article à l'autre dans la version française. La question que je me pose, c'est : jusqu'à quel point? Il y a des comparaisons entre le chameau sauvage et le chameau domestique : est-ce que je les laisse dans les deux articles? (est-ce que c'est gênant si on retrouve le même paragraphe copié/collé d'un article à l'autre?)
D'autre part, j'aimerais savoir si on peut appliquer un statut de conservation à un animal domestique? Il est clair que le statut actuellement attribué au chameau de Bactriane correspond au statut du chameau sauvage.
Quoi qu'il en soit, il reste pas mal de travail à accomplir avant de transférer les données d'un article à l'autre, notamment parce qu'une partie des références de la version russe devrait être changée pour des références en français ou en anglais quand c'est possible. Et c'est un travail que j'entends bien faire moi-même.
Merci d'avance pour vos réponses Polypone (Давайте обсудим!) 19 juin 2016 à 13:51 (CEST)

Bonjour Polypone, pour répartir les informations vous pouvez vous inspirer des articles Chinchilla lanigera versus Chinchilla domestique, ou Rattus norvegicus versus Rat domestique ou encore Chat versus Felis silvestris. L'un concerne l'espèce hors intervention de l'homme et l'autre l'animal inféodé à l'homme, généralement incapable de se débrouiller dans la nature et décliné en différentes formes ou races d'élevage. Pour savoir ce qu'implique le statut d'animal domestique, voir aussi Animal domestique en droit français ou Marronnage (animaux) -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 juin 2016 à 16:40 (CEST)

Bonjour Salix,
Merci pour ces conseils ! J'ai finalement effectué le transfert d'une partie des informations d'un article à l'autre en essayant de suivre les exemples donnés (mais les articles se citent quand même à quelques reprises, et il y a pas mal d'infos redondantes dues aux copier/coller). J'ai encore pas mal de boulot à effectuer, et j'aurai besoin d'une relecture à un moment ou à un autre. Les avis de contributeurs chevronnés en zoologie seront très précieux !
Bien à vous, Polypone (Давайте обсудим!) 21 juin 2016 à 08:46 (CEST)

Intention de proposition au label BA

Bonjour Salix, et bonjour aux autres contributeurs du projet Zoologie.

Bonjour à tous,
Le vote pour la labellisation de l'article sur le chameau de Bactriane est ouvert sur cette page. Je vous invite à venir vous y exprimer.
Cordialement, Polypone (Давайте обсудим!) 30 juin 2016 à 05:51 (CEST)

Comment appelle-t-on les minuscules crabes qui s’accrochent fermement aux poils des chats ?

Bonjour,

Merci de jeter un œil sur :

• Wikipédia:Le Bistro/21 juin 2016#Comment appelle-t-on les minuscules crabes qui s’accrochent fermement aux poils des chats ?

Merci aussi de centraliser les éventuelles réponses au Bistro (pour des raisons pratiques).

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 21 juin 2016 à 17:11 (CEST)

Le saviez-vous et cigales

Bonjour,

pour un Le-saviez-vous ?, j'ai proposé une anecdote tournant autour de la cigale Magicicada septendecim ici : Wikipédia:Le_saviez-vous_?/Anecdotes_proposées#Cigale_dix-sept_ans. Il y a questions techniques, autour des questions entre espèces, sous-espèces, groupes d'individus etc. Un peu d'aide de connaisseurs serait la bienvenue ! Merci d'avance. --Roll-Morton (discuter) 27 juin 2016 à 10:43 (CEST)

C'est bon grâce à Salix (d · c · b). --Roll-Morton (discuter) 30 juin 2016 à 10:05 (CEST)

Rapport entre médecine et santé animale

Bonjour à tous les membres du projet.

Un débat vient d'être lancé sur l'arborescence de la Catégorie:Médecine - et la place que doit occuper dedans la médecine vétérinaire - dans Discussion Projet:Médecine#Arborescence de la médecine - vétérinaire.--SammyDay (discuter) 1 juillet 2016 à 21:37 (CEST)

Les oiseaux sont-ils des dinosaures ?

Un contributeur s'est mis à mettre en minorité dans les articles sur les dinosaures et les oiseaux le consensus de la majorité des paléontologues sur la question, et ce sans concertation (et accessoirement à rectifier une taxobox, mais c'est moins problématique). Pour toute bonne volonté qui voudrait s'assurer qu'il s'agit du reflet fidèle des sources, la discussion se trouve >ici<.-- Feldo ^{[Discussion constructive]} 11 juillet 2016 à 20:41 (CEST)

épharmonie, épharmonique : prononciation

Bonsoir,

Merci de jeter un œil sur

• wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2016#épharmonie, épharmonique

où l’on se demande s’il faut prononcer éfarmonie, éfarmonique (comme je le pense et à première vue) ou bien éparmonie, éparmonique. Ces mots sont singulièrement rares (je ne les ai pas trouvé dans Wikipédia) : je pense que seuls des zoologistes sont susceptibles de les employer et de les prononcer, d’où ma demande auprès des wikizoologistes…

Pour des raisons pratiques le mieux est de centraliser les éventuelles réponses dans la rubrique « Question sur les mots » du Wiktionnaire.

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 19 juillet 2016 à 18:39 (CEST)

On peut consulter wikt:fr:épharmonie et wikt:fr:épharmonique, ainsi que wikt:fr:épharmoniser. Alphabeta (discuter) 19 juillet 2016 à 18:43 (CEST)

Label BA pour Hippopotames de Pablo Escobar ?

Bonjour, pour information, le vote est lancé. --£e p$y £éon (discuter) 16 août 2016 à 11:15 (CEST)

Wikidata

. Thierry Caro (discuter) 10 août 2016 à 06:52 (CEST)

L'article Observatoire Dolphy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Observatoire Dolphy (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Observatoire Dolphy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 septembre 2016 à 01:28 (CEST)

Majuscules

Faut-il une majuscule au nom vernaculaire des embranchements ?

• Il n'y en a pas sur les pages Arthropode, Brachiopoda, Cnidaria.
• Il y en a sur les pages Chordata, Platyhelminthes.

Donc faut-il écrire « chordés ou cordés » et « plathelminthes (…), ou encore platodes », ou au contraire écrire « Arthropodes », « Brachiopodes » et « Cnidaires » ?

— Zebulon84 (discuter) 7 septembre 2016 à 09:40 (CEST)

 Zebulon84 Bonsoir. N'étant pas à proprement parler des noms vernaculaires (noms communément employés en langue locale), ces noms vulgaires devraient théoriquement porter la majuscule, ce qui est inutile quand ils sont pris comme adjectifs. Mais les habitudes ne suivent pas toujours la théorie... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 septembre 2016 à 22:55 (CEST)

Merci, je n'avais pas vraiment compris cette distinction nom vernaculaire / nom vulgaire. Et je viens de trouver Wikipédia:Conventions typographiques#Botanique et zoologie. Donc c'est clair pour moi maintenant. — Zebulon84 (discuter) 8 septembre 2016 à 23:39 (CEST)

Article Thalpophila matura à créer depuis Wikipédia en anglais

Suite aux identifications de photos effectuées par LamBoet (d · c · b) et Salix (d · c · b), quelqu'un de doué en anglais peut-il traduire cet article vers Thalpophila matura ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 22 septembre 2016 à 11:31 (CEST)

@Père Igor : j'ai créé l'ébauche et traduit globalement l'article anglais. Je laisse le reste aux spécialistes, en particulier pour valider/corriger/compléter la terminologie spécifique et pour trouver des sources (il n'y en a qu'une seule actuellement dans l'article). Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 septembre 2016 à 13:17 (CEST) PS : il faudra probablement créer l'article sur le genre Thalpophila mais il semble qu'il existe également un genre appelé Thalpophila chez les cyanobactéries donc j'ai préféré laisser un spécialiste démêler tout ça .

 Hexasoft : merci. J'ai relu et retiré un lien externe qui envoyait vers une page liée aux plantes. Père Igor (discuter) 22 septembre 2016 à 16:15 (CEST)

Catégories faune et flore endémiques

Hello, que penseriez-vous de l'ajout dans les catégories Faune endémique de tel ou tel pays (ou région, etc.) d'un lien vers la catégorie Flore endémique de ce pays ? sous la forme d'un modèle, ou d'un petit bandeau mignon ?, du genre, Voir aussi, ou quelque chose dans ce genre. Proposition identique postée sur le Projet:Botanique. Nonopoly (discuter) 24 septembre 2016 à 15:38 (CEST)

Pourquoi pas Nonopoly. As-tu une maquette à proposer pour mieux voir à quoi tu penses ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 septembre 2016 à 01:24 (CEST)

bah, peut-être tout simplement comme ça existe déjà : {{Catégorie connexe}} (je viens de découvrir.... et que c'était déjà indique dans Catégorie:Faune endémique d'Australie)... Nonopoly (discuter) 25 septembre 2016 à 15:22 (CEST)

Dans ce cas Nonopoly, je ne vois pas de raison d'hésiter . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 septembre 2016 à 18:20 (CEST)

Transfert taxobox

Bonjour,

Petite question : existe-il un script ou un moyen quelconque permettant de convertir les taxoboxes (zoologie, botanique) anglaises vers une version française ? Ou faut-il tout faire à la main ?

Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 27 septembre 2016 à 13:17 (CEST)

Hello,

à ma connaissance non ça n'existe pas. En plus les anglais ont plusieurs types de taxobox différentes (au moins deux, c'est sûr).

Note aussi que n'ayant pas forcément les mêmes requis en terme de sources suivies et de présentation il est parfois délicat de simplement transposer d'une langue à l'autre.

Si tu ne connais pas tu as le logiciel WikipediaBioReferences (de Liné1) qui à partir du nom scientifique peut te générer une taxobox française et te fournir également les sources et liens externes que nous utilisons ici.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 septembre 2016 à 13:24 (CEST)

Hexasoft, merci pour la réponse. J'essaierai donc le petit logiciel et verrai ce que ça donne. --£e p$y £éon (discuter) 27 septembre 2016 à 13:38 (CEST)

Menu pas clair

Je relève cette phrase sur la page du projet: « Le but de ce projet est principalement d'améliorer la qualité et d'accroître la quantité d'articles liés à la zoologie sur : les animaux : création d'articles que toutes les espèces dont le nom scientifique est valide ». Je corrigerais bien ce charabia moi-même mais je ne suis pas sûr de ce que ça essaie de dire! Mezigue (discuter) 27 septembre 2016 à 22:16 (CEST)

 Mezigue C'est mieux comme ça ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 septembre 2016 à 23:05 (CEST)

Nettement! Merci. Je ne suis pas le projet en fait; je me suis dirigé vers cette page pour tenter de répondre à la question posée hier sur Discussion:Vespa_(insecte). Peut-être quelqu'un qui suit ces questions pourrait répondre directement? Mezigue (discuter) 28 septembre 2016 à 11:06 (CEST)

L'article Animalis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Animalis (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Animalis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 septembre 2016 à 02:10 (CEST)

L'article Patrick Caillé est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Patrick Caillé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Caillé/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 octobre 2016 à 00:17 (CEST)

L'article Henri Louis Hamet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Henri Louis Hamet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Louis Hamet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 octobre 2016 à 00:57 (CEST)

Buthus afer

Bonjour à quelle espèce correspondrait ce nom qui est mentionné dans ce dictionnaire ? Cordialement.--pixeltoo (discuter) 14 octobre 2016 à 16:43 (CEST)

Bonsoir  Pixeltoo, d'après ce que dit ce document, confirmé par la légende de cette illustration, ce serait un synonyme de Pandinus imperator. . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 octobre 2016 à 22:53 (CEST)

 Salix : Bonjour, je suis également tombé sur cette illustration et ce document. Pourrais tu expliciter ton raisonnement ? Le document pdf indique que le nom Scorpio afer est ambigu (dubious) et décourage d'utiliser ce nom scientifique. Existe t il une "base de données" pour les arthropodes ou arachnides permettant de faire le lien entre les synonymes (tel que The Plant List pour les plantes) ?--pixeltoo (discuter) 16 octobre 2016 à 11:33 (CEST)

 Pixeltoo J'ai trouvé la classification de Hallan et cette révision 2004 des Heterometrus par Kovařík. Fuchu sac de nœuds !-- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 octobre 2016 à 12:23 (CEST)

Création des article manquants sur les genres aviaires

Bonjour,

Je viens de créer une discussion sur le projet Ornithologie afin de rassembler les ressources nécessaire pour créer de proprement les articles manquants sur les genres aviaires. Toute contribution permettant de faire avancer la chose est la bienvenue. :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 18 octobre 2016 à 00:07 (CEST)

Catégorie:Heteroptera vs Catégorie:Hétéroptère (nom scientifique)

Bjr,

A l'occasion de la création de la Catégorie:Stenocephalidae, je suis tombé sur ces deux catégories (en titre) qui me semblent strictement identiques et qu'il faudrait donc fusionner. Je ne connais pas grand chose en entomologie donc p-ê que je suis entrain de raconter n'importe quoi! d'autant que j'avais cru comprendre que Heteroptera ou Hétéroptère (nom scientifique) est un sous-ordre de punaises (Hemiptera) mais :Catégorie:Heteroptera annonce que c'est un sous-ordre des insectes correspondant aux cigales (Cicadidae). Well, aussi bien pour la fusion des catégories que pour la correction de cette erreur manifeste, je me considère complétement incompétent et en appelle à l'aide des pros qui passent sur cette page. Cdlt --Titou (d) 22 octobre 2016 à 06:45 (CEST)

Bonsoir  The Titou en fait, les deux catégories sont utiles à condition d'en faire bon usage, ce qui n'est pas le cas ici. Catégorie:Heteroptera pour les rangs intermédiaires et Catégorie:Hétéroptère (nom scientifique) pour les espèces seulement et les sous-catégories par rang taxinomique, en parallèle de Catégorie:Hétéroptère (nom vernaculaire). Tu peux voir ce que cela donne dans la Catégorie:Primate avec ses sous catégories principales qui sont Catégorie:Primates (équivalent de Heteroptera) et pour les espèces Catégorie:Primate (nom scientifique)/Catégorie:Primate (nom vernaculaire). Après, la validité de ce qu'on met dedans est un autre problème. Il m'arrive aussi de créer des catégories de type [[:Catégorie:Synonyme de [rang] de...]] dans [[:Catégorie:[Rang] de...]]</nowiki> pour y placer les taxons désuets ou contestés et les redirections de synonymes pour tenir compte des conflits de classifications. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 octobre 2016 à 00:26 (CEST)

Bonjour  Salix okay je comprends un peu. Tu as raison ,c'est le bazar dans ce couple de catégories sans parler du problème de :Catégorie:Heteroptera annonçant que c'est un sous-ordre des insectes correspondant aux cigales (Cicadidae) que je trouve le plus urgent à corriger et que je pourrais faire si c'est okay! -- Titou (d) 26 octobre 2016 à 16:12 (CEST)

Titou ? Une confusion avec les Corixidae ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 octobre 2016 à 21:35 (CEST)

Proposition de label

Zygoballus sexpunctatus mâle.

Pétoncles

Hello,
visiblement nous sommes un peu en retard sur certains groupes de molusques. J'ai vu passer des modifications sur Chlamys varia dont l'intro dit que « Actuellement, on le nomme Mimachlamys varia (Linnaeus, 1758) », ce qui semble confirmé par les sources (a minima CoL).
Sauf que l'article est toujours titré Chlamys varia, que cette espèce est toujours référencée dans l'article sur le genre Chlamys, et que l'article sur le genre Mimachlamys n'existe pas.

Je peux bien sûr (et je vais) renommer cette espèce et tenter de faire quelque chose au niveau des genres concernés, mais si un spécialiste de ces bestioles pouvait s'y pencher ce serait un plus.
Si besoin je peux donner un coup de main (dans 1 semaine, là je suis "occupé" et ensuite je prends quelques jours de vacances) mais si un connaisseur pouvait déblayer le terrain.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 octobre 2016 à 20:28 (CEST)

J'ai créé (vite fait) le genre et renommé l'espèce. Mais c'est une petite partie du boulot . Hexasoft (discuter) 25 octobre 2016 à 21:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article Sainata est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Sainata ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Appenninoceras admissible ?

salut ! j'allais demander ça dans les articles à créer du bistro : Appenninoceras (fossilworks.org Christian Meister, Jean-Louis Dommergues, Cyril Hugues Dommergues, Nadifa Lachkar, Khadija El Hariri. Les ammonites du Pliensbachien du jebel Bou Rharraf (Haut Atlas oriental, Maroc).. Geobios, Elsevier Masson, 2011, 44 (1), pp.117.e1-117.e60. <10.1016/j.geobios.2010.06.006>. <hal-00574142> Catégorie:Ammonite) mais je ne connais pas les critères d'admissibilité pour votre projet je préfère donc vous le soumettre ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 13 novembre 2016 à 09:08 (CET) ps : même chose ici — pps : on le trouve aussi ici

Salut mandariine, tout taxon décrit mérite a priori son article (ou une redirection s'il est synonymisé avec un autre) donc il peut parfaitement être proposé comme idée sur le bistro (et je ne dis pas ça parce que c'est un collègue qui l'a décrit. Après, sa présence dans Apennin (homonymie) est tirée par les cheveux avec un remorqueur à porte-avions, mézenfin, c'est pas la question ici. Totodu74 (devesar…) 13 novembre 2016 à 18:46 (CET)

ah ah ! et pourquoi j'irais le proposer au bistro maintenant que j'ai trouvé qui allait s'y coller hein ? tu lui dois bien ça à ton pote allez ! même que sur ta lancée tu peux lui en faire deux pour le prix d'un : Appenninoceras neronensis (même boîte à fossiles) ! hey ! touche pas à mon tracteur à trad ! d'ailleurs si tu trouves des intitle:apennin* ou intitle:appennin* à traduire n'hésite pas ! j'ai pillé wp:en et wp:it pour le reste le monde t'appartient ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 13 novembre 2016 à 19:17 (CET)

Modifs massives et douteuses

Bjr,
Tôt ce matin, l'IP 114.69.182.166 (d · c · b) a modifié de nombreux articles - voir ses contribs - modifs qui me semble très douteuses et contradictoires avec par ex un article comme Carnivora- Amha , il faudrait toutes les annuler - Qu'en pensez-vous et comment le faire rapidement ?? Bonne journée --Titou (d) 16 novembre 2016 à 10:00 (CET)

Modifs toutes annulées, par Gemini1980 (d · c) sauf celles où d'autres ont été plus rapides. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 novembre 2016 à 16:42 (CET)

C'est pour éviter ces incohérences qu'il est important de suivre de façon consensuelle les mêmes bases de références (sources secondaires), par grands groupes, et surtout de temporiser avant d'appliquer des modifications des publications récentes (sources primaires). Voir pour rappel : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 novembre 2016 à 23:32 (CET)

L'article Bleu-nacré de la Grèce est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bleu-nacré de la Grèce (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bleu-nacré de la Grèce/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. LamBoet (discuter) 19 novembre 2016 à 00:16 (CET)

Aurochs de Heck, intention de contester le label AdQ

Plusieurs paragraphes de Aurochs de Heck ne sont pas sourcés (j'en compte au moins une vingtaine), ce qui est inacceptable pour un AdQ. Des références ne sont pas rédigées à l'aide des modèles pertinents ({{ouvrage}}, {{article}}). Challwa (discuter) 19 novembre 2016 à 13:25 (CET)

Taille d'une mouche ?

Bonjour les zoozoos ! Tombé par hasard sur une contradiction entre les articles Ceratitis capitata (« L'adulte mesure de 0,5 à 0,8 cm de long, soit les deux tiers environ de la taille d'une mouche domestique ») et Mouche domestique (« Les adultes mesurent de 5 à 8 mm de long »). Moi pas compétent mais 2/3 ≠ 1. — Ariel (discuter) 7 décembre 2016 à 16:12 (CET)

L'article Espace animalier de Borce est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Espace animalier de Borce » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Espace animalier de Borce/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 décembre 2016 à 01:55 (CET)

L'article Fernand Noc est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fernand Noc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fernand Noc/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mario93 (discuter) 15 janvier 2017 à 11:59 (CET)

Balaenoptera

Salut ! (Et bonn(e)(s) anné(e)(s) pour ceux(e)(s) que j'ai oublié(e)(s))

J'ai essayé d'améliorer un peu cet article, mais c'est une tâche de m**********, alors je vous laisse vous démerder avec le bébé.

Gros bisous à tout(e)(s) --79.81.159.130 (discuter) 20 janvier 2017 à 19:30 (CET)

Merci à Boogie Boy pour avoir corrigé mes bêtises. Mais j'aimerais bien en savoir un peu plus sur le sujet ? --79.81.159.130 (discuter) 22 janvier 2017 à 18:30 (CET)

Problème de syntaxe systématique

Bonjour, débutant en wiki, j'ai voulu me lancer sur l'intégration de la classification des squamates selon Vidal & Hedges (2009) The molecular evolutionary tree of lizards, snakes, and amphisbaenians. Comptes rendus biologies 332(2-3):129-139. Première question : bien que l'article soit dispo sur reaserchgates, le journal appartient à Elsevier, peut-on utiliser les données contenues dans une figure de cet article pour l'utiliser ici, dans un article libre d'accès et d'utilisation ? Quoi qu'il en soit, j'aimerai des conseils sur la syntaxe : j'ai essayé de copier celle qui était déjà présente (à base de "**" ; de "" et de "[[]]") mais le souci c'est que dans l'article de Vidal, certains groupes ne sont pas nommés, on a donc des "sauts de clades" mais je voulais tout de même avoir toutes les familles au même niveau pour plus de clarté :

• Squamates
  • • • • • Dibamidae
    • Gekkota
      • Pygopodomorpha
        • Pygopodoidea
          • Pygopodidae
          • Carphodactylidae
          • Diplodactylidae
      • Gekkomorpha
        • • Eublepharidae
        • Gekkonoidea
          • Sphaerodactylidae
          • Gekkonidae
          • Phyllodactylidae
    • Scinciformata
      • • • Scincidae
      • Cordylomorpha
        • • Xantusiidae
        • Cordyloidea
          • Gerrhosauridae
          • Cordylidae
  • Toxicofera
    • • • • Serpentes
    • Iguania
      • • • Iguanidae
      • Acrodonta
        • Chamaeleonidea
          • Chamaeleonidae
          • Agamidae
    • Anguimorpha
      • Paleoanguimorpha
        • • Shinisauridae
        • Varanoidea
          • Lanthanotidae
          • Varanidae
      • Neoanguimorpha
        • • Helodermatidae
          • Xenosauridae
        • Anguioidea
          • Anguidae
          • Anniellidae
          • Diploglossidae
  • Laterata
    • [Teiformata]]
      • • Teiioidea
          • Teiidae
          • Gymnophthalmidae
    • Lacertibaenia
      • • • Lacertidae
      • Amphisbaenia
        • • Rhineuridae
        • Blanoidea
          • Blanidae
          • Cadeidae
        • Bipedidae
        • Amphisbaenoidea
          • Amphisbaenidae
          • Trogonophidae

Seulement, les sauts de niveaux cladistiques, ça ne semble pas plaire à wiki, comment remédier à ça ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dadar51 (discuter)

Hello  Dadar51 :

en premier lieu pense à signer dans les pages de discussion (en insérant ~~~~, automatiquement remplacé par ton pseudonyme et la date/heure courante. Ça permet de savoir qui parle et quand !

Ensuite je n'ai pas regardé cette publication mais il convient d'utiliser des sources secondaire voire tertiaires pour les articles. Ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas parler de certaines classifications, mais il faut privilégier les données tertiaires.

Par ailleurs, et pour ces raisons, nous avons choisi (actuellement) de suivre Reptile-database comme classification pour les reptiles, qui est une source tertiaire.

Enfin, attention aux différences clades/"classique" : certains articles concernent uniquement des taxons cladistiques, d'autres uniquement classiques, et d'autres portent le même nom dans les deux !

Tu peux je pense regarder le Projet:Herpétologie (et sa page de discussion), qui sera sans doute plus adapté si ton domaine de contribution concerne les reptiles !

Pour ta question sur le droit d'auteur c'est toujours délicat. La différence entre utiliser des informations pour rédiger ici (ce qui est autorisé) et recopier du contenu (ce qui est interdit) est parfois délicate à juger… Si tu reprends toutes les données d'un graphique pour refaire un graphique similaire ça peut être délicat, effectivement. Il faudrait voir sur pièce pour juger. Il y a une version consultable de l'article ? Si oui indique-le nous en précisant ce que tu veux "recopier" pour qu'on puisse te répondre plus précisément.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 janvier 2017 à 17:56 (CET)

Bonjour  Hexasoft :

Je vais avoir une nouvelle question : comment répondre à un sujet de discussion ? Là j'ai fait via modifier en mettant des "::"

Merci pour ta réponse, et désolé pour la signature, je n'ai pas encore le réflexe...

D'accord pour le coup de Reptile-database, mais par exemple, dans la partie systématique, il est précisé que c'est un peu le bordel et est proposé une classification de Tree of Life. Je voulais simplement ajouter une classification plus récemment proposée. L'article est téléchargeable sur https://www.researchgate.net/publication/24196810_The_molecular_evolutionary_tree_of_lizards_snakes_and_amphisbaenians (mis en ligne par les auteurs). En effet, j'ai complètement pompé la figure pour la retranscrire "format wiki", il s'agit de la figure 2, page 133 (p.7 du PDF).

Mhh j'ai pas tout compris sur le coup de clades/"classique"... Les parties systématiques ne sont pas là pour de la cladistique justement ?

Merci pour ta réponse !

Dadar51 (discuter) 31 janvier 2017 à 18:23 (CET)

Être ou ne pas être... un koala

Bonjour,
Il y a un problème avec les koalas. Là où la page parlant de Phascolarctos cinereus est intitulée Koala, la page traitant de Phascolarctos dit que c'est « un genre de koalas », en pointant erronément vers l'espèce, tout en précisant qu'il ne reste « qu'une espèce vivante », mais pour le coup sans aucun lien (normal, le lien qui devrait être là a été utilisé à tort pour désigner autre chose). Bref, àmha il serait bien d'avoir une page de biohomonymie sur les koalas, car en-dehors du Phascolarctus cinereus dit koala ou koala cendré, il y a au moins aussi Phascolarctos stirtoni qui utilise le nom de koala, plus précisément celui de koala géant, sans compter qu'il y a manifestement au moins deux autres espèces de Phascolarctos répertoriées. Ce serait bien de savoir ce qu'entend précisément la page sur Phascolarctos quand elle parle de « koalas » dans l'expression « genre de koalas », c'est-à-dire savoir si c'est censé englober la famille des Phascolarctidés, le genre Phascolarctos (auquel cas ce serait le genre des koalas et pas juste un genre de koalas), un ensemble plus grand que le second mais plus petit que le premier, ou encore un autre ensemble sans forcément grande signification zoologique. Bref, je vous laisse voir la situation et faire ce qu'il vous semble nécessaire de faire.
Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 1 février 2017 à 21:37 (CET)

Bonsoir, je pense que le retrait du lien est le meilleur compromis dans ce cas où la "moindre surprise" est ici fortement dominante et en tenant compte que "Koala géant" est très peu attesté en dehors de Wikipédia et des Pokemons... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 février 2017 à 23:01 (CET)

L'article Lodges du Reynou est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lodges du Reynou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lodges du Reynou/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 février 2017 à 00:28 (CET)

L'article Patrick Walton est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Patrick Walton » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Walton/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 février 2017 à 01:48 (CET)

Canular ?

Spaleria pirum et Yezoaria, du même auteur, me semblent particulièrement suspects. Des avis ? — Rhadamante 21 février 2017 à 03:02 (CET)

 Rhadamante : bien que non spécialiste de ce groupe de bestioles, oui ça a bien la tête d'un canular . De toute façon quoi qu'il en soit l'absence totale de toute source est plus que suspect. J'ai vu que tu as aussi demandé la suppression des images concernées. Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 février 2017 à 03:49 (CET)

Oui, après rapide recherche internet qui ne me retournait que fr:wp, et confirmation par un autre contributeur, j'en suis arrivé à la même conclusion. Pages supprimées et auteur bloqué indéfiniment. pour les images, je ne sais pas si elles seront supprimées, puisque le "out of scope" est bien moins restrictif qu'ici... — Rhadamante 21 février 2017 à 03:54 (CET)

Dieu, Darwin et les ichneumons

Bonjour, dans l'article sur les ichneumons on peut lire que « Darwin […] avait cessé de croire à l'existence d'un Dieu bienveillant lorsqu'il avait découvert le mécanisme de reproduction de la guêpe ichneumon, dont les larves se développent en « dévorant leur proie vivante de l'intérieur » tout en respectant scrupuleusement ses organes vitaux ! » Cette Anecdote est présente dans l'article Ichneumonidae en anglais, une information sourcée. Faut-il déplacer cette information dans Ichneumonidae ? Bonne journée. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 2 mars 2017 à 08:26 (CET)

Ou bien sur Guêpe parasitoïde ou Parasitisme ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 mars 2017 à 16:03 (CET)

L'article Liste de films d'horreur avec des reptiles est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de films d'horreur avec des reptiles » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de films d'horreur avec des reptiles/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Elfast (discuter) 16 mars 2017 à 22:13 (CET)

L'article Faune de la wilaya d'Alger est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Faune de la wilaya d'Alger » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faune de la wilaya d'Alger/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 mars 2017 à 01:42 (CET)

Tubifex

Bonsoir, quelqu'un sait pourquoi Tubifex tubifex redirige sur le genre Tubifex, article qui est lié à Tubifex tubifex dans plusieurs interlangues. Un oubli ? Une raison qui m'échappe ?  Lamiot a peut-être la clé du mystère -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 mars 2017 à 16:01 (CET)

Titi et gros... Callicebinae

Bonjour, C'est moi ou il y a un beau merdier dans la classification des Callicebinae/Callicebus ? L'intro et la classification semblent en contradiction avec les bases de référence et la taxobox qui laissent entendre qu'il s'agit d'une sous-famille monotypique . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 mars 2017 à 16:34 (CET)

Tordeuse grise du mélèze

Bonjour. Un élève du WIkiMOOC vient de rédiger une brouillon sur ce parasite. Dans sa demande de relecture, il pose des questions très techniques au sujet de la mise en forme de ce type d'article, et auxquelles je suis incapable de répondre. Pourriez-vous l'éclairer à ce sujet ? Merci d'avance. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 mars 2017 à 12:25 (CEST)

Merci Salix pour ta réponse. Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 mars 2017 à 13:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article Liste des libellules des Côtes-d'Armor est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Liste des libellules des Côtes-d'Armor (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Krobia (genre)

Bonjour tout le monde,

De temps en temps, j'aime bien jeter un œil sur les pages les plus lues du Projet:Zoologie histoire de voir si les articles les plus populaires sont das un état acceptable. Et le mois dernier, paf !, c'est une ébauche habituellement assez confidentielle, Krobia (genre), qui prend la tête du classement. Il faut dire que ses statistiques de consultation ne sont pas banales... Bref, c'est une curiosité que je n'explique pas, mais s'il y a des personnes qualifiées ça peut être l'occasion d'améliorer l'article (qui n'a bizarrement fait l'objet d'aucune modification depuis des mois...). Bon week-end  ! Goodshort (discuter) 3 juin 2017 à 13:54 (CEST)

Opiliones

Bonjour

Dans votre article sur l'arachnologie vous avez mis les araignées, scorpions, pseudoscorpions, opilions, solifuges etc... Je tient a faire remarquer que vous avez oublier de mettre les opiliones. Comme ils ont huit patte, ils font partie de la famille des arachnides. Au péru, en 2016, je suis allez en découvrir dans des grottes situer au dessus de San-Carlos, en Amazonas. Ils ont une sortes de petite patte sur leur dos. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 190.117.160.56 (discuter), le 28 juin 2017 à 16:42

Bonjour. Opiliones = opilions (cliquer sur le lien bleu). Père Igor (discuter) 28 juin 2017 à 19:35 (CEST)

Icône portail

@FredD, @Nouill et @Tinm L'actuelle icône du bandeau portail est , illisible. Nouill l'a remplacé par (réverté dans un premier temps car la modification s'inscrivait dans un mouvement intempestif d'« harmonisation » des visuels sur la base de goûts personnels et que l'icône choisie ne valait guère mieux). Le plus lisible serait vraisemblablement d'avoir une icône sur fond transparent pour arriver à identifier quelque chose de la taille d'une icône de portail. Je propose donc , qui a le mérite d'exister sur Commons. Si vous avez trouvé mieux, mais pas détouré, je peux me charger du détourage. Merci d'avance pour vos retours, Totodu74 (devesar…) 29 juin 2017 à 09:41 (CEST)

Est-ce qu'on peut essayer d'utiliser du SVG plutôt? Par exemple un de commons:Category:SVG_animals —Tinm, le 29 juin 2017 à 10:50 (CEST)

Je ne m'oppose pas à cette nouvelle icône, mais on peut peut-être trouver mieux. FredD (discuter) 29 juin 2017 à 13:23 (CEST)

Pas trouvé énormément de choses visuelles. et font crotouille, mais j'ai modifié un logo GNU pour en faire , qu'en dites-vous ? Totodu74 (devesar…) 29 juin 2017 à 16:17 (CEST)

Vu de loin, ce sont la baleine bleue sur fond blanc et le petit dauphin gris qui passent mieux le test du canard-lapin et de la ségrégation figure-fond. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 juin 2017 à 16:22 (CEST)

L'icone de Nouill était pas mal pour un bandeau (à part le fond). j'aime bien la baleine et le dauphin gris. Sinon j'ai trouvé un svg dans le domaine public d'orque. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 30 juin 2017 à 01:07 (CEST)

L'icône de Nouill est confuse. J'ai immédiatement vu un œil d'oiseau en colère et non un cétacé. Je pense que le dauphin gris serait le plus lisible et en accord avec le flat design. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juillet 2017 à 10:47 (CEST)

J'ai importé l'icône repérée par Erànàë. J'ai également placé (provisoirement ?) qui plaisait à Salix et Erànàë, et qui me paraît identifiable aussi. Si la nouvelle orque plaît encore mieux, on peut toujours changer. Totodu74 (devesar…) 6 juillet 2017 à 16:05 (CEST)

 Totodu74 Où ça ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juillet 2017 à 17:43 (CEST)

{{Portail cétacés}} ? Totodu74 (devesar…) 6 juillet 2017 à 17:51 (CEST)

 Totodu74 Ah ! Ok. Parce que sur Portail:Zoologie/Navigation, on voit toujours l'ancienne. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juillet 2017 à 18:02 (CEST)

— Like tears in rain ^{-_-} 6 juillet 2017 à 18:09 (CEST)

abréviation Heller

Bonjour, Quelqu'un plus habitué que moi aux sources zoologiques pourrait il svp vérifier si l’abréviation Heller correspond bien à deux auteurs (Camill Heller et Joseph Heller (zoologue)) ? --pixeltoo (discuter) 6 juillet 2017 à 10:18 (CEST)

@pixeltoo : hmmm… en zoologie il n'y a pas d'abréviation il me semble bien. Plusieurs auteurs de même noms de famille sont référencés par le même nom seul. Hexasoft (discuter) 6 juillet 2017 à 10:21 (CEST)

@Hexasoft Ceci explique donc cela. :) J'espère que cette info est précisée quelque part.--pixeltoo (discuter) 6 juillet 2017 à 10:27 (CEST)

 Hexasoft et pixeltoo Exacte, en botanique la liste des auteurs abrégés est à la fois plus obscure pour le commun des mortels, mais bien plus pratique pour les identifier à coup sûr avec IPNI. En zoologie, un outil comparable n'existe pas, à ma connaissance. Il faut donc se fier aux dates de biographie des homonymes (à l'inverse de la botanique, c'est la date de la première description qui est indiquée avec le non scientifique) ou bien dénicher la publication d'origine. Pour quel taxon cherches-tu ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juillet 2017 à 10:41 (CEST)

@Salix Par exemple j'ai désambigué la taxobox de ce taxon mais il en reste : Dorcopsis à raies blanches, Palaemonetes, Madracis pharensis.--pixeltoo (discuter) 6 juillet 2017 à 10:53 (CEST)

@pixeltoo : en ce cas pense à enlever le modèle auteur qui sert justement à signaler les auteurs non "trouvés". Hexasoft (discuter) 6 juillet 2017 à 11:12 (CEST)

@Hexasoft J'y ai pensé. Y'a peut être moyen de programmer un bot pour régler ce détail. Non ? --pixeltoo (discuter) 6 juillet 2017 à 11:19 (CEST)

Comme les pages d'homonymie sont souvent incomplètes, il vaut mieux commencer tes recherches d'abord sur Projet:Zoologie/Liste de zoologistes. --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juillet 2017 à 11:48 (CEST)

@pixeltoo : difficile, en tout cas dans tous les cas. En effet des fois on précise un auteur sans avoir résolu, par ex. avec un ajout d'initiales trouvées dans une publi (H. Heller) et parfois même avec un nom+prénom qui possède une homonymie qu'on n'a pas résolu ! Hexasoft (discuter) 6 juillet 2017 à 12:28 (CEST)

@Hexasoft C'est faisable avec WP:JWBF. Parcourir toutes les pages de l'espace principal comportant le modèle auteur. Retirer le modèle lorsque le lien pointe vers un article existant qui n'est pas une page d'homonymie.--pixeltoo (discuter) 6 juillet 2017 à 21:05 (CEST)

@pixeltoo : oui on peut résoudre certains cas. Mais seulement lorsque l'article existe, et il y a beaucoup de cas résolus qui n'ont pas d'article. Donc oui je peux faire passer un bot pour regarder ces choses là, mais ça ne traitera qu'une partie des cas. Par contre le bot pourrait remonter une liste de cas possibles (à vérifier par un humain) : si le wikilien semble "complet" (un nom et un prénom) mais sans article. Hexasoft (discuter) 7 juillet 2017 à 11:24 (CEST)

Serpents marins

Bonjour, la page Hydrophiinae traite des serpents marins en général et donc de deux sous-familles : les Hydrophiinae mais aussi les tricots rayés de la sous-famille des Laticaudinae ! Un courageux pour tirer ça au clair ? Renommer la page actuelle en « Serpents marins » et mettre la taxobox actuelle sur un vrai article Hydrophiinae ? Cordialement, Totodu74 (devesar…) 6 juillet 2017 à 15:05 (CEST)

@Utilisateur:Totodu74 : hmmm… je ne sais pas si des données récentes existent, mais la classification de ces deux groupes est assez chaotique. Il me semble que l'état actuel c'est un certain statu quo taxinomique. ReptileDB présente encore actuellement la structure Elapidae → Hydrophiinae + Laticaudinae (même si les Laticaudinae ne sont pas présentés dans la fiche de classification haute des serpents).

Est-ce que transformer serpent marin en page d'homonymie est adapté ? Pourquoi pas mais alors il y aurait un gros boulot de transfert (surtout depuis Hydrophiinae). Hexasoft (discuter) 6 juillet 2017 à 15:23 (CEST)

Elapidae = Hydrophiinae + Laticaudinae ... + Elapinae, forcément ! Je ne sais pas si (Hydrophiinae + Laticaudinae) forme un groupe monophylétique (ni s'il porte un nom), mais ce qui semble sûr c'est que les Laticauda ne sont pas des Hydrophiinae, contrairement à ce que la page actuelle laisse penser ? Totodu74 (devesar…) 6 juillet 2017 à 16:17 (CEST)

Je n'avais pas utilisé "=" mais "→" (c-à-d contient, mais pas exclusivement ).

Oui les Laticauda ne sont pas des Hydrophiinae même s'ils l'ont été. Pour ce qui est du groupe Hydrophiinae+Laticaudinae je ne sais pas non plus s'ils sont monophylétique.

Actuellement serpent marin pointe sur Hydrophiinae, ce qui n'est pas terrible. Je présume qu'avant il pointait sur Hydrophiidae, mais depuis celui-ci a été éclaté en deux (et d'ailleurs il pointe sur Hydrophiinae ce qui n'est pas terrible non plus puisque les anciens Hydrophiidae correspondent aussi à Hydrophiinae+Laticaudinae. Un article spécifique serait sans doute utile au moins pour ne pas rediriger n'importe où. Hexasoft (discuter) 7 juillet 2017 à 11:30 (CEST)

Les articles Trophallaxie et Trophallaxie proctodéale sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Trophallaxie et Trophallaxie proctodéale » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Trophallaxie et Trophallaxie proctodéale. Message déposé par -- JR (disc) le 18 juillet 2017 à 14:30 (CEST)

L'article Saïnata est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Saïnata » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saïnata/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 juillet 2017 à 01:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article Émotion (zoologie) est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Émotion (zoologie) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 27 juillet 2017 à 13:45 (CEST)

L'article Jacques-Olivier Travers est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques-Olivier Travers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques-Olivier Travers/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 juillet 2017 à 00:37 (CEST)

Palette Zoophilie

Bonjour,

La palette zoophilie me semblant très très perfectible, j'ai entamé une discussion ici à son sujet pour avoir des avis supplémentaires sur la manière de l'améliorer. N'hésitez pas à venir vous exprimer ! Bonne journée. .Anja. (discuter) 7 août 2017 à 00:07 (CEST)

Le lien vers la discussion est là : Discussion modèle:Palette Zoophilie#Pertinence de certains articles. TED 7 août 2017 à 01:50 (CEST)

Oops ! Merci ! J'ai corrigé le lien dans mon message ;) .Anja. (discuter) 7 août 2017 à 22:30 (CEST)

Phyllobates lugubris BA ?

Bonjour, pour information, le vote est lancé ici. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 15 août 2017 à 18:58 (CEST)

Les articles Bythaelurus canescens et Halaelurus canescens sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Bythaelurus canescens » et « Halaelurus canescens » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Bythaelurus canescens et Halaelurus canescens.

Accéder au débat

Deux noms, même species. --Havang(nl) (discuter) 11 août 2017 à 12:50 (CEST)

L'article Papilio machaon muetingi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Papilio machaon muetingi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Papilio machaon muetingi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. LamBoet (discuter) 11 août 2017 à 21:02 (CEST)

Avertissement suppression « Opération Papillons »

Bonjour,

L’article « Opération Papillons » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 août 2017 à 02:49 (CEST)

L'article Parti animaliste est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti animaliste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti animaliste/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 23 août 2017 à 22:32 (CEST)

Phyllobates vittatus BA ?

Bonjour, pour information, le vote est lancé ici. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 3 septembre 2017 à 03:17 (CEST)

L'article Catégorie:Race de chat populaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Race de chat populaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Race de chat populaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 10 septembre 2017 à 10:19 (CEST)

Wiki Science Competition 2017

Salut! S'il vous plaît, pour info voir Discussion_Projet:Sciences#Wiki_Science_Competition_2017.--Alexmar983 (discuter) 18 septembre 2017 à 14:09 (CEST)

Panda nain

Panda nain et Ailuropoda microta ne sont-ils pas le même animal ? Question d'une IP à laquelle vous êtes invités à réfléchir sur Discussion:Ailuropoda microta. --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 septembre 2017 à 18:36 (CEST)

Catégorie:Espèce d'araignées (nom scientifique)

cette catégorie est surpeuplée (12400 articles). Est-elle vraiment nécessaire ? Ne pourrait-on pas conserver que la sous-catégorie "Catégorie:Espèce fossile d'araignées (nom scientifique)" et restreindre pour les articles la catégorisation par familles d'araignées ? Par comparaison, trouverait-on utile une catégorie "Espèce d'insectes (nom scientifique)" ou le nombre d'articles exploserait davantage ? (A noter que la problématique se pose aussi pour la catégorie "Catégorie:Flore (nom scientifique)").--Fredojoda (discuter) 27 septembre 2017 à 11:23 (CEST)

Hello,

je suis d'accord sur le fait qu'autant d'articles rend inutile pour le lecteur la catégorie.

Après elle peut avoir un rôle technique réel : ne serait-il pas pertinent de passer cette catégorie en catégorie cachée ? Hexasoft (discuter) 27 septembre 2017 à 13:22 (CEST)

Après moult essais, pour moi la catégorisation la plus rationnelle est celle appliquée (et expliquée) sur la Catégorie:Rongeur, soit dans le cas présent : une Catégorie:Araignée (nom scientifique) (catégories par rangs - famille de, sous-famille de, tribu de, genre de... - et classement alphabétique des articles d'espèces et inférieurs), en parallèle d'une Catégorie:Araneae (catégories par taxons, selon la classification choisie), le tout dans une Catégorie:Araignée, catégorie mère, plus fourre tout, y compris les aspects culturels. Après, c'est vrai que cela fait beaucoup d'espèces et on pourrait très bien dans ce cas les catégoriser par espèces de chaque famille : Catégorie:Espèce de Liphistiidae (nom scientifique), Catégorie:Espèce d'Atypidae (nom scientifique), etc. classées à la fois dans Catégorie:Espèce d'araignées (nom scientifique) et dans chaque famille. --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 septembre 2017 à 22:47 (CEST)

La proposition de Salix est, de mon avis, celle qui me semblerait la plus logique, d'autant qu'elle est appliquée à beaucoup d'autres taxons (Rongeur en est un exemple). --Fredojoda (discuter) 28 septembre 2017 à 10:05 (CEST)

La notion de « catégorie surpeuplée » est totalement obsolète : elle remonte à l’époque où il était impossible de voir les sous-catégories au-delà de 200, et les articles au-delà de 200 dans une catégorie. Il n’y avait pas de TOC (table of content = table des matière) dans les catégories. Mais depuis, les TOC sont ajoutées automatiquement dans les catégories, et on peut facilement naviguer en allant à la lettre voulue. Et l’affichage de toutes les sous-catégories n’est plus un problème. La notion avait été lancée par un seul wikipédien, sans aucun consensus, et décriée rapidement par de nombreux autres (je n’ai pas envie de me replonger dans les archives du bistrot). Bref : une catégorie avec 12400 articles n’est plus un problème aujourd’hui. TED 27 septembre 2017 à 23:45 (CEST)

+1 avec TED et Hexa. Il ne faut pas oublier que ce n'est pas vraiment l'espace encyclopédique et que les catégories sont là justement pour lister ce qui ne l'est pas sur une page et faire des comptes précis. Cette catégorie existe pour bien d'autres ordres et devrait exister pour tous. Rien n’empêche de catégoriser aussi par famille et de cacher la catégorie par ordre. --Boogie Boy (discuter) 28 septembre 2017 à 11:00 (CEST)

Et effectivement ce bandeau "catégorie surpeuplée" pose question :

• elle n'est pas en catégorie cachée, déjà (c'est typiquement une catégorie qui n'est pas destinée aux lecteurs)
• il n'y a pas de définition de ce qu'est une catégorie « surpeuplée » (en dehors du fait qu'on puisse ne pas être d'accord avec le fait que ce « surpeuplement » soit problématique)
• je ne vois pas comment certaines des catégories concernées peuvent être réduites. Par ex. "Naissance à Paris" (ou Londres, Berlin…) on va pas faire par arrondissement (sachant en plus que selon les époques même cette notion a évolué) ; ou encore "Footballeur français", qu'il faudrait diviser par département ? par années ? autre ?

Hexasoft (discuter) 28 septembre 2017 à 12:39 (CEST)

Conflit d’édition — Je n'ai pas dit qu'il fallait la supprimer, puisque cela rentre dans le cadre de la Catégorie:Faune par rang taxinomique. Il faudrait songer à abandonner l'usage du modèle. Si cela ne pose plus de problème technique, il est inutile alors de la scinder à tout prix (hormis en extraire les espèces disparues et les synonymes). Je regrette simplement qu'il n'y ait pas en parallèle une Catégorie:Araneae, pour ceux qui souhaitent catégoriser les taxons par famille, ainsi que cela se fait habituellement. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 septembre 2017 à 12:58 (CEST)

Note : mon intervention juste avant était à propos de la catégorie "catégorie surpeuplée" et du bandeau associé. Des fois en me relisant je ne suis pas certain d'avoir été clair Hexasoft (discuter) 28 septembre 2017 à 13:04 (CEST)

Le bandeau a simplement été apposé au mois de mai par quelqu'un qui ne savait pas que c'était devenu inutile de le faire comme l'a expliqué TED. Quand à la Catégorie:Araneae c'est juste qu'elle est confondue avec la Catégorie:Araignées qui contient des taxons.

En même temps bien compliqué de juxtaposer des catégories nom vernaculaires et noms scientifiques . --Boogie Boy (discuter) 28 septembre 2017 à 13:17 (CEST)

 Boogie Boy C'est pas faute d'avoir fait des essais. En pratique, en fait, c'est l'inverse qui fonctionne le mieux : une catégorie mère désignée par un mot du dictionnaire. Cela est dû au fait que les termes français sont plus flous et qu'ils incluent des catégories culturelles, des articles connexes ou des listes diverses, alors que la catégorisation des taxons par famille est plus restreinte. Ici on aurait dans Catégorie:Araignée une Catégorie:Araneae, classée au choix en sous-catégorie ou en parallèle de Catégorie:Araignée (nom scientifique), cette dernière devrait selon les conventions se limiter aux catégories de la faune par rangs, mais pas par famille en nom scientifique. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 septembre 2017 à 13:50 (CEST)

J'avais remarqué après-coup, c'est pour ça que j'ai supprimer ma phrase. Mais du coup ce que je trouve illogique c'est que cette catégorie mère sensée ne pas contenir de taxons contient la catégorie Rongeur (nom scientifique), qui devrait plutôt être Rodentia (nom scientifique) et placée dans Rodentia. Mais bref, c'est peine perdu pour essayer de remettre de l'ordre la-dedans, et encore pire pour être d'accord . Y'a déjà bien assez à faire dans l'encyclopédie... --Boogie Boy (discuter) 28 septembre 2017 à 14:03 (CEST)

Un scientifique pourra remonter la classification des articles à taxobox sans peine, donc, si on par du principe que les catégories sont faites pour nos lecteurs, il vaut mieux passer au "latin" le plus tard possible dans l'arbre des catégories. De plus, le niveau "Rongeur (nom scientifique)", outre des articles de rongeurs (ceux qui sont tangibles), doit pouvoir contenir les sous-catégories de la Catégorie:Faune par rang taxinomique ou des listes de genres par exemple. Une solution simple pour s'y retrouver serait de mettre la catégorie "Rodentia" à la fois dans "Rongeur" et dans "Rongeurs (nom scientifique)" et vice versa, sauf que c'est contraire aux conventions. Peut-on y déroger ? Une autre solution, plus radicale mais bien plus lourde à mettre en oeuvre, serait de remplacer ces parenthèses qui prêtent à confusion par des libellés plus explicites : idéalement on aurait une catégorie "Rongeur" (ou Araignée), avec en sous catégorie "Nom de rongeur en français" (ce qui évacuerait à ce niveau le problème véhiculaire/vernaculaire/normalisé et irait aussi dans "Rongeur/araignée dans la culture") et une catégorie "Classification scientifique des Rongeurs" avec dedans "Rang taxonomique taxinomique de rongeurs", argl, "Rongeurs par rang" (pour la Catégorie:Faune par rang taxinomique) et "Catégorie:Rodentia" (pour la "Catégorie:Mammalia"). Hélas, à ce stade d'avancement elle impacterait des milliers de catégories pour harmoniser à toute la biologie... Les dresseurs de robots auront du pain sur la planche pour plus tard . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 septembre 2017 à 17:03 (CEST)

Gibbons et compagnie

Bonjour, la suppression à l'arrache de certaines biohomonymies me laisse dubitative.  Boogie Boy a clairement annoncé qu'il avait comme but de supprimer autant que possible ce type d'article. C'est souvent justifié car pas mal de biohomonymies ont été créées sans correspondre au cahier des charges : non correspondance du nom vernaculaire avec un taxon ET aspects culturels communs. Toutefois, quand cela devient un principe appliqué sans discussion préalable, ni consensus, là je me mets à douter se objectivité. Par exemple écraser Gibbon pour le rediriger vers Hylobatidae avec comme commentaire de diff' « Les espèces appelées Siamang sont des gibbons et sont désignées comme tels. » et dans un même temps renommer Gibbon de Kloss en Siamang de Kloss, au lieu de titrer avec le nom scientifique (si on considère qu'aucun nom usuel n'est prédominant et, que je sache, l'UICN n'a pas autorité comme organisme de normalisation de la nomenclature en français). --Amicalement, Salix ^[Converser] 1 octobre 2017 à 14:17 (CEST)

Je ne supprime jamais de biohomonymie à l'arrache... J'expliquerai tout ça un autre jour en détail (le jour où je m'y mettrai vraiment), là je faisais juste ça au passage car je bosse sur les pages de singes.

Pour ce cas précis, le renommage de Gibbon de Kloss n'a rien à voir avec la suppression de la biohomonymie (d'ailleurs ça ne va pas dans ce sens là). Je l'ai fait car c'est le nom UICN/CITES et il me semble qu'il prédomine en l'absence de référence INPN, non? En tout cas qu'on ne me parle pas de CIRAD, ça n'a aucune valeur. Ei si il y avait bien une page de biohomonymie ridicule, c'était bien celle là . --Boogie Boy (discuter) 1 octobre 2017 à 14:49 (CEST)

D'une part, le minimum serait de respecter les règles en avertissent en pdd ou en faisant une demande de fusion et surtout de respecter les droits d'auteurs en fusionnant ensuite les historiques, quand on des pans entiers d'articles écrits pas d'autres ([4], [5], [6]). D'autre part, cela devrait se discuter au cas par cas, chaque concept culturel étant un peu différent selon son ancienneté ou sa popularité. C'est un peu facile d'évacuer toute recherche de consensus en déclarant à chaque fois « J'expliquerai tout ça un autre jour »... Enfin, le renommage de Gibbon de Kloss en Siamang de Kloss au lieu du nom scientifique n'est pas conforme aux conventions du projet biologie en matière de titrage. Encore une chose pour laquelle on devra se contenter d'une explication « plus tard » ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 octobre 2017 à 16:23 (CEST)

Comme d'habitude, tu comprends tout ce que je dis de travers, et me fais surtout dire ce que je n'ai pas dit... Mais bon, j'imagine que c'est moi qui doit mal m'exprimer.

Alors qu'à la base je réorganisais les pages de singes, il m'a été nécessaire d'opérer cette fusion. Etant donné que je savais que certains allaient trouver à y redire alors qu'il n'y a aucun argument pour garder cette biohomonymie ridicule, j'ai pris soin de bien expliquer tout dans mes résumés et de faire la fusion dans les règles. Contrairement à ce dont tu m'accuses, j'ai apposé des modèles pour les droit d'auteurs et demander une fusion d'historique, même si je savais que c'était inutile. As-tu regarder ça?

J'ai aussi pris soin de mettre une référence Larousse pour bien stipuler que le Siamang est en toute logique considéré comme un gibbon, au-delà de la logique et d'une simple recherche Google qui ne fait dire que ça. As-tu regardé ça?

Quand je disais que « J'expliquerai tout ça un autre jour », c'était dans ma première phrase qui parlais des biohomonymies en générale que tu m'accuse de "supprimer à l'arrache" alors que souvent je passe un temps fou à vérifier. Ma deuxième phrase commence par "Pour ce cas précis...", je vois mal comment je pourrais être plus clair.

Pour le renommage de Gibbon de Kloss (dont je me contrefiche, mais c'étais juste pour corriger ce qui me semblait une erreur) tu me dis qu'il n'est pas conforme sous prétexte qu'il y a plusieurs noms français possibles? Quasiment TOUTES les espèces (encore plus de mammifères) ont plusieurs noms français possibles et elles ont pourtant toutes un titre en français. Si tu veux dire qu'il aurait deux noms attestés, moi je n'ai vu que Siamang de Kloss (IUCN/CITES). Et il y a toute une tripoté de pages avec deux noms plus ou moins officiels qui n'en n'ont qu'un en titre et je n'ai rien à y redire. Sinon je ne vois pas l'intérêt d'avoir une règle de titrer en français si c'est pour ne pas l'appliquer une fois sur deux.

Enfin, je te rappelle le principe de wikipédia c'est de modifier les pages pour les corriger où les améliorer. Si quelqu'un n'est pas d'accord, il vient corriger ou débattre sur la page de discussion de la page en fournissant des arguments. Je suis le premier à bien vouloir le faire et à me rendre compte que je me trompe si c'est le cas. Donc si tu n'es pas d'accord avec quelque chose, merci de le faire sur la page de discussion de l'article plutôt que de venir ici m'accuser de je ne sais quoi. --Boogie Boy (discuter) 1 octobre 2017 à 17:44 (CEST)

Heu… j'ai pas spécialement d'avis sur le fond mais 1. traiter de « ridicule » une page qui a été rédigée par des gens qui, il me semble, visaient à améliorer le contenu (+10000 octets quand même) me semble très cavalier 2. passer outre +10000 octets et +7 ans d'existence sans discussion préalable me semble également cavalier, surtout au sein d'un projet actif 3. si des taxons sous les Hylobatidae ne s'appellent pas des gibbons je ne vois aucune raison de faire rediriger gibbon vers Hylobatidae (ce qui semble être le cas des Siamang que personne n'appelle des gibbons à première vue). Hexasoft (discuter) 1 octobre 2017 à 19:43 (CEST)

Bon, bah il va vraiment falloir que j'écrive un sujet sur ces biohomonymies pour vous expliquer à quel point c'est quelque chose qui est très important pour le projet et qui nuit énormément à la cohérence et à l'efficacité de nos pages. Je n'ai pas l'habitude de mâcher mes mots et j'ose dire que beaucoup de ces pages sont ridicules surtout histoire de faire bouger les choses. Ce n'est pas par manque de respect, je sais bien que ça vient d'une bonne intention, mais le résultat est malheureusement très problématique en plus d'être incohérent et désharmonisé.

Si je n'ai pas engagé de discussion sur cette fusion, c'est parce que ça me semblait une simple formalité qui ne méritait pas débat. Malgrès ça, j'ai tout fait pour bien faire les choses dans les règles.

(J'étais en train d'écrire un long message sous le coup de la colère étant donné les mensonges qui ont été dit ici sans avoir été d'abord discuter sur la page dédié, mais je ne vais pas le faire. Je vous demanderais juste s'il vous plait de regarder le boulot qui a été fait derrière (les historiques, le transfert de contenu, les résumés de modifs, crédits d'auteurs, fusion d'historique, sourçage pour Siamang...) avant de dire des choses fausses. Merci.)

Sinon, pour le cas des gibbons, une recherche Google sur Siamang donne une multitudes de pages parlant du Siamang comme un gibbon (je sais , ce n'ai pas un argument) comme la définition Larousse que j'ai donné. Au-delà de ça, vous semblez confondre deux choses. Le fait que cette espèce a peut être (je n'en sais rien, j'imagine le pire des cas) toujours été appelée Siamang sans avoir le terme Gibbon dans son nom d'espèce n'enlève en rien à la légitimité du fait que Gibbon s'applique à n'importe quel hylobatidé dont le siamang. Ce n'est pas parce qu'un animal est appelé par un terme précis qu'un terme plus général ne peut pas lui être appliqué. Ainsi de la même manière que les crécerelles sont des faucons, que le Panda géant un ours herbivore ou que le suricate une mangouste, j'en passe et des meilleurs, le siamang est le plus grand des gibbons.

Bonne nuit, --Boogie Boy (discuter) 1 octobre 2017 à 22:38 (CEST).

Ben si tu as des vues générales sur les biohomonymies qui vont à l'encontre − visiblement − d'une part non négligeable de l'existant il me semble nécessaire que tu écrives, non pas un sujet pour « nous expliquer » mais un sujet pour « expliquer » ton point de vue. C'est bien à ça que servent les projets.

Pour ce qui est d'utiliser certains termes pour faire « bouger les choses » tu devrais prendre en compte que tu peux aussi braquer les gens (et personnellement je ne me sent pas spécialement concerné, n'ayant pas souvenir d'avoir rédigé de biohomonymie, le cas ne se présentant pour ainsi dire jamais chez les reptiles).

Et par exemple je ne suis pas d'accord sur « les crécerelles sont des faucons ». Pas plus que les faucons sont des crécerelles. Autant quand il s'agit d'un "sur-taxon" je comprends la terminologie (les geckos sont des lézards, qui sont des reptiles [même si ces termes sont obsolètes]) autant sur cet exemple on parle d'un seul genre dont les espèces portent deux groupes de noms distincts. Hexasoft (discuter) 1 octobre 2017 à 23:31 (CEST)

En marge des débats de terminologie - les rapports entre la folk taxonomy et la taxonomie actuelle ayant toujours été problématiques - cela ne te dispense pas Boogie Boy de demander l'avis des contributeurs d'un article qui n'est plus une ébauche avant de le supprimer, ni surtout de respecter les crédits d'auteurs (c'est fait, pardon j'avais pas vu la demande sur la page des fusions d'historique, d'où l'intérêt de proposer d'abord la fusion par un bandeau ou en pdd quand c'est une modification importante). Et si j'en parle ici, c'est que ce n'est pas la première fois et qu'on ne va pas ergoter continuellement, d'autant plus que le projet Primates est en sommeil. --Amicalement, Salix ^[Converser] 2 octobre 2017 à 14:16 (CEST)

Les articles Jumeaux siamois et Jumeaux fusionnés sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Jumeaux siamois et Jumeaux fusionnés » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Jumeaux siamois et Jumeaux fusionnés. Message déposé par The RedBurn (ϕ) le 2 octobre 2017 à 11:09 (CEST)

Palette Bovinés ?

Bonjour,
Après avoir fait quelques retouches/compléments à la liste d'articles connexes de l'article Zébu, je me dis qu'il serait sûrement bien de faire une palette propre sur les bovinés afin notamment (1) d'avoir une série d'articles connexes homogène entre articles liés, (2) de faciliter les modifications éventuelles (une seule palette à modifier au lieu d'un nombre indéterminé et >>1 d'articles) et (3) de pouvoir avoir une liste un peu plus complète et structurée que les quelques articles listés sans structure actuellement. J'avais initialement pensé à faire carrément une palette Bovidés mais, au vu de la taille déjà relativement importante de la palette en se limitant aux Bovinés, je pense que la palette Bovidés serait démesurément grande. Voici donc une proposition de palette Bovinés :

J'attends donc désormais vos retours avant de créer le modèle « officiel ».
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 19 octobre 2017 à 01:57 (CEST)

 SenseiAC Bof. En plus des problèmes d'accessibilité (les lecteurs d'écran n'aiment pas les tableaux imbriqués) et d'une apparence très démodée, ces palettes ont de gros défauts techniques : elles ne sont pas affichées en mode mobile, et avec l'apparence Timeless qui devrait remplacer bientôt Vector, elles sont en partie tronquées à droite. Théoriquement on devrait retrouver tout ceci dans le texte des articles, la taxobox ou les annexes, et résumé sur Bovidés ou Bovinés, articles qu'il est facile de signaler à l'attention du lecteur par un modèle {{Article principal}}. Personnellement, je pense qu'il faut limiter ces palettes à une liste simple de liens vers les sous-articles d'une espèce donnée et ne pas chercher à en faire des taxobox géantes. --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 octobre 2017 à 14:03 (CEST)

 Salix : OK. Quoi qu'il en soit, je suggère de revoir la liste des articles connexes dans l'article mentionné en haut et ses analogues, restrictive (et un peu arbitraire), non structurée et sans garantie de cohérence entre les articles. SenseiAC (discuter) 19 octobre 2017 à 16:29 (CEST)

Oui SenseiAC, tu as raison, les annexes devraient être élaguées. Je vais voir ça si tu veux. Désolée d'anéantir ainsi ton travail sur la palette, peut-être est-il possible d'en transposer une partie sous forme de liste à puces dans Bovidés ou Bovinés ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 octobre 2017 à 19:47 (CEST)

Article contradictoire

Bonjour, Je vous signale cet article qui se contredit lui-même (motif sur le bandeau) : Mastodonte. Si quelqu'un peut éclaircir ça ! Cordialement, --Benoit21 (discuter) 29 octobre 2017 à 13:17 (CET)

Oui, d'ailleurs je me demande si l'ambiguïté annoncée dans le RI ne fait pas plutôt référence à l'emploi du mot mastodonte dans un sens figuré. D'après les articles liés par l'infobox (mais pas tous, certains ne parlent pas d'une appellation mastodonte) il apparaît que les mastodontes sont un groupe paraphylétique, aujourd'hui obsolète et redistribué entre diverses familles. Il faudrait modifier le RI en ce sens. — Ariel (discuter) 29 octobre 2017 à 15:07 (CET)

En effet (et inversement Zygolophodon, de la famille Mammutidae, est qualifié de "mastodonte" mais ne figure pas dans l'infobox de l'article Mastodonte). Et le sujet exact du corps de l'article n'est pas très clair non plus je trouve (mais je n'y connais rien), ça semble plus général que les seules espèces listées dans l'infobox... --Benoit21 (discuter) 29 octobre 2017 à 18:05 (CET)

J'ai reformulé l'introduction, l'infobox n'est en effet pas exhaustive et j'ai réduit la liste au niveau de la famille plutôt que d'en faire une sélection POV de genres jugés plus remarquables que d'autres, en plus de donner l'impression que ceux n'étant pas cités ne sont pas concernés. Le vrai défi sera de trouver les bonnes sources scientifiques en français. En faisant attention que dans le langage courant, le terme est utilisé comme paronyme pour les éléphants… Merci d'avoir signalé ce problème, en tout cas. Totodu74 (devesar…) 29 octobre 2017 à 18:45 (CET)

L'introduction et l'infobox sont très claires maintenant, merci ! --Benoit21 (discuter) 30 octobre 2017 à 09:44 (CET)

Oui, Merci Totodu74  ! — Ariel (discuter) 30 octobre 2017 à 10:14 (CET)

Auteur

Bonjour,
Je viens de voir que l'ancienne super-famille Vespoidea (Latreille 1802 ; ci-après Vespoidea sensu lato / au sens large) a été éclatée en 8 super-familles par Pilgrim et al. en 2008, dont une super-famille Vespoidea (ci-après Vespoidea sensu stricto / au sens strict) fort réduite par rapport à celle de Latreille. Manifestement, tout un tas d'articles ne sont pas à jour, y compris l'article Vespoidea lui-même, puisqu'il présente cette super-famille sous le sens large de Latreille et non pas sous le sens strict de Pilgrim et al.. J'ai donc plusieurs questions à vous soumettre :

1. Étant donné que, de fait, le sens strict de Pilgrim et al. ne fait que réutiliser le nom du sens large de Latreille pour un groupe cependant fondamentalement différent, le mieux ne serait-il pas d'avoir deux pages distinctes, une « historique » pour le sens large de Latreille et une « actuelle » pour le sens strict de Pilgrim et al. ?
2. Je veux bien aider à mettre à jour certains des articles, notamment les infobox, mais quel couple auteur/année faut-il associer à Vespoidea sensu stricto ? En effet, le clade n'ayant pas plus à voir avec Vespoidea sensu lato que les autres super-familles issues de la scission faite par Pilgrim et al. (Formicoidea, Pompiloidea, etc.), faut-il mettre Pilgrim et al. 2008 ou bien, puisque le nom existait déjà, faut-il laisser Latreille 1802 ? De même, certaines des super-familles de Pilgrim et al. (ou en tout cas certains des noms utilisés pour les nommer) ont apparemment déjà existé à une époque antérieure, avant si je comprends bien de finir absorbées dans Vespoidea sensu lato, donc pour celles-ci aussi, quelle couple auteur/année faut-il mettre : Pilgrim et al. 2008 ou bien le(s) premier(s) auteur(s) ayant historiquement utilisé ces noms, même si le regroupement n'a rien à voir ?
3. Pour le moment, j'ai remplacé Vespoidea par Formicoidea sur la page des Fourmis, en mettant Pilgrim et al. 2008 comme auteur/année, mais quelqu'un pourrait-il vérifier si ce couple auteur/année est bien celui à utiliser ici ?

Merci d'avance pour vos réponses.
SenseiAC (discuter) 2 novembre 2017 à 19:28 (CET)

 SenseiAC : c'est toujours compliqué ces changements de classifications.

Pour autant que je me rappelle le fait qu'un taxon n'est plus rien à voir avec un ancien de même nom l'auteur+date reste le même quand même. Dans le cas présent ça ne lui ferait même pas prendre une parenthèse je pense, puisqu'en pratique les auteurs récents ont enlevé des sous-taxons de celui-ci, ce qui arrive continuellement (rarement à haut niveau comme ici, mais au niveau des genres et familles c'est très fréquent).

Par contre je ne suis pas certain qu'une page historique soit nécessaire vu le faible contenu de l'article : une section « Historique de la classification » ou similaire devrait suffire. D'ailleurs je doute qu'avant ou après cet article puisse grossir beaucoup : la classification, les liens externes et références, quelques éléments généraux de description mais vu les animaux très différents contenus dedans difficile de faire beaucoup de texte…

Remarque : ces changements par Pilgrim datent de 2008 certes, mais il faudrait valider qu'ils ont été repris / suivis par les bases taxinomiques de références. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 novembre 2017 à 10:28 (CET)

Hmm… Ce dernier point semble important car à première vue la plupart des bases de données n'ont pas (encore ?) suivi ces changements : Fossilworks Paleobiology Database présente 10 familles dans les Vespoidea, CoL en présente 8, ITIS en présente 11, et NCBI en présente 7. À voir quelle est la meilleure approche. Hexasoft (discuter) 8 novembre 2017 à 11:52 (CET)

Erreur au niveau d'u nom scientifique

Bonjour, En faisant un petit tour sur la Liste des mammifères en Chine, j'ai constaté que le Gibbon à crête noire de l'Est ( ou simplement Gibbon à crête noire) n'a pas le bon nom scientifique. Merci de votre aide. Yhaou (discuter) 7 novembre 2017 à 16:09 (CET)

Bonjour  Yhaou,

quel est le bon nom scientifique ? Hylobates concolor, qui est maintenant Nomascus concolor ? Si oui ça voudrait dire qu'il faudrait mettre à jour l'article Gibbon noir puisque celui-ci ne fait pas état de ce nom. Ou serait-ce un nom porté par l'une des 4 ou 5 sous-espèces ? Hexasoft (discuter) 7 novembre 2017 à 18:12 (CET)

Bonsoir ou re-bonjour, Je pense que c'est l'article Gibbon noir qui doit être mit à jour. Cordialement et merci pour votre réponse du dessus. Yhaou (discuter) 7 novembre 2017 à 19:56 (CET)

En y regardant de plus près autant il y a une source pour "Gibbon noir" autant je n'en vois pas pour "Gibbon à crête noire de l'Est". Le plus simple me semble être de supprimer le nom vernaculaire de Liste des mammifères en Chine et de pointer sur le nom scientifique, et encore : ce dernier est visiblement considéré comme une sous-espèce de Nomascus concolor, et semble porter le nom de "Gibbon de Cao-Vit" !

Un habitué des primates pour donner un autre avis ? Hexasoft (discuter) 8 novembre 2017 à 12:43 (CET)

Même avis que Hexasoft pour ce singe.  Yhaou Du coup, je me pose des questions sur la mise à jour de cette liste qui semble bien courte pour un pays aussi grand et n'est même pas à jour pour le genre Nomascus en oubliant déjà Nomascus hainanus. Dans ces conditions en quoi est-elle utile ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 8 novembre 2017 à 21:50 (CET)

Demande d'avis extérieurs sur une question de race

Bonjour, il me semble qu'il serait utile d'avoir des avis extérieurs sur une question relative à l'origine d'une race canine. Il s'agit du lévrier arabe ou sloughi (voir la pdd). Ce chien est originaire, au sens historique du terme, d'Afrique du Nord. Selon la Fédération canine internationale, le Maroc, l'Algérie, la Tunisie et la Libye sont des « pays d'origine » de cette race. Cette fédération estime donc que les chiens de cette race provenant de ces quatre pays peuvent participer à des courses. Toutefois, seul le Maroc a une organisation d'éleveurs appartenant à la FCI. Pour cette raison, c'est le Maroc qui est responsable du standard de la FCI, ce pays est défini dans le standard comme le pays d'origine de la race et seuls les sloughis pouvant prouver des origines marocaines peuvent participer aux concours de beauté canine. Il y a là, me semble-t-il, une ambivalence qui est propre au terme même de race, selon qu'on met l'accent sur le caractère de race locale, au sens du lien à une région, ou sur la convention entre éleveurs. Je suppose que cette problématique doit se retrouver dans plusieurs autres articles du projet, touchant à des races d'élevage. Quel est le consensus en la matière ? Faut-il privilégier une information — l'origine historique, l'origine géographique ou l'origine administrative (du standard) — par rapport aux autres ? Existe-t-il un vocabulaire contrôlé à respecter, notamment sur le sens du mot origine ? Cordialement, — Racconish ^☎ 9 novembre 2017 à 17:53 (CET)

Hello Racconish,

ce n'est pas ma spécialité mais à ma connaissance il n'y a pas de « vocabulaire contrôlé » au sujet des races, d'autant plus que cette notion de race a quasiment disparu des préoccupations biologiques, et d'ailleurs il n'y a pas de nom scientifique associé aux races (alors qu'il y en a pour les sous-espèces, variétés, formes… qui sont définis − même si ça reste toujours un peu délicat, la notion même d'espèce étant multiple et changeante ).

Après − là c'est mon avis sur le sujet que tu évoques − il n'y a pas besoin il me semble de définition « officielle » pour montrer qu'un terme recouvre plusieurs sens différents, dans la mesure où des sources existent. Ici je suis d'accord sur le fait qu'il existe une « race sloughi » que je qualifierai de « commerciale » (ce n'est pas péjoratif, hein) contrôlé par un pays et validé par une organisation précise (et c'est sourcé). Il existe aussi une « histoire de la race sloughi », qui englobe plusieurs pays − et sans doute des variations selon les lieux et le temps (et d'après ce que tu dis c'est aussi sourcé).

Sauf à montrer que les deux « sens » sont assez gros pour avoir un article séparé il me semble que l'article doit dès l'introduction résumer l'histoire et l'état actuel. Je précise que je n'ai pas lu l'article, donc je ne connais pas la situation actuelle de l'article (en dehors du fait que j'ai vu passer des RA il me semble à ce sujet).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 novembre 2017 à 18:44 (CET)

Hexasoft, merci de ta réponse. Je suis grosso modo d'accord. Une nuance : j'ai l'impression qu'il n'existe pas une seule organisation de référence mais plusieurs, qui ont toutes concocté leur propre définition. L'article anglais en:sloughi résout la difficulté en énumérant dans l'infobox différentes organisations grâce au modèle dédié du projet anglais, en:template:Infobox dog breed, qui permet d'énumérer les standards non seulement de la FCI, mais aussi l'AKC, l'ANKC, le CKC, le KC, le NZKC et l'UKC (qui ont toutes un point de vue différent de la FCI). Par ailleurs l'infobox anglaise précise pour ce qui est du paramètre country : « country of origin, preferably at time of origin to avoid squabbling over current political boundarie ». Nous n'avons pas d'infobox dédiée sur le projet français et je suis à la recherche d'une discussion communautaire sur la manière de remplir ce paramètre, qui permette de trancher s'il s'agit d'indiquer comme pays d'origine celui au temps de l'origine de la race ou non ; s'il faut ne mentionner que le point de vue de la FCI ou non ; et s'il ne faut mentionner, toujours au titre de l'origine, que le pays actuellement propriétaire du standard FCI ou non. Je supposais qu'il existait une telle discussion communautaire sur le projet mais je n'arrive pas à la trouver. Je suis un peu surpris que le point de vue d'une seule organisation d'éleveurs soit élevé au rang de source ultime, quand bien même il est contredit par des spécialistes publiés. Quoi qu'il en soit, il y a là, me semble-t-il un sujet à approfondir : qu'est-ce qu'une race canine ? Est-ce le fruit d'une histoire régionale ou de la seule norme d'un groupe d'éleveurs ? Ne s'agit-il pas dans tous les cas d'une variante génétique produite artificiellement par isolation de certains individus du reste de l'espèce, sans incidence de facteurs biologiques [7] et faut-il donner plus de poids aux constructions artificielles d'éleveurs motivés par la vanité et l'argent ou à des hypothèses historiques parfois contradictoires ou l'on finit, dans le cas auquel je me suis intéressé, par se retrouver en haute mer, balloté entre l'Afrique du Nord berbère, les fresques de l'antiquité égyptienne et des considérations très brumeuses sur le Moyen Orient ? Faut-il considérer qu'il est aberrant de limiter l'origine du sloughi à un seul pays, comme si les chiens respectaient les frontières politiques, ou au contraire que si l'on ne s'en tenait pas à une acception technique, cela n'aurait pas grand sens de s'acharner à distinguer le sloughi du saluki ? Mais pourquoi ne retenir dans ce dernier cas que le standard d'une organisation qui n'est pas universelle ? Je suis quand même étonné qu'il faille l'acharnement de Maghrébins pointilleux pour soulever ce genre de question. Je trouve personnellement le point de vue anglais très sage : mentionner au titre de l'origine la zone où la race est apparue, tout en donnant les points de vue des différentes organisations d'éleveurs. Ton avis ? Cordialement, — Racconish ^☎ 10 novembre 2017 à 08:11 (CET)

Par comparaison avec le modèle anglais, {{Modèle:Infobox Race}} me semble faire preuve d'une certaine forme de naïveté en se limitant à indiquer, pour le paramètre origine : « préciser l'origine de la race ». FDo64, Totodu74, votre avis ? Cordialement, — Racconish ^☎ 10 novembre 2017 à 08:22 (CET)

Aucune compétence sur la question, donc aucun avis... --FDo64 (discuter) 10 novembre 2017 à 08:36 (CET)

Avertissement suppression « Globice »

Bonjour,

L’article « Globice » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2017 à 00:32 (CET)

Avertissement suppression « Liste de films d'horreur avec des reptiles »

Bonjour,

L’article « Liste de films d'horreur avec des reptiles » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 novembre 2017 à 01:09 (CET)

Des vrais herbivores et des faux herbivores

Bonjour é tous,
Nous avons un article Herbivore qui, manifestement, traite sur le fond de la même chose que Phytophage, c'est-à-dire du fait de se nourrir de plantes de façon générale. Bien que les deux n'aient pas le même contenu, on a donc de fait un doublon en terme de sujet. Le problème, sans aucun doute la cause de cette situation, c'est que « herbivore » est (abusivement, ou dirons-nous « au sens large ») utilisé pour désigner tous les phytophages, qu'ils se nourrissent principalement d'herbes, de feuilles, de baies, d'écorce ou de n'importe quelle autre partie de plantes alors que, évidemment, « herbivore » signifie au sens strict « qui mange (principalement) de l'herbe ». Dans la mesure où, comme Phytophage le montre, on a déjà des articles détaillés pour les phyllophages/folivores, les frugivores, les xylophages , etc., ne serait-il pas préférable d'avoir un article Herbivore concernant uniquement les herbivores au sens strict et de déplacer tout ce qui concerne la phytophagie au sens large (tout ce qui n'est pas spécifique à un sous-groupe spécifique) dans l'article Phytophage ? Il suffirait ensuite de mettre un bandeau d'avertissement sur les deux pages en y indiquant que Herbivore ne traite que des herbivores au sens strict et que Phytophage traite des « herbivores » au sens large. On notera que l'abus de langage se retrouve juste dans la {{palette Régime alimentaire}}. À voir aussi si « phytophagie » (la « pratique ») ne serait pas préférable à « phytophage » (le « pratiquant ») ; idem pour « herbivore ».
Merci d'avance pour vos avis.
Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 16 novembre 2017 à 18:16 (CET)

Entièrement d'accord. — Ariel (discuter) 16 novembre 2017 à 19:29 (CET)

 SenseiAC et Ariel Provost Ce n'est pas vraiment la définition retenue par l'INRA qui oppose herbivore vertébré à phytophage invertébré. Sur CNRTL ou trouve « phytophage, adj.[En parlant d'un animal (insecte, larve)] Qui se nourrit de matière végétale. » et herbivore est au pluriel l'« ensemble regroupant diverses espèces animales − en particulier des mammifères − qui se nourrissent de substances végétales. » tandis qu'un singulier c'est « Animal qui se nourrit d'herbes ou d'autres substances végétales. ». Sachant que des langues comme l'anglais ou l'espagnol ont choisi aussi de titrer "Herbivore" malgré les nuances, je pense qu'il ne serait pas mal de conserver cette entrée comme article principal - toutes plantes confondues - pour y fusionner et rediriger phytophage. Mais d'avoir un article détaillé Phytophage (invertébré). --Amicalement, Salix ^[Converser] 16 novembre 2017 à 20:14 (CET)

La défense du Narval

C'est une modif de ce jour qui a attiré mon intention : l'article Narval parlait d'incisive à un endroit et de canine à un autre. Gempaouindo a homogénéisé en "incisive" mais c'était peut-être "canine" qu'il fallait généraliser. Je n'y connais personnellement rien et les liens donnés par Google donne l'un ou l'autre. Wiki-en parle d'une canine. Voilà, voilà ; vite, un narvalologue ! — Ariel (discuter) 1 décembre 2017 à 07:45 (CET)

Merci à D. Feldmann (dont j'apprends avec surprise et un brin de jalousie qu'il est aussi un narvalologue distingué, en plus de tout le reste), qui a ajouté la note ci-dessous. — Ariel (discuter) 1 décembre 2017 à 08:15 (CET)

Proposition de fusion entre Entomophagie et Entomophagie chez l'Homme

Bonjour, je vous signale cette proposition de fusion : Entomophagie et Entomophagie chez l'Homme (disc.) où l'avis des entomologistes et autres zoologistes serait utile. --Amicalement, Salix ^[Converser] 16 décembre 2017 à 12:04 (CET)

Avertissement suppression « Liste des libellules des Côtes-d'Armor »

Bonjour,

L’article « Liste des libellules des Côtes-d'Armor ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 décembre 2017 à 12:12 (CET)

Coyote cub = coyoteau ?

Bonjour à tous, :)

Je suis actuellement en pleine traduction depuis l'anglais du Bon Article Coyote et je coince sur la traduction de « coyote cub » en français. J'ai bien tenté de replacer le terme par « petit » et « jeune », mais cela cause parfois des ambiguïtés sur les écarts d'âge et de taille par rapport au texte original. :/ En partant de la structure racine+eau, j'ai bien trouvé « coyoteau » sur Google, mais les résultats sont très rares, au point que je me demande si cette forme n'est pas extrêmement récente en français.

Si vous pouviez m'aider sur la/les solution(s) à adopter, cela me serait très utile pour proposer l'article finalisé en à la labellisation. Merci d'avance ! :) -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 20 décembre 2017 à 14:17 (CET)

Salut J. N. Squire, le mot « coyoteau » semble inexistant selon Google, à part cette discussion de 2012 sur le Wiktionnaire où est mentionné un auteur plutôt loufoque (voir sa biographie) sans prétention de biologiste ni de linguiste. Si le « louveteau » (spontanément je l'appellerais de la sorte) vient de naître, c'est un nouveau-né, ensuite un petit, puis un jeune après le sevrage, àmha. Tu as un exemple de contexte où tu ne saurais pas traduire ? Totodu74 (devesar…) 20 décembre 2017 à 14:42 (CET)

 Totodu74 :En fait, je ne suis pas sûr au niveau de tellement d'endroits par-ci par là dans l'article qu'il faudrait dans l'idéal une relecture d'article (au moins sur ce point précis) une fois la traduction achevée.^^; Les termes à inspecter serait typiquement tous ceux cités dans cette discussion (« coyoteau » compris). Si cela t'intéresse, je peux te recontacter pour une relecture une fois le contenu de l'article stabilisé. :) -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 24 décembre 2017 à 17:56 (CET)

 Totodu74 : Je pense avoir fini le gros des traductions. Est-ce que tu penses pouvoir réaliser une revue rapide des phrase où se trouvent "petit" et "jeune" dans l'article pour voir si le traductions sont correctes, s'il-te-plait ? Ça serait super utile pour envisager la labellisation. :) -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 23 janvier 2018 à 21:59 (CET)

 J. N. Squire : t'as fait un sacré boulot, et j'aimerais même beaucoup faire une relecture complète de l'article en fait… Le problème étant que j'ai pour l'instant cinq minutes par ci, dix par là, qui ne me permettent pas de regarder l'ensemble à tête reposée et disposée. J'ai pris note dans un ocin de ma tête et j'essaie de faire ça dans le week-end. Désolé pour ma réponse tardive, je pensais pouvoir m'y consacrer plus tôt. Totodu74 (devesar…) 31 janvier 2018 à 09:10 (CET)

Marsupium, poche ventrale, poche abdominale ou poche incubatrice

Marsupium ou poche… ?

Bonjour,

À la suite de cette proposition d'anecdote, je voudrais compléter la page Poche ventrale, comme suggéré par Mike Coppolano, mais j'ai un doute : la poche ventrale de l'hippocampe peut-elle être appelée « marsupium », tout comme celle du bathynome géant ? Dans le cas de l'hippocampe, l'encyclopédie Larousse (et d'autres) parle de poche incubatrice.

Merci pour vos avis, Cymbella (discuter chez moi) - 21 décembre 2017 à 21:01 (CET)

« La poche ventrale de l'hippocampe peut-elle être appelée « marsupium », tout comme celle du bathynome géant ? » : ça m'étonnerait, et c'est sans doute une erreur d'avoir fait de Poche ventrale une redirection vers Marsupium. Je suggère d'en faire un article court (pas une page d'homonymie au sens strict car il ne s'agit pas d'homonymes mais de cas différents). — Ariel (discuter) 22 décembre 2017 à 07:41 (CET)

P.S. Parmi ces différents cas il ne faudra surtout pas oublier le Jaffa ni Leveinard.

Une section "Poche ventrale" [8] , [9] , [10] Mike the song remains the same 23 décembre 2017 à 11:00 (CET) 26/12/2017 11:32

Je n'avais pas vu qu'on parlait aussi de marsupium chez les arthropodes. Mais chez les poissons, apparemment pas. — Ariel (discuter) 26 décembre 2017 à 14:10 (CET)

 Totodu74, FredD et Citron : Qu'en pensez-vous ? - Cymbella (discuter chez moi) - 26 décembre 2017 à 17:18 (CET)

Bon, j'ai commis une page Poche ventrale  (sans les poches ventrales de vêtements, faute d'articles ou de sections dédiées). — Ariel (discuter) 26 décembre 2017 à 19:30 (CET)

OK merci. Et pour l'hippocampe, peut-on créer Poche incubatrice ? - Cymbella (discuter chez moi) - 26 décembre 2017 à 23:04 (CET)

Oui, tu peux Cymbella (d · c · b). J'ai trouvé ce livre du 19è Alphonse Dubois, Archives cosmologiques. Revue des sciences naturelles, avec leurs applications à la médecine, à l'agriculture, aux arts et à l'industrie, Muquardt, 1868, marrant + Hippocampe à museau court Mike the song remains the same 27 décembre 2017 à 09:22 (CET)

Cymbella (d · c · b) Oui, j'ai aussi trouvé à propos des vivipares et ovovivipares l'expression "chambre incubatrice". --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 décembre 2017 à 14:28 (CET)

 Mike Coppolano et Salix : Merci pour ces nouvelles (quoiqu'ancienne pour celle de Mike) souincubatricerces, mais l'affaire se complique : j'ai trouvé qu'une grenouille éteinte, Rheobatrachus silus avait aussi une poche incubatrice (résultant d'une transformation de son estomac), qui n'est pas qualifiée de ventrale. Par ailleurs une poche ventrale est généralement incubatrice, sauf chez le chat, tandis que la poche incubatrice des marsupiaux et des isopodes s'appelle un marsupium… pas évident de concilier tout ça ! Je passe mon tour ! - Cymbella (discuter chez moi) - 27 décembre 2017 à 17:56 (CET)

@ Cymbella, certes c'est ancien, mais tu pourras mettre ces infos dans l'article avec les noms des savants "anciens". Je suis allé chercher une thèse plus haut (voir ce qu'elle vaut) Mike the song remains the same 27 décembre 2017 à 18:18 (CET)

 Cymbella : j'ai l'impression que « poche ventrale » et « poche abdominale » sont à peu près synonymes (j'ai d'ailleurs fait de Poche abdominale une redirection vers Poche ventrale ), mais ça se recoupe naturellement avec « poche incubatrice ». Sauf qu'il y a des poches ventrales non incubatrices (comme le sac vitellin des alevins) et des poches incubatrices qui ne sont pas ventrales ou abdominales ou du moins pas qualifiées comme telles dans ce que j'ai lu (comme celle des arachnides). Ce n'est pas un problème si deux pages d'homonymie ont de nombreux items en commun. Ce qui me gêne, c'est que les non-spécialistes (comme moi-même) ne sont pas capables de juger si l'emploi d'un expression est anecdotique voire dû à la lubie d'un auteur ou s'il est régulier. Mais rien de grave, de toute façon (un spécialiste de passage pourra rectifier s'il n'est pas content). — Ariel (discuter) 27 décembre 2017 à 21:57 (CET)

┌─────────────────────────┘
 Cymbella :, On parle aussi de sac d'incubation. On peut supposer que la nature a suffisamment d'imagination pour que l'incubation se fasse, comme le dit Ariel, dans divers endroits et pas seulement au niveau de l'abdomen. --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2017 à 12:23 (CET)

@Salix (d · c · b) Pochette (Hippocampe) vu la taille de la bestiole Mike the song remains the same 28 décembre 2017 à 12:34 (CET)

 Mike Coppolano « Ajoutons que le pélican est, avec le kangourou, le seul oiseau qui possède une poche ventrale sous le bec. » - Gotlib, Rubrique-à-brac, tome 1 . --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2017 à 12:40 (CET)

Conflit d’édition — :: Cette vidéo [11] Mike the song remains the same 28 décembre 2017 à 12:43 (CET) 'ci Salix

 Mike Coppolano Fascinant ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2017 à 13:49 (CET)

 Mike Coppolano je dirais même plus, impresssionnant ! --Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 28 décembre 2017 à 14:22 (CET)

Là, c'est bizarre, ils sont vraiment nombreux ! Mike the song remains the same 29 décembre 2017 à 15:41 (CET)

Cauchemar dans les vocalisations canines

Bonjour, :)

Toujours dans ma traduction vers le français de l'AdQ anglais sur le coyote, j'ai la phrase suivante à traduire en français : « Vocalizations of the first category include woofs, growls, huffs, barks, bark howls, yelps, and high-frequency whines. » Cette classification est un cauchemar à traduire, aussi je propose la table de correspondances suivante :

• woof = ???
• growls = « grognement »
• huff = ??? (sorte de grognement assourdi)
• bark = « aboiement »
• bark howl = « hurlement-aboiement » ou « aboiement-hurlement »
• yelp =« jappement »
• high-frequency whine =« gémissement à haute-fréquence »

Qu'en dites-vous ? Il me manque actuellement des traductions. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 24 décembre 2017 à 18:11 (CET)

Si on fait le parallèle avec ceci on aurait Aboyer = bark, Glapir = yelp, kaï-kaï = high-frequency whine, Hurler = bark howl, et si on traduit sans hésitation growls par grognement, je dirais Éternuer = huff (soufler), reste Gémir qui ne colle pas vraiment avec woof (ouah!), mais se traduit plutôt par whining... --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 décembre 2017 à 15:02 (CET)

Bonjour, j'arrive un peu tard mais bon... Tout d'abord méfions-nous des tableaux de correspondance, il ne faut pas hésiter à avoir recours à la périphrase pour une traduction de meilleure qualité. Cela dit, comme c'est une liste exhaustive, on est un peu coincé. Ce que je propose pour améliorer la traduction, c'est de reformuler le passage : plutôt que de lister les termes puis de les définir et se retrouver coincé par la langue française qui utilise moins de verbes, autant sauter la liste initiale et directement ajouter une liste à bulle avec les définitions et explications précises dès l'introduction de la notion. Par exemple :
Les vocalisations de la première catégorie comprennent :

• Les aboiements peuvent être classés à la fois comme des vocalisations de menaces à longue distance et comme des appels d'alarme ;
• Les "ouafs" moins appuyés sont utilisés en tant que menaces de faible intensité ou pour donner l'alerte (...) ;
• Les grognements mâchoires serrées sont des menaces à courte distance (...)

Pour bien comprendre les idées sous-jacentes de chaque terme : l'aboiement "standard" est le verbe "bark". "Woof" est son équivalent sous forme d'onomatopée (le "ouaf ouaf" français) et perd donc un peu de son intensité. "Huff" = attention, rien n'avoir avec le cri ou le grognement, ici c'est une forte respiration, comme celle du chien qui vient de courir. On pourrait le traduire par halètement. "Growl" = le grognement sonore, mâchoire serrée, que le chien a habituellement tendance à agrémenter de quelques aboiements menaçants. "Howl" = ici c'est l'équivalent du loup qui hurle à la lune. "Bark howl" = à mi-chemin entre les deux notions, donc probablement moins perçant que le howl mais plus saccadé. "Yelp" = un cri plus aigu, étranglé, le plus souvent causé par la douleur. C'est le cri du caniche sur lequel vous venez de marcher par exemple. Il y a l'idée de "strident". "Whine" = gémir avec l'idée de se plaindre, voire de faire un caprice. --Tsort142 (discuter) 9 janvier 2018 à 12:46 (CET)

La poche ventrale des chats

Dans l'article Pixie-bob (une race de chats) je lis : « Il est souhaitable qu'ils aient une poche ventrale » (une modif de 2008). Qu'est-ce que c'est que cette histoire de poche ventrale des chats ? — Ariel (discuter) 26 décembre 2017 à 17:26 (CET)

J'ai retrouvé la mention d'une poche ventrale dans les articles consacrés à quelques autres races de chats. J'ai l'impression que c'est juste une façon de dire que lesdits félins sont gras du bide. — Ariel (discuter) 26 décembre 2017 à 19:34 (CET)

 Ariel Provost C'est probablement une traduction de « primordial pouch », j'ignore si l'expression « poche ventrale » est valide en français. Même sans être gras, les chats on la peau du ventre plus ou moins flottante selon les individus, l'âge et les races. --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 décembre 2017 à 22:31 (CET)

Le terme exact pour désigner la poche ventrale du chat est le « gousset » (cf. Glossaire des termes félinotechniques et Mau égyptien), à ajouter sur les deux pages d'homonymie concernées ? - Cymbella (discuter chez moi) - 26 décembre 2017 à 22:52 (CET)

— Ariel (discuter) 27 décembre 2017 à 08:12 (CET)