Discussion:Canada/Archive 1

---

Extrait ridicule

"Montréal est la troisième ville culturelle d'envergure de La Francophonie après Paris et Kinshasa, alors que Toronto est la troisième ville culturelle d'envergure de l'Anglosphère après Londres et New York."

Certainment, tu est tres intelligent, mais, Kinshasa est ne pas une ville cultruelle, c'est possible il est le ville duxieme grande francais, mais Montreal est le duxieme ville cultruelle d'envergure de la Francophonie.

Toronto troisieme, que atour Los Angelas, Chicago, Johanesbourg, et les autre villes grande dans l'Afrique?

Sérieusement...

J'ai ajouté un modele qui demande une référence pour ce passage, afin de montrer qu'il n'y a pour l'instant aucune garantie. -- Chico (blabla) 27 janvier 2007 à 23:54 (CET)

Et je suppose que Los Angeles ne se démarque pour la qualité de ses tomates? Et Kinshasa... Kinshasa... Vous ne trouverez jamais de références pour une telle chose...

Je suis d'accord pour que l'on modifie ce point. J'ai toujours entendu dire que Montréal était la deuxième ville de culture française dans le Monde... et pour ce qui est de Toronto... bah!!!... Même si c'est une ville extra cosmopolitaine, il n'y a pas vraiment de mouvement artistique et culturel là-bas, si ce n'est que l'austérité et l'intransigeance d'une ville qui reprend des pièces de théâtre américaines jouées sur Broadway à NYC. Au mieux, je dirais que Vancouver est le penchant anglais pour la culture au Canada, mais pas Toronto. Il y a tellement de téléséries et d'artistes anglophones qui viennent de l'Ouest, au moins là on peut dire qu'il y a un courant artistique.

Semi-protection

L'article a été semi-protégé ce jour pour éviter l'ajout de paragraphes sous copyright par une IP. Poppy 31 janvier 2006 à 13:31 (CET)

Le semi-protection? Mais pourquoi? Parce que une IP a ajouté le texte sous copyright aujourd'hui? Pourquoi est-ce que une personne a protegé cet article parce que une IP? Bloquez la IP! 72.136.70.187 10 février 2006 à 00:56 (CET)

La semi-protection s'imposait car une IP ajoutait sans arrêt (sur plusieurs jours) du contenu sous copyright. PoppyYou're welcome 25 mars 2006 à 12:05 (CET)

Je propose que l'on revienne à la semi-protection. C'est tout de même navrant de voir que l'article sur la France, ainsi que d'autres pays, sont protégés. Il me serait d'avis de faire la même chose pour l'ensemble des pays.

Indépendance

Dans la version anglophone: le date de l'indépendance: 1er juillet 1867. Ici: 1er décembre 1931? Alexei756

sur en: la date donnée est celle du w:en:British North America Act qui donne au Canada une autonomie quasi totale pour les affaires intérieures, mais les affaires extérieures, notamment les relations avec les États-Unis sont toujours sous contrôle britannique.

sur fr: la date est celle du w:en:Statute of Westminster, date à laquelle le Royaume-Uni renonce à toute autorité législative au Canada, sauf pour ce qui concerne les aspects constitutionnel mit en place par eux.

La dernière phase de l'indépendance totale est la w:en:Canada Act 1982.

Mais le Judicial Committee of the Privy Council a faites les arrêts du dernier ressort jusqu'au 1949 à Londres. Quelle pays sovereign a un cour supreme aux exterior du pays?

Récemment une île indépendante antillaise et membre du Commonwealth a mis en pratique une loi qui nomme comme Cour suprême la chambre des Lords anglaise. sebjd 5 mar 2004 à 22:35 (CET)

Nordique ?

désoler mais,nous ne sommes pas comme vous dites un pays très nordiques .peut-être oui que dans le nord ou l'hiver il peut atteidre -60 degrès .mais ici nouss sommes dans le centre du canada et l' hiver il peut atteindre -30 gros maximum.i vous dites que notre pays est nordique les États-unis le sont aussi (à part peut-être le états chauds)Fichier:Victoriaville.jpg

Si c'est pas un pays nordique -30degrés... Désolé, mais avec la Russie nous sommes parmis les plus Nordiques (que de titres officieux ;))...

Euh, il me semble qu'avec le fait que nous avons une grande partie de notre territoire dont le sol est gelé en permanence, et celui que nous avons 4 saisons bien distinctes, il est difficile de ne pas considérer comme nordique ^^ Philias, pour vous servir 15 août 2006 à 03:17 (CEST)

bein le canada c'est le pays le plus au nord du monde fak au nord cest tres froid mais les usa sont pas nordiques voyons donc y font juste nous voler notre titre de "the true north"

fête de la reine

L'article liste la fête de la reine comme l'aniversaire d'Élisabeth II; j'ai des doutes ici car on appèle ce jour-là comme fête de Victoria ("Victoria Day") assez souvent --carlb 27 nov 2004 à 18:13 (CET)

--- La fête de la reine a aussi chevauché la fête de Dollard-des-ormeaux, et depuis quelques temps (1 an?), nous fêtons maintenant les Patriotes, et non plus la Reine. Par contre, je ne sais pas si cela s'applique seulement au Québec. 67.68.78.222 8 février 2006 à 04:44 (CET)

---Le Québec a bel et bien déclaré la fête des Patriotes pour le même jour que la fête de la Reine. Pourtant, ce jour-là serait les deux fêtes à la fois, car le Québec est une province canadienne. En pratique, ce n'est qu'un jour férié où on ne travaille pas. Les francophones ont plus la tendance de l'appeller la fête des Patriotes alors que les anglophones ont plus la tendance de l'appeller <<Victoria Day>>.

Indépendance

Je suis un peu las de voir que le Canada est devenu indépendant le 1er juillet 1867, c'est faux! La fédération canadienne a été créée à cette date par l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique, avec une autonomie un peu plus grande que précédemment. Cependant, le Canada n'était pas pleinement indépendant, le gouvernement britannique pouvant à tout moment son statut de dominion. Ce n'est que par le Statut de Westminster de 1931, faisant suite à la Conférence impériale de 1926, que le Canada devint pleinement indépendant, ainsi que l'Australie, l'Irlande, la Nouvelle-Zélande, Terre-Neuve et l'Union Sud-Africaine (dès que le Statut fut ratifié par ces dominions).

Alors, je le dis une fois pour toutes, le Canada est indépendant depuis 1931! Renseignez-vous auprès du gouvernement canadien au lieu de vous référer aux textes anglais.

--CocioSeize 9 avr 2005 à 04:08 (CEST) Mes notes de cours disent la même chose :P

bein le canada a jamais eté vraiment indépendant on est encore avec la monarchie institutuionelle on est juste confédéré c toute

--Non. En dépit du fait que le Canada est une monarchie constitutionelle, cette monarchie a été entièrement <<canadianisée>>. Le Canada s'agit d'un royaume indépendent, comme les 15 autre royaumes indépendent de la Reine. Le Canada est complètement indépendent.

--Le Canada n'est-il pas plus "indépendant" depuis le rapratriment de la constitution" en 1982, la nuit des longs couteaux? Iniminimagimo 21 mars 2007 à 05:49 (CET)

-- Cette fameuse nuit-là dont les souverainistes aiment parler n'a rien à voir avec l'indépendence du Canada.

Dominion?

Je doute que le Canada soi encore un dominiom Tout-cas, se qui est sur, c'est que sa se trompe soit ici où là: http://fr.wikipedia.org/wiki/Dominion ("par exemple l'armée Canadienne était partie intégrante de l'armée britanique.")

Jours fériés

Je ne suis pas d'accord avec la liste des jours fériés pour le Canada. On devrait s'en tenir à cette liste de http://www.pch.gc.ca/PROGS/CPSC-CCSP/jfa-ha/index_f.cfm.

Suggestion: Enlever les jours fériés provinciaux de la liste OU indiquer mieux que ces congés ne sont pas pan-canadiens.

--matqcca

Dominion du Canada

J'ai retiré l'ajout de l'appellation « Dominion du Canada » ; le sujet a été discuté à maintes reprises sur Talk:Canada, et cette appellation a été rejetée à chaque occasion. —Fbriere 31 mai 2005 à 22:08 (CEST)

Image

Il y'a a cette adresse un drapeau du canada de meilleure définition que celui en usage : [[Image:Zz- canada flag.jpg]]. Papillus 31 août 2005 à 00:52 (CEST)

Souverainetée

L'article mentionnait que le Québec avait réclammé la souverainetée-association et l'avait rejeté deux fois par référendum, en réalité c'est la souverainetée que le Québec a réclammé. La souverainetée-association ne fût que la proposition du premier référendum, toutefois chacun de ces deux référendums portait la mention "souverainetée" et la notion d'indépendance politique.

Canada

Voir le texte qui suit dans la rubrique CANADA. Il est erroné d,écrire que la Nouvelle-angletterre (Canada)fur plongée dans une guerre civile en 1837-1838, ce conflit n'ayant impliqué qu'une très petite minorité de métis (individu ayant le sang améridiens et canadien français). Au canada et y compris au Québec,ce conflit est reconnu et accepté sous le nom de "Les rébellions de 1837-38". Malgré les conflits culturels, linguistique et sociale ayant toujours existé entre les canadiens français et les anglais, le canada n'a jamais connu de guerre civile proprement dit.

Natascha

extrait de texte: Un mouvement de rébellion patriotique, fondé sur des idéaux politiques inspirés de la philosophie des Lumières, apparut parmi la population française et anglaise durant la première moitié du 19ième siInsérez un texte à mettre en gras à la place de celui-ciècle et la colonie fut plongée dans la guerre civile durant les années 1837–1838. Cette lutte aboutit en une violente répression de la part des forces militaires coloniales et en l'exécution de plusieurs patriotes français.

J'ai trouvé ce message sur requête aux admins. PoppyYou're welcome 25 mars 2006 à 12:05 (CET)

_________________________________________________

Confusion entre la Rébellion de la "Nation Métisse" avec Louis Riel avec la rébellion de la rivière Rouge de 1869 à 1870 qui a conduit à la création de la Province du Manitoba et la Rébellion de 1837 contre le Royaume-Uni des "Patriots" écossais anglo-protestants de William Lyon Mackenzie dans la Rébellion du Haut-Canada (Ontario) avec Rébellion des Patriotes franco-catholiques de Louis-Joseph Papineau du Bas-Canada (Québec). C'était des luttes d'indépendance et non pas des guerres civiles.

Takima 10 juillet 2006 à 16:10 (CEST)

Nouvel article Canada

Bonjour à tous,

Voici le nouvel article Canada que j'ai modifié; il s'agit d'une traduction de la version anglaise du même article. En espérant qu'il pourra être utile à tous ceux qui veulent en savoir davantage sur le Canada. N'hésitez surtout pas à ajouter des éléments de connaissance... C'est en travaillant tous ensemble, et en mettant tous nos connaissances en commun qu'on peut réussir à bâtir un article de qualité. --Nicko 5 juillet 2006 à 19:24 (CEST)

Iroquoiens du Saint-Laurent

La référence à des Iroquois à Stadaconé est retirée car elle est erronée. La référence no 1, qui donne accès à une page du site Web de Patrimoine Canada, n’est pas valide. Il aurait été peut-être préférable de citer, par exemple, l’Encyclopédie canadienne ou le « Lexique des noms indiens du Canada » de Bernard Assiniwi, mais ces ouvrages contiennent la même erreur d’attribution.

La littérature académique fait clairement ressortir la distinction entre les « Iroquoiens du Saint-Laurent » -- qui vivaient le long du Saint-Laurent au début du XVIe siècle et qui auraient parlé une ou plusieurs langues – et les « Iroquois » et qui vivaient à cette époque à l'Est du lac Ontario. En partie, c’est une question de sémantique car le mot Iroquois est normalement réservé pour les cinq nations (plus tard six) de la Confédération iroquoise. Tel est en tout cas l'usage de la litérature académique. Le nom de la langue parlée par les Iroquoiens du Saint-Laurent était certainement d’origine iroquoienne (i.e. la même grande famille des langues), mais son nom demeure inconnu. On écrit parfois Laurentien.

Jacques Cartier a donc rencontré des « Iroquoiens du Saint-Laurent ». Il a rencontré un premier groupe de pêcheurs en Gaspé en 1534 qui disaient qu’ils habitaient un village, « Canada », en amont d'une grande rivière. En 1935-36, Cartier a visité leurs villages et le fleuve.

Pour les références détaillées, voir l’article Laurentien (langue). Pour mieux comprendre l'erreur d'attribution (Iroquois, Huron) consultez l’article de James F. Pendergast, « The confusing Identities Attributed to Stadacona and Hochelega », Revue d’études canadiennes, 32 :4 (1998), pages 149-167.

En bref, le preuve archéologique et les études linguistiques effectuées depuis 1950 excluent l’ancienne hypothèse selon laquelle les habitants de Stadaconé auraient parlé Mohawk (ou le Huron), ou qu’ils auraient appartenu à une des nations iroquoises. De plus, le mot Mohawk pour village ne saura être utilisé (kanata). Étant donné que Jacques Cartier a écrit le mot « Canada » dès 1545 et qu’il est la seule source d’information concernant cette langue, il faut toujours l’écrire « Canada ». Cartier a écrit « Ilz appellent une ville: Canada ». Dès 1545, les livres et les cartes contiennent le mot Canada. Toutefois, on pourrait aussi, souligner – ailleurs s.v.p. – que certaines autres langues iroquoiennes, notamment le Mohawk et l’Oneida, ont un mot semble qui s’écrit, depuis le XIX siècle, « kanata »; mais cela est hors sujet dans un article sur le Canada. Joseph B 15 août 2006 à 22:28 (CEST)

Chutes du Niagara

Je suis étonné de voir cette phrase dans la légende de la photo de la chute du fer à cheval dans le § géographie: "La Chute en Fer à cheval, en Ontario, est la plus grande composante des chutes du Niagara, et une des plus grandes chutes du monde." Plus grande chute du monde ?? A quel point de vue ? Hauteur ? non. débit ? non plus. Qu'elles soient parmi les plus connues au monde ne fait pas trop de doute, mais la classer parmi les plus grandes chutes du monde, je trouve ça un peu fort...(voir Chutes Victoria, Salto Angel, Chutes Boyoma ou Chutes d'Iguaçu, celles là sont vraiment parmi les plus grandes du monde selon moi, si on parle hauteur ou débit) Juste une remarque en passant.... فاب | so‘hbət | 25 août 2006 à 18:02 (CEST)

La référence aux Chutes Niagara a été modifiée. — Grstain 25 août 2006 à 20:42 (CEST)

J'ai comme l'impression que ça faisait référence à la largeur. Mais comme je suis trop peu informé sur les chutes, j'attendrai de trouver une source qui confirme ce soupçon. DH ▪ 2¢ ▪ 26 août 2006 à 00:26 (CEST)

Transféré depuis demande intervention page protégée

Le texte suivant :

Le souverainisme québécois

A l'occasion d'une...

Après les profonds changements sociaux ...

Bien que la Cour suprême du Canada ait statué, en 1997, que la sécession unilatérale d'une province s'avère inconstitutionnelle, le mouvement souverainiste québécois a continué à défendre sa position affirmant que la culture canadienne-française n'est pas considérée à sa juste valeur en politique canadienne étant donné une majorité nettement plus grande de Canadiens-Anglais. ...

devrait se lire :

Le souverainisme québécois

A l'occasion d'une ...

Après les profonds changements sociaux ...

Le 20 août 1998 au paragraphe 88 du Renvoi relatif à la sécession du Québec, la cour suprème du Canada statuait que « Le principe du fédéralisme, joint au principe démocratique, exige que la répudiation claire de l'ordre constitutionnel existant et l'expression claire par la population d'une province du désir de réaliser la sécession donnent naissance à une obligation réciproque pour toutes les parties formant la Confédération de négocier des modifications constitutionnelles en vue de répondre au désir exprimé. » Aussi, le mouvement souverainiste québécois a-t-il continué à défendre sa position affirmant que la culture canadienne-française n'est pas considérée à sa juste valeur en politique canadienne étant donné une majorité nettement plus grande de Canadiens-Anglais. ...

Proposition d'article de qualité refusée le 23 septembre 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 23 septembre 2006 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Expropriation

Je me permets d'émettre des doutes quant à la véracité des propos dans la section sur les origines qui disent que les Loyalistes ont exproprié des Canadiens-français après la guerre d'indépendance américaine. L'intérêt du défrichement des Cantons-de-l'Est en 1783 était justement qu'il n'y avait pas eu de colonisation française et que le territoire n'était pas soumis au régime seigneurial.

Il me semble que tu as raison, bien que je n'en sois pas certain. Mais j'ai retiré la phrase en question, et je la place ci-dessous jusqu'à ce que quelqu'un puisse fournir une source pour confirmer cette affirmation. dh ▪ 2¢ ▪ 30 décembre 2006 à 02:30 (CET)

De nombreux Canadiens français sont expropriés de leur terre au moment de l'arrivée des loyalistes dans des régions telles que les Cantons de l'Est au Québec.

Je me demande s'il n'y a pas confusion ... dans les faits cette situation s'est présentée dans ce qui est devenu le Manitoba , voir LOUIS RIEL et les métis

Nation québécoise

Il n'y a aucune source citée dans la rubrique "Mouvement souverainiste québécois" ou "Souverainisme québécois" lorsque l'auteur dit qu'une grande majorité de Canadiens anglais seraient en accord avec la définition du parlement fédéral sur le statut national des Québécois. Des sondages publiés récemment tendaient à démontrer le contraire (aucune source)

Effectivement, l'affirmation était fausse (source). Je l'ai donc enlevée. N'oublie pas de signer tes messages avec quatre tildes (~~~~). dh ▪ 2¢ ▪ 30 décembre 2006 à 02:23 (CET)

Nom officiel

Bonjour, c'est à propos du nom, j'habite au Canada et le nom officiel marqué sur les prièce de monnaie, ainsi que historiquement, sur les documents, etc.,est "Royaume du Canada" ou "Gouvernement du Canada", c'est pourquoi je change le nom pour royaume du canada, et de plus je ne changerait pasla date d'indépendance, mais j'ai vue plus haut qu'il y avait un débat, je dis simplement 1er juillet, date de la confédération cannadienne,et création du dominion canadien,de 1867 à 1905 date d'entré des provinces et territoires actuel, 1949, fusion du dominion de terre-neuve et de celui du canada, 1982 fin du dominion du canada, fondation du royaume du canada, et 1999 division entre dans les teritoires du nord-ouest pour formé les territoires du nord-ouest et ceux du nunavut cordialement, samuels

Hum... après lecture de en:Canada's name et de ceci, j'ai de gros doutes : s'il doit y avoir un nom officiel ce serait apparemment plutôt Dominion du Canada. --Sixsous 話 18 mars 2007 à 19:24 (CET)

Peut-être es-tu passé à côté du commentaire en introduction : « Prière de ne pas changer le nom du pays pour "Dominion du Canada" ou "Fédération canadienne" ou n'importe quoi d'autre. Cette question fut débattue à maintes reprises et les preuves démontrées indiquent que le nom "légal" du pays est Canada, rien d'autre. Si vous croyez détenir des arguments ou des preuves supplémentaires démontrant le contraire, veuillez s'il-vous-plaît les fournir sur la page de discussion, et attendez qu'il y ait consensus sur un changement de nom quelconque avant d'effectuer quelque changement que ce soit à ce propos. Merci! » --Sixsous 話 18 mars 2007 à 19:34 (CET)

D'après ce qui est marqué sur votre page perso, je me rends compte que jamais vous n'avez visité le canada, ou que vous y avez habité, donc pour le nom...De plus si vou croyez connaître plus le nom du pays que le gouvernement et que les société d'état...Cependant, je n'ai pas été sur la page en anglais, mais je puis vous affirmé que nous ne sommes plus un dominion depuis 1882 et cela serait comme dire que la france, malgré sont indépendance avec l'Allemagne, garderait un petit filament de dépendance et ne serait pas indépendante totalement! Si vous ne me croyez pas téléphoner patrimoine canada ou une autre société, je me frai plaisir de vous en donner les numéro!

• • • Est-il vrai de croire que les références sur lesquelles on peut se baser peuvent très bien provenir de connaissances généralement reconnues par la population VIVANT AU CANADA, et donc d'une population qui collectivement connaît peut-être un p'tit peu plus le contexte socio-politique, économique et culturel du pays? Sans restreindre la portée des connaissances des gens d'ailleurs, serait-il possible que tout le monde s'assure que ce qui est modifié ne porte pas au ridicule, et ne soit pas fondé sur des idées préconçues des gens d'ailleurs. Il y a certaines choses qui sont triviales... l'intelligence est un bel atout chez l'humain, mais évidemment certaines personnes ne l'utilise pas à bon escient. LES MODIFICATIONS APPORTÉES PAR L'UTILISATEUR CI-DESSUS SONT TOUT SIMPLEMENT UNE MARQUE DE MÉPRIS AINSI QU'UNE INSULTE À LA NATION... C'est mon opinion, mais le respect est de mise. D'une façon générale, en ne se limitant pas au seul fait de ce qui a été modifié ci-dessus, ce n'est pas en insultant une nation sur son propre territoire qu'on se fait des amis; cela démontre carrément de l'arrogance et un personnage imbu de lui-même.--Nicko 20 mars 2007 à 23:46 (CET)

Tour du CN

J'ai enlevé le passage qui disait que la Tour du Cn était la plus haute construction humaine. Présentement, c'est la Taipei 101 qui est la plus haute. http://fr.wikipedia.org/wiki/Taipei_101 Iniminimagimo 21 mars 2007 à 05:42 (CET)

Faux: le Taipei 101 est le plus haut gratte-ciel au monde, alors que la Tour du CN est la plus haute structure autoportante du monde, une différence importante. Voir en:World's tallest freestanding structure on land. Colocho • ¡Holá! 21 mars 2007 à 06:08 (CET)

Le canada n'est pas completement indépendent

Oui le canada a son propre gouvernement. Mais il reste partiellement indépendent car la sa majesté la reine d'angleterre est encore notre chef d'état. Juste à regarder une pièce de monnaie. Mais je voulus corriger cette erreur mais je me suis fait répondre bêtement qu'il n'y avait pas d'indépendance partielle. C'est ridicule! Voici la preuve (en anglais):

Seems like everyone forgot this, but Canada never became completely independent. Even though they act mostly as a free country, they were forced to ask the Brits to change their constitution sometime in the 70s. Plus, when moving to Canada, an immigrant must pledge allegiance to the Queen, and there is no such thing as a Canadian passport, just a UK one.

Donc je vous demanderait de me répondre svp monsieur impoli. Et peut-être pourront nous discuter.

Il y a un point de détail assez important : juridiquement, la Reine est la « Reine du Canada » et pas la reine d'Angleterre. Voir l'article monarchie canadienne.

Par exemple, elle ne visite jamais le pays en tant que souveraine étrangère, mais en tant que reine du pays. Cela montre que le Canada est assez proche de la pleine indépendance. ADM

La "reine du Canada" n'est au mieux qu'un symbole, et n'a aucune incidence sur la marche du pays. Pour le reste, le Canada se comporte et est considéré comme un pays pleinement indépendant. Parler d'indépendance "partielle" ~(pour un tel point de détail) me semble, au mieux, tendancieux. Cette affirmation POV me semble donc nécessiter une source solide (par exemple provenant d'un constitutionnaliste canadien) pour pouvoir figurer dans l'article. - Boréal (:-D) 24 avril 2007 à 15:39 (CEST) (Et je suggère fortement la lecture de Monarchie canadienne). - Boréal (:-D) 24 avril 2007 à 15:46 (CEST)

Une exception notoire : le Canada monarchique ne pourrait jamais déclarer la guerre au Royaume-Uni ou même à l'Australie parce cela opposerait la Couronne contre la Couronne, Elizabeth contre Elizabeth. ADM

Je ne la connaissais pas, celle-lè, mais je dois dire que l'éventualité d'une guerre entre le Canada et l'Australie me semble, comment dire, pour l'instant assez hypothétique . Et dans l'éventualité hautement improbable où ça devait arriver, je suis assez certain que ce n'est pas la reine qui viendrait se mettre en les tirs ennemis (les guerres étant, par définition, assez peu respectueuses des conventions juridiques)...Non? - Boréal (:-D) 24 avril 2007 à 21:31 (CEST)

J'aimerais ajouter à cela que si une guerre devait se produire entre le Canada et l'Australie, ce ne serait pas la même personne physique qui s'opposerait, mais bien deux entités juridiques et morales totalement différentes l'une de l'autre - Sa Majesté du chef du Canada contre son équivalent en Australie. Donc, la personne physique, en l'occurrence la reine, peut bien faire ce qu'elle veut, mais la personne morale de chaque pays demeure intègre. Ce sont deux concepts totalement différents dans lesquels une personne morale peut très bien existé sans pour autant dire qu'une personne physique lui est associée.--Nicko 25 avril 2007 à 02:05 (CEST)

Indépendance peut etre un bien grand mot ... en tous cas , un état est indépendant quand il fait ses propres lois , qu'il controle sa constitution et que c'est lui qui controle les modifications constitutionnelles . Avant le rapatiement de la constitution , le Canada faisait ses propres lois , mais la constitution était déposée au parlement de Londres qui avait le pouvoir législatif de la modifier ( ce que Pierre E. Trudeau a demandé a Londres de faire avant d'envoyer officiellement la Constitution au Canada ). Par conséquent avant le rapatriement le Canada n'était, soit pas entièrement indépendant , soit indépendant sous tutelle de Londres , ça devient une vue de l'esprit... Mais une chose est certaine le Canada l'est depuis le rapatriement de la Constitution puisque Londres n'a plus aucun pouvoir de légifération d'aucune sorte . Quand au problème de la Couronne , La Reine est le chef de l'État du Canada , et pour le Canada c'est tout . Naturellement cette même Reine est également le chef de l'état d'autres pays , donc elle POSSÈDE plusieurs royaumes et a des SUJETS de nationalités diverses . Si la Reine avait le double titre de REINE et celui d'IMPÉRATRICE , on pourrait considérer que chaque pays serait indépendant mais lié dans une sorte de fédération qui s'appellerai un EMPIRE ( comme en Allemagne L'Empereur Guillaume était Roi de Prusse et Empereur de L'Empire Germanique ) , mais ce n'est pas le cas , par conséquent n'étant que Reine de chacun des Pays , ceux-ci sont indépendants les un des autres , tout en considérant que les citoyens de tous ces pays sont ses sujets . Le ROYAUME-UNI est dans une situation un peu différente ... La Reine est Reine d'Angleterre -d'Écosse- du Pays de Galles et d'Irlande du Nord ( qui dans certains sports tel le rugby sont considérés comme des NATIONS avec des championats les opposant les uns aux autres et, si on rajoute la France , ça s'appelle la COUPE des 5 NATIONS )et c'est le parlement de Londres qui légifère pour tous , mais depuis John MAJOR il y a eu introduction de Parlements locaux avec certains pouvoirs législatifs , ce qui en fait en fait un État de type Fédéral sans en porter le nom .

Je peux ètre propiétaire de plusieurs immeubles assez distants les uns des autres et ayant chacun un concierge . Est-ce que le fait d'un même propiétaire crée automatiquement un état d'interdépendance entre les concierges ??? NON , chacun s'occupe de son immeuble ( sauf si le propiétaire crée un tel lien , ce serait un Holding ... en politique , un Empire )Naturellemment les concierges ayant un même propiétaire pourraient avoir tendance a se parler et s'entraider si neccessaire ... une certaine synergie pourrait éxister , ce serait en tous cas logique . Et c'est la même chose entre les différents Royaumes de la Reine ...pour ce qui est des possibilités de guerre , je crois savoir que légalement c'est la Reine qui est le CHEF des ARMÉES ... je la vois mal tolérer une guerre entre ses différentes armées qui, il est vrai , n'ont aucun lien de subornation entre elles , mais ont malgré tout la même tête . En tous cas , il me semble qu'une telle guerre ressemblerai a s'y méprendre a un semblant de révolution ou de guerre civile ... en éspérant ne pas en connaitre une juste pour savoir ce que ça ferai . Utilisateur Marcel

Système d'imposition

Je ne suis pas certain que cette partie sur le Canada autonome dans la section 'Histoire' soit véridique: "Autre sujet de discorde, selon la Constitution canadienne, seules les provinces ont le droit de taxation et d'imposition. Or, pour faire face à l'effort de guerre, le gouvernement fédéral capte tous les pouvoirs fiscaux en promettant de les rendre à la fin de la guerre. Cette promesse n'est jamais respectée, mis à part au Québec qui retrouve la moitié de son droit d'imposition. Aucune autre province canadienne n'a jusqu'à présent retrouvé ce droit."

Je serais tenté de supprimer cette affirmation puisque selon l'article 91 paragraphe 1 alinéas 3 et 4 de la Loi constitutionnelle de 1867, il est stipulé que le Parlement fédéral a compétence dans:

3.  Le prélèvement de deniers par tous modes ou systèmes de taxation.
4.  L'emprunt de deniers sur le crédit public.

Est-ce que quelqu'un peut confirmer?--Nicko 26 avril 2007 à 03:33 (CEST)

Difficulté avec cette phrase

Bonjour, J'ai commencé à corrigé quelques fautes d'orthographe, sur le texte du Canada, et j'avoue que la phrase qui suit me laisse sceptique sur sa compréhension avec l'utilisation du mot éruptaient (définition inconnue). Sous Histoire du Canada "Ses peuples autochtones, y inclus les métis (descendants d'Amérindiens et Français et/ou Écossais) vivaient dans une structure politique propre et tensions éruptaient en conflits ouverts, voir la guerre."--lesergei 16 mai 2007 à 00:37 (CEST)

Nouvelle-France

Je crois qu'il serait bon de parler plus en détail de la Nouvelle-France parce que je trouve que l'article est disproportionné dans l'histoire. On parle d'une période anglaise et d'une Confédération qui jusqu'à maintenant ont durée 247 ans au total, mais on ne parle de la Nouvelle-France que dans un tout petit paragraphe qui résume pourtant une période de 226 ans d'histoire. Donc, je me permet de développer davantage ce sujet, s'il y en a qui ont des points à ajouter ou à modifier, n'hésitez pas!--Nicko 13 juillet 2007 à 20:49 (CEST)

Je voudrais simplement te remercier Nico, l'histoire de la nouvelle-france est vraiment bien décrite et honnête, merci de ta très belle contribution, j'espère que tu as tout sauvegardé et quelle ne va pas être réduite par quelqu'un.

Maintenant dans sa version anglaise, on en parle que trop peu! La perception de notre histoire varie tellement d'une langue à l'autre que parfois, on se demande si il n'y a pas de la propagande.

Fred