Discussion:Canulars dans la technique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Canulars dans la technique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Canulars dans la technique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Canulars dans la technique}} sur leur page de discussion.

Canulars dans la technique

Conclusion

 Conservation traitée par — Malost ^{[Whit's yer will?]} 4 octobre 2011 à 11:44 (CEST)
Raison : Majorité souhaite la conservation

Proposé par : Nouill (d) 26 septembre 2011 à 21:53 (CEST)

Cet article a été crée en 2005, il a apparemment été sujet à une PàS en 2005 (voir page de discussion), puis contient un bandeau "à sourcer" depuis 2007.

Les principaux problèmes de cet article sont :

• Son titre, qui est très générale, et n'a que peu de rapport avec le contenu (qui est un recueil de blague faite au stagiaire/nouveau employé). Bref le titre ne décret pas le sujet de l'article.
• Son contenu qui n'est pas sourçable, et pourrait très bien être une accumulation de chose qui ne se font pas. Il y a aucun moyen de vérifier si telle ou telle blague sont des canulars réels ou non.

Bref un sujet sans réel titre, qui est une accumulation de chose non sourçable.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Cette fascinante page est un monument historique de Wikipédia, qui a déjà survécu à une tentative de suppression. Elle est desservie par son titre qui met l'accent sur « canulars » et la dévalorise alors qu'on a affaire à des rites, des bizutages propres à divers métiers (techniques ou non d'ailleurs). Je ne serais pas étonné que le sujet n'ait pas été déjà abordé dans des revues d'ethnologie. On doit pouvoir trouver des sources, mais c'est un travail de bénédictin. --Elnon (d) 28 septembre 2011 à 00:12 (CEST)
2.  Conserver - renommer. Le sujet de cet article est très connu (et sans doute sourçable ethnologiquement p.-e. ou par recueils de blagues, à trouver, édités sur le sujet). Maintenant quel est le nom usuel, s'il existe pour désigner le sujet ( question pour l'oracle? ) je ne sais : blague/humour-professionels/corporatiste/par_profession autre ? En tout cas cette question du nom à donner me semble disjointe de celle de la pertinence à conserver un article sur un sujet connu. --Epsilon0 ε₀ 28 septembre 2011 à 01:10 (CEST)

   « recueil de blagues » tout est dit! --Licorne37 (d) 28 septembre 2011 à 08:45 (CEST)

   En dehors du titre, le plus important ce sont les sources. Et sans titre, cela me semble assez difficile de faire une recherche bibliographique ... Et sans source, le sujet n'est pas admissible. C'est assez simple. --Nouill (d) 28 septembre 2011 à 12:35 (CEST)

   On doit pouvoir trouver des sources pour un certain nombre d'expressions, ne seraient-ce que des dictionnaires ou des recueil d'expressions. Aussi des ouvrages traitant des ressorts du comique ou encore des rites de passage. J'ai fait quelques rapides recherches ponctuelles, elles n'ont pas toutes été négatives (voir dernières éditions).

   Peut-être que le Wiktionnaire pourrait accueillir cette page si elle n'était pas conservée.--Elnon (d) 28 septembre 2011 à 14:50 (CEST)

   Je n'ai pas évoqué parmi les titres possibles de l'article « recueil de blagues ». Aussi on a une Catégorie:Blague qui comporte des articles qui dépassent les seuls exemples de blagues (s'il faut utiliser ce mot dans le titre de l'article, ce qui n'est pas évident) pour une présentation (certes, souvent à parfaire) encyclopédique. --Epsilon0 ε₀ 28 septembre 2011 à 22:05 (CEST)

   Donc en gros il faudrait un article Liste de blagues ? Mais comment on choisirait les blagues admissibles si elles ne sont pas sourcer ? On pourrait mettre toutes les blagues carambar que l'on veut ? Et les blagues gores, on pourra les mettre ? Bref c'est un titre qui dépasse aussi largement le sujet, et en plus n'est pas plus admissible (les listes ouvertes, sans critères de sélections ne sont généralement pas admissible). --Nouill (d) 28 septembre 2011 à 23:44 (CEST)

3.  Conserver en accord avec les avis précédents. --Gonocoque (d) 28 septembre 2011 à 17:35 (CEST)
4.  Conserver monument historique de Wikipédia ! Mike Coppolano (d) 29 septembre 2011 à 12:01 (CEST)
5.  Conserver en accord avec #3 et idem 4 Frakir 1 octobre 2011 à 02:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je crois que l'article est totalement du WP:TI. - Matrix76 (d) 27 septembre 2011 à 21:44 (CEST)

   Il est à remanier c'est évident. Maintenant l'acceptabilité d'un article ne se fait pas sur son contenu présent mais sur son potentiel encyclopédique. --Epsilon0 ε₀ 28 septembre 2011 à 22:09 (CEST)

2.  Supprimer En quoi une liste de plaisanteries, souvent nunuches et éculées (la "clé du champ de tir" et la "ligne de mire" doivent dater d'un siècle au moins!), impossibles à sourcer, peut-elle se prétendre encyclopédique? --Licorne37 (d) 28 septembre 2011 à 08:43 (CEST)

   Sur ce point (leur vétusté), je ne suis pas tout à fait de votre avis. Leur ancienneté militerait plutôt en leur faveur et je pense notamment à ces canulars-là pour créer une section dans Humour potache (Canular de bizutage) à partir des restes de cette page, si elle venait à être supprimée. Cordialement.--Pierre et Condat (d) 28 septembre 2011 à 09:46 (CEST)

3.  Supprimer catalogue de plaisanteries + ou - éculées sans aucune analyse sociologique ou autre, non sourçable. Bac à sable à céder à un site de blague sur le Web Ursus (d) 28 septembre 2011 à 12:42 (CEST)

   Depuis 2005, toutes ces blagues ont eu le temps de migrer sur le Web (forums, blogs). Elles y sont déjà en fait.

   La page étant essentiellement une liste, on ne peut lui demander d'être construite comme un exposé de la queston. --Elnon (d) 28 septembre 2011 à 14:57 (CEST)

Autres

•  Renommer. Avis modifié depuis modifications (courageuses et) encourageantes d'un contributeur. (Renommer en Canulars de bizutage (?), par ex.). Car le titre est vraiment pas clair (pour les nostalgiques, il peut être gardé en redirection, à l'extrême limite). J'engage par ailleurs le proposant à indiquer aux contributeurs ces modif. substantielles. Bonne journée. --Pierre et Condat (d) 30 septembre 2011 à 07:19 (CEST)

• •  Fusionner. Pour moi, il faut le fusionner avec l'article bizutage Raptor.cbre (d) 30 septembre 2011 à 15:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :