Discussion:Carbon Finance Intel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Carbon Finance Intel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Carbon Finance Intel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Carbon Finance Intel}} sur leur page de discussion.

Traité par Romary 8 juillet 2007 à 16:00 (CEST) -->Page supprimée : Majorité pour la suppression.

Carbon Finance Intel

Proposé par : Arronax50 25 juin 2007 à 16:00 (CEST)

Publicité. Arronax50 25 juin 2007 à 16:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Entrée ici pour désaccord de neutralité (pub), argument qui semble tomber, cette page est en réalité plus controversée maintenant pour son manque de sources. Quand je dis qu'il faut réfléchir avant de proposer une page à supprimer ... . --brunodesacacias 28 juin 2007 à 17:22 (CEST)
2. Pour mon information, est-ce que ceux de nous qui demandent la suppression de cette page, sont plutôt désireux de proposer la page Obsidian Entertainment à la suppression ou non ? D'avance, merci pour votre avis. --brunodesacacias 28 juin 2007 à 17:39 (CEST)

   Je ne suis pas sûr de la raison de cette question qui semble pleinement rhétorique, mais Obsidian Entertainment est une entreprise du domaine du jeu vidéo bien connue (moi même, j'en ai régulièrement entendu parler) et il doit bien être possible de faire un article pleinement vérifiable sur le sujet. - Boréal (:-D) 28 juin 2007 à 19:45 (CEST) Pour préciser: il me semble impossible, même après une petite recherche que j'ai effectué, d'établir la pertinence ou l'importance de cette entreprise (Carbon Finance Intel), ou même de la véracité d'un minimum de ce qui est inclus dans l'article, et pourtant Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits n'est pas si exigeant. - Boréal (:-D) 28 juin 2007 à 19:52 (CEST)

   La réponse correspond à la question que je posais. Merci. Le problème initial pour moi est le même sur cette page et sur "Obsidian Entertainment" : les spécialistes du domaine affirment qu'il est possible de faire un article neutre et vérifiable mais ne donnent au lecteur dans l'article aucune piste qui permette de vérifier. Qui croire ? Les spécialistes du jeu vidéo seraient-ils plus crédibles dans leur domaine que les spécialistes de l'écologie ou de la finance ? Les critères pour les entreprises non cotées sont "les travaux publiés significatifs". Donc, soit on garde tous les articles sur les entreprises non cotées sur la bonne foi des auteurs soit on demande aux auteurs de sourcer leurs articles pour prouver que leur entreprise a été l'objet de travaux significatifs. En corolaire, si on garde " Obsidian Entertainment" sur la bonne foi des auteurs, on garde "Finance du carbone" sur celle des auteurs, tant qu'il n'est pas établi que cette entreprise n'a fait d'aucun "travail publié significatif". Voilà la position que je trouve la plus saine, la plus honnête, la plus constructive. Cordialement. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 06:38 (CEST)

   La différence entre les deux est simple: fais une petite recherche sur "Obsidian Entertainment", et tu trouveras tout de suite du matériel rendant l'article vérifiable, sans faire de grands efforts; d'accord, les liens ne sont pas donnés dans l'article, mais ça se trouve facilement. Fais une recherche sur Carbon Finance Intel et tu ne trouveras presque rien; alors, dans cet état de fait, sans source externe, il devient même difficile d'imaginer faire un article faible. C'est fondamental comme différence. Ça n'a rien à voir avec le domaine d'activité ou ses spécialistes. - Boréal (:-D) 29 juin 2007 à 17:24 (CEST)

   Je reformule. Pour moi, il y a une ressemblance fondamentale : pour l'un et l'autre, c'est au lecteur de faire la vérification de la pertinence de l'article, de la conformité de l'objet de l'article aux critères, de la notoriété des entreprises. Les deux articles sont donc "A sourcer". Par ailleurs, il est possible que les deux articles soient différents : l'un pourrait être sourcé pour démontrer sa pertinence (puisque tu l'affirmes), l'autre pourrait ne pas être sourcé (nous sommes là en attente des infos de l'auteur de l'article). Mais pour l'heure, ils sont au même stade d'avancement : "A sourcer". Cordialement. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 17:41 (CEST)

   A la lecture de la page de discussion de l'article, le cas de Obsedian va même plus loin : les auteurs de l'article estiment qu'ils n'ont pas à présenter au lecteur la notoriété de l'entreprise attendu que, comme l'article existe sur 5 Wikipédia, c'est suffisant. L'entreprise n'a plus rien a prouvé, sous-entendu : tout lecteur qui ne le saurait est un ignorant (et pour cause, il consulte une encyclopédie ...). Je trouve ce type de comportement peu constructif. Et j'insiste : c'est aux auteurs de donner les informations, ce n'est pas au lecteur ni d'aller les chercher ni de les supposer. A mon humble avis. Je pense que nous avons maintenant afit le tour de cette question et je reste sur ma position : tant qu'il existera un article admis sur Wikipédia sans source, j'attendrais que l'auteur de Carbone Finance Interl reconnaisse qu'il n'a pas de sources fiables à présenter pour en demander la suppression. Merci de ta compréhension. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 17:50 (CEST)

   Bon, comme de défendre la suppression d'un article, qui plus est traitant d'un sujet ayant trait au Québec, c'est vraiment un rôle de composition pour moi, j'en resterai là. Mais n'empêche: si un article ne donne aucune source, mais les sources facilement disponibles permettant d'établir la notoriété/l'importance/la vérifiabilité, je n'ai aucun scrupule à soutenir sa présence: l'écriture collaborative ou le wiki étant ce qu'il est, ce n'est qu'une question de temps avant que les sources n'apparaissent dans l'article. Si un article ne donne aucune source, qu'une recherche ne donne aucun résultat hors du sujet de l'article lui-même, on est vraiment au niveau zéro de la fiabilité. Même un canular ferait mieux, et j'ai beaucoup de difficulté à défendre ce contenu. - Boréal (:-D) 29 juin 2007 à 20:35 (CEST)

   Il est très probable que tu aies raison. Mais la démarche que tu décris me semble une (faible ?) incitation à ne pas donner ses sources, laissant sous-entendre que, si on ne les donne pas, c'est qu'elles sont facilement accessibles ... raison de plus pour que les auteurs les indiquent. CQFD : plus les sources sont accessibles, plus les auteurs devraient s'empresser de les donner, non ? Ainsi, on pourrait conclure que, si les auteurs ne donnent pas leurs sources, en particulier pour les articles sur les entreprises non cotées, récentes et petites, c'est qu'il n'y en a pas. Et l'arbitrage sur de tels articles serait simple : pas de sources pour un article sur une entreprise non cotée, récente et petite, alors SI. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 21:52 (CEST)

3. Bonjour a vous, le site web est maintenant de retour en service, après une courte interruption. --Salmoneus 28 juin 2007 à 18:26 (CEST)
4. Cette nouvelle participation à une procédure de PàS me conforte dans mes positions :
   • L'entreprise est hors critère ou supposée telle attendu qu'aucun auteur n'indique dans l'article (ni en page de discussion) qu'elle est conforme aux critères de notoriété ; or "hors critère = SI" et non "Hors critère = PàS" ;
   • Il n'y avait pas besoin de passer en PàS pour neutraliser le ton de l'article ;
   • Les simples bandeaux "désaccord de pertinence" et "A sourcer" auraient non seulement suffi pour établir le débat mais aurait permis de le conduire dans le cadre de la construction de l'article et non dans le cadre de sa destruction ;
   • En revanche, la procédure de PàS a été une fois de plus l'occasion pour certains membres de la communauté de critiquer en public les travaux de certains de nous.
   • Bref, les participants favorables à cette procédure m'ont une fois de plus absolument convaincu que l'application actuelle de la procédure de PàS est bancale et que j'ai raison de préférer le recours à des critères d'admissibilités clairs et à des bandeaux de désaccord. Il serait même temps d'en finir avec l'idée que ces bandeaux sont des trolls décoratifs et niais }
   • Merci de votre attention. --brunodesacacias 30 juin 2007 à 08:15 (CEST)
5. Je propose de faire passer cet article comme A SOURCER, puisque des articles concernant cette entreprise seront publiés incessament. Cordialement --Salmoneus 6 juillet 2007 à 13:33 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Je crois que cette page n'a aucune raison d'etre supprimer. De plus, elle permet au wikipediens de se familliariser avec la finance environnementale et les bourses du carbone. Cette page a autant sa raison d'etre informative qu'une page sur la compagnie Ford inc. Il ne s'agit pas d'une publicite. Salmoneus 25 juin 19h46
2.  Conserver J'ai entendu parler d'eux à la télévision. Maximini Discuter 26 juin 2007 à 07:41 (CEST)
3.  Conserver l'entreprise répond aux critères. Oxyde 27 juin 2007 à 11:29 (CEST)

    Conserver évidemment. SalomonCeb 28 juin 2007 à 02:01 (CEST) ayant vu leur lamentable site Internet, je ne pense pas qu'ils entrent dans les critères. SalomonCeb 29 juin 2007 à 09:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Googletest de 4... Par ailleurs le paragraphe Opportunités est risible (mais cela ne compte pas dans mon avis bien entendu et n'est qu'un POV personnel). DocteurCosmos - ✉ 26 juin 2007 à 10:57 (CEST)

   Pour rappel, le Googlest n'est pas un critère d'admissibilité d'un article sur une entreprise. Cordialement. --brunodesacacias 28 juin 2007 à 10:31 (CEST)

2.  Supprimer c'est une page sur "carbone" qui aurait un intéret, pas sur cette entreprise en particulier et 'opportunité' montre bien que c'est une autoprom --Rosier 26 juin 2007 à 14:55 (CEST)

   Il y a en effet une tendance générale des nouveaux à être partisans, me semble-t-il. Peut-être du fait que c'est l'intérêt qu'ils ont pour le sujet qui les poussent à nous rejoindre ? A nous donc d'encore améliorer les conditions "d'intégration", je pense. Peut-être faudrait-il imposer un parrain à un nouveau dont un article est proposé en PàS ?" --brunodesacacias 28 juin 2007 à 07:44 (CEST)

3.  Supprimer J'ai hésité à passer en SI. Dès le résumé introductif on c'est que c'est hors critères (« jeune entreprise québécoise de Montréal », « Sa mission se veut ») ou alors c'est vraiment mal introduit. Tout le reste est une infâme brochure de pub qui n'a rien à faire là. Voir WP:NESP. (Et précisons que tous les liens externes qui en jettent sont hors sujet.) — Régis Lachaume ✍ 27 juin 2007 à 04:48 (CEST)

   Il y a en effet un manque de sources. L'article ne dit pas en quoi l'entreprise répond aux critères et cela est préjudiciable, je le reconnais. Comme je l'ai indiqué à plusieurs reprises, TOUT article devrait indiqué en quoi le sujet répond aux critères de Wikipédia. Dans de nombreux cas, c'est au lecteur de deviner que la notorité d'une personne est forte, que l'évènement sportif est capital, que l'entreprise est puissante, que le théorème est fondamentale, que l'oeuvre est majeure, etc. Le lecteur ne devrait pas avoir à deviner : à la lecture de l'article, il devrait savoir, point. Cordialement. --brunodesacacias 28 juin 2007 à 07:44 (CEST)

4.  Supprimer, pas du tout convaincu, en raffinant un peu la recherche sur google on trouve seulement 2 hits hors wikipédia [1], ces deux hits, tout deux vers www.carbonefinance.ca, retourne un « page not found » et un « www.carbonfinance.ca could not be found » - phe 28 juin 2007 à 09:42 (CEST)

   Enfin un argument clé : "Page not found". L'auteur de l'article doit donc donner ses sources. Ceci dit, un simple bandeau "A sourcer" et une discussion avec l'auteur aurait dû suffire. Je le contacte sur sa page personnelle. Cordialement. brunodesacacias 28 juin 2007 à 10:24 (CEST)

   Le site web www.carbonfinance.ca est de retour en fonction, je t'invite a y jeter un oeil. Cordialement. Salmoneus 28 juin 2007 à 23:15 (CEST)

5.  Supprimer, d'accord, je me laisse convaincre par l'argument du site internet. Pour une boîte se présentant comme spécialiste d'un marché aussi important, ça fait vraiment juste. Non pas qu'il n'arrive jamais que le site d'une grosse entreprise tombe en rade, mais on a généralement autre chose qu'une bête 404 quand ça arrive. Bref, par rapport aux critères et même si l'article est devenus assez neutre, je suis plutôt pour la suppression. Alchemica 28 juin 2007 à 10:39 (CEST)
6.  Supprimer Vérifiabilité impossible pour l'instant sur cet article, sauf apport de sources nouvelles (même le site web est en erreur 404). - Boréal (:-D) 28 juin 2007 à 17:07 (CEST)

   Même avec le site web, il n'y a pas de contenu qui permette de faire un article vérifiable. Et, si ça se trouve, cette entreprise compte 2 employés... - Boréal (:-D) 29 juin 2007 à 17:28 (CEST)

7.  Supprimer Publicité (le créateur de l'article fait partie de la société...), ne correspond pas aux critères de notoriété d'une entreprise (WP:NESP). Si on accepte des boîtes comme celle-là, on peut rajouter 20 millions d'articles à WP... - Arronax50 29 juin 2007 à 14:31 (CEST)

   Pour information, toutes les informations de l'article France Télécom rédigées par des employés de France Télécom ne sont pas de la pub. Ceci n'est qu'un exemple parmi beaucoup. Le manque de neutralité à propos d'une entreprise est souvent le fait de gens extérieurs : des détracteurs (les plus partiaux) et les fans de leurs produits (les jeux video, les logiciels, les voitures, la mode, etc). brunodesacacias 30 juin 2007 à 07:52 (CEST)

8.  Supprimer Suppression immédiate. Malgré l'aide apportée par la communauté, l'auteur a de grandes difficultés à démontrer que cette entreprise entre dans les critères. A ce jour, elle est donc "Hors critère". Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 30 juin 2007 à 07:52 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver --brunodesacacias 30 juin 2007 à 07:53 (CEST) Auteur à encourager. Travail bien fait pour un débutant motivé. L'article traite de deux sujets. Il est possible que la partie "Entreprise" soit hors critère ; mais pour information, cette entreprise semble plutôt une référence dans le domaine. Il est possible que la partie "Finance du carbone" soit à déplacer sur un article existant. Donc on conserve, on vérifie sans précipitation, on renomme, on fusionne, etc bref on modifie. Mais pour commencer : On en parle avec l'auteur sur la page de discussion de l'article". Cordialement. --brunodesacacias 27 juin 2007 à 11:20 (CEST)

• "Travail bien fait pour un débutant motivé" ne constitue pas un critère d'admissibilité.
• "cette entreprise semble plutôt une référence dans le domaine" : elle est donc citée dans une publication qui fait référence dans le domaine ? Arronax50 29 juin 2007 à 14:40 (CEST)

La réponse est dans la discussion ci-dessus. Pour résumer : Ce n'est pas parce que l'auteur n'indique pas ses sources que l'entreprise est hors critères. Une entreprise peut être dans les critères même si l'article ne l'indique pas. ; et ce n'est pas moi qui le dit. J'ajouterai : ce n'est pas parce que, toi, tu ne trouves rien sur internet que l'auteur de l'article, lui, ne connaît aucune publication significative sur cette entreprise. Ce n'est pas comme ça que ça marche sur Wikipédia ; ça marche comme ça : "Pas de source = A sourcer" et non "Pas de sources = A supprimer". Et ça non plus, ce n'est pas moi qui l'aie décrété. Comme je le dit plus haut aussi, mon crédo à moi serait Tout article sur une entreprise non cotée, récente et petite qui n'indique pas en quoi l'entreprise est connue, donc qui ne donne pas les références des publications dont l'entreprise a fait l'objet, tout article de ce type devrait passer SI, après avoir indiqué aux auteurs que l'article manque de sources. Cordialement. --brunodesacacias 29 juin 2007 à 22:22 (CEST)