Discussion:Centrale nucléaire/Article de qualité
Dernier commentaire : il y a 18 ans par David Berardan
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté au terme du premier tour.
- Bilan : 0 pour, 7 contre, 0 autre vote
- Commentaire : pour - (contre+attendre) < 3 ;
Proposé par : Enr-v 13 mars 2006 à 11:38 (CET)
Je propose cet article car il est à la fois clair et synthétique, sans être trop technique. Peut-être que la neutralité laisse encore un peu à désirer, mais les progrès réalisés sont énormes (cf. historique) et un petit coup de pouce de la communauté pourrait finaliser cet article "central" dans la catégorie:énergie nucléaire --Enr-v 13 mars 2006 à 11:38 (CET)
- les récentes modifications sur l'article sont telles qu'il ne mérite plus le label qualité par manque de neutralité.--Enr-v 28 mars 2006 à 01:03 (CEST)
Votes modifier
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
Contre suite aux récentes modifications anonymes [1], la neutralité de l'article est plus que douteuse --Enr-v 13 mars 2006 à 11:38 (CET)- Contre. Singulièrement court sur le sujet : la plupart des sections sont expédiées en quelques listes à puces. Typographie et mise en page en revoir. Manque d'illustrations. Absence de bibliographie et liens externes. Presqu'aucune source citée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 mars 2006 à 12:13 (CET)
- Contre Pas assez complet. Et je suis pas mal d'accord avec Bibi Saint-Pol. --Martin Labelle 15 mars 2006 à 18:45 (CET)
- Contre Court, trop court. Et léger, trop léger. Simio 15 mars 2006 à 22:11 (CET)
- Contre Pour toutes les raisons précédantes. --Caerbannog, le lapin tueur 19 mars 2006 à 13:38 (CET)
- Contre En ce contexte post-11 septembre, il est flagrand de pas avoir mentionné les risques terroristes. Et en ce contexte post-Tchernobyl, il est flagrand de pas avoir mentionné les risques accidentels. Guffman 25 mars 2006 à 00:24 (CET)
- Contre Dommage que cet article ne puisse semble-t-il pas être sauvé. Il contient pourtant beaucoup de bonnes choses. Mais il semble que l'esprit polémique soit trop fort pour traiter de manière neutre un sujet comme le risque d'une telle technologie. Jean-Luc W 30 mars 2006 à 17:58 (CEST)
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.