Discussion:Centrale nucléaire de Taishan
Dernier commentaire : il y a 9 mois par Jpjanuel dans le sujet Nouvel arrêt
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Nouvel arrêt
modifier- La source n'affirme pas qu'il s'agirait d'un nouvel incident, elle mentionne simplement l'interprétation du Canard Enchainé qui semble tirée par les cheveux : en quoi l'« oxydation excessive des gaines » diffèrerait-elle de la « corrosion des gaines » ? Cela semble bien être la continuation de l'incident initial.--Jpjanuel (discuter) 13 novembre 2023 à 09:43 (CET)
mégawatt électrique
modifierbonjour Vega, je ne suis pas d'accord avec votre dernier revert. Peu importe que le SI au sens restreint ne prenne pas en compte le watt électrique (la liste des unités dérivées du SI est vraiment très très courte), ce qui importe c'est : 1) l'usage : toute la profession électricienne utilise le We pour éviter toute confusion avec le Wth (watt thermique) ; en particulier, la base de données PRIS de l'AIEA utilise systématiquement le We et le Wth ; 2) le fait que le modèle unité prend bien en compte le We : son infobulle le traduit bien en « watt électrique ».--Jpjanuel (discuter) 24 mars 2023 à 18:14 (CET)
- Bonjour Jpjanuel et @Thepat qui soulevait un détail similaire ici. Je comprends bien le risque de confusion que vous soulevez, mais:
- cette précision est sans doute inutile dans ce cas précis, la "Puissance nominale" qui nous intéresse en infobox étant celle de la centrale entière, électrique, et non celle, thermique, à une étape donnée de son procédé ; quel serait le sens sinon de distinguer "bruts" et "nets" ?
- de fait, tous les autres articles (que j'ai vérifiés) sur des centrales nucléaires font de même, d'où l'argument d'homogénéité que j'invoquais.
- La doc de l'infobox Modèle:Infobox Centrale nucléaire précise ainsi « puissance nominale (Capacité puissance_installée) = Puissance électrique installée. Wikidata : P2109 ». Logiquement, les autres paramètres ("Production annuelle", "Production moyenne") portent aussi sur l'électricité et non sur la chaleur produite.
- Salutations — Vega (discuter) 25 mars 2023 à 14:08 (CET)
- Bonjour Vega
, Bonjour Jpjanuel
, pour éviter toute confusion, je pense qu'il est préférable de préciser We/Wth ainsi que net/brut et éviter ainsi d'avoir à rechercher dans le modèle de l'infobox/wikidata qui, pour moi, reste assez hermétique. Cdlt.--Thepat (discuter) 25 mars 2023 à 16:32 (CET)
- Bonjour Vega
, Bonjour Thepat
, je ne suis pas convaincu par l'argumentation de Vega : pourquoi donc les concepteurs du modèle unité ont-ils intégré le MWe et le MWth parmi les unités gérées par leur système d'infobulles, si ce n'est pas pour qu'on s'en serve ? La distinction entre puissance électrique et puissance thermique est surtout importante dans les cas de centrales de cogénération, rares dans le domaine nucléaire, mais à l'avenir les centrales nucléaires exploitées en cogénération pourraient devenir plus fréquentes, étant donné l'importance accordé à la récupération de la chaleur fatale dans le cadre de la transition énergétique. Je vous recommande de consulter la page consacrée par l'AIEA à Taishan-1 ([1]) ainsi que la page d'accueil de la base de données de la World Nuclear Association ([2]). Ces deux sources majeures utilisent abondamment le MWe. Pourquoi WP devrait-il déroger aux usages des sources de référence ?--Jpjanuel (discuter) 25 mars 2023 à 17:55 (CET)
- Bonsoir, Jpjanuel et Vega, à la suite de la discussion ci-dessus, j'ai reverté la modif de Vega afin d'être cohérent avec les sources de ref et les valeurs déjà indiquées dans le corps de l'article. Il faudra aussi éventuellement préciser MWth ou MWe (brut/net) dans les infobox concernant les autres centrales nucléaires. En complément, comme je l'avais déjà proposé dans mon commentaire cité plus haut par Vega, il faudrait faire évoluer le modèle d'infobox concerné. Cdlt.--Thepat (discuter) 26 mars 2023 à 09:58 (CEST)
- Bonjour Jpjanuel et Thepat, tout le monde peut ajouter des données au modèle unité (moi y compris), cela n'oblige pas à les utiliser. Selon le contexte, notamment lorsqu'on détaille le fonctionnement d'une centrale, d'accord, il faut distinguer de quelle puissance on parle, et tant pis pour les normes SI si on raccourcit "puissance électrique de X MW" en "MWe".
- La cogénération nucléaire, je l'appelle de mes voeux et elle pointe à l'horizon, mais ce n'est toujours pas vraiment d'actualité (voir WP:Actualité).
- Mais ici, on parle de la puissance de la centrale électrique... qui est donc une puissance électrique. Du reste, à nouveau, quel sens aurait sinon "MWth bruts" et "MWth nets" ?
- Je reçois l'argument des sources. Un coup d’œil à celles de l'article, en évitant le cherry picking, donne : les sources en anglais notent souvent MWe (Association nucléaire mondiale, AIEA que vous mentionnez, que reprend en:Taishan Nuclear Power Plant), mais pas celle chinoise (Taishan Nuclear Power Joint Venture Company). Les sources françaises se passent de cette distinction (RTE, Framatome, EDF, Le Monde, Les Échos, Le Point, Investir...), mais pas toujours (SFEN, ASN et EDF ici partagé).
- Thepat, j'ai annulé votre revert hâtif : cette discussion n'est pas terminée ; ce n'était pas la version initiale ; votre accusation de POV est un peu forte. A fortiori, modifier tous les articles serait précoce à ce stade. Ajouter la distinction net/brut dans les infobox, ça me paraît sensé, mais à nouveau : ce qui nous intéresse, c'est ce que la centrale fournit, pas ce qu'une étape de son fonctionnement produit, n'est-ce pas ? Donc il me semble que seule la puissance nette serait pertinente.
- Pour résoudre notre problème, j'ai envisagé d'abord de proposer la modification du modèle d'infobox : "Puissance nominale électrique", voire "Puissance nominale électrique nette" plutôt que "Puissance nominale", mais cela détournerait je crois le champs P2109 que j'évoquais. Salutations — Vega (discuter) 26 mars 2023 à 18:58 (CEST)
- Bonjour Vega et Thepat, parmi les sources que vous citez, je remarque que ce sont surtout les sources grand public qui n'utilisent pas le MWe, alors que les sources professionnelles l'utilisent la plupart du temps (y compris SFEN et ASN), sauf dans des articles destinés au grand public. Pour ma part, je pense que la référence principale est l'AIEA.--Jpjanuel (discuter) 26 mars 2023 à 20:56 (CEST)
- Bonsoir, effectivement la référence principale est l'AIEA et on peut raisonnablement penser que les données qui figurent dans leur base Pris sont cohérentes. Dans l'infoxbox "Centrale nucléaire", je pense qu'il manque la donnée "puissance thermique" (ça peut être utile en cas d'accident nucléaire et de calcul de la puissance résiduelle). Je suis aussi ok pour modifier les libellés des champs, indiquer "puissance nominale électrique nette" (délivrée sur le réseau), permettrait de régler le problème, mais il faudrait aussi ajouter ce champ au modèle si on veut être cohérent avec le modèle actuel où "puissance nominale" concerne la puissance électrique brute (puissance de l'alternateur). Cdlt.Thepat (discuter)
- Bonjour Jpjanuel et Thepat, pourquoi l'AIEA, en anglais, serait référence principale plus que RTE, EDF ou Framatome ? Il me semble en outre que ce sont plutôt les sources "techniques" qui écrivent MWe, alors que WP s'adresse surtout à des non-spécialistes. — Vega (discuter) 30 mars 2023 à 13:32 (CEST)
- D'accord pour demander l'ajout d'un champ "puissance thermique" à l'infobox. On sera ainsi prêts pour la récupération de chaleur. — Vega (discuter) 30 mars 2023 à 13:32 (CEST)
- Bonjour Vega, vous poussez vraiment loin le francocentrisme : le WP francophone ne s'intéresse pas seulement aux centrales des pays francophones, mais aussi à celles du monde entier ; d'ailleurs nous sommes sur la PDD d'une centrale chinoise. Donc la référence ne peut pas être RTE ni EDF ni Framatome, mais bien l'AIEA, seule organisation intergouvernementale publiant des statistiques exhaustives sur les centrales nucléaires du monde entier. D'autre part, WP s'adresse à tous ses utilisateurs, qu'ils soient spécialistes ou non, et je ne vois pas de raison de dégrader la qualité de l'information que nous leur fournissons en laissant subsister un flou entre puissance électrique et puissance thermique.--Jpjanuel (discuter) 30 mars 2023 à 17:55 (CEST)
- Bonsoir, effectivement la référence principale est l'AIEA et on peut raisonnablement penser que les données qui figurent dans leur base Pris sont cohérentes. Dans l'infoxbox "Centrale nucléaire", je pense qu'il manque la donnée "puissance thermique" (ça peut être utile en cas d'accident nucléaire et de calcul de la puissance résiduelle). Je suis aussi ok pour modifier les libellés des champs, indiquer "puissance nominale électrique nette" (délivrée sur le réseau), permettrait de régler le problème, mais il faudrait aussi ajouter ce champ au modèle si on veut être cohérent avec le modèle actuel où "puissance nominale" concerne la puissance électrique brute (puissance de l'alternateur). Cdlt.Thepat (discuter)
- Bonjour Vega et Thepat, parmi les sources que vous citez, je remarque que ce sont surtout les sources grand public qui n'utilisent pas le MWe, alors que les sources professionnelles l'utilisent la plupart du temps (y compris SFEN et ASN), sauf dans des articles destinés au grand public. Pour ma part, je pense que la référence principale est l'AIEA.--Jpjanuel (discuter) 26 mars 2023 à 20:56 (CEST)
- Bonsoir, Jpjanuel et Vega, à la suite de la discussion ci-dessus, j'ai reverté la modif de Vega afin d'être cohérent avec les sources de ref et les valeurs déjà indiquées dans le corps de l'article. Il faudra aussi éventuellement préciser MWth ou MWe (brut/net) dans les infobox concernant les autres centrales nucléaires. En complément, comme je l'avais déjà proposé dans mon commentaire cité plus haut par Vega, il faudrait faire évoluer le modèle d'infobox concerné. Cdlt.--Thepat (discuter) 26 mars 2023 à 09:58 (CEST)
- Bonjour Vega
- Bonjour Vega