Discussion:Champagne (AOC)/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 1 pour, 7 contre, 0 autre vote.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 23:35 (CEST)

Article : Vin de Champagne

Contestation

Contesté le 10 septembre 2006 à 19:28 (CEST) par Aliesin. Motivation :Beaucoup de listes, pas de sources ni de biblio.--Aliesin 10 septembre 2006 à 19:28 (CEST)

Vote

Pour

1. Pour. Très bien, cet article. --NeuCeu 14 septembre 2006 à 21:00 (CEST)

# Pour. Article très bien renseigné. Vote d'IP. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 octobre 2006 à 21:14 (CEST)

Contre

1. Contre--Aliesin 10 septembre 2006 à 19:28 (CEST)
2. Contre -- PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 19:32 (CEST)
3. Contre Pas trop d'accord sur les sources. Par contre, trop de liens rouges Grimlock 10 septembre 2006 à 20:05 (CEST)
4. Contre Pas de sources, wikification faible, pourrait également gagner en illustrations (pupitre de remuage ou giropalette, photos de caves ou de vignoble par exemple...) --VARNA 10 septembre 2006 à 20:08 (CEST)
5. Contre. Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 23:09 (CEST)
6. Contre, article sympa bien illustré mais sans notes de bas de page. Urban 16 septembre 2006 à 15:05 (CEST)
7. Contre L'absence de précisions claires dans l'indication des sources des informations présentes dans l'article va à l'encontre du principe de vérifiabilité. En ce sens, l'article est inutilisable. L'effet pervers du label d'AdQ avec cette absence de sources est que l'article se fige et peut difficilement évoluer. Je change mon vote en  Conserver si la corrélation est rétablie entre les informatons et leurs sources.

Archive du vote ayant promu l'article

• proposé par Semnoz 24 oct 2004 à 00:03 (CEST)
  • Pour: article tres complet (en tout cas tres grand) et agréable. Et en plus je suis originaire de Champagne, mais non mon vote n'est pas biaisé du tout :o) Tornad 16 nov 2004 à 19:52 (CET)
  • Pour : article complet très facile à lire le contenu de l'article va bien au delà de la connaissance générale dont dispose la majeur partie des champenois dont je fais partie.je tiens à preciser que mon avis n'est pas biaisé du fait que je proviens de Reims. --Ste281 25 nov 2004 à 11:44 (CET)
  • Pour : article utile, complet, pédagogique... un exemple. Trace 07 dec 2004 à 13:17 (CET)
  • Pour : très agréablement écrit, clair. Un très bel article. Sting 7 déc 2004 à 16:16 (CET)
  • Contre : très bon article, bien écrit mais une petite faute que je viens de corriger sur "Dom Pérignon" et j'ai emis quelques suggestions. Une fois compléter et enrichi d'infos oenologiques (lacunes à ce niveau) pas de souci pour la petite épingle.--81.255.29.173 7 déc 2004 à 17:00 (CET)
  • Sous peu : je reviens temporairement sur ma décision précédente car nous sommes plusieurs à retravailler l'article, en particulier sur la transfo de la liste des maisons en tableau avec davantage d'infos. En attendant, il est encore en chantier. Sting 8 déc 2004 à 17:08 (CET)
  • Sous peu un paragraphe histoire est aussi en création. --Ste281 9 déc 2004 à 18:14 (CET)
  • Pour : OK, je crois qu'on a terminé les travaux sur l'article et j'espère que la majorité des Wikipédiens y trouveront du mieux. Pour moi il est bon pour être représenté. Sting 11 déc 2004 à 02:22 (CET)
  • Pour :bon pour le sevice les section oenologie et histoire ont même été ajoutées --Ste281 11 déc 2004 à 08:03 (CET)
  • Pour un sacré boulot ! Siren 13 déc 2004 à 10:00 (CET)
  • Pour Alors là maintenant : Oui l'article est prêt pour figurer dans les articles de qualité. Excellent travail Sting et Ste281.--81.255.29.173 13 déc 2004 à 18:46 (CET)

article relativement complet et bien documenté