Discussion:Charles Desplanques/Admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par --V°o°xhominis ^[allô?] 7 mars 2008 à 15:43 (CET)

L'admissibilité de la page « Charles Desplanques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Charles Desplanques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charles Desplanques}} sur leur page de discussion.

Charles Desplanques

Proposé par : Meodudlye (d) 27 février 2008 à 07:11 (CET)

Uen recherche sur mon moteur de recherche préféré ne me donne que deux références autres que WP. Cela me semble un peu juste comme sourcage éventuel. Je pense que ce Mr n'est qu'un militant parmi tant d'autres et qu'ainsi, il n'a pas sa place ici.

Discussions

• Il me semble qu'effectivement cela manque de travail: mettre un nom comme cela ce n'est pas faire une page...mais je peux me tromper..., le personnage mérite mieux: mais du meme créateur de page , il y a aussi Eugène Vermersch et des articles dans le meme groupe commeAnteo ZamboniPaul Avrich...dans tous les cas c'est du travail pour nous !! ovc 28 février 2008 à 17:08 (CET)

Jusqu'à maintenant il est surtout pour ma gueule le travail --- bises, anthena (d) 29 février 2008 à 01:43 (CET)

C'est ce qu'on appelle l'effet piranha, mais il semblerait qu'il n'est pas encore pris pour l'instant... --Ian 29 février 2008 à 13:32 (CET)

L'effet Anthena c'est ramener un carnet de note avec les observations habituelles : manque de travail, peut mieux faire, élève indisciplinée, plaisante sur les pages de PàS... ^^ --- bises anthena (d) 29 février 2008 à 14:58 (CET)

• Utilisateur:Anthena n'avait pas été prévenu. Tieum512 BlaBla 27 février 2008 à 12:08 (CET)

Et? Meodudlye (d) 27 février 2008 à 16:57 (CET)

4. Prévenez le créateur de l'article ainsi que ses principaux rédacteurs en apposant dans leur page de discussion respective, le modèle subst:Avertissement suppression page|NomPage en remplaçant NomPage par le nom de la page dont vous proposez la suppression. (cf: Wikipédia:Pages à supprimer) --- Cordialement, anthena (d) 27 février 2008 à 17:13 (CET)

J'imagine que le créateur de la page l'a en LdS et qu'ainsi il verra les modifs effectuées sur ladite page. Et qu'il préviendra qui de droit pour discuter.Meodudlye (d) 27 février 2008 à 17:54 (CET)

Suivre les procédures de WP n'est pas forcément idiot ; certaines choses peuvent échapper à notre vigilance en se basant uniquement sur les LdS ^^ --- cordialement anthena (d) 27 février 2008 à 18:13 (CET)

Et rien; c'est dans la procédure, cela n'avait pas été fait, je l'ai fait. Personnellement ma LdS contient 1500 articles et je ne peux suivre ce qui a été fait il y a plus de 3 jours. Cela parait normal de prévenir l'auteur d'une page qu'il y a un débat en cours pour juger de son admissibilité. Tieum512 BlaBla 27 février 2008 à 18:19 (CET)

Loin de moi l'idée de te donner des conseils, tu n'en n'as surement pas besoin, mais si ta LdS ne te permet pas de suivre plus de 3 jours de modifs, je subodore que ta LdS ne sert à rien, et que tu devrais sans doute y faire le tri. Meodudlye (d) 27 février 2008 à 18:49 (CET)

tu sais, il se passe rarrement plus de trois jours sans que je vienne sur wikipedia. Tieum512 BlaBla 27 février 2008 à 19:48 (CET)

Remarque : ce point de procédure a été ajouté sans aucune concertation et avis de la communauté par SalomonCeb (d · c · b). J'ai indiqué que ce point n'est pas une obligation, ce qui est le fonctionnement actuel. Je rajoute que ce n'est pas la première fois que le paragraphe de fonctionnement des PàS est modifié de manière unilatérale par une personne professant publiquement des opinions très tranchées vers la conservation. Cela est totalement contraire au fonctionnement de Wikipédia. Je rajoute, point supplémentaire, que personne n'est propriétaire d'un article, et que c'est la communauté, ou non X ou Y fut-ce l'auteur d'un article, qui devrait décider de l'admissibilité d'un article, soit par le biais des critères d'admissibilité, soit par le biais des PàS si ces critères ne permettent pas la décision en donnant des arguments pertinents. En vous remerciant. Grimlock 27 février 2008 à 19:02 (CET)

Ca sert a quoi de polemiquer la dessus ? Prévenir les personnes susceptible d'être intéressés par cette question et qui ont travaillé sur l'article me semble tout a fait normal dans une entreprise colaborative. Je ne vois pas le rapport avec le conservationisme. De plus cet ajout ne viens pas de SalomonCeb mais est present sur le modele de suppression depuis bien longtemps. Tieum512 BlaBla 27 février 2008 à 19:48 (CET)

Va vérifier l'historique au lieu de révoquer sans vérifier. [1] est assez clair il me semble. Je révoque donc ta petite révocation, vu que tu n'as pas lu (encore une fois) ce que j'ai pu écrire. Je communique ce "problème" dans le BA par la même occasion. Et merci d'en rester là. Grimlock 27 février 2008 à 20:01 (CET)

Mauvais lien. Vas plutot voir l'historique du modele de suppression. Tieum512 BlaBla 27 février 2008 à 20:09 (CET)

Prévenir les auteurs d'un article que l'on propose à la suppression, quand ils sont identifiables, c'est quelque chose qui devrait aller de soi. Il y a même un modèle qui a été créé pour cela.

Il s'agit d'un règle de savoir-vivre élémentaire.

C'est pourquoi il faut la rappeler plutôt deux fois qu'une, vu ce que sont certains membres de la "communauté."--Loudon dodd (d) 27 février 2008 à 21:06 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour Militant syndicaliste important ; peu développé faute de temps ; une simple recherche sur books.google.fr suffisait pour ne pas initier cette PàS et contribuer de manière active en complétant cet article actuellement àl'état d'ébauche. Cordialement anthena (d) 27 février 2008 à 10:57 (CET) anti-PàS primaire ^^

   Mon moteur de recherche à moi (mon mien ^^) donne 4 sources primaires pour Desplanques, dont 3 considérées comme références par les chercheurs : 2 de Jean Maitron et une de René Bianco.

   * Jean Maitron, Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français,

   * Jean Maitron, Le mouvement anarchiste en France, Gallimard, coll. « Tel », 1992 (ISBN 2070724980)

   * René Bianco, Répertoire des périodiques anarchistes de langue française : un siècle de presse anarchiste d’expression française, 1880-1983, Aix-Marseille, 1987 [lire en ligne]

   * Robert Brécy, Le mouvement syndical en France, 1871-1921, Mouton, 1963

   PS: Desplanques est entré sur WP pour son rôle dans la revue Plus Loin. Cette revue fait elle même l'objet de deux thèses (voir Bianco). Bref, nous sommes loin des deux références justifiant se passage en PàS Cordialement anthena (d) 28 février 2008 à 13:26 (CET)

   Si les thèses portent sur les revues, je ne vois pas trop le rapport avec Desplanques. L'encyclopédisme éventuel d'une revue n'a absolument rien à voir avec l'encyclopédisme des gens qui travaillent pour cette revue. Sinon, on va pouvoir créer les pages concernant les pigistes des principaux journaux mondiaux. Il faudrait voir à ne pas tout mélanger. Meodudlye (d) 2 mars 2008 à 08:46 (CET)

2. Pour Secrétaire adjoint de la CGT, directeur de la Voix du peuple, AIA, Bourses du travail... c'est un sacré CV d'anar. Il faut effectivement étoffer un peu, mais surtout ne pas supprimer. Que dit le Maitron sur lui ? cf [2] et [3]. --Nicod (d) 27 février 2008 à 11:01 (CET)

   3 entrées chez Maitron ; Besoin de Desplanques pour les articles : Anarcho-syndicalisme, Antimilitarisme et éventuellement Histoire du syndicalisme en France. Je vais essayer de compléter cet article rapidement, faute de temps il s'est un peu perdu dans ma liste des truc à finir. Désolée ^^ Cordialement anthena (d) 27 février 2008 à 11:43 (CET)

3. Pour l'article est effectivement à développer mais ça n'enlève rien à son potentiel encyclopédique --Ian 27 février 2008 à 13:05 (CET)
4.  Conserver misère de la génération google...--EL ✉ - ✍ 27 février 2008 à 19:00 (CET)

   Qui t'a dit que je parlais de google? Tu amalgames avec ce que peut-être tu fais. Meodudlye (d) 27 février 2008 à 19:04 (CET)

   Qui t'a dit qu'il voulait indiquer que tu avais utilisé google ?--Loudon dodd (d) 27 février 2008 à 21:14 (CET)

5.  Conserver Le "google test" (c'est un terme générique, hein ? Il ne signifie pas que la recherche a nécessairement été faite via ce moteur de recherche en particulier), s'il peut sembler pertinent pour évaluer une notoriété en synchronie, me semble beaucoup plus discutable pour évaluer une notoriété en diachronie.--Loudon dodd (d) 28 février 2008 à 12:26 (CET)

   C'est dommage, je n'ai pas pris ma grille de Wikipédia-Loto ce matin, je suis sur que je gagnais. Meodudlye (d) 28 février 2008 à 17:46 (CET)

   Bof... Tu as tout de même gagné le droit de rejouer en proposant une autre page en PàS (essaie de ne pas oublier de prévenir le créateur de l'article, par contre.)--Loudon dodd (d) 28 février 2008 à 18:04 (CET)

   Ha? Il y a un quota de PaS par contributeur? Sache que je propose (je ne suis pas sur que tu saisisses exactement le sens de ce mot, mais tant pis) des pages en PaS justement quand j'ai un doute sur leur validité ici. Si je suis sur de moi, je demande une SI ou je passe mon chemin. Le résultat m'importe peu, pourvu qu'il soit motivé sérieusement. Meodudlye (d) 28 février 2008 à 19:49 (CET)

   A propos de motivation sérieuse, tu ferais bien de donner l'exemple, en motivant sérieusement tes propositions de suppression. Parce qu'une proposition de PàS mal motivée, cela fait perdre son temps à la communauté (eh oui, il n'y a pas que toi dont le temps est précieux, trop précieux pour pouvoir se permettre de gaspiller 3 minutes à prévenir le créateur de l'article.)--Loudon dodd (d) 29 février 2008 à 00:23 (CET)

6. Pour Convaincu par la discussion--Siabraid (d) 29 février 2008 à 12:41 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant Meodudlye (d) 27 février 2008 à 07:12 (CET)
2.  Supprimer du même avis que le proposant Vxl (d) 28 février 2008 à 01:31 (CET)
3.  Supprimer Pas convaincu par le contenu de l'article. Efbé 28 février 2008 à 21:53 (CET)

   Sauf que la question n'est pas de se prononcer sur le contenu de l'article. La question est de savoir si le sujet de l'article est encyclopédique, auquel cas le contenu reste à développer. --Ian 29 février 2008 à 13:29 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :