Discussion:Cheval de Solutré/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cheval de Solutré » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Cheval de Solutré}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cheval de Solutré}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Udufruduhu (d) 14 mai 2010 à 01:17 (CEST)

Raison : Admissible, notoire, sourçable et sourcé.

Cheval de Solutré

Proposé par : 120 (d) 6 mai 2010 à 19:43 (CEST)

Le cheval de Solutré ne correspond à aucune réalité scientifique, hormis dans une publication de 1874. Les rares informations de l'article peuvent être déplacées au sein de Equus ferus. Une partie du texte relève sans doute du travail inédit (mythe fondateur).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Je ne suis pas capable de juger de la pertinence, mais j'ai trouvé des sources plus récentes : Publications faisant référence au "Cheval de Solutré" depuis 1950. Je vais glisser une note sur le café des biologistes. --Anneyh (d) 6 mai 2010 à 22:57 (CEST)

Je demeure sceptique sur la pertinence de l'article mais j'avoue que ma proposition de suppression était mal formulée. Quoi qu'il en soit, je me plie à l'avis général et ai commencé la révision de l'article en vue de sa conservation. Les contributions ou les sources concernant les relations entre le "cheval de Solutré", les espèces actuelles et l'aspect "mythe fondateur" sont les bienvenues. Cordialement 120 (d) 7 mai 2010 à 17:01 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver parce que c'est évidemment un article utile et que la mention de mythe fondateur n'a rien d'un T.I. : Le cheval de Solutré est évoqué dans la généalogie de quasiment toutes les anciennes races de chevaux européennes, et le travail de fond effectué pour démystifier sa généalogie a parfaitement sa place ici. Quand aux sources : il y a ça en 2004 et une pléthore d'articles qui ont suivi celui de Toussaint en 1874 (voir ici), le fait qu'il ne soit pas une race distincte comme on l'a longtemps cru ne justifie pas son éradication pure et simple -- Tsaag Valren (✉) 6 mai 2010 à 20:07 (CEST)
2.  Conserver, la « pertinence scientifique » n'est pas un critère de PàS — ou alors on supprime tous les mythes… Je ne connais pas, mais l'expression semble suffisamment usitée pour justifier la présence d'un article sur le sujet. Skippy le Grand Gourou (d) 6 mai 2010 à 21:56 (CEST)
3.  Conserver. Le problème de la pertinence scientifique est à évoquer dans l'article, mais il me semble important que cet article reste en place vue sa notoriété. VonTasha ^[discuter] 7 mai 2010 à 02:54 (CEST)
4.  Conserver. Qu'il s'agisse de la légende sur la mort de ces chevaux ou de la réalité scientifique d'une forme particulière de cheval (mais il ne faut pas confondre ces deux éléments), je crois qu'un article consacré au cheval de Solutré a toute sa place sur WP. L'article est à l'évidence nettement améliorable, ne serait-ce, précisément, que pour lever toute ambiguïté entre la légende moderne à partir de faits préhistoriques avérés, et l'existence de restes dont l'identité spécifique ou subspécifique a fait débat. De nombreuses publications y font référence comme le souligne Tsaag Valren (et 32 résultats pour l'expression cheval de Solutré sur Google Scholar, rien qu'en français). Voir également cet article. --Jymm (flep flep) 7 mai 2010 à 07:13 (CEST)
5.  Conserver Encyclopédique, même si non scientifique. --Kilith ^[Contact] 7 mai 2010 à 10:29 (CEST)
6.  Conserver idem que mes consœurs et confrères ; très surpris par les arguments et les motivations de cette PàS à me demander si ce n'est pas celle-ci de TI finalement ? jajajaja Cordialement--Butterfly ^effect 7 mai 2010 à 12:49 (CEST)
7.  Conserver. D'accord, en particulier avec Jymm. Hadrianus (d) 7 mai 2010 à 13:44 (CEST)
8.  Conserver notoire et existence de sources. Martin // discuter 7 mai 2010 à 14:36 (CEST)
9.  Conserver Arguments non recevables, avec ce motif de "non correspondance à une réalité scientifique" on pourrait supprimer aussi l'article sur l'Homme de Piltdown. Kirtap ^{mémé sage} 7 mai 2010 à 16:30 (CEST)
10.  Conserver Notoire. Gz260 (d) 7 mai 2010 à 16:34 (CEST)
11.  Conserver Légende connue, du moins dans la région. Argument pour la suppression ridicule. Sebleouf (d) 8 mai 2010 à 23:25 (CEST)

    C'est celui qui l'a dit qui y est ! OK mais dans ce cas il faut présenter les choses comme une légende, pas comme une réalité scientifique. Merci de se référer à l'article au moment de la proposition de suppression avant de sortir les insultes... 120 (d) 10 mai 2010 à 17:42 (CEST)

    La version juste avant la proposition en suppression ne parle même pas de cette hypothèse scientifique. Je ne comprends pas l'argument là… schlum ^{=^.^=} 10 mai 2010 à 18:12 (CEST)

12.  Conserver C'est largement notoire et les sources ne manquent pas Je crois même que ça a été repris dans un des Yakari La référence de ouf !. schlum ^{=^.^=} 9 mai 2010 à 02:29 (CEST)

    Effectivement, la référence est impressionnante... Sinon taper "cheval" et "Solutré" dans un moteur de recherche ne démontre pas l'existence d'un "cheval de Solutré" mais simplement que des restes de chevaux ont été découverts à Solutré, ce qui est différent et ce que personne ne conteste. Cordialement, 120 (d) 10 mai 2010 à 17:42 (CEST)

    Une référence bien plus sérieuse : . P.S. en pages à supprimer, on ne juge pas de la forme ou le fond du traitement du sujet, mais juste de son admissibilité. schlum ^{=^.^=} 10 mai 2010 à 18:09 (CEST)

13.  Conserver Idem, pourquoi vouloir supprimer cet article, alors qu'il est avéré ? --Gaëlle Wolf (d) 11 mai 2010 à 16:47 (CEST)