Discussion:Château de Malleret/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Château de Malleret » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Château de Malleret}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Château de Malleret}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ataraxie

Raison : consensus

Château de Malleret

Proposé par : — Calimo ^{[á quete]} 13 septembre 2009 à 14:16 (CEST)

Article orphelin sur un château vignicole du Haut-Médoc dont l'admissibilité a été remise en question il y a une année par Pmpmpm (d · c · b). En l'absence de critères spécifiques, a-t-on des sources pour réaliser un article à son sujet ? Votre avis SVP.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour,

Même réflexion que pour l'autre demande de PaS de chateau aquitain. Si on veut supprimer les petits articles sur les châteaux, WP a de quoi s'inquiéter AMHA. Sur ce chateau voir ce lien. Construction du XVIIe, tout de même. Pradigue (d) 13 septembre 2009 à 15:44 (CEST)

Voir également Discussion:Château Pey La Tour/Suppression, château d'importance comparable (?) ayant abouti à une suppression.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

2.  Conserver Un château c'est quand même imposant, il y a des articles sur WP sur de simples restaurant ici au Québec, qui n'ont rien d'important si ce n'est qu'un premier ministre y a déjeuner à l'occasion, alors je crois qu'un château c'est quand même du patrimoine. Capbat ✍ 13 septembre 2009 à 16:17 (CEST)
3.  Conserver Je ne vois pas de raison de supprimer l'article: c'est un château qui représente un interêt vignicole, mais aussi historique et (même si aucun paragraphe n'a encore été écrit sur ce point) architectural.--VladoubidoOo (d) 13 septembre 2009 à 17:14 (CEST)
4.  Conserver Bien sûr. Même s'il y a du travail pour développer.Pradigue (d) 13 septembre 2009 à 17:23 (CEST)

   C'est toute la question : à partir de quoi développer ? Y a-t-il des sources ? C'est bien gentil de dire « il faut développer », encore faudrait-il savoir si c'est possible (et c'est justement la question ici) — Calimo ^{[á quete]} 13 septembre 2009 à 18:09 (CEST)

   Une PaS n'a pas pour objet de donner des clés pour le développement, mais de dire si un sujet a sa place ou non sur WP. Là, en l'occurence, la réponse n'est pas difficile à donner.Bien cordialement, Pradigue (d) 14 septembre 2009 à 10:16 (CEST)

5.  Conserver faible. Au motif que contrairement au chateau Le Pey supprimé récemment, celui-ci est un cru bourgeois supérieur, cad est avalisé par l'Alliance des crus bourgeois du Médoc ce qui revient à avoir obtenu un petit label en plus de l'AOC générique, et un vrai classement, même si on peut le contester. Perso, je suis plus pour restreindre aux crus bourgeois exceptionnels, mais le débat n'ayant jamais été tranché, cette médaille d'argent seulement me semble juste, mais suffisante. Les sources biblio/oenologiques existent certainement.--LPLT ^[discu] 13 septembre 2009 à 18:16 (CEST)
6.  Conserver conserver pour le château du 17e siècle et le vignoble. Par contre la section vin est PoV et a besoin d'être sourcée --Priper (d) 14 septembre 2009 à 00:12 (CEST)
7.  Conserver Mêmes arguments que LPLT car cru bourgeois supérieur un des différents classements des AOC de la région bordelaise. Ce type de château vinicole est donc admissible en cet état d'ébauche et la qualité de sa production (médaille d'argent) plaide dans le même sens.JPS68 (d) 14 septembre 2009 à 02:18 (CEST)
8.  Conserver Peut-être pas de quoi faire le meilleur article de l'année, mais c'est un chateau raisonnablement connu dans le bordelais, et il semble possible de trouver des sources secondaires. VonTasha ^[discuter] 14 septembre 2009 à 20:57 (CEST)
9.  Conserver Admissible. Pmpmpm (d) 16 septembre 2009 à 10:23 (CEST)
10.  Conserver Admissible, j'ai rajouté des éléments sur l'architecture avec comme source la base Mérimée--Rosier (d) 20 septembre 2009 à 23:15 (CEST)
11.  Conserver Pour l'intérêt historique et vinicole.Langladure (d) 23 septembre 2009 à 23:45 (CEST)
12.  Conserver dommage qu'il n'y ait pas de photo à l'appui du descriptif architectural Kildare (d) 24 septembre 2009 à 21:47 (CEST)

Supprimer

1.  Fusionner dans Le Pian-Médoc tant qu'il n'est pas établi que des sources permettent d'aller plus loin. -- Bokken | 木刀 14 septembre 2009 à 09:32 (CEST)