Discussion:Cigarette électronique
Remarques
modifierLes marques rooney et smuke ne sont que des revendeurs et non des fabricants. Liens supprimes.Marcostdo 22 juillet 2007 à 21:59 (CEST)
Bonjour, il serait interresant de preciser les grands fabriquants ou les grandes marques des cigarettes electroniques. Comme par exemple : vitasmoke / edsylver / sedansa /...
et j'ai lu recement qu'une etude sur la cigarette electronique avait été effectuée en afrique du sud avec des resultats assez positifs voici le lien [1] car vu que c'est un produit assez recent et que des avis medicaux ne sont pas encore tres nombreux, il serait interressant aussi de classifier toutes les etudes rapportées sur cette cigarette.
Et je crois que c'est la marque sedansa qui s'est lancée dans la production de cigarette electronique sans propylène glycol car beaucoup de personnes ont dénoncés la presence de propyléne glycol , il serait interresant de preciser que cette cigarette ci n'en contient pas .
Il me semble faux d'affirmer qu'il n'y a pas de tabagisme passif
modifierIl me semble qu'il faudrait mettre plus de warning sur ce produit. Le fait de fumer une cigarette électronique est considéré partout, et notamment sur cette page, comme étant non nocif CAR il n'y a pas combustion. S'il n'y a effectivement pas de goudron présent dans l'air expiré par le fumeur, il n'est absolument pas prouvé qu'il ne reste pas, dans l'air expiré, certains des produits inspirés, comme la nicotine, les dérivés terpénique, le glycol éventuellement présent, etc. Il me semble par conséquent extrêmement hasardeux de dire qu'il ne peut pas y avoir de tabagisme passif !!! Carm (d) 30 mars 2010 à 17:06 (CEST)
- Pour le moment la ecig est généralement autorisée dans les lieux publics (restos, avions, etc), ça va donc dans le sens d'un tabagisme passif inexistant. — N [66] 1 mai 2010 à 05:33 (CEST)
- en fait il n'y aurait pas de tabagisme passif pcq la vapeur, contrairement à la fumée, ne se propage pas à plus de genre 50 centimètres. Évidemment, ce serait à sourcer, ce "genre 50 cm" mais la différence entre vapeur et fumée ne doit échapper à personne. --Pierre-Alain Gouanvic Savoir n'est pas neutre 6 février 2011 à 03:02 (CET)
Encore faudrait-il s'entendre sur le terme de "tabagisme passif". Si on accepte celle décrite ici Tabagisme_passif, les produits contenus dans la vapeur résiduelle de l'utilisation d'une cigarette électronique ne répond pas à ces critères, indépendamment de toute distance. Pour éviter de faire trop d'amalgame, il est utile de préciser que seuls les liquides contenant du menthol ou du linalol pourraient contenir des dérivés terpéniques .
--82.231.200.62 (d) 24 septembre 2011 à 10:06 (CEST)Marc RINGOT
Bonjour, je viens de passer un en en allemagne, ou la cigarette électronique est bien plus répandue qu'en france. En effet tous les fabricants affirment qu'il ne faut pas sous-estimer que l'on continue toujours á consommer de la nicotine (voir au bas de cette page). L'avantage est qu'on évite la fumée toxique, mais on reste malgré tout dépendant de la nicotine. --Boshki (d) 26 octobre 2011 à 18:58 (CEST)
Spam répété
modifierUn peu ras-le-bol des spams répétés sur cet article. S'il y a des liens vers des sites scientifiques ok, mais les vendeurs et autres annuaires n'ont pas à figurer dans la liste des liens externes car Wikipédia n'est pas une collection de liens externes et il n'y pas lieu de privilégier un annuaire plutôt qu'un autre. --Laurent N. [D] 9 juillet 2010 à 10:37 (CEST)
- Oui, et ça enlève de la crédibilité non seulement à wikipedia, mais à celle de la chose en question. Quelque chose à ôter ou retravailler, en particulier? --Pierre-Alain Gouanvic Savoir n'est pas neutre 6 février 2011 à 03:29 (CET)
Neutralité de la section Efficacité et innocuité
modifierL'énumération des constituants de la fumée du tabac n'a pas sa place à mon avis dans cette section. Elle laisse à penser que la cigarette électronique serait plus sûre or que la vapeur produite contienne moins de substances nocives ne permet pas d'en déduire l'innocuité de la cigarette électronique. De plus la cigarette électronique n'a pas vocation à être un substitut au tabac, la comparaison a donc peu de sens et ne permet en tout cas pas de conclure.
Je propose également de supprimer la partie "efficacité" de l'intitulé puisqu'il n'en est pas question dans la section. D'ailleurs de quelle efficacité parle-t-on, celle du sevrage tabagique ? Clement b (d) 25 juin 2011 à 10:46 (CEST)
Forums
modifierBonjour clément,
Pour moi, il est important de citer les forums indépendants... C'est une pratique usuelle sur wikipédia, et au moins les plus importants ! Et justement éviter que sur un moteur de recherche les gens tombent sur des forums non indépendants maintenus par des vendeurs !
- Justement la pratique est d'éviter de citer des forums dans la mesure du possible. Il n'y a aucun élément qui permet de dire que tel ou tel forum est le plus indépendant. De nombreux forums sont indépendants, c'est à dire qu'ils ne sont gérés directement pas des fabricants mais il faudrait alors les citer tous. Si on laisse celui-là, d'ici quelques semaines des dizaines voudront s'y ajouter. Wikipédia n'est pas un annuaire de liens, il appartient à chacun de faire ses propres recherches. Clement b (d) 28 novembre 2011 à 19:44 (CET)
- OK, je comprend la remarque. Pour l'indépendance, c'est compliqué à vérifier (pas de présence de publicité, présence de nombreux revendeurs et marques) ? Le problème c'est que dans la e-cig, il y a beaucoup de forums maintenus par des revendeurs et qui ne sont pas forcément très objectifs. De plus, la e-cig, c'est un domaine encore très récent et il y a beaucoup d'informations nouvelles tous les jours, je trouvais cela intéressant de pointer sur le plus gros forum français (en terme de trafic et de messages postés) et anglophone. Toutefois, quand je regarde sur le wiki, je vois des liens de ce type (par exemple pour le Home Cinéma, domaine qui connait aussi beaucoup de nouveautés), du coup, je me demande quels sont les critères et dans quel cas on accepte ou non. --The toto (d) 29 novembre 2011 à 00:42 (CET)
- Les critères sont là : WP:LE Clement b (d) 29 novembre 2011 à 07:54 (CET)
- OK, je comprend la remarque. Pour l'indépendance, c'est compliqué à vérifier (pas de présence de publicité, présence de nombreux revendeurs et marques) ? Le problème c'est que dans la e-cig, il y a beaucoup de forums maintenus par des revendeurs et qui ne sont pas forcément très objectifs. De plus, la e-cig, c'est un domaine encore très récent et il y a beaucoup d'informations nouvelles tous les jours, je trouvais cela intéressant de pointer sur le plus gros forum français (en terme de trafic et de messages postés) et anglophone. Toutefois, quand je regarde sur le wiki, je vois des liens de ce type (par exemple pour le Home Cinéma, domaine qui connait aussi beaucoup de nouveautés), du coup, je me demande quels sont les critères et dans quel cas on accepte ou non. --The toto (d) 29 novembre 2011 à 00:42 (CET)
Franglais et nouveaux mots
modifierL'explication de Vapoter = Contraction de "vapeur" et de "crapoter" ne convient pas ? Pourquoi ? --The toto (d) 29 novembre 2011 à 01:52 (CET)
Beaucoup de difficultés à proposer des traductions française à la plupart des éléments et type d'accessoire de la e-cig. Voici des propositions, mais surtout pas mal de questions ouvertes, car souvent c'est du franglais dans le meilleur des cas :
- Cartomiser (issu du terme anglais cartomizer): cartouche à atomiseur intégré
- Clearomiseur (issu du terme anglais Clearomizer) : ?
- Dual Coil ?
- Liquinator ?
--The toto (d) 29 novembre 2011 à 01:52 (CET)
- Effectivement beaucoup e formulations françaises manquent lorsqu'il s'agit de décrire la cigarette électronique. Donner les mots anglais n'est pas un problème, dans la mesure où aucune traduction française n'est possible ou ne s'est imposée. En ce qui concerne le terme vapoter, il se forme sur la racine "vapeur". Il me semble que le suffixe "-oter" vienne seulement pour éviter une forme trop courte comme "vaper". D'aileurs, en tant qu'anciens fumeurs, la plupart des vapoteurs inhalent la vapeur. Ils fument donc et ne crapotent pas. Mais ce n'est que mon avis, si tu disposes d'une source expliquant la genèse du terme, ça serait intéressant. Clement b (d) 29 novembre 2011 à 08:02 (CET)
- Je tombe sur cette question d'étymologie parce que je suis en train d'essayer la cigarette électronique sans autre motivation que de me libérer du coût excessif de mes cinq clopes quotidiens;)
- Contraction de "vapeur" et de "crapoter" me paraît tout à fait défendable, The toto, et je ne serais pas étonné que ce soit la vraie origine, dans l'esprit de ceux qui ont inventé le mot. Ce qu'on peut dire de certain, c'est que "vapoter" est un verbe formé sur "vapeur" et le suffixe diminutif et péjoratif -oter, qu'on retrouve en effet dans "crapoter", mais aussi, chipoter, mégoter, correspondant au suffixe -ot utilisé pour les noms.
- Cela n'élucide pas d'ailleurs l'origine du radical de "crapoter", non donnée par le Wiktionnaire, et qui me semble être "crapaud" (crapot en ancien français) - vérification faite, le Robert partage mon avis sur la question, ce qui doit rassurer sur la qualité de ce dictionnaire;))
- Je suis plutôt hostile aux francisations forcées, parce que c'est sous-estimer les capacités d'assimilation de vocables étrangers par notre langue, mais les termes proposés en remplacement me paraissent plus longs, moins naturels que "vapoter". N'oubliez pas non plus qu'en français la longueur idéale pour qu'un mot soit adopté est de deux syllabes, parce que c'est la dernière syllabe qui est accentuée : si vous vous prénommez Augustin, vous risquez d'être appelé "Tintin", et "Toto" si votre prénom est Roberto. En revanche un prénom d'une syllabe risque d'être redoublé ou affublé d'un suffixe...
électronique/électrique
modifierBien que les fabricants désignent habituellement le produit sous le vocable "cigarette électronique", ceci me semble plus être un argument marketing qu'autre chose : en effet, si on reprend la définition de l'électronique :
- L'électronique est une branche de la physique appliquée, traitant entre autres de la mise en forme et de la gestion de signaux électriques, permettant par exemple de transmettre ou recevoir des informations.
Il me semble évident que la cigarette n'a d'électronique qu'une résistance électrique, destinée à produire de la chaleur et non à traiter du signal.
- La module batterie contient un régulateur de tension faisant appel a des composants électroniques. Néanmoins, je convient que l'atomiseur n'est qu'une simple résistance. L'électronique du module batterie est-elle dissociable de l'ensemble ? Nicolas W 27 novembre 2012 à 16h16
À défaut de corriger toutes les occurences du mot "électronique" (après tout, la terminologie usuelle, bien qu'incorrecte, reste, justement, usuelle), on peut au moins corriger les occurences inutiles du terme "électronique", comme dans la première phrase de l'article :
- La cigarette électronique ou l'e-cigarette désigne un produit électronique destiné à simuler l'acte de fumer du tabac.
2A01:E34:EC0C:87D0:5604:A6FF:FE7E:787B (d) 16 septembre 2012 à 19:39 (CEST)
Substances Actives & éléments de la cigarette
modifierUne encyclopédie n'est pas là pour satisfaire la vérité de "Clement b" mais bien de restituer la réalité des pratiques constatés. Or, il se trouve que ces pratiques sont réelles (d'où d'ailleurs leurs présence sur des forums web dédiés et dans l'open-net) : il s'agit donc de vandalisme et de non respect de la neutralité de point de vue, donc, de non respect des règles de WP. cqfd
Pour ce qui concerne la présentation des divers éléments, merci de respecter le travail des autres et d'arrêter d'user de vandalisme sauvage. Libre à vous ensuite de le corriger, compléter, améliorer.
--ScSami (d) 6 mars 2013 à 12:23 (CET)
- C'est vous que ne respectez pas les règles. Le principe de base de Wikipédia est bien que les informations soient sourcées, avec des sources valables. Pour les substances psychoactives autres que la nicotine, vous ne mettez aucune source. Les forums que vous évoquez ne sont pas non plus des sources valables, quel que soit le bien fondé de ce qu'il s'y dit. Les cigarettes électroniques sont vendues pour consommer ou non de la nicotine, jamais du THC ou du LSD. Il est possible qu'un usage détourné existe, mais ce n'est pas leur but. Je trouve d'ailleurs limite de suggérer sur l'encyclopédie un usage de la cigarette électronique avec des substances illégales, sauf encore une fois si cela est sourcé correctement.
- Concernant la grande photo et sa longue description, il s'agit là d'un article encyclopédique, ce que vous faites à plus à voir avec un guide de la cigarette électronique. Comme je l'ai déjà dit, ça aurait très bien sa place sur Wikibooks. Regardez les autres articles, cette forme d'article n'est clairement pas l'usage sur Wikipédia.
- Et puisque vous parlez de respecter le travail des autres, je vous signale que vos ajouts ont créés de nombreux doublons avec le texte préexistant. Il aurait été plus judicieux de regarder ce qui a déjà été fait et au besoin de le compléter. CB (d) 6 mars 2013 à 12:51 (CET)
- Une encyclopédie n'a pas pour objectif de devenir un recueil de sources (d'origine et de qualité parfois douteuses, telles que certaines dans cet article). Et, contrairement à ce que vous essayez de pratiquer (de l’obscurantisme à peine voilé), sachez qu'elle n'a pas non plus pour but de faire la promotion, la critique ou l'apologie (des cigarettes électroniques en l'occurrence), et encore moins d'enjoliver la réalité de ses usages, qu'ils vous plaisent ou non et qu'ils soient détournés ou non. Le but des encyclopédie est donc bien de tenter de restituer notre réalité commune (qu'elle vous plaise ou non), avec la neutralité de point de vue qui s'impose, et de la manière la plus pédagogique possible.
- Ainsi, la première concernant des pratiques sociales avérées NE POUVANT NATURELLEMENT PAS PEUT ÊTRE SOURCÉE correctement (selon les règles qualitatives nécessaires à tout sourçage), je suis obligé de mettre fin à votre obscurantisme en la rétablissant.
- La partie concernant les composants a tout à fait sa place dans cet article et à plus d'un titre. J'en veux pour preuve que le chapitre existait déjà avant mon intervention. Et concernant les doublons, c'est simplement que ce travail m'ayant demandé beaucoup de temps, je n'ai pas pu le terminer dans la journée (et j'invite les autres intervenants à participer à la correction de l'ensemble et à l'évincement des doublons).
- Ceci est donc bien du vandalisme pur et simple de votre part (mue par on ne sait trop quels intérêts que l'on ne peut que supputer) et, pour toutes ces raisons, je rétablie ces 2 parties et vous prie de bien vouloir cesser ce comportement infantile en respectant le travail d'autrui.
- --ScSami (d) 6 mars 2013 à 15:35 (CET)
- Si vous commencez par remettre en cause les principes fondamentaux de WP, on est mal partis. Où trouve-t-on, ne serait-ce que pour un cas, une source indiquant que la cigarette électronique permet de faire un viol au GHB ? Les forums ne sont pas une source valable, désolé mais ce point n'est pas négociable. Pour la simple et bonne raison que n'importe qui peut y écrire n'importe. Si on accepte les forums, on peut dès lors dire n'importe quoi sur WP.
- Deuxièmement, "obscurantisme", "vandalisme" et les procès d'intention (« mue par on ne sait trop quels intérêts que l'on ne peut que supputer ») constituent des attaques personnelles, ce qui n'est pas tolérable.
- Enfin on ne garde pas des parties non conformes à l'encyclopédie pour la seule raison que quelqu'un y a passé beaucoup de temps. CB (d) 6 mars 2013 à 18:33 (CET)
- Les forums ne sont en effet pas des sources valides, nous sommes parfaitement d’accord sur ce point. Mais je vous ferais remarquer qu'ici, c'est bien vous qui tentez de remettre en question les règles de wikipédia en niant la neutralité de point de vue : n'inversez donc pas les rôles.
- En outre, apprenez à lire : il ne s'agit ici aucunement de GHB mais d'un risque bien réel de "soumission chimique" (cf. l'article dédié) dont le GHB est, en effet, l'exemple le plus parlant et le plus connu (mentionné ici uniquement à titre pédagogique). Le fait que certains utilisateurs de cigarettes électroniques consomment d'autres produits actifs (principalement du THC, mais pas uniquement) est juste un fait indéniable qu'une encyclopédie se doit de rapporter, et ce, même si, comme beaucoup de pratiques sociales, ce fait ne puisse pas être sourcé en l'absence d'études ou de références bibliothécaire viables. Si un doute persistait, je vous engage à simplement vous renseigner sur les pratiques établies dans les cercles des "psychonautes", via n'importe quel moteur de recherche web ou sur les réseaux open-net.
- Le nier, et, par conséquent, ne pas respecter la neutralité de PoV de WP soulève en effet de sérieux doutes sur vos réelles motivations à vandaliser le travail d'autrui. Par conséquent, et que cela vous plaise ou non, j'ai l'obligation morale, à titre individuel, de m'interroger sur les intérêts qui motivent votre volonté de camoufler certaines réalités et pratiques sociales (il s'agit donc bien d'obscurantisme).
- Donc, si vous êtes bien de bonne foi et que seule la forme vous dérange, je vous demande de bien vouloir faire une proposition concrète afin de mentionner ces pratiques (bien réelles) dans l'article. Je suis d'accord que l'exemple du GHB et de la précaution primaire d'usage n'est peut-être pas strictement nécessaire et peut être enlevé. Mais il me semble impératif de mentionner le risque potentiel de soumission chimique, même s'il est vrai qu'il n'y a pas encore eu, dû moins à ma connaissance, de problème de cet ordre (le risque demeure pourtant - au même titre que pour celui des failles informatiques).
- Concernant l'image et la description des divers éléments, je ne me serais pas donné la peine de rédiger ce tableau s'il ne m'était pas apparu nécessaire de le faire. Alors certes, il est à réviser (car encore à l'état "brut"), mais il a son utilité. Cependant, je suis parfaitement d'accord pour le laisser dans un bloc déroulant afin de ne pas alourdir la présentation de l'article.
- --ScSami (d) 7 mars 2013 à 08:39 (CET)
- S'il a y un accord pour mettre en boite déroulante la description détaillée d'une cigarette électronique, je ne m'y oppose plus sous cette forme.
- Pour le reste, je vous le demande encore une fois, pourrait-on discuter en évitant les procès d'intention ? je ne peux que vous conseiller de lire cette page.
- La neutralité de point de vue ne dispense en rien de sourcer les contributions. S'il peut bien y avoir en théorie un risque de soumission chimique, c'est aussi le cas pour bon nombre d'objets et d'appareils, ce qui ne signifie pas que cela doit être signalé à chaque fois. Lorsqu'on aura une source indiquant que la cigarette électronique est détournée pour s’administrer ou administrer à autrui des drogues, cela aura bien évidemment sa place. Si c'est le cas les sources ne sauraientt tarder et elles seront parfaitement recevables (faits divers, rapport parlementaire, étude sociologique,...). Mais je le répète, ce qu'on lit sur les forums n'a pas en soi sa place sur WP. Cette règle vise justement à respecter la neutralité de vue. CB (d) 7 mars 2013 à 21:56 (CET)
Invention Vlachos ?
modifierJ'ai supprimé [2] l'assertion non sourcée d'une invention en 2001 par étudiant français Vlachos. Je ne trouve rien sur Internet, sinon des copies de Wikipédia. En plus la ligne « Cette invention est en cours de reconnaissance par l'OMPI. » est vraiment louche... J'imagine un canular. En tout cas, pas de source sérieuse, pas de wikipédia !
Réorganisation et plan
modifierJ'ai ébauché un plan pour réorganiser l'article, en déplaçant les bouts de texte sans trop modifier. Le texte mélangeait sans distinction les conclusions scientifiques, les hypothèses non démontrées, les données chimiques et les décisions administratives, etc. Avec en plus une focalisation sur la situation en France et les prophéties des institutions publiques françaises...
Je propose ainsi :
- Chapitre "Aspects sanitaires". Dans ce chapitre, faudrait faire un état des lieux des recherches/articles scientifiques.
- Toxicité ou pas. Avec possibilité de faire des sous-section pour chaque composant : nicotine, PG, glycérine...
- substitut pour arrêt tabagisme
- tabagisme passif
- incitation à consommation tabac (jeunes)
- Chapitre "Statut légal et commercialisation" : Pour la description de toutes les lois, les décrets, les controverses politiques et commerciales, pharmaciens, vendeurs, etc... en fonction des pays. Je trouve que faire une description de groupe (pays pour telle idée, liste de pays interdisant la vente, etc) est plus propice à des amalgames ou un manque de neutralité. Et distinguer par pays aide aussi à ne pas tout centrer sur la France.
J'suis pas très sûr de mon coup, mais bon... -- Irønie (d) 6 juin 2013 à 14:43 (CEST)
- Très bonne initiative, j'ai failli faire quelque chose de similaire, et puis je ne l'ait pas fait, faute de temps....
- Je remplaçerais juste Tabagisme passif par vapotage passif
- Ivlianvs (d) 6 juin 2013 à 14:58 (CEST)
- Ce me semble un plan intéressant, sans oublier tout de même une section sur la description du système. La dernière fois que j'avais jeté un coup d’œil à l'article, il n'y avait pas cette référence [3] qui est un article d'un membre du formindep assez complet (à ce que je vois en première lecture).
- Et c'est une super initiative de chercher à défrancocentrer, il y a un battage sur "vapoteur/pas vapoteur" actuellement qui empêche un peu de voir plus loin que nos frontières... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 juin 2013 à 17:24 (CEST)
- Bonjour, la référence au formindep est en effet extrêmement intéressante, je la connais d'assez longue date et j'en avais apprécié la lecture, étant moi-même d'accord avec l'essentiel de son contenu.
- Cependant, juste à titre d'information, je tiens à préciser que cet article a été écrit par le professeur Robert Molimard, un des pionniers de la tabacologie en France, mais personnage contesté du fait de ses liens passés avec l'industrie du tabac.
- La mention de ce lien risque donc de provoquer un débat assez vif quant à sa neutralité. --Nightbringer57 (d) 3 juillet 2013 à 16:48 (CEST)
- Salut Nightbringer (on se connait du forum de l'AIDUCE) Tu voudrais en faire quoi de cette source ? La citer en lien externe (à priori, je pense que ce devrait être possible, si le formindep dispose d'une notoriété suffisante et avérée) ? L'utiliser comme source pour l'article ? Dans ce dernier cas, pour sourcer un élément factuel et/ou consensuel, ou pour une prise de position qui fait débat ?--Masque-sur-Mesure (d) 4 juillet 2013 à 12:25 (CEST)
- On ne source pas un passage artificiellement, uniquement pour faire figurer une référence. Le Formindep à une notoriété suffisante, mais effectivement Robert Molimard à eu des relations troubles avec l'industrie du tabac, qu'il ne semble pas pressé de vouloir éclaircir. Pour en revenir au fond, si le contenu est intéressant ce n'est qu'un panorama sur la cigarette électronique. Il n'y a pas d'apport particulier attribuable à Robert Molimard et qui ne figure pas déjà dans l'article WP. Quant à l'ajout en lien externe, les liens externes doivent être utilisés avec une grande parcimonie, et doivent surtout compléter l'article. Ça ne doit pas être utilisé pour faire de la pub pour tel chercheur ou telle association. CB (d)
- Je ne suis pas entièrement d'accord avec vous : un document, s'il est suffisamment sérieux, peut être utilisé pour varier les sources et éviter d'avoir un article pauvre en références. Et puis si les informations qu'il apporte figurent dans l'article, il faut voir si elles sont toutes sourcées (de nombreux éléments ne le sont pas.)
- En ce qui concerne l'introduction éventuelle de cet article en lien externe, la question est justement de savoir si il apporte un éclairage complémentaire sur celui-ci. Après tout, si on va par là, le rapport de l'OFT non plus n'apporte pas de grande nouveauté, puisqu'il consiste essentiellement en une synthèse de la littérature sur le sujet.
- Le professeur Ménard apporte effectivement surtout son point de vue sur la cigarette électronique : ce point de vue est-il pertinent pour l'article ? Je n'ai pas d'opinion particulière sur le sujet, mais si son nom était introduit, il n'y aurait aucune raison de mentionner ses liens avec l'industrie du tabac, je pense, parce que cela n'a rien à voir avec le sujet de l'article, et que cela constituerait un pov par insinuation.--Masque-sur-Mesure (d) 4 juillet 2013 à 14:23 (CEST)
- On ne source pas un passage artificiellement, uniquement pour faire figurer une référence. Le Formindep à une notoriété suffisante, mais effectivement Robert Molimard à eu des relations troubles avec l'industrie du tabac, qu'il ne semble pas pressé de vouloir éclaircir. Pour en revenir au fond, si le contenu est intéressant ce n'est qu'un panorama sur la cigarette électronique. Il n'y a pas d'apport particulier attribuable à Robert Molimard et qui ne figure pas déjà dans l'article WP. Quant à l'ajout en lien externe, les liens externes doivent être utilisés avec une grande parcimonie, et doivent surtout compléter l'article. Ça ne doit pas être utilisé pour faire de la pub pour tel chercheur ou telle association. CB (d)
- Salut Nightbringer (on se connait du forum de l'AIDUCE) Tu voudrais en faire quoi de cette source ? La citer en lien externe (à priori, je pense que ce devrait être possible, si le formindep dispose d'une notoriété suffisante et avérée) ? L'utiliser comme source pour l'article ? Dans ce dernier cas, pour sourcer un élément factuel et/ou consensuel, ou pour une prise de position qui fait débat ?--Masque-sur-Mesure (d) 4 juillet 2013 à 12:25 (CEST)
Bonjour,
Le plan sur le dispositif d'atomisation est juste incompréhensible pour quelqu'un de non avisé. Ne serait-il pas bon de le reprendre, de le réorganiser avec quelques photos explicatives? Je pense qu'il faut faire simple dans les grands titres, car une ecig est effectivement composée de trois parties : batterie, système d'atomisation, e-liquide.
Les détails peuvent s'insérer dans des sous chapitres.
Qu'en pensez vous?--Skyouaib (discuter) 12 novembre 2013 à 18:34 (CET)
La nicotine?
modifierBonjour,
j'ai vu que la partie concernant la nicotine avait été modifiée. Je trouve que la formulation actuelle n'est pas très juste: elle laisse à penser que la nicotine aux doses consommées dans la cigarette électronique est toxique. Or, elle ne l'est pas réellement. Comme j'aime bien à dire: "la nicotine, tant qu'on n'en meurt pas, elle ne fait rien". L'utilisation dans une cigarette électronique entraîne peu de risques (hormis en effet les risques périphériques qui relèvent plus de la prudence domestique ordinaire que d'un problème sanitaire). Une cigarette électronique a même un impact etrêmement faible sur les "constantes" cardiovasculaires, principale zone d'effet de la nicotine: http://www.escardio.org/about/press/press-releases/esc12-munich/Pages/acute-effects-electronic-cigarettes-heart-damage.aspx
J'aimerais changer l'article pour corriger cela et expliquer qu'objectivement, la dangerosité de la nicotine exige certaines précautions quant à sa manipulation (bouchons de sécurité, non présents en Israël et qui sont à l'origine de l'accident cité) mais que son utilisation dans l'acte de vapoter ne présente pas de danger particulier en-dehors des "cas usuels" (femmes enceintes, personnes à terrain cardiovasculaire sensible, ..)
Je préfère demander votre avis quant à la formulation à adopter.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nightbringer57 (discuter), le 23 juillet 2013 à 09:46 (CEST)
- Bonjour Nightbringer57,
- Je crois que tu as bien raison. Si on regarde la section sur la nicotine:
- « La nicotine est une substance très toxique. Sa DL50 (dose entrainant 50% de décès) est chez l'homme de 0,5 à 1 mg/kg. L'ingestion accidentelle par des enfants de liquides de recharge contenant de la nicotine peut être mortelle. »
- on voit qu'une erreur courante s'est glissée, qui traduit une méconnaissance de la pharmacologie : comme on peut le lire dans poison, « Toutes les choses sont poison, et rien n’est sans poison ; seule la dose fait qu’une chose n’est pas un poison. ». Le fait de donner la DL50 d'une substance sans parler de la dose réellement absorbée au moyen de la cigarette électronique, on donne une impression de sérieux mais on n'a rien dit du tout sur la question qui se pose. Et on contredit, par la bande, la recherche (section précédente : « Les données actuelles indiquent que les cigarettes électroniques sont moins nocives que les cigarettes ordinaires et comparables, en termes de toxicité, avec les spécialités pharmaceutiques contenant de la nicotine (timbres, gommes, inhalateurs)) ».
- Si vous regardez l'historique, vous verrez que « La nicotine est une substance très toxique » a été introduit il y a moins de deux mois par l'utilisateur Irønie avec le résumé suivant : « +plan (texte déplacé, pas modifié) ». Si je ne fais pas erreur, ce résumé, que les personnes qui suivent l'article ont vu passer dans leur liste de suivi, est mensonger : le texte a été modifié et ce n'est pas anodin.
- Personnellement, je crois que ce genre de passages en douce d'infos (qui, en plus, induisent en erreur) ne devrait pas être toléré, surtout quand les infos déjà présentes dans l'article (section précédente) présentent un point de vue d'expert qui répond assez bien à la question par rapport à la nicotine. Je suggère d'effacer en attendant mieux.
- --Pierre-Alain Gouanvic Discuter, tchatter etc. 24 juillet 2013 à 02:45 (CEST)
- La nicotine est un poison, dans les proportions pouvant être atteintes des les liquides. Rien n'indique que les flacons vendus en israel ne possèdent pas de bouchon de sécurité. Le danger mortel par consommation accidentelle est donc bien réel. CB (d)
- Clément B, est-ce que vous pensez que cette section sur la toxicité de la cigarette électronique, sous-section nicotine, est comprise par le lecteur uniquement comme une mise en garde contre l'ingestion accidentelle du liquide? Est-ce que vous pensez que c'est ce qu'elle est censée dire? --Pierre-Alain Gouanvic Discuter, tchatter etc. 24 juillet 2013 à 23:10 (CEST)
- La nicotine est un poison, dans les proportions pouvant être atteintes des les liquides. Rien n'indique que les flacons vendus en israel ne possèdent pas de bouchon de sécurité. Le danger mortel par consommation accidentelle est donc bien réel. CB (d)
- @Pierre-Alain
Clément: Si ça t'as échappé, j'ai recyclé de manière IMPORTANTE l'article en juin, avec la mise en place d'un nouveau plan, déplacement de chapitres et la rédaction de nombreux chapitres, l'ajout de sources, etc. Et j'ai ajouté plein de bandeaux "chapitre vide" ou "chapitre à compléter"... Y'avait aucun chapitre dédié à la nicotine et aucune mention claire de la toxicité potentielle de cette substance. J'ai juste fait du remplissage provisoire de ce chapitre quasi vide en mettant « La nicotine est très toxique [réf. nécessaire] ». Avec saut de ligne ensuite. Phrase bateau, maladroite, ok. Le refnec pour signaler que la mention de la toxicité devait être expliquée, complétée ou corrigée ultérieurement (par moi ou d'autres rédacteurs), sourcée avec articles scientifiques, etc. Work in progress quoi ! Vu l'état du chapitre, la phrase on s'en fichait complètement. - D'ailleurs malgré ton esclandre, le chapitre demeure encore piteux. Pierre-Alain Clément, tu ferais mieux de rédiger et améliorer Wikipédia au lieu de troller en page Discussion !
- --Irønie (d) 29 juillet 2013 à 16:17 (CEST)
- Ouh là, on se calme et on boit frais. Je n'ai jamais contesté ce passage. Si tu relis calmement la discussion, tu verras que c'est Pierre-Alain Gouanvic. Utilisateur avec qui je ne suis pas souvent d'accord d'ailleurs. CB (d)
- Oups, corrigé. :) — irønie
- Ouh là, on se calme et on boit frais. Je n'ai jamais contesté ce passage. Si tu relis calmement la discussion, tu verras que c'est Pierre-Alain Gouanvic. Utilisateur avec qui je ne suis pas souvent d'accord d'ailleurs. CB (d)
Concernant la réorganisation proposée par Ironie, je trouve que, tout compte fait, le chapitre "aspects sanitaires" (ou du moins la section "toxicité") n'est pas très heureux : il ouvre la voie, sur les différentes composantes des liquides, à des développements qui à mon sens auraient davantage leur place dans les articles concernés (nicotine, propylène glycol...), et qui sont d'ailleurs parfois étayés par des sources n'ayant pas de rapport direct avec la cigarette électronique. Plus gênant à mon avis, il contribue à faire de l'article une page mi "pro", mi "anti", autrement dit à tendre vers l'article prescriptif davantage que vers l'article descriptif.
C'est pourquoi je proposerais de déplacer une partie des informations contenues dans la section "toxicité" dans la section consacrée aux liquides (en montrant, par exemple, pourquoi le propylène glycol est utilisé dans les liquides, sans évoquer sa non-toxicité, qui relève de l'article sur le propylène glycol en tant que tel, et en refondant la liste des "arômes", peu utile et promotionnelle), et de regrouper les éléments concernant la dangerosité (ou la non-dangerosité) éventuelle de l'utilisation de la cigarette électronique dans une section "effets sur la santé" d'un chapitre plus large intitulé par exemple "débats et controverses".
Qu'en pensez-vous ?--Masque-sur-Mesure (d) 1 août 2013 à 14:59 (CEST)
- Je trouve aussi que le découpage "sanitaire" n'est pas génial. Tu proposes de déplacer la section "Toxicité" ailleurs ? L'idée était surtout distinguer le type de sources (scientifique, politique, gustatives). Et puis y'a des composés qui ne sont pas dans le e-liquide : nitrosamines, particules métal, acroléine : où on les mentionne alors ?
- Par contre, supprimer les explications sur la toxicité (ou pas) de chaque composant, je trouve ça pas du tout pertinent. L'article vise justement à expliquer/informer le lecteur. Les principales interrogation des gens à propos de la e-cig concerne la toxicité ou non-toxicité... T'as écouté les gens discuter de ça en France ? Chacun régurgite des infos plus ou moins bancales piochées dans la vulgarisation foireuse des médias. Et tu proposes de supprimer ce type d'information de l'article Wikipédia ?! Hum, j'suis pas fan. Et puis renvoyer le lecteur à des articles détaillés de chimie, incompréhensibles si on a pas étudié bac+5... et qui n'abordent pas les doses ou méthodes d'administration propres à l'usage de la e-cig... Pour laisser le lecteur ignorant, y'a pas mieux.
- Ensuite, mentionner les arguments pour et les arguments contre, c'est justement le style et la neutralité wikipédienne. Mais on va pas supprimer les arguments, au prétexte qu'il n'existe pas de consensus sur une question.
- Bon, je ne suis pas sûr de comprendre ta proposition d'amélioration. Aussi, mon impression est que la toxicité des produits ne relève pas de « débats et controverses » (au sens commun) mais de conclusions scientifiques. Y'a-t-il des controverses chez scientifiques à propos de certaines études toxicologique ? C'est pas mentionné dans l'article. Une section « débats et controverses » concernerait plutôt les décisions sociales et politiques : interdiction, législation, principe précaution, promotion, commercialisation, le lobbying, etc.
- -- Irønie (d) 1 août 2013 à 16:54 (CEST)
- Juste mon humble avis, mais es-ce que cette section n'aurait pas plutôt sa place dans l'article sur la nicotine??? Il y a également un article assez bien fait en Anglais sur la toxcicité de la nicotine...Ivlianvs (d) 1 août 2013 à 19:40 (CEST)
- En ce qui concerne la nicotine, je suis assez d'accord avec Ivlianvs, avec cette réserve que la question de la nicotine est celle qui est le plus souvent mise en avant pour expliquer que la cigarette électronique n'est pas un produit anodin (en mettant en avant ou bien les risques de mésusage, ou bien son caractère addictif.)
- Pour répondre à Ironie, concernant la teneur générale de la section : je ne crois pas que, sous sa forme actuelle, l'article apporte des réponses aux interrogations de lecteurs qui chercheraient à savoir si la ecig est toxique ou non : elle mêle les informations rassurantes avec les informations alarmistes, laissant l'impression que l'article est tiraillé entre des rédactions concurrentes.
- En ce qui concerne plus précisément les substances que tu cites :
- Les nitrosamines : on en parle pour dire qu'il y en a, mais en quantité trop infimes pour avoir un quelconque effet sur la santé ("Les e-liquides sont ainsi quasi dépourvus de nitrosamines", rapport OFT, p.52) Est-il vraiment nécessaire d'en parler ? Et si oui, pourquoi dans cette section ? Veut-on indiquer qu'il s'agit de substances toxiques en tant que telles, mais qui sont quasiment absentes de la ecig, ou bien que leur présence dans les ecigs rend ces dernières toxiques ? C'est cette dernière idée qu'à mon sens défend la présence d'une sous-section entière consacrée à la question des nitrosamines.
- Les particules métalliques : effectivement, il peut être souhaitable de le mentionner dans l'article, même si l'étude dont il est question ne porte que sur un seul produit (non identifié, d'ailleurs), et qu'il reste prudent dans ses conclusions sur d'éventuels effets sur la santé (sur le site suivant - je ne le propose pas comme source, mais le cite uniquement comme illustration de mon propos -, on reproduit les conclusion d'un expert (très favorable à la ecig) pour qui les conséquences cliniques de cette présence ne doivent pas être considérées comme alarmantes : [4].)
- L'acroléine : la source citée est, dans sa forme, un peu curieuse. La conclusion du résumé en quoi elle consiste indique que "Substituting tobacco cigarettes with electronic cigarettes may substantially reduce exposure to acrolein. Further research is needed to evaluate long term effects of inhalation exposure to acrolein from e-cigarettes." Quant au rapport OFT, il indique que, à la température à laquelle est chauffé le liquide, il ne devrait pas y en avoir, mais que la possibilité subsiste et donc justifie des contrôles (cf. page 42) Autrement dit, il y en a (peut-être) mais on ne sait pas si cela tire à conséquence.
- En bref, on a une section importante (à peu près un quart de l'article) intitulée "toxicité", laquelle est pour l'essentiel sourcée à partir de sources primaires, pas toujours en rapport direct avec le sujet, et qui reflètent surtout les opinions de ceux qui l'ont rédigée : les uns évoquent la présence de substances potentiellement dangereuses, les autres indiquent qu'elles sont en quantité trop infimes pour avoir une quelconque incidence sur la santé. Tout cela pourrait être expédié en quelques lignes (en y ajoutant la question du "vapotage passif", qui pose le même problème : existant mais insignifiant) ; la lisibilité et la valeur informative de l'article y gagneraient à mon avis.
- Pour ce que j'en sais, en laissant de côté la question de la nicotine, il n'y a pas de toxicité réelle de la ecigarette qui ait été mise au jour par les études récentes. La seule question véritablement préoccupante est celle des effets à longs termes sur la santé de la consommation de ce produit, effets sur lesquels il n'y a à ma connaissance pas de réponse précise, faute de recul suffisant (les questions se posent notamment sur l'inhalation prolongée et répétée du propylène glycol, ainsi que sur la composition des différents arômes.) C'est à partir de ce constat, lequel je crois fait à peu près consensus, que commence le débat sur la cigarette électronique : ses détracteurs estiment que cette absence de recul en fait un produit potentiellement dangereux qu'il faut encadrer, voire prohiber, tandis que ses partisans estiment qu'il est suffisamment démontré qu'il s'agit d'un produit considérablement moins nocif que le tabac, et qu'il faut au contraire encourager sa diffusion. Mais cela pourrait justement faire l'objet d'un chapitre consacré aux controverses suscitées par la cigarette électronique, qui inclurait également la question de l'incitation possible au tabagisme et celle de la "renormalisation" de l'acte de fumer.--Masque-sur-Mesure (d) 2 août 2013 à 00:11 (CEST)
- Bon, pour résumer ma modif d'aujourd’hui (mais je ne vais pas me répéter, voir plus haut) : les lecteurs peuvent se poser deux sortes de questions : a) soit sur la cigarette électronique, b) soit sur les accidents qui pourraient survenir s’ils laissaient un flacon mal fermé entre les mains d'un enfant, par exemple. Jusqu'à présent, dans la section Nicotine il n'y avait que b), ce qui n'est pas neutre. J'ai donc fait deux sous-sections : Inhalation et Absorption accidentelle. La première est inspirée de ce qui était écrit au-dessus (comparaison avec les autres spécialités pharmaceutiques avec nicotine et en prime j'ai ajouté un lien vers la page WP de ces produits). La seconde est le laïus toxicologique qui terrifie (volontairement?) les personnes moins qualifiées que certains d’entre nous. --Pierre-Alain Gouanvic Discuter, tchatter etc. 16 août 2013 à 06:14 (CEST)
- En ce qui concerne la nicotine, je suis assez d'accord avec Ivlianvs, avec cette réserve que la question de la nicotine est celle qui est le plus souvent mise en avant pour expliquer que la cigarette électronique n'est pas un produit anodin (en mettant en avant ou bien les risques de mésusage, ou bien son caractère addictif.)
- Juste mon humble avis, mais es-ce que cette section n'aurait pas plutôt sa place dans l'article sur la nicotine??? Il y a également un article assez bien fait en Anglais sur la toxcicité de la nicotine...Ivlianvs (d) 1 août 2013 à 19:40 (CEST)
Etude de 60 millions de consommateurs
modifierBonjour,
Je me permets de remettre en question la pertinence de l'étude de 60 millions de consommateurs, et par conséquent sa présence dans l'article Wikipédia. Il ne s'agit en fait pas réellement d'une étude, le protocole utilisé n'ayant jamais été dévoilé et ne présentant pas la rigueur d'une vraie étude scientifique, notamment au niveau de sa vérification et de sa publication. D'autres études scientifiques bien plus sérieuses ont été menées et entrent partiellement en contradiction avec l' "étude" de 60 millions de consommateurs. On peut citer par exemple "Levels of selected carcinogens and toxicants in vapour from electronic cigarettes." http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23467656
Je suggère fortement de remplacer l'article de 60 millions de consommateurs qui est scientifiquement d'une pertinence proche de la nullité par cette étude qui est elle validée et a été publiée dans les règles de l'art. Nighbtringer57
- L'étude de 60 millions de consommateurs n'est pas pertinente sur l'article en tant qu'étude scientifique, mais uniquement en terme de notoriété puisqu'elle a été citée pas la quasi-totalité des médias francophones. L'étude que vous évoquez peut très bien être citée en contrepoids, mais pas en remplacement. CB (discuter) 29 août 2013 à 13:45 (CEST)
- D'accord en effet, dans ce cas elle mérite d'être citée. Ne serait-il pas néanmoins pertinent de préciser justement que cet article est mise en doute par de nombreux médecins (comme par exemple les docteurs Dupagne, Gérard Mathern, Jacques le Houezec, ...)? --Nightbringer57 (discuter) 30 août 2013 à 15:55 (CEST)
Remarque sur la position des organisations de lutte contre le tabagisme
modifierBonjour,
J'ai supprimé un ajout indiquant que la plupart des organisations de lutte contre le tabagisme déconseillait l'usage de l'e-cig.
En effet :
- qu'est-ce que "la plupart des organisations" ? Il y en a des dizaines par pays... On ne peut compiler l'ensemble des positions.
- On ne peut être trop réducteur. De nombreux avis autorisés d'organisations, de médecins et chercheurs (voir ci-dessous) indiquent que, bien qu'il est évidemment préférable de respirer l'air des Alpes que la vapeur d'une e-cig, (et peuvent peut-être déconseiller son usage à ce titre), la cigarette électronique paraît néanmoins être d'une dangerosité très inférieure à celle de la cigarette. La phrase que j'ai supprimé évite une confusion chez le lecteur qui pourrait penser que puisque c'est déconseillé, le degré de dangerosité entre les deux produits est identique.
A l'appui de mon argumentaire :
- cité par La Fondation du Souffle, dont sont partenaires la Fédération Française de Pneumologie, le Comité National Contre le Tabagisme et Société de Pneumologie de Langue Française (excusez du peu !) : « Aujourd’hui, on peut dire que la cigarette électronique apparaît comme une alternative infiniment moins dangereuse que la cigarette, même si on manque à ce stade de données d’utilisation à long terme » (lien : http://www.lesouffle.org/notre-dossier )
- extrait du dossier du Comité National contre le Tabagisme : "il est vraisemblable que vapoter soit moins dangereux que fumer" (lien : http://www.cnct.fr/nos-actions-de-plaidoyers-90/que-peut-on-dire-sur-la-cigarette-electronique-1-106.html )
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.246.217.15 (discuter), le 29 août 2013 à 19:37 (CEST)
Prix / commercialisation
modifierC moi qui ai placé ces trois lignes le 31 décembre (sous l'IP 31.33.54.142, car il m’a fallu du temps pour récupérer mon pseudo, voir discuter). Je l’avais fait pour répondre à la demande d’un lecteur sous IP, que l’on peut lire dans Voir les commentaires des lecteurs, avec accès tout en haut de la présente page.
Le § a été supprimé en totalité le 13 janvier, avec le motif « ça n’a rien d’encyclopédique », alors qu’il aurait été + correct de venir en discuter ici… ce que je vous propose de faire maintenant : ces qq éléments donnant une idée de prix et de coût sont-ils inutiles pour les qq 1.500 lecteurs quotidiens de l'article (moyenne sur les 90 derniers jours) et/ou non encyclopédiques ?
Mon texte du 31/12, évidemment améliorable : Vu le très grand nombre de modèles, de tailles, de capacités, de design, d’accessoires et de marques - pour les batteries comme pour les atomiseurs - la fourchette de prix est très large, allant de quelques dizaines d'euros à une centaine. À moins de ne vapoter que très occasionnellement, un deuxième exemplaire complet est vite indispensable, ce que contiennent d'ailleurs la plupart des kits de départ. Enfin, le coût des e-liquids et des consommables, à renouveler d’autant plus fréquemment si l'on était un grand fumeur, est loin d’être négligeable. Au final, plus on était gros fumeur, plus l'économie générée par la cigarette électronique est importante.
Merci --Bibliorock (discuter) 19 janvier 2014 à 20:44 (CET)
- Je confirme : Ça n'a rien d'encyclopédique. Une simple recherche sur internet donnera très bien cette information. Et puis c'est trop vague. Pour le prix, c'est entre 30 et 100 euros ? entre 70 et 100 ? Les consommables doivent-être changés plus fréquemment si on était un grand fumeur ==> Un grand fumeur fait une plus grande économie. Pas très logique. CB (discuter) 19 janvier 2014 à 23:11 (CET)
- Ces arguments me semblent hautement subjectifs et non argumentés. Ces informations sont pertinentes et utiles. Je rétablis le texte en le reformulant plus objectivement.
LD (discuter) 20 janvier 2014 à 10:27 (CET)
- N'oublions pas que Wikipedia est une encyclopédie francophone et non franco-française. Des prix en euros ne signifient rien pour les canadiens, les suisses, toute l'Afrique francophone. Donc, laissons les gens utiliser leur moteur de recherche favori pour trouver ces informations qui sont volatiles et en rien encyclopédiques. Jmax (discuter) 20 janvier 2014 à 10:33 (CET)
- Faut pas pousser... L'euro est une des premières monnaies d'échange dans le monde et les Suisses l'utilisent même dans les magasins en Suisse romande. Les africains francophones savent très bien sa valeur aussi.
De plus je ne vois pas de raison de supprimer la présentation des options commerciales. Je remets le texte censuré en demandant à d'autres contributeurs de l'améliorer. LD (discuter) 20 janvier 2014 à 22:03 (CET)
- Wikipedia:Wikipedia est une encyclopédie et il faut toujours se projeter dans l'avenir pour être persuadé qu'un prix est totalement ridicule. Lire en 2020 une information sur un prix franco-franchouillard de 2014 sera totalement risible. Jmax (discuter) 21 janvier 2014 à 12:23 (CET)
- Merci de faire la distinction entre censure et désaccord. CB (discuter) 21 janvier 2014 à 12:20 (CET)
- J'annule la nouvelle suppression de cette section, cette partie a toute sa place même si elle demande à être améliorée ! Algo'rill 21 janvier 2014 à 12:01 (CET)
- Le lecteur qui arrive sur cette page est suffisamment malin pour faire une recherche sur Internet. On est sur une encyclopédie, pas un guide d'achat ni un mode d'emploi. Pas franco-française non-plus. La différence entre les différentes générations de cigarettes électroniques à sa place dans d'autres sections de l'article. CB (discuter) 21 janvier 2014 à 12:27 (CET)
- Permettez que j'insiste encore une fois. La cigarette électronique est un produit de consommation courante et il est intéressant d'indiquer les différents circuits de distribution en 2014. Parler de 2020 est se projeter un peu trop dans le futur et on peut penser que d'ici là la page aura été mise à jour... Il convient aussi d'éclairer le fondement des batailles en cours sur la réglementation de la vente de cigarette électronique, qui fera en 2014 encore assez souvent la une des médias.
- Quant à inviter les wikinautes à consulter sur internet, je me retiens de commenter. Pourquoi voudriez vous les priver d'une « une éducation complète » sur Wikipedia ?
- Wikipédia est une encyclopédie, elle n'a pas vocation à remplacer une simple recherche. CB (discuter) 21 janvier 2014 à 20:06 (CET)
- Le lecteur qui arrive sur cette page est suffisamment malin pour faire une recherche sur Internet. On est sur une encyclopédie, pas un guide d'achat ni un mode d'emploi. Pas franco-française non-plus. La différence entre les différentes générations de cigarettes électroniques à sa place dans d'autres sections de l'article. CB (discuter) 21 janvier 2014 à 12:27 (CET)
Essayons d’avoir un peu de recul et de bon sens :
- L’usage de la cigarette électronique est récent (moins de 5 ans) et est manifestement appelé à se développer largement, ne serait-ce qu'avec le nombre croissant de magasins qui ouvrent partout.
- Même en magasin, il n’est vraiment pas facile de choisir le bon modèle et la bonne marque, j’en sais qq chose puisque, depuis que j’ai commencé en mars, j’en suis à ma 5ème marque, 4ème magasin (parisien) et autant de batteries de puissance/tension/voltage différentes en 10 mois... qui ne me conviennent pas encore. Sans parler des atomiseurs qui fuient !
- Pour un ex-gros fumeur comme moi (25 cig/jour), je maintiens qu’elle est évidemment nettement moins coûteuse par rapport aux 250 euros de clopes que je dépensais tous les mois jusqu’en février dernier, même avec mes tâtonnements. Par contre, pour qq’un qui fume 3 ou 4 cigarettes par jour, je pense que l’économie sera très faible, voire nulle.
Nous sommes d’accord que Wp n’est ni un mode d’emploi ni un guide pratique. Mais nous sommes plusieurs à penser qu'un minimum de repères et d’informations / explications / conseils simples et neutres serait sûrement très utile aux lecteurs, quitte à les supprimer ou à les réduire dans 2 ou 3 ans quand la situation se sera vraiment clarifiée/normalisée. Une fois de +, la difficulté va être de trouver le bon équilibre entre trop de détails et... aucun ! Merci --Bibliorock (discuter) 21 janvier 2014 à 20:29 (CET)
Circuits de distribution (quelques références)
modifierWikipedia n'ayant pas vocation à faire la promotion des acteurs commerciaux, je propose que l'on ne cite pas ces références dans le texte et que l'on se limite à mentionner les annuaires, qui par ailleurs semblent régulièrement tenus à jour, dans un marché en rapide évolution. Voici quelques références supplémentaires (en janvier 2014).
Un annuaire des vapoteurs recense 72 sites commerciaux de vente en ligne et 12 blogs affiliés à des distributeurs. En outre, de nombreux fabricants de e-liquides et de mods pratiquent la vente directe. Indiquer un total de cent (100) est une bonne approximation (ce jour).
Concernant le nombre de magasins dédiés, le site Vapoguide en indique ~ 1800 début 2014. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Randall (discuter)
- On le redit pour tous ceux qui découvrent Wikipedia: le lien externe est une exception et réservée à des sites de référence, cf WP:LE. Par contre, les références pour sourcer des passages sont plus que bienvenues cf WP:Citez vos sources et en plus, bénéficient d'un archivage qui garantit leur pérennité, y compris quand le site aura disparu. Par contre, le spam dans les pages de discussion est totalement hors sujet et bien inutile en technique de SEO car une balise noref est ajoutée, empêchant l'indexation par les moteurs de référence. Jmax (discuter) 5 mars 2014 à 19:06 (CET)
- Tout à fait d'accord, surtout que Randall fait passer son blog perso pour une source parmi d'autres (« Selon le site UnAirNeuf.org... »). Il a déjà été averti sur ces pratiques. CB (discuter) 5 mars 2014 à 19:40 (CET)
- merci. J'enlève à nouveau son spam. Jmax (discuter) 5 mars 2014 à 21:00 (CET)
- Tout à fait d'accord, surtout que Randall fait passer son blog perso pour une source parmi d'autres (« Selon le site UnAirNeuf.org... »). Il a déjà été averti sur ces pratiques. CB (discuter) 5 mars 2014 à 19:40 (CET)
Choix objectif des études scientifiques ?
modifierComment a été décidé de conserver les références d'une étude scientifique plutôt qu'une autre ? D'où vient l'idée qu'il y aurait plus d'études scientifiques sur la cigarette électronique depuis 2012/2013 ?
J'ai proposé ce lien en référence CIGARETTE ÉLECTRONIQUE : TOUTES LES ÉTUDES SCIENTIFIQUES. Ok, c'est un blog commercial mais qui fait référence dans le domaine. Il n'y a pas de référence publicitaire dans le texte (pas plus que certains liens qu'on trouve dans wiki vers des articles de journaux bourrés de pub), la méthodologie de recensement des études scientifiques est objective (plusieurs études de la base de données ne sont d'ailleurs pas favorables à la cigarette électronique). Le rôle de wikipedia est d'informer. Proposer un lien vers toutes les études scientifiques, est beaucoup plus objectif que de sélectionner quelques références.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.50.123.38 (discuter), le 12 avril 2014 à 20:05 (CEST)
- Ben non, cf Wikipédia:Liens externes. Il faut privilégier l'écriture de l'article, et si vous n'êtes pas d'accord sur certaines affirmations, libre à vous de les nuancer avec d'autres études ou références. Mais déjà, une page qui s'intitule "toute les études scientifiques", cela manque de sérieux. Nguyenld (discuter) 12 avril 2014 à 20:43 (CEST)
- L'important pour notre IP était de faire sa pub et il a réussi à placer son lien publicitaire, le reste étant accessoire. Jmax (discuter) 13 avril 2014 à 06:53 (CEST)
Ok, je comprends ça fait sens. Je vais donc m'appuyer sur ce listing (sans référence) pour proposer quelque chose de plus nuancé et surtout actualisé car depuis il y a eu la synthèse des Docteurs Farsalinos et Polosa en février dernier.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.50.123.38 (discuter), le 12 avril 2014 à 23:21 (CEST)
- Pubmed: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=electronic+cigarettes
- Plus précisément sur la sûreté: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?Db=pubmed&term=electronic%20cigarettes%20safety
- On doit pouvoir extraire quelques dizaines d'études.
Statut légal, autre pays
modifierSuite à la modification incorrecte de IP 74.59.150.170 (consistant à remplacer Hong Kong par Chine), j'ai voulu chercher quelques sources pour les interdictions de la cigarette électronique dans quelques pays. J'ai pu tomber sur des articles qui faisaient référence à des législations précises, et d'autres qui fournissaient une liste de pays où elle était interdite. Dans cette dernière catégorie j'ai pu constater que certains s'appuyaient sur la liste que Wikipédia proposait, en contradiction dans certains cas avec ce qu'on peut trouver par ailleurs (Australie par exemple). Je pense qu'il vaudrait donc mieux éviter le recours à des articles qui fournissent une simple liste de pays ou territoires. J'en ai quand même utilisé une à ce stade, mais je pense qu'il vaudrait mieux essayer d'améliorer ce point, voir supprimer complètement le paragraphe Autres pays au profit de paragraphes un peu plus détaillés par pays. Mieux vaut ne rien dire que fournir des informations fausses. Ydecreux (discuter) 30 août 2014 à 23:19 (CEST)
Cigarettes de type eGo
modifierProposer une photo de cigarette de type « eGo » alors qu'il n'y a pas une ligne dans l'article pour expliquer à quoi ce type correspond n'est pas pertinent, sauf s'il s'agit d'attiser la curiosité du lecteur pour qu'il se renseigne de son côté, ce qui n'est pas l'objectif d'une encyclopédie. Je pense donc que si l'on veut parler de ce type de cigarette électronique en particulier, il faut créer un paragraphe qui le définisse précisément et mettre une image en regard du paragraphe correspondant. Une rapide recherche sur le web ne permet pas d'avoir une définition précise de ce que désigne cette appellation. Ydecreux (discuter) 15 septembre 2014 à 11:17 (CEST)
- Plusieurs sites indiquent que eGo est une marque déposée de la société Joyetech : [5][6]. Ydecreux (discuter) 15 septembre 2014 à 14:30 (CEST)
- Vapoteur régulier depuis 18 mois sur eGo (après 2 ans d'hésitations puis divers essais), je propose le parallèle suivant avec les voitures, dans la suite marque, modèle puis type :
- Peugeot, Peugeot 308, 308 II puis 308 GT puis...
- Joyetech, Joyetech eGo, eGo-T puis eGo-C puis...
- Ceci dit, pour moi, l'eGo n'est qu'un accu rechargeable parmi de nombreux autres accus, et j'ai vraiment du mal à le différencier des autres du même type, chez d'autres marques... Donc, pourquoi a-t-il acquis une telle notoriété en 6 ou 7 ans ? Qu'est-ce qui fait ou ferait sa renommée ?--Bibliorock (discuter) 15 septembre 2014 à 16:02 (CEST)
- Je ne suis pas utilisateur, mais il m'a semblé que eGo ne pouvait être que le nom d'une marque ou d'un modèle, ce que vous confirmez. Il n'y a dès lors pas de raison de mettre cette marque particulière en avant dans un article qui se veut encyclopédique. Ydecreux (discuter) 15 septembre 2014 à 16:18 (CEST)
- L'eGo n'est pas un accu, mais une batterie, càd accu + module + corps et connectique.
- La 1ere eGo a été lancée par janty [7], qui faisait à l'époque fabriquer par Joyetech. Ce fut un gros succés, qui ::::se démarquait des modèles existants jusqu'alors, notamment par son autonomie et ses performances.
- De nombreuses autres marques ont ensuite repris ce modèle : Joyetech en a fabriqué pour Ovale, puis pour son propre compte après son "divorce" avec Janty, qui a continué à en faire fabriquer.
- Riva, Microcif, Sigelei, KSD, Smoktech, Kanger (etc.) ont tous repris ce modèle.
- Sans compter que des évolutions nombresues existent : eGo, eGo A, eGo B, eGo T, eGo C, eGo twist... pour ne citer que les plus connues...
- Les 2 sites cités plus haut me paraissent anecdotiques pour en tirer un fait !...
- Il est vrai qu'à plusieurs reprises des "petits malins" ont tenté de déposer le "eGo"...
- Utilisateur:Algo'rill 15 septembre 2014 à 16:45 (CEST)
- Merci pour les précisions et l'historique du mot eGo. Quoi qu'il en soit, jusqu'à preuve du contraire eGo est le nom commercial (par opposition à e-cigarette ou e-liquide qui ont un sens) d'un modèle qui n'est pas fondamentalement différent d'autres modèles de cigarettes électroniques non compatibles. Je pense donc qu'il n'y a pas lieu de mettre ce modèle en avant plus qu'un autre. Il est possible de proposer une liste de marques ou une liste de fabricants. Ydecreux (discuter) 15 septembre 2014 à 17:00 (CEST)
- Le "jusqu'à preuve du contraire" est plutôt pris à l'envers non ? Il est impossible de prouver que eGo n'est pas une marque ! Par contre je n'ai pas vu de preuve que c'en est une, ce qui, si c'est le cas, devrait être possible... non ?
- Si on parle de e-cigarette il y a de bonnes raisons de penser que c'est un produit et non une marque, parce que le mot cigarette désigne déjà quelque chose, alors qu'eGo est un nom propre. Un nom commun a toujours une étymologie, une origine. Plusieurs sites présentent eGo comme une marque. L'info la plus complète que j'ai trouvée est ici : [8]. Ydecreux (discuter) 15 septembre 2014 à 19:54 (CEST)
- Notez bien que rien n'interdit d'écrire un article sur un produit particulier comme la cigarette électronique eGo, si le succès commercial de ce modèle le justifie. Il existe bien des articles sur des modèles de voitures comme la Twingo ou des marques de cigarettes comme Marlboro. Mais un article général sur la cigarette électronique ne doit pas donner plus de visibilité à un modèle qu'à un autre. Ydecreux (discuter) 15 septembre 2014 à 20:03 (CEST)
- Il me semble que eGo est devenu quand même synonyme de ce type de batterie (Cylindre avec batterie, électronique de commande et pas de vis), un peu comme Frigidaire à la place de Réfrigérateur. Faute de mieux pour décrire ce type de batterie très populaire, et même si je ne suis pas très partisan, une désignation du style “type eGo” conviendrais certainement. Ne pas mentionner ce type de batterie et ses clones, qui ont une part de marché très importante (la grande majorité des ecig en fait), serait a mon sens une erreur. Ivlianvs (discuter) 17 septembre 2014 à 11:58 (CEST)
- On peut en effet en parler dans le texte de l'article, dans une partie qui présenterait les différents modèles existant et leurs spécificités. Ydecreux (discuter) 17 septembre 2014 à 12:04 (CEST)
- Il me semble que eGo est devenu quand même synonyme de ce type de batterie (Cylindre avec batterie, électronique de commande et pas de vis), un peu comme Frigidaire à la place de Réfrigérateur. Faute de mieux pour décrire ce type de batterie très populaire, et même si je ne suis pas très partisan, une désignation du style “type eGo” conviendrais certainement. Ne pas mentionner ce type de batterie et ses clones, qui ont une part de marché très importante (la grande majorité des ecig en fait), serait a mon sens une erreur. Ivlianvs (discuter) 17 septembre 2014 à 11:58 (CEST)
- Le "jusqu'à preuve du contraire" est plutôt pris à l'envers non ? Il est impossible de prouver que eGo n'est pas une marque ! Par contre je n'ai pas vu de preuve que c'en est une, ce qui, si c'est le cas, devrait être possible... non ?
- Merci pour les précisions et l'historique du mot eGo. Quoi qu'il en soit, jusqu'à preuve du contraire eGo est le nom commercial (par opposition à e-cigarette ou e-liquide qui ont un sens) d'un modèle qui n'est pas fondamentalement différent d'autres modèles de cigarettes électroniques non compatibles. Je pense donc qu'il n'y a pas lieu de mettre ce modèle en avant plus qu'un autre. Il est possible de proposer une liste de marques ou une liste de fabricants. Ydecreux (discuter) 15 septembre 2014 à 17:00 (CEST)
- Je ne suis pas utilisateur, mais il m'a semblé que eGo ne pouvait être que le nom d'une marque ou d'un modèle, ce que vous confirmez. Il n'y a dès lors pas de raison de mettre cette marque particulière en avant dans un article qui se veut encyclopédique. Ydecreux (discuter) 15 septembre 2014 à 16:18 (CEST)
- Vapoteur régulier depuis 18 mois sur eGo (après 2 ans d'hésitations puis divers essais), je propose le parallèle suivant avec les voitures, dans la suite marque, modèle puis type :
- La dénomination "eGo" correspondait à l'origine à un produit. Cependant le terme "eGo" fait désormais référence à un ensemble de produits compatible non pas suite à la création d'une norme, mais suite à une copie généralisée du connecteur original. En dehors des produits dit "propriétaires" (nommés ainsi lorsqu'on ne peut fixer que l'atomiseur d'origine sur la batterie d'origine) il n'existe que deux type de connecteurs : Le "eGo" (pas de vis M12X0.5) et le "510" (pas de vis M7X0.5). Ce sont devenu des "standards" par la force des choses. --Namichel (discuter) 11 avril 2020 à 02:21 (CEST)
Revert d'une phrase très importante en fin d'introduction
modifier« Elle est très déconseillée d'être utilisée par des personnes qui n'ont jamais fumé et/ou vapoté. De plus, il est fort conseillé aux vapoteurs d'arrêter de vaper. » (elle = E-Cig)
C'est fondé, ça va de soi par la grande majorité, c'est simplement la vérité, les connaissances que l'on a à ce jour (irritation des voies respiratoires…). Qu'entends-tu par non fondé ? C'est sourçable par de nombreux sites. De plus c'est un avis général personnel (tu penses que c'est mon avis ou que c'est un avis, opinion ? ). De nombreuses opinions ont leur places sur WP si c'est sourcé. Donc, merci au reverteur, d'ajouter au moins une source pour restaurer en introduction. Après, peut-être qu'il est bien de trouver des sources qui défendent la vape « il est conseillé de vaper » , mais je ne sais pas qui va l'ajouter en introduction pour le respect de la neutralité. Mais, à mon avis il faut mieux pas car c'est un avis minoritaire, ceux qui défendent la vape, bref on peut dire la même chose que c'est rare ceux qui défendent la cigarette à combustion comparés à ceux qui incitent à ne pas allumer les cigarettes. Misty-Dog : MerveillePédia dial. 27 septembre 2015 à 18:43 (CEST)
- C'est la seconde partie de ta phrase qui pose problème. A ce jour, en France, les médecins et spécialistes préconisent la e-cig pour les fumeurs, aucun ne dit qu'il faut arrêter de vapoter. Ou alors, il faut donner des sources. --Misty-Dog (discuter) 27 septembre 2015 à 19:21 (CEST)
- Ok, donc la première phrase on peut la restaurer sans source. Pour la deuxième partie de phrase, une source bien (spécialiste : Bertrand Dautzenberg) et ça sera différent de ce que ce que tu as supprimé.
- J'ai lu souvent avec la recherche sur un moteur de recherche « quelle est la consommation par jour de mL d'E-liquide » ce que tu viens de dire ci-dessus (beaucoup utilise le mot tueuse à la place de cigarette à combustion) et ils disent que la E-cig sauvent des vies en étant efficace à l'arrêt du tabac. MerveillePédia dial. 27 septembre 2015 à 20:51 (CEST)
Misty-Dog :
à l'instant. MerveillePédia dial. 28 septembre 2015 à 15:47 (CEST)
Inhalation directe / indirecte
modifierNon seulement il n'est pas nécessaire de dire deux fois la même chose à quelques mots d'intervalle : « que l'utilisateur peut alors inhaler directement. En effet, il s'agit d'une inhalation directe », comme si on voulait enfoncer le clou alors que ce point parait vraiment mineur, mais en plus il apparaît qu'il n'y a pas consensus à ce sujet [9]. Dès lors, des sources apparaissent nécessaires qui établissent ce qui est avancé de façon non ambiguë. Par ailleurs ce point a l'air tellement secondaire qu'on ne voit pas vraiment en quoi il s'agit d'une information encyclopédique. Ydecreux (discuter) 24 juillet 2017 à 19:25 (CEST)
- si je puis me permettre, la différenciation de la vape DL (directe) de la vape MTL (indirecte) est un point pratique important, un peu comme il a été différencié cabriolet et monospace sur la page automobile ou comme il est cité les bottes et les escarpins dans la page chaussure. S'il est difficile de donner des définitions simples à un ensemble hétérogènes d'objets, il est dans ce cas précis possible de spécifier cette classification. L'impact au niveau pulmonaire est simple, en MTL on va absorber environ 15ml de vapeur (c'est le volume de la bouche) alors qu'en DL on va absorber en moyenne 0.5 litres (3x plus), bien que cela puisse aller jusqu'aux limites des capacités pulmonaires, environ 3 litres (20x plus). Cela a un impact au niveau du dosage de nicotine, car plus un atomiseur est aérien (DL) et plus la nicotine produira de hit, donc plus l'utilisateur devra baisser la concentration de nicotine, ce qui aura pour effet d'augmenter la consommation de e-liquide, notamment.[10] --Namichel (discuter) 11 avril 2020 à 01:58 (CEST)
Gène non liée à la toxicitée
modifierIl est intéressant de noter que dans un article contenant des informations non sourcées (voir la section Éléments d'une cigarette électronique) Mrs Ydecreux et Vlaam refusent ces quelques lignes :
==== Gène non liée à la toxicité ====
En dehors de toute considération relative à la toxicité éventuelle, vapoter dans un lieu public (salle de réunion, salle de restaurant ou de brasserie, etc...) dégage des odeurs qui peuvent être dérangeantes pour les personnes présentes clients ou employés (par exemple odeur vanillée à coté d'un consommateur de moules frites).
au motif qu'il s'agit d'un « Avis personnel non sourcé » comme si j'étais le seul à m'en plaindre...
Le lobby des vapoteurs finira-il par surpasser le lobby des cigarettiers et celui des substituts nicotiniques ? 212.198.125.110 (discuter) 30 novembre 2017 à 14:55 (CET)
- Votre modification a été annulée pour la raison suivante, qui vous a été énoncée (mais c'est sans doute plus confortable de se croire lanceur d'alerte victime improbable d'un lobby qu'on cherchera en vain ici) : utilisez des sources, pas votre ressenti. Ça m'horripile de devoir entendre Florent Pagny en attendant le métro. Si je mentionne cela dans l'article sur Florent Pagny, quelqu'un supprimera, non pas parce qu'il est tenu par le lobby pagnyste, mais parce qu'ici on s'en fout, de ce que j'en pense. Vlaam (discuter) 30 novembre 2017 à 15:01 (CET)
- 1- Vous annulez toute la section « Éléments d'une cigarette électronique » dans ce cas là ?
- 2- Vous n'êtes pas obligé d'insulter les autres wikipdiens par des « [...] c'est sans doute plus confortable de se croire lanceur d'alerte [...] » sans rapport avec l'objet du débat. 212.198.125.110 (discuter) 30 novembre 2017 à 19:50 (CET)
- 3- N'importe qui s'est trouvé assis au restaurant à coté d'un vapoteur sait la gène que cela entraine pour les non vapoteurs. 212.198.125.110 (discuter) 30 novembre 2017 à 19:50 (CET)
- 4- quant aux sources, vous devriez lire ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/212.198.125.110. 212.198.125.110 (discuter) 30 novembre 2017 à 19:52 (CET)
- La description d'une cigarette électronique mériterait d'être sourcée, de préférence sans recourir à des sites de vente en ligne ou de simples blogs, et ce n'est pas forcément simple, mais l'information fournie est a priori neutre. De toutes façons, le fait que d'autres sections de l'article soient insuffisamment sourcées ne peut être utilisé comme argument pour émettre un point de vue personnel. Les articles sur le tabagisme passif et sur la cigarette ne font pas référence à la gêne occasionnée par la cigarette, certainement ressentie par une grande majorité des non fumeurs, parce qu'il n'existe pas de source de nature encyclopédique pour en parler (ou peut-être parce que d'autres éléments ont été jugés plus importantes, comme les effets sur la santé). Si la gêne occasionnée par la cigarette électronique fait l'objet d'une déclaration publique reprise par des journaux à grand tirage ou des publications de qualité, il sera possible d'en parler dans cet article. Vous pourriez vous en prendre au ton adopté par Vlaam si vous n'aviez pas vous-même débuté les hostilités en nous accusant de faire partie du lobby des vapoteurs. Quant à votre point 4, je ne vois pas du tout ce qu'il vient faire dans ce débat. Ydecreux (discuter) 30 novembre 2017 à 20:58 (CET)
- Viel adage Wiki : « La façon la plus simple de terminer un conflit, c'est de donner raison à celui qui a tort. Conflit réglé. » 212.198.125.110 (discuter) 30 novembre 2017 à 21:35 (CET)
- Trop aimable. Vlaam (discuter) 30 novembre 2017 à 21:56 (CET)
- Viel adage Wiki : « La façon la plus simple de terminer un conflit, c'est de donner raison à celui qui a tort. Conflit réglé. » 212.198.125.110 (discuter) 30 novembre 2017 à 21:35 (CET)
- La description d'une cigarette électronique mériterait d'être sourcée, de préférence sans recourir à des sites de vente en ligne ou de simples blogs, et ce n'est pas forcément simple, mais l'information fournie est a priori neutre. De toutes façons, le fait que d'autres sections de l'article soient insuffisamment sourcées ne peut être utilisé comme argument pour émettre un point de vue personnel. Les articles sur le tabagisme passif et sur la cigarette ne font pas référence à la gêne occasionnée par la cigarette, certainement ressentie par une grande majorité des non fumeurs, parce qu'il n'existe pas de source de nature encyclopédique pour en parler (ou peut-être parce que d'autres éléments ont été jugés plus importantes, comme les effets sur la santé). Si la gêne occasionnée par la cigarette électronique fait l'objet d'une déclaration publique reprise par des journaux à grand tirage ou des publications de qualité, il sera possible d'en parler dans cet article. Vous pourriez vous en prendre au ton adopté par Vlaam si vous n'aviez pas vous-même débuté les hostilités en nous accusant de faire partie du lobby des vapoteurs. Quant à votre point 4, je ne vois pas du tout ce qu'il vient faire dans ce débat. Ydecreux (discuter) 30 novembre 2017 à 20:58 (CET)
Glycérine et propylène glycol
modifierJ'ai retiré un paragraphe récent qui présentait des différences entre ces deux solvants, car la principale source utilisée disait au contraire qu'ils avaient les mêmes fonctions : produire de la vapeur et renforcer les arômes. Ydecreux (discuter) 18 janvier 2018 à 09:43 (CET)
Ajouts récents
modifierTitre de l'article : « La cigarette électronique pousse les ados à la clope ». Je ne vois pas en quoi ce serait le contraire que la corrélation réaffirmée entre le fait d'essayer la cigarette électronique et le fait de fumer plus tard.
Quand au pdf de ASH, il faudrait me dire où cette publication affirme qu'« une incitation de tabagisme pour les plus jeunes n'est cependant pas avérée au Royaume-Uni ».
Pharmacies
modifierLa cigarette électronique est vendue en pharmacie en Belgique et en Suisse d'après quelques sources : [11], [12]. En France il existe un modèle également vendu en pharmacie : [13]. On peut naturellement développer les conditions nécessaires pour qu'un modèle soit vendu en pharmacie, mais il n'est pas correct d'affirmer que la cigarette électronique ne peut pas être vendue en pharmacie sur la seule base d'une liste positive aux contours assez flous de ce qui peut être vendu en pharmacie. Le premier item de la liste mentionne les médicaments et psychotropes. Ydecreux (discuter) 2 mai 2018 à 14:02 (CEST)
- Aucun problème donc pour parler de la question de la vente des cigarettes électroniques en pharmacie en France, mais il faudrait développer davantage. Ydecreux (discuter) 2 mai 2018 à 14:34 (CEST)
Annulation en bloc
modifierJ'ai procédé à une annulation en bloc, ce qui en principe est un peu cavalier, mais j'ai observé qu'un paragraphe entier était un copier-coller du site utilisé comme source, tandis que l'autre ajout principal introduisait une erreur factuelle. Il est possible de rétablir des modifications qui seraient pertinentes. Ydecreux (discuter) 6 juillet 2018 à 17:35 (CEST)
- Surtout, en vous embêtez pas à trier ce qui est bon ou relève de la mise en forme (c'est-à dire-ce qui en vous plait pas personnellement)--Zugmoy (discuter) 6 juillet 2018 à 18:18 (CEST)
Rapport indépendant ?
modifierLe rapport de l'OMS ne fait aucune référence à une agence indépendante qui serait l'auteur véritable du rapport, et endosse la responsabilité du contenu en page 105 du document. Même si le Pr Dubois a affirmé le contraire à RTL et si l'information a été reprise par Doctissimo, cela n'en fait pas une vérité. Un rapport indépendant, mandaté par une institution comme l'OMS, est toujours signé par son auteur. Ici au contraire, les auteurs, pour la plupart membres de l'OMS, sont cités en page remerciements, comme pour tous les rapports de l'ONU non indépendants. Qu'il n'y ait pas unanimité sur le sujet de la cigarette électronique au sein de l'OMS est tout autre chose. Ydecreux (discuter) 6 août 2019 à 15:28 (CEST)
- Très bien.--Zugmoy (discuter) 14 août 2019 à 15:09 (CEST)
Taux de nicotine
modifierHier j'ai corrigé le taux de nicotine dans l'article. Il s'agit d'un élément factuel et non d'un avis personnel. Cette modification a été annulée. Je n'avais pas jugé bon de sourcer la raison de cette modification car elle ne le mérite pas, selon moi, étant un simple fait que toute personne compétente connait. Cependant au vu de l'annulation je vais me justifier, il semble que ce soit l'usage. Il est écrit actuellement : de nicotine à des taux variables17, en général de 0 à 3,6 % — soit 0 à 36 mg/ml (dans l'Union européenne, la teneur maximale en nicotine est de 20 mg/ml). Cette affirmation était vraie jusqu'en 2017. Depuis ont été développé des e-liquides aux sels de nicotine, ceux ci montent jusqu'à 60mg/ml. C'est le cas par exemple des produits de la marque Juul_(entreprise), ils sont commercialisés en 59mg/ml aux USA. Si je prend les liens de la première page que google retourne lorsqu'on cherche "USA vape shop online", on trouve facilement des produits à plus de 36mg : [14] [15] [16] Dans l'article il est dit également que l'usage de sels de nicotine est rare. C'est désormais faux, l'importance des ventes de sel de nicotine est en constante augmentation. Cependant il est difficile de trouver des sources fiables concernant les parts de marché, je ne vais donc pas épiloguer là dessus. --Namichel (discuter) 11 avril 2020 à 14:52 (CEST)
- Compte tenu du « en général », l'information restait correcte. J'ai ajouté une précision et une source. Ydecreux (discuter) 11 avril 2020 à 15:22 (CEST)