Discussion:CityRail (Belgique)/Admissibilité

Article conservé par GL (d) 19 mars 2008 à 08:40 (CET)

Quasi-unanimité pour la conservation. Apparemment un simple problème de titre.

Renommé en CityRail (Belgique) + réécrit ; prière dire si pas d'accord ; ajouté § dans Transport ferroviaire en Belgique pour trains L, IC, IR, etc. + ajouté ligne dans L, IR, ...

François [Discussion] 20 mars 2008 à 18:09 (CET)

L'admissibilité de la page « CityRail (Belgique) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|CityRail (Belgique)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|CityRail (Belgique)}} sur leur page de discussion.

Cityrail & trains L

Proposé par : François [Discussion] 3 mars 2008 à 20:05 (CET)

Je pense que cette page est inutile, l'article Réseau express régional bruxellois étant déjà présent; de plus le titre est compliqué

Discussions

L'article CityRail ayant déjà été créé (compagnie australienne), je propose le renommage de celui-ci en CityRail (Australie) puis une redirection de CityRail vers une page d'homonymie CityRail (homonymie) (ou Cityrail, graphie à préciser) où les deux réseaux belge et australien seront présents. A noter que la page Cityrail & trains L (futur ancient nom du réseau!) comporte déjà un lien vers la future appellation Réseau express régional bruxellois. Si c'est clair... --V°o°xhominis ^[allô?] 18 mars 2008 à 19:19 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Je suis très loin d'être un spécialiste des transports en commun bruxellois mais Cityrail est sauf erreur de ma part le nom de ce qui précédait le RER. De la même manière qu'à Paris, des trains de banlieue circulaient sur les lignes Paris-Saint-Germain, Paris-Saint-Rémy-lès-Chevreuse, etc., avant que le RER ne reprenne ces liaisons, il existe un réseau de banlieue avant que le RER ne soit finalisé, qui a donc amha tout à fait sa place sur WP.

   Quant au titre, je ne peut pas dire s'il est bien ou mal choisi, mais cela n'a pas de rapport avec une procédure PàS. Benji @ 4 mars 2008 à 11:59 (CET)

   J'aurais dû dire le sujet (cf Arnaudus), je pense que c'est plus explicite. François [Discussion] 14 mars 2008 à 23:02 (CET)

2.  Conserver Considérer qu'un article est inutile ou que son nom est compliqué est parfaitement subjectif et n'est un motif de suppression ! Il couvre un champ un peu différent du RER bruxellois et a lieu d'être. Babskwal (d) 4 mars 2008 à 16:58 (CET)

   J'entendais par là est inutile dans WP, ou encore n'apporte aucune information. François [Discussion] 14 mars 2008 à 23:02 (CET)

3.  Conserver et  Renommer en Cityrail. Amha, les trains L devraient faire l'objet d'un article distinct ou alors être intégrés au transport ferroviaire en Belgique. Cordialement, Phillllippe (d) 4 mars 2008 à 23:51 (CET)

   D'accord mais avec quel contenu? Parce que dire que en attendant le RER il y a des CityRails, dire qu'ils sont composés d'AM classiques modernisées et progressivement re-modernisées aux couleurs CityRail, puis citer les 6 lignes actuelles (d'après http://www.planitram.be/FR/sncb/FRl.html je ne sais pas si c'est à jour?), je ne vois pas ce qu'on pourrait rajouter...? François [Discussion] 14 mars 2008 à 23:02 (CET)

   D'accord avec Phillllipe. Si le titre est mal chié , changeons le titre. Selon moi, l'une des utilités de WP est d'être une encyclopédie de la culture populaire présente. Mettons que demain matin je lise un roman belge/écoute une émission de TV belge/regarde un film belge/sorte avec une belge, et qu'il soit question de Cityrail, je serais content de pouvoir savoir ce que c'est grâce à WP. Juste mes 2 centimes de B€ (euros belges)-- Maurilbert (discuter) 19 mars 2008 à 03:46 (CET)

4.  Conserver D'accord avec les précédents votants. Antonov14 (d) 5 mars 2008 à 23:00 (CET)
5.  Conserver faible (et renommer si possible de manière à ce qu’on puisse trouver cet article si on le cherche...) rv¹⁷²⁹ 10 mars 2008 à 20:30 (CET)
6.  Conserver Les trains L ne sont pas exclusivement bruxellois, on en voit partout en Belgique aux heures de pointe. Ils méritent, je pense, un article à part. Pour ce qui est de Cityrail, on peut éventuellement transférer vers Réseau express régional bruxellois, mais un article à part me semble meilleur. -- Anno16 ^M'engueuler 14 mars 2008 à 18:27 (CET)

   Les trains L sont simplement les trains omnibus en Belgique; ils sont susceptibles d'être effectués avec n'importe quel matériel et sont nombreux; ainsi je ne vois pas vraiment comment “remplir„ un article rien qu'avec ça! (à mois de faire une liste, encore une! et à remettre à jour au moins une fois par an). François [Discussion] 14 mars 2008 à 23:02 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, le sujet n'est pas un sujet (A & B). Arnaudus (d) 3 mars 2008 à 23:02 (CET)

Dans ce cas une scission ne serait-elle pas appropriée ? En passant (d) 10 mars 2008 à 21:08 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :