Discussion:Classement mondial de la FIFA

C'est un gag, l'Angola en 5ème position ? Phrenq 15 janvier 2007 à 12:14 (CET)

Non, j'ai compris, confusion de code ANG ce n'est pas Angleterre, mais Angola. J'ai donc remplacé par ENG... Phrenq 15 janvier 2007 à 12:17 (CET)

Vandalisme

La page ayant été vandalisé je me suis chargé de faire un important revert. Merci de bien vouloir comprendre que j'ai supprimé certaines actions qui avaient raisons d'être. C'est pourquoi je demande une relecture à qui veut bien le faire (en particulier du côté des points). Car, je n'y connais rien du tout... Merci. Kilianours 16 juin 2007 à 11:13 (CEST)

TOP 3

Actuellement (Septembre 2007) la première classifié est l'Italie, seconde l'Argentine et trosieme le Brésil. (voir: [1])

Re-Vandalisme

Ca recidive, le Maroc n'est pas 5° Nicoco21 (d) 27 janvier 2008 à 10:33 (CET)

Ni premier maintenant Nicoco21 (d) 29 mars 2008 à 12:20 (CET)

Et ce matin avec l'Algérie et Aulnay sous Bois sur le podium ... Obertan47 ^{[Tchatche ici}

] 2 juillet 2008 à 11:54 (CEST)

Titre de la section

La section s'appelle Top du mois de juin 2008 car le classement a bougé avec les matchs joués durant ce mois. Obertan47 ^{[Tchatche ici]} 2 juillet 2008 à 11:55 (CEST)

Il fau tmodifier le classement. Il est complètement erroné.

Lien mort

Le tout dernier lien de l'article (méthode des points du classement FIFA) est mort. Je n'ai pas trouvé de lien semblable. Slyze (d) 22 septembre 2009 à 16:29 (CEST)

--Chaps the idol - blabliblo 22 septembre 2009 à 16:42 (CEST)

Titre

Le titre de cette page ne devrait il pas être "Classement mondial de la FIFA/Coca-cola" http://fr.fifa.com/worldranking/rankingtable/index.html

Amélioration de la lisibilité en divisant par décénies

Bonjour, J'ai fait évoluer le Top 10 de la CAF selon le modèle mondial (90'/2000'/2010'). Cette modif de forme permet d'avoir une lecture plus claire des données. De plus, sur le graphique reprennant les leaders par année, à moyen terme (1 à 2 ans) le graphique va devenir trop large pour etre lisible. Il s'agit donc, pour moi, d'une amélioration nette. De plus, cette methode étant appliquée au top 10 monde, pourquoi ne serait-elle pas applicable au top 10 CAF ? Je suis prêt à faire la modif pour chaque confédération si l'on tombe d'accord. Cordialement, --AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 29 novembre 2013 à 09:02 (CET)

Bonjour,

Pour moi, l'un des intérêts d'avoir un découpage par décennie est de limiter la taille des tableaux en hauteur. Pour le classement mondial, ça nous évite par exemple d'avoir la Roumanie dans les années 2000 alors qu'elle était présente dans les années 1990. Dans les confédérations (surtout celles avec peu de membres), on aura peu voire pas de gain avec ce découpage. Peut-être se restreindre au top 5 dans les confédérations ? Par contre, pour la timeline, je trouve que le découpage ne fait pas sens. La longueur des timelines est adaptable donc gérable à court et moyen terme. Cordialement. Plume d'Autruche (discuter) 29 novembre 2013 à 09:13 (CET)

edit Le problème n'est pas seulement le nombre d'équipes qui apparaissent (cela se règle, effectivement lorsqu'on passe au Top 5) mais aussi la largeur du tableau. Celui-ci n'entre pas dans une page. Nous sommes obligés de scroler vers la droite pour voir la fin du tableau, le découpage y remédie. Pour la timeline, bien que sa largeur soit adaptable, elle perdra en lisibilité si on maintient une largeur max précise (chaque année se réduisant et donc l'espace d'écriture du nom de l'équipe aussi. Utiliser plusieurs timelines permet d'éviter un maximum les abréviations et de gagner en lisibilité.--AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 29 novembre 2013 à 09:27 (CET)

Je proposais le Top 5 dans le cadre d'un découpage par décennie afin d'éviter d'avoir 5km de tableaux. Pour la timeline, j'ai encore quelques réticences. Par exemple, sur la Ligue du Languedoc-Roussillon, le découpage se fait par tranche d'âge de 30 ans (ce qui fait moins de lignes tout en gardant une assez bonne lisibilité. En dessous, je pense vraiment qu'on y perd en continuité. Au besoin, nous pouvons faire appel au Projet Football pour trouver un consensus. Plume d'Autruche (discuter) 29 novembre 2013 à 09:55 (CET)

D'accord pour le top 5. En revanche, pour la timeline, il vaut mieux faire appel au projet football effectivement. --AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 29 novembre 2013 à 10:05 (CET) PS: L'exemple de la ligue Languedoc Roussillon ne s'applique pas ici car dans la CAF il y a bien plus d'équipes au palmares et souvent sur des périodes plus courtes.

La largeur de la page est suffisante pour des tableaux comportant 12 colonnes pour les années, voir davantage à condition d’abandonner la possibilité de tri. Reste à voir s’il existe une logique conduisant à se caler sur des décennies pour ces tableaux. Pour les timelines, je suggère d’adopter la plus grande période multiple du nombre de colonnes d’années des tableaux pour laquelle la timeline s’affiche entièrement dans la largeur de la page (pour la plupart des tailles d’écran). Des tableaux par décennies conduiraient ainsi à des timelines étagées par périodes de 20 ans ; de plus, il ne faut pas intercaler de légende entre chaque période d’une même timeline (comme cela a été fait pour l’Afrique), car cela nuit à la lisibilité : une seule légende en dessous des 2 périodes 1993-2009 et 2010-2029 (par exemple, avec des périodes de 20 ans). Zapotek ✉ 29 novembre 2013 à 13:32 (CET)

Le tri est assez important si on considère qu'il nous permet de faire un classement par année. Quant à la logique des décenies, comme dit plus haut, il s'agit d'un choix fait pour le classement monde qui semble convenir. Il semble normal de l'appliquer au reste avec seulement le Top 5 afin de ne pas avoir trop de pays.
Pour la timeline, la dernière solution évoquée est plutôt pas mal. Je l'ai donc mise en ligne. Elle permet d'avoir une bonne lecture de l'info sans avoir à scroller. J'ai fait en sorte de ne mettre qu'une legende pour les deux timelines afin d'améliorer la lisibilité. Qu'en pensez vous ?
--AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 29 novembre 2013 à 14:07 (CET)

Pour moi, la version actuelle proposée me convient. À la limite, pour les légendes 1993-2009 et 2010-2029 au-dessus des timelines, je pense qu'on peut s'en passer et avoir moins d'espace entre les 2 timelines... Plume d'Autruche (discuter) 29 novembre 2013 à 14:16 (CET)

--AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 29 novembre 2013 à 14:26 (CET)

Classement de tout les temps ...

http://www.fifa.com/worldfootball/statisticsandrecords/tournaments/worldcup/alltimerankings.html

top 20 faux

deux fois le brésil

Lien mort

Le lien vers le site du classement de la FIFA a changé, le nouveau lien vers le classement est le suivant (ci-dessous) mais je ne sais pas comment le modifier sur le site :

https://fr.fifa.com/fifa-world-ranking/ranking-table/men/

Et donc plusieurs tableaux ne sont plus à jour et les dates des classements s'arrêtent au 10 juin 2020 et ne tiennent pas compte du dernier classement publié par la FIFA le 10 juin 2020.

Classement Top 30

Péeuh ?LeFootix (discuter) 26 mai 2023 à 07:34 (CEST)

Je viens de voir que tu as supprimé la 31ème position que j'avais ajouté.

Simplement pour te prévenir, j'essaye d'augmenter progressivement la taille du classement pour arriver à un Top 40 où 50. LeFootix (discuter) 26 mai 2023 à 07:39 (CEST)