Discussion:Classification du quotient intellectuel

Tableau des scores

On ne voit rien améliorez la qualité de l'image SVP.

Fait mal renseigné sur la surdouance

Dans la sous-section Classification de QI et de génie, on peut y lire : l'opinion actuelle des psychologues et d'autres spécialistes du génie est qu'un niveau minimum de 125 de QI est strictement nécessaire pour un génie ; mais que le niveau de QI n'est suffisant pour le développement du génie que lorsqu'il est combiné avec les influences identifiées par l'étude de Cox.

La fin de cette citation contient les sources [72] à [75].

Donc, on y comprend ainsi qu'un QI minimum de 125 est une condition nécessaire, mais pas suffisante, pour prétendre au génie.

Les citations des sources [72] et [73] font mention de capacités élevées, comme une grande créativité. Et, les sources [73] et [74], se réfèrent au terme de "QI supérieur", par l'utilisation du terme "high".

Loin de moi l'idée de dire que les sources sont mauvaises, ou ne justifient pas le propos affiché plus haut, mais je me questionne sur la pertinence des citations. N'oublions pas que la plupart des personnes utilisant Wikipédia vont, pour la plupart du temps, ne pas prendre le temps d'aller consulter les sources dans leur intégralité, que ça soit par manque de moyen ou par confiance envers les contributeurs. Il est donc important de combiner l'apport de sources sérieuses, avec des citations claires qui permettent de conclure ce qui est écrit sur la page Wikipédia.

Ainsi, il me semble que les sources [72] et [74] n'offrent qu'une justification partielle de la citation du départ. Ces citations n'indiquent en aucun cas que les auteurs concluent que minimum 125 de QI serait nécessaire pour le génie. On y lit que des termes assez vagues, qui font référence à un QI supérieur. Si on se réfère à la même page, on peut retrouver que le terme "Supérieur" pour le QI se réfère assez souvent à des tranches qui commencent à 120 de QI. Il est aussi quelques fois associés à des tranches commençant à 110, pour les classifications les plus vieilles. Toutefois, des classifications récentes y préfèrent la terminologie "au-dessus de", ''élevé". Lorsqu'on regarde la page en version anglaise, langue dans laquelle les auteurs écrivent, on y apprend que le terme "high" se retrouve volontiers aux côtés des tranches avec un minimum de 110, pour les classifications récentes. Par conséquent, si minimum nécessaire il y a, au plus celui-ci serait à 120, au moins il serait à 110. Un lecteur souhaitant comprendre à quoi pourrait faire référence le terme "high" dans la page anglaise peut ainsi conclure que les auteurs parleraient plutôt des QI qui commencent à 110. Mais est-ce ce vraiment ce dont à quoi se référaient les auteurs ? Et quand bien même on pourrait prendre 120 au lieu de 110, cela n'est toujours pas 125. La condition nécessaire avancée du "minimum 125 de QI" est ainsi mal justifiée, et demanderait une autre citation tirée des mêmes ouvrages, qui serait plus claire sur ce sujet.

La citation jointe à [72] n'éclaire pas plus : la citation informe que le génie se distingue par une bonne créativité, mais cela n'appuie en rien le fait que j'ai mentionné au début. La citation qu'on retrouve avec [74] "High IQ is not genius". atteste bien que l'auteur conclue qu'un QI haut n'est pas une condition suffisante, mais il n'en informe toujours pas sur la signification du terme "High" ici, et ne présente aucune valeur minimum. La citation pour [73] fait aussi état qu'un haut QI n'est pas une condition suffisante, mais dit en plus que les génies ont une intelligence élevée, mais pas extrêmement élevée : on y apprend donc qu'il y aurait même une valeur maximum, et pas que minimum, mais sans donner les valeurs précises encore.

Par conséquent, les citations retrouvées pour les sources [72] à [74] ne donnent aucune justification satisfaisante de l'existence d'un QI minimum, et ont une ambiguïté autant sur le terme "high" que sur le fait qu'il y aurait aussi une valeur maximale ou non.

En ce qui concerne la source [75], l'ouvrage date de 1927, ce qui rend donc cette dernière moins pertinente puisqu'elle se base sur des classifications qui ne sont plus actuelles. En ce sens, bien qu'elle appuie une certaine pérennité sur le narratif associant un QI élevé et le trait de génie, elle ne donne pas vraiment de justification pertinente sur un fait qui se veut actuel, et qui se base sur des classifications plus modernes sachant que les premières classifications sont désuètes.

En ce qui concerne le fait en lui-même :

Le fait tel qu'il est énoncé, se réfère à sa fin à l'étude de Cox. Il aurait été bienvenu d'y apporter aussi une source, ou de mettre un lien directement en surbrillance. Ensuite, l'étude de Cox en question est, de ce que je comprends, celle que l'on retrouve dans son livre " Genetic Studies of Genius: The Early Mental Traits of Three Hundred Geniuses". Ce dernier étant publié en 1926, est-il encore pertinent pour le combiner avec une interprétation sur le QI ? Car, de même que pour [75], les classifications durant les années 1920 sont aujourd'hui désuètes. Notons également qu'il faudrait aussi éclaircir le lecteur sur les "influences" identifiées, ou au moins rendre accessible la lecture de ces dernières.

Akêdía (discuter) 17 septembre 2024 à 23:03 (CEST)