Discussion:Climatisation

Mention abusive des rafraichisseurs d'air en alternative

Dans le paragraphe Climatisation#Pour_l'environnement il y a un paragraphe qui me parait au mieux discutable, au pire fallacieux, celui mentionnant les rafraichisseurs d'air.

Inefficacité énergétique des rafraichisseurs d'air

"il existe des solutions alternatives de climatisation, tel le rafraîchissement d'air par évaporation"

L'affirmation précédente renvoie à un site de bricoleurs comme toute caution. L'article du site de bricoleurs en question dit des choses vraies et certaines plus discutables : "Cette solution permet donc de diminuer la température ressentie [...] Pour simplifier, il s’agit d’une version évoluée et automatisée de la fameuse « serviette humide » posée sur un ventilateur."

La seconde partie est vraie : ces "rafraichisseurs d'air" font passer l'air dans un système d'évaporation d'eau, ça a tout de la serviette mouillée sur un ventilateur. Est-ce qu'une serviette mouillée sur un ventilateur est une alternative à la climatisation ? j'en doute fort.

Dire que ça diminue la température ressentie me parait au mieux discutable : ça fait baisser la température au prix d'une élévation de l'humidité. Thermiquement l'effet sur la chaleur globale est nul (la notion de chaleur ne se limitant pas à la seule température), et sur le ressenti ça me parait tout aussi discutable : un air plus humide abouti a un ressenti plus chaud.

On ne peut pas dire que ces "rafraichisseurs d'air" sont des alternatives à la climatisation : ils n'évacuent aucune chaleur, ils ne font que la transformer. Leur principe est de prendre dans une même pièce l'air sec d'un coté, de s'en servir pour évaporer de l'eau et de rejeter l'air un peu refroidi mais rendu plus humide de l'autre côté du dispositif : dans une pièce close l'effet théorique est nul, et si on fait l'expérience, l'effet est au mieux nul, au pire légèrement négatif (la température augmente dans la pièce, même si juste derrière le dispositif il y a une zone moins chaude que le reste de la pièce; le dispositif apportant de la vapeur d'eau la chaleur globale augmente)

Dans le paragraphe de l'article Wikipedia les mentions des pseudo-synonymes "bioclimatisation" ou "climatisation écologique" pour le terme de "rafraichisseurs d'air" me paraissent fallacieux : ces systèmes ont certes une consommation plus faible que la climatisation, mais un effet thermique au mieux nul (donc un rendement énergétique nul, voire négatif) Baldodo (discuter) 3 juillet 2018 à 22:14 (CEST)

On est bien d'accord, c'est une arnaque qui leurre les gens. Préférez aller sur un site qui vend des vraies climatiseurs comme Climshop ou d'autres. 2A01:CB1D:550:F00:5C63:BFFE:3118:F40E (discuter) 20 septembre 2024 à 12:19 (CEST)

air renouvelé : faux !

Dans la suite du paragraphe il est écrit :

"Ces systèmes fonctionnent [...] avec un air plus sain car renouvelé en permanence."

Là c'est du grand n'importe quoi : ces rafraichisseurs d'air ne renouvellent absolument pas l'air ; il n'y a aucun apport d'air extérieur, et le filtrage de l'air dans le dispositif est marginal (et au mieux équivalent aux filtres à air d'une climatisation classique) Baldodo (discuter) 3 juillet 2018 à 22:14 (CEST)

Préconisation

J'aurais tendance à préconiser la suppression de ce paragraphe sur les rafraichisseurs d'air, dont la présence dans la partie "inconvénient" me parait également discutable. Baldodo (discuter) 3 juillet 2018 à 21:48 (CEST)

Climatisation

Il est clair que l'article est plus ideoligique que technique. Si qq est assez fort en froid et clim pour le modifier ce serait bien.

J'ai quelque peu ameliorer l'article et j'ai encore quelque données technique a ajouter. si quelq'un aussi peu corriger les fautes d'orthographe ce serait pas mal, car il doit y en avoir pas mal!

Au fait, quelqu'un peut-il m'expliquer l'utilité s'il y en a de linker climatiseur si celui-ci ne fait que renvoyer à la page climatisation ?? Dorian de Liège 03 septembre 2006

Cet article est plutôt mauvais. J'ai essayé de le rafistoler un peu mais bon... dur dur. Maximb 9 septembre 2006 à 18:40 (CEST)

Cet article est en effet très mal écrit, partisan et bourré de fautes d'orthographe et de syntaxe... Si j'ai le temps un de ces jours, j'essayerai de l'améliorer. En attendant, je ne pense pas qu'il soit judicieux de laisser cet article visible par tous... Tkz 11 mars 2007 à 18:09 (CET) PS : les faute d'orthographe c pas mon truc ==mais le sex part contre sa j'adore==

site d'organisme de certification

J'ai remis le lien externe vers Promotélec : si un organisme de certification n'est pas une bible , c'est une mine d'informations techniques sur le sujet !! En attendant de rédiger l'article correspondant .--Michka B 6 septembre 2006 à 23:15 (CEST)

Belle remarque.(Gy)27 mars 2007 à 06:26 (CEST)

Les Notes référence

Les notes références sont une exellente réflexion d'un écologiste.

Ces notes doivent servir à compléter la pensée d'un environnementaliste. L'environnementaliste rentre en ligne de compte les avancements technologiques, mais surtout ce qui entour l'être humain et vise à l'amélioration de son bien être. N'est-ce pas l'humain qui est la conscience de l'univers immédiat qui nous entourre et sert de miroir à ce même univers pour en prendre conscience ?

Cela dit,

TOUTE ACTIVITÉ HUMAINE GÉNÈRE DE LA POLLUTION.

TOUTE VIE GÉNÈRE DE LA POLLUTION.

Est-ce à dire qu'il faut éliminer toutes vie, et même les humains pour garder la terre exempte de toute pollution ? Les techniques sont là pour rester, elles se paufinent et la population humaine augmente.

Une concentration d'êtres vivants, humains autant qu'animaux, produit des éléments nocifs qui doivent être éliminés. Les méthodes pour rendre vivables l'environnement passent par la technologie.

Revenons à la nature. Les feux de forêt produisent avec les fumées qu'ils dégagent d'énornes quantité de gaz à effet de serre et des cendres qui réduisent les pertes de chaleur vers l'espace.

Les centrales nucléaires engendrent des éléments radio-actifs qui mettent des siècles à se neutraliser. Je ne parle pas des nuages de vapeur d'eau qui servent au refroidissement de ces centrales, nuages dont on ne connais pas les effets quand il y aura beaucoup de centrales.

Les barrages Hydro-électriques accumulent des masses de liquide dont la charge sur les plaques tectoniques flottant sur le magma pourront à plus ou moins long terme provoquer des tremblements de terre. Les masses d'eau dissolvent des métaux qui s'étaient stabilisés dans les sols.

Les éoliennes présentent une pollution visuelle et sonore. Y a-t-il un effet secondaire sur les vols d'oiseaux nous n'en savons encore rein.

La nature elle même n'a-t-elle pas éliminé les dinausores avec ses volcans et/ou ses météorites ? - La menace des volcans sur le réchauffement de la planète est toujours présente comme celle des météorites d'ailleurs.

Nous avons développé des techniques de réfrigération moin polluantes au cours des ans qui sans éliminer complètement les gaz à effet de serre en ont diminué les effets.

Pour ce qui est de la climatisation, le minimalisme des contrôles crée des zones et périodes d'inconfort qui sont moindre que les effets secondaires d'une température trop élevée dans notre milieu de repos et/ou de travail. 10 avril 2007 à 03:39 (CEST)

Polémique et dangers de la climatisation

Les conclusions de cet article sont biaisées par le prisme de l'actuelle mode de critiquer la modernité.

Il faut se rappeler que même faire un bivouac pollue l'environnement. Faut pas panniquer à ce point-là tout de même.

Je ne peux concevoir un édifice élevé sans climatisation. Les pompes à chaleur fonctionnent avec un compresseur tout comme un réfrigérateur. Cet article est composé comme une histoire de science fiction le début est assez solide, mais les conclusions frôlent la démagogie. 10 avril 2007 à 03:38 (CEST)

Liens

Les liens font surtout référence à des compagnies marchandes plutôt qu'à des associations techniques de référence soit en santé industrielle ou en principes de climatisation.

exemples de références en Amérique:

• ASHRAE
• Industrial Ventilation

Je ne peux pas croire qu'il n'en existe pas dans d'autres pays. Voir : Plomberie et Climatisation pour trouver une partie de tout ce qu'il y a en Amérique comme références sérieuses. 23 avril 2007 à 06:56 (CEST)

Doublon?

Cet article ne fait-il pas doublon avec celui ci? http://fr.wikipedia.org/wiki/Climatisation

Je ne touche a rien comme demandé, mais si cela peut t'éviter du boulot pour rien (autant que tu en passes à améliorer celui qui existait en premier s'ils se recoupent)

Skiff 10 juillet 2007 à 21:13 (CEST)

Non, je ne pense pas je vais essentiellement parlé des C.T.A, et merci à toi de respecter la non-modification avant que j'ai terminé c'est sympa.

Icefreeze.

Il serait alors peut-être plus judicieux de renommer l'article en « Centrale de traitement d'air ». --NVar ^@ 12 juillet 2007 à 13:38 (CEST)

Pourquoi la renommer?? La page conditionnement d'air n'existait pas!! Et si tu suis l'évolution de mon travail tu verra qu'il me parait très adapté. Enfin on verra ça quand je l'aurai terminé. J'ai pas mal de schéma que je n'ai pas encore insérer, mais ça viendra.

Icefreeze

Images

STP,Ice freeze, mets des images qui tiennent sur la page sans avoir besoin des ascenceurs pour les voir.

PS: Je me suis permis de corriger quelques fautes d'orthographes sans intervenir sur le contenu. Je ferais des commentaires à la fin.

Skiff 12 juillet 2007 à 21:50 (CEST)

Ok, je ferai attention aux images, je continuerai tous ça dans 15 jours là je pars en vacances.

Icefreeze

l'article qui reduit

Sa fait un moment que je n'avais pas jeter un oeil sur cette article... et il a beaucoup reduit, j'avais fait la section sur le cycle thermodynamique permettant la generation de froid, et il a ete retirer de cet article et mis dans l'article sur la pompe a chaleur, sa n'est pas tres logique, sachant que la climatisation fonctionne sur le meme principe mais inversement, hors pour le neophite cela n'est peut etre pas forcement logique

Fusion Conditionnement d'air et Climatisation

Bonjour,
Je ne suis pas certain que ces deux articles soient réellement à fusionner mais la situation est la suivante :

• l'article Climatisation est bien rédigé et correctement structuré. Il traite des aspects généraux, de l'historique (d'une manière assez limitée toutefois), des réglementations et de l'aspect législatif, et des polémiques sur le sujet. Par ailleurs, il possède plusieurs liens interwikis ;
• l'article Conditionnement d'air possède un bandeau "à wikifier" depuis longtemps, n'est pas correctement rédigé ni structuré. Il traite à la fois de thèmes abordés dans le précédent article mais également d'aspects très techniques. Il n'a aucun lien interwiki.

Je pense que l'article de référence devrait être Climatisation et qu'il y a lieu :

• soit de fusionner les données du second article vers le premier ;
• soit le reconstruire en le limitant aux seuls aspects techniques.
  

Ne sachant quelle option choisir j'ai préféré ajouter ce paragraphe aux demandes de fusion...
Merci pour vos commentaires. Givet (d) 18 décembre 2007 à 18:21 (CET)
PS : le bandeau "à fusionner" n'a pas été mis en place.

Je viens de mettre les bandeaux à l'instant : c'est préférable, afin que ceux qui ont ces articles en liste de suivi le voient et puissent (éventuellement) donner leur avis ici. Wanderer999 ^{[Me parler]} 3 janvier 2008 à 01:49 (CET)

J'ai fusionné en essayant d'intégrer au mieux les infos techniques provenent de Conditionnement d'air. Les historiques avant fusion se trouvent ici : Discuter:Climatisation/Fusion. Jerome66|me parler 7 février 2008 à 11:05 (CET)

Air conditionné ou conditionnement de l'air sont des anglicismes calques de air conditioning, il est donc plus que préférable que l'article s'appel climatisation. 81.57.186.78 (d) 6 mars 2010 à 16:05 (CET)

Fusion d'article "Conditionnement d'air et Climatisation".

C'est moi qui aie écrit l'article sur le conditionnement d'air. Il ne serait pas intelligent de fusionner l'article "conditionnement d'air et climatisation", car se sont deux choses différentes. La climatisation sert à rafraîchir l'air tandis que le conditionnement d'air se fait par le biais de centrale de traitement d'air qui comme son nom l'indique traite l'air avant de le souffler dans un local spécifique.

Mais bon, apparemment vu que l'on peut modifier à sa guise les articles écrient sous wikipédia (mes images qui ont disparues, certains qui se sont permis de remplacer les termes conditionnement d'air par climatisation alors que ça n'a rien à voir).

Alors soit, si c'est la bêtise qui vous intéresse et non pas la qualité et la précision, amusez-vous bien et faites vous plaisir.

Juste pour information, comme certains articles très complexe sur ce site traitant de la thermodynamique par exemple ou de la chimie, celui du conditionnement d'air est adressé à un public de la spécialité. Je l'ai écris dans un cadre d'échange entres spécialistes du génie climatique afin de parfaire et d'améliorer d'une part l'article mais aussi mes connaissances et les connaissances de chacun.

Alors s'il vous plait messieurs, un peu d'intelligence, moi qui ne suis pas un littéraire chevronner je ne vais pas m'amuser à modifier des articles traitant de littérature. Si vous ne connaissez rien en génie climatique, lisez l'article et passer votre chemin. Ou alors posez des questions???

Icefreeze. NB: Pour signer il suffit de mettre 4 (2 fois 2) "~" pour que WP ajoute le nom, la date et l'heure.Pano38 (discuter) 5 décembre 2014 à 07:24 (CET)

En effet, les gens confondent toujours le conditionnement d'air et la climatisation et cela est souvent dû aux diverses pub à la télé. Telle voiture avec la " clim' " alors que c'est du conditionnement d'air, car tous les véhicules ont la climatisation, c'est à dire un chauffage et un ventilateur dans l'habitacle ... Mais ça fait mieux de dire "j'ai la clim" !! (la même chose quand des commerçants nous vendent des "néons" alors que ce ne sont que des tubes fluorescent ; idem pour l' " obsolescence programmée" qui ne veut pas dire ce qu'ils veulent qu'ont croit !! Mais bon, c'est juste pour la frime ces mots utilisés sans savoir ce qu'ils veulent dire !!)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.3.154.76 (discuter), le 4 décembre 2014 à 19:17

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 juin 2019 à 10:15, sans bot flag)

Erreur de référence pour la transmission de virus

Le chapitre sur la transmission de virus ne contient qu'une seule référence. Le texte indique que la référence est un document de 2009, alors que le lien proposé par l'article porte sur un document de 2004.

En fait, un document contenant cette citation date déjà de 2006: https://www.anses.fr/fr/system/files/AIR2006et0003Ra.pdf

A l'origine, la référence était bien une référence de 2009, "Recommandation de l'Afsset pour les entreprises, 11 juin 2009". https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Climatisation&diff=46614092&oldid=46527995 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.155.241 (discuter), le 23 avril 2020 à 09:38 (CEST)