Discussion:Colette (boutique)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Colette (boutique) » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Colette (boutique)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Colette (boutique)}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Maurilbert (discuter) 20 mars 2009 à 01:23 (CET)

Raison : Orientation des avis en faveur de la conservation

Colette (boutique)

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2009 à 14:58 (CET)

J'ai un très sérieux doute sur la correspondance de ce « point de rencontre entre la mode et le design, la musique et l’édition, la beauté et l’hi-tech, d’être un espace de découvertes avec ses expositions et un lieu de détente au water-bar », selon les termes de l'article (clairement décalqué du site Web) aux critères d'admissibilité des articles. Les contributeurs seraient-ils en mesure de faire valoir des arguments infirmant ce doute et prouvant l'admissibilité du sujet ? Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2009 à 14:58 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Même si l'article est patraque, je confirme la notoriété de la boutique dans le milieu de la mode sur Paris. Néanmoins, je ne sais pas si c'est suffisant pour avoir un article dédié. Ice Scream ^-_-' 4 mars 2009 à 15:06 (CET)

• Je précise que j'ai récemment retiré beaucoup de détails sur l'article. Il a donc beaucoup changé entre sa proposition et sa version actuelle. Ice Scream ^-_-' 13 mars 2009 à 13:59 (CET)

Notoriété insuffisante et alors ?

Je demande à nouveau ici « Qu'est-ce qui dans les principes fondateurs interdit de publier des connaissances sur des choses qui manqueraient de célébrité, de popularité ? » L'argument « Maque de notoriété » est sans aucune valeur ici. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 13 mars 2009 à 12:17 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  ConserverC'est LA boutique tendance de Paris qui a donné naissance à un concept de "mélange des genres" maintenant répandu dans d'autres boutiques (on vent à la fois des vêtements, des disques, de la nourriture, des livres etc) le tout dans un décor design et branchouille à mort. Même moi qui suis tout sauf hype et trrrès provinciale, je connais depuis longtemps. L'article actuel est risible mais je pense qu'il y a de nombreuses sources de presse, dans des revues de design, de tendances ou même de marketing. --Serein ^[blabla] 4 mars 2009 à 15:09 (CET)

   La proposition de suppression aura alors un mérite : celui de perrmettre l'élaboration, à terme, d'un article qui ressemble à quelque chose, en résolvant au passage le copyvio avéré (même s'il est régularisable) et, surtout, le manque de neutralité actuel. Mais ce serait bien que ceux qui ont un accès facile aux sources extérieures (je ne parle pas de Serein) et s'intéresseraient au sujet, fassent un effort sur le sujet (attendre peut-être que la question du copyvio soit réglée). Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2009 à 15:21 (CET)

   Voir du côté du Projet:Mode peut-être ? --Serein ^[blabla] 4 mars 2009 à 15:34 (CET)

2.  Conserver Moi qui suis, contrairement à notre Serinette, très hype et encore plus provincial, je connais aussi. Et puis, je n'ai pas arpenté le faubourg Saint-Honoré en compagnie des plus branchés des contributeurs à la recherche de Colette pour rien ! Ah bah si, en fait, vu qu'on n'a pas réussi à prendre en photo la devanture. Pymouss [Tchatcher] - 4 mars 2009 à 18:58 (CET)
3.  Conserver Forte notoriété. Voir par exemple http://www.tendances-de-mode.com/2007/03/01/78-colette-fete-ses-dix-ans, semi-promotionnel mais quand même.Hmoderne (d) 6 mars 2009 à 11:20 (CET)
4.  Conserver : connu. Thierry Caro (d) 7 mars 2009 à 17:33 (CET)
5.  Conserver au vu des éléments attestant de la notoriété de cette boutique. Calimo (d) 13 mars 2009 à 13:07 (CET)
6.  Conserver Une des boutiques les plus réputées de Paris. Bouarf >> euh oui ? 13 mars 2009 à 13:47 (CET)
7.  Conserver Réputé mondialement. — Raizin 14 mars 2009 à 00:02 (CET)
8.  Conserver En accord avec ce qui a été dit plus haut. --Chouca 14 mars 2009 à 09:18 (CET).
9.  Conserver Par contre ce serait bien d'en faire quelquechose d'encyclopédique du coup. --Hastings ^[discutons] 17 mars 2009 à 11:31 (CET)
10.  Conserver Vu dans plusieurs émissions, lieu de rencontre connu (bien entendu pas de la majorité des guickard wikipédiens =D). Mais l'intérêt encyclopédique est néanmoins discutable. Celette (d) 19 mars 2009 à 12:44 (CET)

Supprimer

#copyvio, là :http://www.passagedudesir.com/media/presse/76_dp%20RURI%20fr.pdf, on dit merci qui ? le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 4 mars 2009 à 15:28 (CET) #:Le temps que je trouve, tout le monde i' s'est mis d'accord, alors moi je dis ça, je dis rien.

Ce problème de copyvio est désormais réglé. Ce serait de toute façon un argument pour une suppression immédiate, pas sur l'admissibilité ou non d'un sujet.--Bapti ✉ 5 mars 2009 à 18:10 (CET)

Si le copyvio n'est pas une raison de supprimer la page, et que, de plus, le problème est réglé, allons donc, faites comme bon vous semble, parce que pour ma part je n'ai aucune opinion sur cette article ni sur son sujet. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 6 mars 2009 à 00:44 (CET)

1.  Supprimer Les Critères pour les entreprises indiquent qu'il faut des travaux indépendants significatifs. Pour l'instant je n'en vois aucun, mais si la boutique est vraiment connue, on devrait en trouver. Calimo (d) 6 mars 2009 à 09:49 (CET) transformé en conserver suite à l'ajout d'éléments nouveaux attestant de la notoriété de cette boutique. Calimo (d) 13 mars 2009 à 13:06 (CET)
2.  Supprimer à cause du manque de travaux indépendants significatifs, à moins que le fait d'être la boutique branchée du jour (d'hier) soit suffisant en matière de notoriété. Après tout ce n'est qu'une recommandation et c'est le rayon entreprise. -- Perky ♡ ✍ 8 mars 2009 à 19:24 (CET)
3.  Supprimer Nototiété insuffisante. Vyk (café) 13 mars 2009 à 11:54 (CET)
4.  Supprimer La notoriété peut préter à débat mais le contenu me parait beaucoup trop faible -- Xfigpower (pssst) 13 mars 2009 à 13:58 (CET)
5.  Supprimer Boutique branchée, qui ne l'est d'ailleurs déjà presque plus, et copiée par – ou noyée parmi – une ribambelle d'autres commerces revendiquant eux aussi l'inspiration d'un « concept fort » et aspirant au statut d'artiste. C'est sans fin... Et l'article ne ressemble vraiment à rien : s'il faut le recréer ex nihilo la perte ne sera pas bien grande. --Wikinade (d) 18 mars 2009 à 20:16 (CET)

Avis non décomptés

1.  Supprimer article bien trop court pour une boutique soit disant si importante... A supprimer ou à élargir pour prouver son importance... --Sarwell (d) 14 mars 2009 à 11:57 (CET) - 50 contribs. Bouarf >> euh oui ? 14 mars 2009 à 12:39 (CET)