Discussion:Commerce Solidaire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Commerce Solidaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Commerce Solidaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Commerce Solidaire}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --LPLT ^[discu] 8 octobre 2008 à 18:09 (CEST)
Raison : Après 2 semaines, pas de consensus pour la suppression (8/14 soit seulement 57%) avec des avis valables des 2 côtés. La page est probablement à profondément revoir, neutraliser, et wikifier, mais en l'état de la discussion elle doit être conservée

Commerce Solidaire

Proposé par : Boretti(me parler) 21 septembre 2008 à 19:33 (CEST)

Je cite l'article :

« La proposition de commerce solidaire sous forme de concept-marketing et de charte est née le 14 août 2007. L'association Angelino Guardian a créé sa marque déposée et sa charte privée afin de définir le commerce solidaire selon 4 principes (règles) afin de généraliser et proposer un nouveau mode de consommation. »

=> Concept crée par une association, sans notoriété externe => pub

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce n'est pas il me semble une quelquonque forme de pub, mais de l'information. L'AFNOR Paris, la CCI de Bordeaux, le Conseil Général de Bordeaux, la CRESS de Bordeaux suivent le projet de près. Le commerce solidaire dans sa forme locutive n'a pour l'instant pas de définition propre. Une charte du même nom, des principes de fonctionnements selon des principes éthiques et moraux s'est officialisé auprès de l'INPI notamment. Erwan(me parler) 21 septembre 2008 à 19:33 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Il semble nécessaire qu'une première définition officielle soit proposée pour cette locution. L'avenir économique, l'économie sociale et solidaire mène la réflexion à l'utilité du Commerce Solidaire selon sa première proposition. Erwan(me parler) 21 septembre 2008 à 19:33 (CEST)

   Ce n'est pas à Wikipedia d'héberger une « première définition officielle ». Voir WP:TI. Xic _{[667 ]} 29 septembre 2008 à 06:59 (CEST)

2.  Conserver. Ce serait un concept inventé en 2007 ? Et l'imprimerie elle date de 2005, aussi ? La roue, de 2006 ? N'importe quoi... La notion existe depuis une trentaine d'année. Mais dans les faits, il est pratiqué depuis des milliers d'années. Faudrait faire preuve d'un minimum de bon sens avant de lancer des PàS... --Mielle gris (d) 21 septembre 2008 à 20:45 (CEST)

   Avez vous lu l'article au moins ? elle parle d'une association de ce nom créée à Bordeaux en 2007. Je suis d'accord avec vous que le concept existe, mais qu'il fait doublon avec commerce équitable, d'où ma proposition de redirection. Mais je suis contre le fait qu'une association fasse sa pub sur WP. Odejea (♫♪) 21 septembre 2008 à 22:22 (CEST)

   Mon avis ne dépend pas de l'état actuel de l'article, mais de la notoriété réelle la notion. Cette notoriété est bien entendu bien plus large que la tentative de privatisation du terme par une asso peu connue. Est-ce que le concept est similaire à celui de commerce équitable ? La, je pense qu'on tient le vrai débat de cette PàS. --Mielle gris (d) 22 septembre 2008 à 08:29 (CEST)

   C'est exactement mon avis. Odejea (♫♪) 22 septembre 2008 à 10:49 (CEST)

3.  Attendre Merite un peu de temps pour améliorer l'écriture car les notions d'équité, de solidarité, et d'éthique ne peuvent être confondues. A l'auteur de voir comment réduire la formulation publicitaire Mfrmfr (d) 22 septembre 2008 à 11:12 (CEST)

   Tout à fait d'accord : les notions de solidarité, d'éthique et d'équité ne peuvent pas être confondues ; mais ce n'est pas ce dont il est question ici. Ici, on a à faire à des notions de commerce équitable, éthique et solidaire. Et ce n'est pas à WP d'extrapoler la notion de "commerce solidaire" à partir du "commerce" d'une part et de la "solidarité" d'autre part, si aucune source secondaire fiable ne vient définir et traiter convenablement de cette notion. Tizeff (d) 22 septembre 2008 à 15:09 (CEST)

4.  Conserverles notions de commerce équitable et de commerce solidaire sont différentes. L'article est à travailler et le paragraphe sur " commerce insolidaire" un TI donc àsupprimer. --Rosier (d) 24 septembre 2008 à 22:16 (CEST)

   Il est ici question de la notoriété de cette notion. Xic _{[667 ]} 29 septembre 2008 à 06:59 (CEST)

5.  Conserver Article complet, agréable. Je ne crois pas qu'il fasse doublon. Chacal65 (d) 29 septembre 2008 à 07:01 (CEST)

   "complet, agréable", ne sont pas des arguments pour une conservation. Xic _{[667 ]} 29 septembre 2008 à 07:09 (CEST)

   Agréable non, complet oui. Et suite à ta remarque, je reprends donc les arguments déjà cités. Cela étant quand un article est en plus agréable, c'est un bonus pour le lecteur, non ? Chacal65 (d) 29 septembre 2008 à 07:15 (CEST)

   Complet ?! Bien sûr que cet article n'est pas complet. A supposer que cet article soit pertinent, il manque au moins un paragraphe essentiel sur l'articulation de ce concept avec les autres initiatives de commerce équitable, éthique etc. Il n'y a rien de ce genre dans l'article (hormis quelques phrases simplistes et non sourcées). Tizeff (d) 30 septembre 2008 à 18:58 (CEST)

   Tu as raison mais ça ne justifie pas une suppression. Si tout les articles incomplets étaient virés, il ne resterait pas grand chose.Chacal65 (d) 1 octobre 2008 à 17:26 (CEST)

   Certes, mais n'inversons pas les rôles ; c'est toi qui semblait justifier la conservation par le fait qu'il serait complet. Tizeff (d) 3 octobre 2008 à 17:53 (CEST)

6.  Conserver En l'état, l'article n'abuse pas plus de Wikipédia que nombre d'autres articles et il sera toujours possible d'en demander à nouveau la suppression si aucune source de qualité ne veint appuyer ce contenu dans les prochaines semaines. Oui, il n'est pas certain que ce concept soit assez bien documenté et assez bien maitrisé par les contributeurs de Wikipédia. Mais il n'est pas établi avec certitude que ce concept soit sans aucune réalité, attendu que les avis ici sont partagés. Je propose donc de faire confiance à ceux qui en savent plus que moi sur ce sujet et qui sont favorables à la publication d'un article sur ce sujet. Je vous invite donc à maintenir cet article sur Wikipédia, pour voir, comme on dit au poker. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 6 octobre 2008 à 17:41 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, selon demande. Boretti(me parler) 21 septembre 2008 à 19:33 (CEST)
2. La page telle qu'elle est est très promotionnelle et ne saurait rester en l'état, toutefois la notion de commerce solitaire est proche de celle du commerce équitable. Reste à savoir si "commerce solidaire" est une marque déposée, comme l'affirme l'article. Donc  Supprimer en cas de réponse affirmative, sinon Transformer en redirection en commerce équitable. Et nettoyer les Special:Pages_liées/Commerce_Solidaire. Odejea (♫♪) 21 septembre 2008 à 20:24 (CEST)

   Cette redirection me paraît inadaptée. Les principes de l'un et de l'autre n'ont absolument rien en commun (sauf éventuellement l'aspect "sensibilisation du consommateur", et encore, comme a priori il ne s'agirait pas de sensibiliser sur la même chose dans un cas et dans l'autre...). Tizeff (d) 22 septembre 2008 à 15:17 (CEST)

3. Transformer en redirection tant que le concept ne dispose pas d'une notoriété propre. -- Bokken | 木刀 21 septembre 2008 à 21:30 (CEST)
4. Supprimer, page promotionnelle couverte de fautes, et il existe déjà le commerce équitable.Thémistocle (d) 21 septembre 2008 à 22:39 (CEST)
5.  Supprimer pour plusieurs raisons. La raison principale est que s'il est pertinent de faire un article Commerce Solidaire, alors il faut repartir d'une page blanche. Or, à la lecture de l'article, je ne crois pas du tout que son auteur ait la volonté de le faire. Une phrase comme « A l'inverse de la charte du commerce équitable, la charte du commerce solidaire n'est pas uniquement vouée à aider les pays du Sud » montre le peu de recul par rapport aux débats actuels au sein des mouvements de commerce équitable. D'ailleurs, le concept exposé ici n'a absolument rien à voir avec le commerce équitable en effet, mais c'est plus simplement parce qu'il est une variante de la notion de Produit partage qui existe depuis longtemps. Ceci n'enlève évidemment rien au fait que les débats sur les notions de commerce « éthique », « solidaire », « équitable » restent tout à fait pertinents, dans un article comme celui-ci, ça me paraît mal parti. Tizeff (d) 22 septembre 2008 à 15:05 (CEST)
6.  Supprimer TI à des fins de promotion, avec un concept mal défini. Je rejoins les arguments du proposant, de Tizeff et d'Odejea. Addacat (d) 24 septembre 2008 à 12:18 (CEST)
7.  Supprimer Idem Addacat. L'article est un TI manifeste, créé pour promouvoir les actions militantes d'une association. Wikipedia n'a pas à héberger ce type de contenu reconnu nulle part. Aucune source n'est citée, le concept ne bénéficie manifestement pas d'une notoriété suffisante. Xic _{[667 ]} 29 septembre 2008 à 06:57 (CEST)
8.  Supprimer Idem Addacat aussi. --PoM 3 octobre 2008 à 12:49 (CEST)