Discussion:ConcertoNet
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Shev123, Lebrouillard, Mikal9 et Sidonie61 : Je suis vraiment étonné de voir déduire une notoriété du nombre d'abonnés à l'exclusion de tout autre lecture. D'abord, 2000 abonnés ne veut pas dire 2000 lecteurs. Ensuite, il ne s'agit que de considérer le nombre de plumes critiques qui collaborent également aux autres magazines (Classica et Diapason de nos jours, mais ils ont été aussi collaborateurs d'anciens). L'argument ne tient pas du tout ; et fait même plutôt rigoler.
- Jérémie Bigorie
- Olivier Brunel
- Simon Corley
- Laurent Barthel
- Philippe Herlin
Encore faut-il les avoir croisé dans les magazines spécialisés cités pour y penser. Le critère qualitatif est donc totalement oublié.
Pour ce qui est du contenu, il est rare de trouver un tel internationalisme, doublé d'une régionalisation française. En outre, philosophiquement parlant, leurs contenus sont publiés en Creative Commons. C'est à saluer. Potentiellement c'est aussi un sourçage possible de l'encyclopédie.
Il me semble évident que wp ne doit pas relayer uniquement la « parole autorisée » des multinationales de la musique commerciale qui ont leur plateforme avec le million d'abonnés (c'est ça l'autorisation suprême ?), ni d'ailleurs leurs dithyrambes gobés du service com sur les feuilles qui leur consacre un article (source évangélique de wp évidemment). Là, le contenu n'est attaché à aucun groupe de l'« entertainment » ricain et des grands groupes de faiseur d'opinion ou sont en collusion contenu, actualité, culture de masse, publicité et j'en passe. C'est d'autant plus intéressant pour le cas. On va pas dire pour l'« objectivité critique » un bel oxymore qui n'a aucun passé ni avenir, mais pour au moins n'être pas partisan — sauf à considérer la défense de la culture musicale !
Ouai… Alors la notoriété de la critique en musique classique ? Deux mille, mais c'est… énorme.
Patachonf (discuter) 20 janvier 2020 à 12:58 (CET)
- Je suis bien d'accord avec cet avis, et c'est pourquoi ayant mis à jour le nombre d'abonnés qui est proche des 2000 sur 2019, je m'étonne de voir revenir le bandeau qui justement à l'origine invoquait ce motif de moins de 2000 abonnés, qui ne tient plus désormais ! Par ailleurs, je viens de rajouter des sources --Sidonie61 (discuter) 20 janvier 2020 à 13:05 (CET)
Patachonf (discuter) 26 janvier 2020 à 12:35 (CET)
- Bonjour, je suis du même avis que Patachonf et Sidonie. J'ai fait plusieurs ajouts hier afin de démontrer la notoriété de ce journal. Je suis assez surpris du critère unique ici retenu, celui du nombre d'abonnés à la page Twitter. Que je sache, la notoriété d'un média ne doit pas se fonder sur un seul critère d'appréciation. C'est pourquoi j'ai ajouté une phrase dans l'article, qui renvoie aux excellentes statistiques d'audience du journal : http://www.concertonet.com/audience.php Par ailleurs, j'ajoute que les chiffres d'abonnés à Twitter ou d'audience d'un site sont à expertiser avec précaution. Comme vous le savez, des prestations existent pour acheter du trafic et gonfler les statistiques de fréquentation. Une telle manipulation est possible avec le nombre d'abonnés à une page Facebook ou Twitter, dont on peut gonfler artificiellement les "followers" avec de faux profils (robots). En outre, le nombre d'articles (14.000 depuis la création !) du journal est à prendre en compte, me semble-t-il : c'est un chiffre considérable. A l'été 2019, sans compter les contributions anglophones de la partie du journal basée outre-Atlantique, j'ai compté que ConcertoNet avait couvert pas moins de trente-huit festivals dans six pays différents, ce qui s’est traduit par la publication de quatre-vingt-six comptes rendus. Aucun des grands médias tels que Diapason et Classica ne parvient à un tel résultat, faute de place dans ses colonnes. Au-delà de ces aspects quantitatifs, il apparait important de se pencher sur les aspects qualitatifs du journal. C'est pourquoi sont à examiner des critères comme la notoriété des rédacteurs (cf message de Patachonf), les références constantes que les artistes et agents font à ce site sur leurs propres sites (cf ajouts dans l'article), de même que les références faites par des acteurs institutionnels ou spécialistes du sujet tels que Netguide et la ROF, ou encore des universitaires (cf ajouts dans l'article). Il me semble important que Wikipedia ne traite pas uniquement des seuls médias commerciaux très connus (Diapason et Classica par exemple), mais également de la presse internet spécialisée (moins bien connue du grand public, mais davantage par les amateurs pointus et les professionnels) : ODB-Opéra, Classiquenews, Concertclassic, Olyrix, Forum Opéra, Altamusica, Resmusica et ConcertoNet. Ces médias sont au nombre de dix environ. Je précise enfin que ces dix médias spécialisés sont suffisamment reconnus pour être systématiquement accrédités par toutes les institutions musicales françaises (Opéra national de Paris compris) et à l'étranger, à l'instar des grands médias susmentionnés (Diapason et Classica).--Mikal9 (discuter) 26 janvier 2020 à 12:35 (CET)
Shev123, Patachonf, Mikal9 et Mandariine :, Des sources secondaires indépendantes figurent sur la page. Aussi je suis étonnée par la remise du bandeau au motif d'absence de sources indépendantes. Dois-je changer de lunettes ? merci de votre avis, --Sidonie61 (discuter) 3 mars 2020 à 21:48 (CET)
- Bof. Laissons faire ces bandeauïstes. Cette année pas loin de 100 % des procédures ne servent à rien… grâce au travail de certains, sans bandeaux ni motifs changeants. Merci à ceux-là. Patachonf (discuter) 3 mars 2020 à 22:40 (CET)
- Bonjour, je suis du même avis que Patachonf et Sidonie. J'ai fait plusieurs ajouts hier afin de démontrer la notoriété de ce journal. Je suis assez surpris du critère unique ici retenu, celui du nombre d'abonnés à la page Twitter. Que je sache, la notoriété d'un média ne doit pas se fonder sur un seul critère d'appréciation. C'est pourquoi j'ai ajouté une phrase dans l'article, qui renvoie aux excellentes statistiques d'audience du journal : http://www.concertonet.com/audience.php Par ailleurs, j'ajoute que les chiffres d'abonnés à Twitter ou d'audience d'un site sont à expertiser avec précaution. Comme vous le savez, des prestations existent pour acheter du trafic et gonfler les statistiques de fréquentation. Une telle manipulation est possible avec le nombre d'abonnés à une page Facebook ou Twitter, dont on peut gonfler artificiellement les "followers" avec de faux profils (robots). En outre, le nombre d'articles (14.000 depuis la création !) du journal est à prendre en compte, me semble-t-il : c'est un chiffre considérable. A l'été 2019, sans compter les contributions anglophones de la partie du journal basée outre-Atlantique, j'ai compté que ConcertoNet avait couvert pas moins de trente-huit festivals dans six pays différents, ce qui s’est traduit par la publication de quatre-vingt-six comptes rendus. Aucun des grands médias tels que Diapason et Classica ne parvient à un tel résultat, faute de place dans ses colonnes. Au-delà de ces aspects quantitatifs, il apparait important de se pencher sur les aspects qualitatifs du journal. C'est pourquoi sont à examiner des critères comme la notoriété des rédacteurs (cf message de Patachonf), les références constantes que les artistes et agents font à ce site sur leurs propres sites (cf ajouts dans l'article), de même que les références faites par des acteurs institutionnels ou spécialistes du sujet tels que Netguide et la ROF, ou encore des universitaires (cf ajouts dans l'article). Il me semble important que Wikipedia ne traite pas uniquement des seuls médias commerciaux très connus (Diapason et Classica par exemple), mais également de la presse internet spécialisée (moins bien connue du grand public, mais davantage par les amateurs pointus et les professionnels) : ODB-Opéra, Classiquenews, Concertclassic, Olyrix, Forum Opéra, Altamusica, Resmusica et ConcertoNet. Ces médias sont au nombre de dix environ. Je précise enfin que ces dix médias spécialisés sont suffisamment reconnus pour être systématiquement accrédités par toutes les institutions musicales françaises (Opéra national de Paris compris) et à l'étranger, à l'instar des grands médias susmentionnés (Diapason et Classica).--Mikal9 (discuter) 26 janvier 2020 à 12:35 (CET)
Hello ! La fiche OCLC (OCLC 45488177) donne une antériorité : Le Concertographe. Des infos sur le truc ? Patachonf (discuter) 4 mars 2020 à 13:34 (CET)
- Curieux çà ! cela n'a rien à voir avec Concerto.com, c'est une revue créée par Omer Corlaix : http://blogsv2.qobuz.com/les-tetes-de-lart/2012/10/28/omer-corlaix/. --Sidonie61 (discuter) 4 mars 2020 à 16:14 (CET)
- J'ai vu aujourd'hui cet article réapparaître dans ma liste de suivi et j'ai bien ouvert tous les liens et je n'ai pas vu une seule source de qualité... Y-en-a-t-il ? --Shev (discuter) 27 mai 2020 à 16:41 (CEST)