Discussion:Connaissance ultime/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Connaissance ultime » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Connaissance ultime}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Connaissance ultime}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par VIGNERON * ^discut.

Raison : TI

Supprimer :

Connaissance ultime

Proposé par : EL ✉ - ✍ 29 février 2008 à 16:37 (CET)

Cet article est un vaste TI produit sur du vide. Car si l'expression "connaissance ultime" existe, et est utilisée, elle n'est ni un concept reconnu, ni même une simple notion. Cette expression peut en effet renvoyer à des problématiques totalement étrangères les unes aux autres, depuis le point Oméga de Teilhard de Chardin jusqu'à la Théorie du Tout en passant par la Singularité technologique, le Paramartha Bouddhiste ou la bibliothèque de Jorge Luis Borgès. Bref un vaste fourre-tout dont les éléments ont pour seul point commun l'usage possible de l'expression "connaissance ultime". Il n'y a donc pas plus de raison de consacrer un article à cette association de mots qu'à voiture verte, songe mystérieux ou savoir profond.--EL ✉ - ✍ 29 février 2008 à 16:37 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La « connaissance ultime » (on dirait des paroles de mauvais cartoon) n'est-elle pas simplement l'omniscience ? Marc Mongenet (d) 29 février 2008 à 16:46 (CET)

J'y ai songé, et j'ai oublié de l'ajouter à mon petit inventaire à la Prévert. C'est une des significations possible de cette expression. Mais c'est loin d'être la seule, comme je l'ai dit ci-dessus (sinon j'aurai traité ça en redirect).--EL ✉ - ✍ 29 février 2008 à 16:50 (CET)

omniscience est une technique littéraire et présenté comme tel dans wikipedia--Tv (d) 29 février 2008 à 18:16 (CET)

Ah la bibliothèque de Borges : une bibliothèque de l'Univers où seraient imprimés tous les livres résultant de toutes les combinaisons de lettres possibles.Un seul devrait expliquer le fonctionnement de l'Univers, mais à côté de celui-là des livres erronés, d'autres à une lettre près et même des livres qui disent où se trouve le livre expliquant la position de celui qui explique l'Univers. Cette connaissance ultime ne ressemble-t-elle pas à Wikipédia ? --Michel421 (d) 29 février 2008 à 19:08 (CET)

Malheureusement Wikipedia n'y ressemble que de très loin , ou plus tôt elle tend vers cela . Borgès examine tous les cas possibles avec notamment les livres des "A" dont tous les mots sont faits avec des a.Rien que ces livres là sont en nombre extraordinairement grand.Calculer les possibilités et vous verrez!--Tv (d) 29 février 2008 à 19:32 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. différent de omniscient (voir discussion supra) ou alors il faudrait fusionner les articles--Tv (d) 29 février 2008 à 18:17 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant.--EL ✉ - ✍ 29 février 2008 à 16:37 (CET)
2.  Supprimer comme le proposant : TI. Mogador ✉ 29 février 2008 à 16:45 (CET)
3. TI, bien entendu, aucun n'ouvrage de référence n'est cité qui effectue cette « synthèse ». Turb (d) 29 février 2008 à 17:49 (CET)
4. concept indéfini (pour EL, je venais juste de créer une micro-ébauche pour Gnose)Hadrien (causer) 29 février 2008 à 18:05 (CET)
5.  Supprimer confus --Michel421 (d) 29 février 2008 à 20:41 (CET)
6.  Supprimer TI sans intérêt. Ça donne envie de relire Borges. Addacat (d) 1 mars 2008 à 03:47 (CET)
7.  Supprimer idem proposant Ugo14 (d) 1 mars 2008 à 16:52 (CET)
8.  Supprimer travail inédit --Ouicoude ^(Gn?) 1 mars 2008 à 18:14 (CET)
9.  Supprimer travail inédit, ni référence ni source --Rosier (d) 1 mars 2008 à 19:20 (CET)
10.  Supprimer construction artificielle, aucune source. Croquant (discuter) 1 mars 2008 à 19:31 (CET)
11.  Supprimer. Au vu du titre, j'ai cru que c'était le dernier Van Damme ! --Acetone (d) 4 mars 2008 à 00:48 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :