Discussion:Conseil représentatif des Français d'outre-mer/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Conseil représentatif des Français d'outre-mer » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Conseil représentatif des Français d'outre-mer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Conseil représentatif des Français d'outre-mer}} sur leur page de discussion.

Conseil représentatif des Français d'outre-mer

Proposé par : XoLm56 (discuter) 17 mai 2014 à 16:30 (CEST)

Pour avis. Je reproduis ici ce que j'avais dit en débat d'admissibilité sur la pdd de l'article, avec un petit ajout à la fin.

J'ai quelques doutes quant à l'admissibilité de cet article. Il est bien évident que, vu la date de création de l'association qui en est l'objet, il ne peut satisfaire aux critères basiques sur le plan de la durée (2 sources centrées espacées de deux ans pour WP:CGN, 3 sources centrées sur trois années pour WP:NA). Et je ne crois pas qu'il y ait de passe-droit particulier sur Wikipédia pour les associations gouvernementales. Le seul argument que je vois pour soutenir l'admissibilité de cette page est donc dans WP:NOTPER, §2 : que le sujet de l'article soit « l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. »

Or en fouillant un peu, je n'ai pas trouvé ces « très nombreuses sources », et ce que j'ai lu me fait penser que cette association pourrait fort bien être une coquille vide purement politique (« Selon Patrick Karam, le budget du CREFOM est inexistant à ce jour, et la structure ne compte aucun salarié. » dans cette source citée dans l'article), et destinée à être un simple relais de plus de l'idéologie « dominante » (vivre ensemble, diversité, tolérance, etc.). Or Wikipédia n'est pas une tribune de propagande ou de promotion, et tout cela m'amène à douter de la pérennité de la notoriété de cette association.

Le sujet pourrait néanmoins avoir un intérêt encyclopédique si l'analyse de l'outil politique que constitue cette association était faite, si tant est qu'il existe les sources nécessaires, par exemple à la lumière de sa récente utilisation en faisant d'une pierre deux coups (au moins) : lutter contre « Dieudonné et consorts », c'est-à-dire contre toute velléité d'émancipation des Noirs par affirmation de la négritude sur fond d'antisémitisme, et lutter contre le FN, en particulier ici dans son entreprise de déculpabilisation du Français de souche concernant tous les malheurs du monde, et en particulier l'esclavage. -- XoLm56 (discuter) 17 mai 2014 à 16:30 (CEST).

"La déléguée interminsitérielle à l'égalité des chances des Français d'Outre-mer n'était pas présente à la conférence de presse de lancement du CREFOM. Elle avait émis, il y a quelques jours, des réserves sur la représentativité de cette nouvelle structure." in http://www.la1ere.fr/2014/01/31/naissance-officielle-du-crefom-le-conseil-representatif-des-francais-d-outre-mer-110175.html . Si vous ajoutez à cela que le budget de l'association est à ce jour de 0, que l'adresse de l'association est dans un local prêté par un vice-président, que le conseil d'administration est composé de 93 membres. Parallèllement à cela, le CIFORDOM, autre association qui a une activité concrète et reconnue dans la lutte pour la reconnaissance des originaires d'outre-mer ... depuis 30 ans ... n'a aucune entrée dans WP. Va comprendre Charles ! --gpzdo (discuter) 18 mai 2014 à 14:32 (CEST)

Le CIFORDOM (centre d'information et de formation des ultras marins) est présent dans le conseil d'administration du CReFOM par l'intermédiaire de son président, José Pentoscrope. Cdlt, --Nashjean (discuter) 18 mai 2014 à 15:52 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 25 mai 2014 à 00:03 (CEST)

Raison : Sources centrées suffisantes.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, cette association est comparable au Conseil représentatif des associations noires de France (crée le 26 novembre 2005, avec une page Wikipédia dès le 6 décembre 2005) ou au Conseil représentatif des institutions juives de France (plus ancien). D'ici peu, l’admissibilité sera plus pertinente. Il est donc souhaitable de conserver cet article et de le compléter selon l'avancée de cette association. Petite remarque à XoLm56 : Cette association n'est pas celle des noirs mais celle des ultras marins (noirs, blancs ou autres) qui sont des français de souche (ex: la Guadeloupe est française depuis 1636). L'esclavage, comme la Shoah sont des crimes qui méritent bien le combat commun que le CRIF et le CReFOM entendent mener. Cdlt,--Nashjean (discuter) 17 mai 2014 à 16:48 (CEST)

 XoLm56 : Je lis dans la liste des PàS « (association immigration) ». Pourrais-tu expliquer cette dénomination ? Patrick Rogel (discuter) 17 mai 2014 à 17:22 (CEST)

 Patrick Rogel : C'est un raccourci pour « Catégorie:Association ou organisme lié à l'immigration en France », en même temps qu'une liste (minimale) de caractéristiques en style télégraphique, que j'ai utilisée pour beaucoup des associations que j'ai mises en PàS dans cette catégorie (dont j'ai effectué un tri systématique, comme je l'explique sur ma PU, et qui se termine par cette association). -- XoLm56 (discuter) 17 mai 2014 à 17:26 (CEST).

Comme tu veux mais ce n'est justement pas une « association ou organisme lié à l'immigration en France » puisqu'elle s'adresse aux des Français d'outre-mer... Patrick Rogel (discuter) 17 mai 2014 à 17:34 (CEST)

Eh bien elle est dans la catégorie en tout cas, en tant que « Association ou organisme contre le racisme en France ». -- XoLm56 (discuter) 17 mai 2014 à 17:39 (CEST).

C'est une erreur de catégorisation qui est basée sur la représentation qu'un blanc est français et un noir étranger alors que l'inverse est une réalité pour des millions de personnes. On peut (doit?) lutter contre le racisme sans être lié à l'immigration. Ce sont deux choses différentes. Cdlt, --Nashjean (discuter) 17 mai 2014 à 17:58 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Conseil représentatif des Français d'outre-mer » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour : Pour les raisons évoquées ci-dessus : Conseil représentatif des associations noires de France, Conseil représentatif des institutions juives de France et Conseil représentatif des Français d'outre-mer sont des associations comparables. --Nashjean (discuter) 17 mai 2014 à 16:51 (CEST)
2.  Conserver. Machin para-gouvernemental au même titre que la HALDE et autres médiateurs, a priori pérenne puisque destiné à veiller sur l'application d'une loi, mission qui lui a plus ou moins été confiée par le président de la République. Ne sait pas s'il est représentatif mais les personnes qui ont appelé à sa constitution sont représentatives du peuple. Pas encore d'utilité publique mais a apparemment une utilité politique comme le précise XoLm56, ce qu'il faudra mentionner dans l'article, en visant cependant à neutraliser l'analyse du proposant. Patrick Rogel (discuter) 17 mai 2014 à 18:51 (CEST)
3.  Conserver C'est un organisme quasi-gouvernemental qui n'est pas une simple association de droit privé. Donc l'article a un intérêt encyclopédique nonobstant la création récente dudit organisme. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 mai 2014 à 01:26 (CEST)
4.  Conserver idem que ceux qui se sont déjà exprimé.Silanoc (discuter) 18 mai 2014 à 11:34 (CEST)
5.  Conserver : a fait l'objet d'un traitement institutionnel et médiatique (en partie reflété dans les références de l'article) suffisant pour présumer une notoriété pérenne. La notoriété ne se confond pas avec l'utilité. --Fanfwah (discuter) 19 mai 2014 à 13:44 (CEST)
6.  Conserver Difficile d'imaginer qu'on n'en entende pas parler, mais sans boule de cristal, les sources sont suffisantes. Asram (discuter) 22 mai 2014 à 02:45 (CEST)
7.  Conserver Semble notable avec des sources centrées pertinentes. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 24 mai 2014 à 23:54 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas suffisamment d'ancienneté. Aucune activité réelle. Aucun budget. Aucune adresse. On est à la limite de l'association fantôme. Cf. mon avis plus détaillé en haut. --gpzdo (discuter) 17 mai 2014 à 17:57 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :