Discussion:Conseil supérieur de la recherche scientifique

Liste de membres notables

Bonjour CaféBuzz

J'ai vu passer cette modification de votre part, par laquelle vous avez notamment supprimé une section listant des membres notables du CSIC (que j'avais ajoutée en début d'année). J'aimerais apporter ici un éclairage sur la raison pour laquelle je l'avais introduite : il se trouve que nombre de nos articles sur des chercheurs espagnols sont peu accessibles via les liens internes des autres pages, parce que celles-ci les citent souvent peu dans leur domaine de compétence (on sait que les chercheurs francophones et anglophones subissent moins ce problème, leurs publications servant plus souvent de sources pour nous). De tels articles sont alors des quasi-pages orphelines, avec tous les problèmes qui vont avec.

C'est pour y remédier que j'avais ajouté cette section sur les membres notables du CSIC. Votre résumé de modification — remplacement d'une liste de « membres notables » faite sans aucun discernement (des centaines de personnes plus ou moins notables ont travaillé pour le CSCIC, c'est l'équivalent du CNRS français) — me laisse penser que vous n'avez pas perçu les critères selon lesquels j'ai jugé qu'un membre du CSIC était notable ou pas. En réalité, j'ai appliqué une pratique plus généralement utilisée pour établir une liste des personnalités nées ou mortes dans une commune donnée : j'ai rassemblé ici tous les membres du CSIC ayant une page sur Wikipédia en français. Une telle liste est facile à générer par une requête SPARQL Wikidata : pour peu que la personne soit signalée comme ayant été employée par le CSIC [1], ou bien membre du CSIC [2] (les paramètres de la requête peuvent être modifiés pour faire le tour des propriétés Wikidata correspondantes), elle figure dans les résultats de la requête, et il est alors possible de l'intégrer dans la liste des membres notables.

Bien évidemment, cette méthode a ses limites : elle subordonne la notoriété des personnes au respect des critères d'admissibilité de Wikipédia en français, et laisse de côté un certain nombre d'articles de Wikipédia en espagnol ou en anglais qui seraient peut-être admissibles ici mais n'ont pas encore été traduits. Mais je suis parti du principe qu'il valait mieux une liste d'articles existants en français, plutôt qu'une énumération de liens rouges dont l'admissibilité n'est pas connue.

Qu'en pensez-vous ? Considérez-vous que ce genre de choses a sa place dans cet article ? --Cosmophilus (discuter) 18 avril 2024 à 19:30 (CEST)

Bonjour @Cosmophilus,

Le fait est qu'avoir un article sur Wikipédia n'est pas un gage de notabilité particulière, c'est juste la conséquence qu'un utilisateur de Wikipédia a estimé que la personne en question méritait d'avoir un article et que les sources étaient suffisantes, et que cela n'a pas suscité de désaccord, ou pas suffisamment parmi les autres utilisateurs. Il n'y a pas de cohérence derrière cela, Wikipédia se construit au hasard, compte tenu de certaines règles très floues relatives à l'admissibilité. Je parle en étant moi-même auteur d'un certain nombre d'articles sur des personnes ayant travaillé, de façon plus moins notable, pour le CSIC. Je vous garantis que la liste était très loin d'être complète à l'instant où je l'ai supprimée et qu'il y a, pour parler familièrement, un « sacré paquet » d'autres articles potentiellement admissibles dans ce cas. Pour ce genre de chose, il serait bien préférable d'utiliser une catégorie vers laquelle renvoyer vers le lecteur. Ou bien éventuellement renvoyer le lecteur vers une requête SPARQL qui lui fournirait une liste toujours à jour.

Qu'une page soit quasi-orpheline ne devrait pas pousser à essayer de mettre partout où c'est possible des liens pour qu'elle cesse de l'être (il y a des pages d'homonymie, dont souvent je me dis au passage que c'est une de leur principale utilité...). La solution serait plutôt de développer l'encyclopédie de sorte à ce que les liens soient placées de façon normale là où ils sont attendus. Ou de faire preuve de patience, tout simplement. Je ne considère pas que ce soit un problème qu'il y ait des pages (quasi-)orphelines, cela montre juste que Wikipédia est une encyclopédie en perpétuelle construction, zèriznodèlaïne comme on dit en bon français. CaféBuzz (d) 18 avril 2024 à 20:08 (CEST)

Merci de la réponse,  CaféBuzz ! Je comprends et accepte votre raisonnement. La difficulté à lier une page donnée au reste de l'encyclopédie est parfois frustrante, mais comme vous le dites, Wikipédia est en perpétuelle construction, et les occasions de créer des liens plus pertinents devraient apparaître spontanément avec le temps. Bonnes futures contributions ! -- Cosmophilus (discuter) 18 avril 2024 à 22:18 (CEST)