Discussion:Coproduction programmatique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Coproduction programmatique » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Coproduction programmatique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Coproduction programmatique}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Coproduction programmatique

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 mars 2015 à 01:14 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

ion

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Semble être un néologisme, -> bandeau admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par HenriDavel (discuter) 17 mars 2015 à 08:37 (CET)

Raison : Quasi-consensus. Absence de sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Coproduction programmatique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Près de 450 résultats sur une rechercher de Google voir ici. Terme rare, car nouveau mais ayant une réalité dans l'architecture. Bref, un embryon d'article qu'il faut certes développer, sourcer mais conserver. --Guy Courtois (discuter) 2 mars 2015 à 15:50 (CET)

   Hum, un peu de lecture Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche#Interprétation des résultats -> 40 résultats, pour la plupart issus de WP et ses miroirs. ℳcLush ^{=^.^=} 16 mars 2015 à 22:11 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? Terme rare... CQFD « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 2 mars 2015 à 18:10 (CET)
2.  Supprimer Je ne trouve rien, le terme est trop vague. De toutes façon, à en croire l'article, on définit le concept en une ligne: Wikitionnaire, dans le meilleur des cas. villy ♦ ✎ 10 mars 2015 à 08:16 (CET)
3.  Supprimer Absence de sources. --Olivier tanguy (discuter) 16 mars 2015 à 12:51 (CET)
4.  Supprimer Néologisme sans notoriété. ℳcLush ^{=^.^=} 16 mars 2015 à 22:12 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :