Discussion:Coupe du monde de football ConIFA 2016/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Coupe du monde de football ConIFA 2016 » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 13 septembre 2017 à 02:39 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 septembre 2017 à 02:39 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Coupe du monde de football ConIFA 2016}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Coupe du monde de football ConIFA 2016}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 septembre 2017 à 02:39 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source secondaire à cette épreuve sportive.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 septembre 2017 à 07:03 (CEST)Raison : Consensus pour conserver
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conservation immédiate
- bandeau disgracieux : cela ne vient pas de moi, d'ailleurs sur l'autre bandeau il resté largement du temps pour parfaire l'article. Il existe également des bandeaux permettant de faire autrement. Si le bandeau est disgracieux, il fallait juste de base le retiré ou ne pas le mettre si il est une gêne visuelle.
- D'ailleurs Chris a liege toujours lier à Matpib et Axou, je ne serai pas surpris que chacun est reçu le lien des articles pour une suppression de l'article (Coupe d'Europe de football Conifa 2015, Coupe du monde de football ConIFA 2014 et 2016), alors, je ne sais plus qui m'a clairement dit que c'était interdit. Par la suite Pierrette13 viendra soutenir les propos de Matpib, surement par amitié, peut etre que sur les pages des discussions nous pouvons y retrouvé des liens affectueux. Je considère qu'il n'y a pas d'impartialité et neutralité des 4 personnes que je viens de cité, ils ont toujours été opposé aux articles sur le NON-FIFA, des conversations le prouveront surement, certains parlé même de me bloquer, cela montre également la façon de faire, retrouvable dans les archives sur Le café du foot.
- Chaque sources sont traité avec impartialité et neutralité, chaque sources des compétitions/équipes son vérifiable. Conifa, aljazeera, theguardian, crawleyobserver, eurasianet, lepoint, unpo.org, newsweek, elconfidencial, record, lemonde, info.arte.tv, rts, tdg, theguardian, bbc, NBC, ect... Donc ils ne sont pas fiable ? Des journaux des 5 continents ne sont pas fiable ? Il y a des sources primaires et secondaire, parfois peut être mal utilisé.
- Les compétitions de la ConIFA existe, dans 20 ans, ils seront encore là, avec surement une coupe d'Afrique, d’Asie, d’Océanie.
- D'ailleurs pourquoi décidé de L'admissibilité de la page, alors que vous avez autoriser la conservation de la NF-Board par le passé, la ConIFA est la suite, d'ailleurs qui marche très bien.
- Peu importe le résultat, j'accepterai le choix. Message non signé, déposé par 2a01:e34:ee0e:abd0:b854:9c74:3c1f:e26d, IP créatrice de la page. --Tracouti (discuter) 6 septembre 2017 à 06:44 (CEST)
Conserver, il y a des sources centrées de qualité : Le Monde, Le Point, la Tribune de Genève, The Guardian, La Presse de Montréal... --Tracouti (discuter) 6 septembre 2017 à 06:52 (CEST)- Conserver, Il y a suffisamment de sources pour attester de l'admissibilité de l'article. Cette demande de suppression relève t-elle d'une mauvaise plaisanterie ? Golfestro (discuter) 6 septembre 2017 à 07:39 (CEST)
Plutôt conserver La notoriété de la Conifa et de ses compétitions est faible, mais celles-ci font l'objet d'articles dans la presse (y compris non sportive) internationale, souvent d'ailleurs sous un angle géopolitique ou ironique. Un historien (discuter) 6 septembre 2017 à 21:30 (CEST)
PS : Je ne m'associe évidemment pas aux propos de l'IP ci-dessus concernant les différents membres cités.- Conserver outre les propos limite diffamatoires de l'IP, les sources existent. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 6 septembre 2017 à 22:51 (CEST)
- Plutôt conserver
Même si je ne partage en rien les délires de la personne sous IP relatifs à certaines personnes, je dois reconnaître que cette fédération a une (petite) notoriété et que des sources sont disponibles. Ygnobl (discuter) 7 septembre 2017 à 00:00 (CEST)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre : Je vote neutre, afin que l'on ne puisse remettre en cause mon impartialité. Axou (discuter) 7 septembre 2017 à 00:14 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :