Discussion:Cratère d'impact

Recyclage de l'article

Suite à la refonte de l'ancien article Cratère, j'ai fait le choix de séparer cratère météoritique et cratère volcanique. J'ai donc enlevé de l'ancien article les parties concernant les cratères d'impact que j'ai placé en tête de cet article. Mais mes connaissances en astronomie, en météorites et en balistique étant très limitées, je ne peut contribuer à cet article au point d'y effectuer une réorganisation totale. Avis aux amateurs. Rémih Gronk? 13 octobre 2006 à 16:07 (CEST)

Commentaires sur l'introduction

La fréquence de chute des météorites sur Terre

Vous dites : Mais, même compte tenu de ces conditions propres à la Terre (et autres corps célestes "vivants"), si l'on compare la densité géographique des cratères terrestres connus sur les terres émergées, exemptes des exclusions précédentes, à celle des cratères de la Lune ( exemple d'astre "endormi") le déficit sur Terre est gigantesque. Pourtant il ne semble pas y avoir de raison pour que le bombardement sur terre ait été moindre, il resterait donc vraisemblablement bien des trouvailles à faire.

La raison est connue et n'est absolument pas mystérieuse :

• la Terre dispose d'une atmosphère très protectrice, ainsi la plupart des météorites de moins de 10 m de diamètre ne parviennent pas jusqu'au sol. Les météorites plus grosses (jusqu'à 20 m) explosent en vol et leurs fragments sont bien ralentis et plus assez énergiques pour laisser de gros cratères
• la Terre subi l'érosion par ruissellement d'eau, et par l'effet du vent
• la vie, phénomène unique dans le système solaire, accélère considérablement la vitesse de sédimentation dans l'eau, et en surface elle génère l'accumulation des couches végétales
• la tectonique est encore active, et les plaques continuent donc à se chevaucher allégrement. Une grande partie de la surface terrestre est donc constamment renouvelée en remplacement d'une autre qui disparait.
• 70% de la surface de la planète est recouverte d'eau, dans laquelle les cratères ne se forment pas de la même façon

Bref, ces effets à eux seuls permettent de réduire considérablement le nombre de cratères visibles sur notre planète. Comparer la Terre à la Lune pour dire que la Terre a souffert de moins d'impacts est totalement absurde. Notre vieille planète en a reçu statistiquement autant au mêtre carré, mais elle s'est protégée ou en a effacé les traces.

A+

--Frédéric 24 mai 2006 à 09:28 (CEST)

Bjr,

Intéressante remarque. Une question: quelle information peut-on retirer de la différence entre la face visible et la face cachée de la Lune en terme de fréquence d'impacteurs si on part de l'idée que la face visible est "protégée" par la Terre ?

--Delomba (d) 13 août 2008 à 11:45 (CEST)

Apparemment, ce n'est pas le cas. Une étude menée par Koichiro Nagumo et Akiko M. Nakamura (Reconsideration of crater size-frequency distribution on the moon: effect of projectile population and secondary craters) ne montre pas de disymétrie dans ce sens. Ils trouvent par contre une disymétrie entre la face "avant" qui reçoit 1.5 fois plus d'impacts que la face "arrière", la face avant étant celle qui pointe le nez dans le sens de la rotation de la Lune autour de la Terre.

A+ Fred76 (d) 26 août 2008 à 16:27 (CEST)

Appréciation de l'article

Sans vouloir décourager l'auteur de l'introduction (c'est moi qui ai écrit la suite sur les définitions et les formules), je trouve l'intro peu encyclopédique...

Par exemple :

• cratère = cône de roche dont la tête manque et a été remplacée par un creux cette définition est franchement douteuse. Les cratères d'effondrement (caldéra par exemple), d'impact... ne sont pas couverts par cette définition - à moins de considérer un cône plat.
• cratère d'impact
  • = ...l'énergie titanesque mise en jeu par le choc à des vitesses cosmiques... cette description romanesque n'est pas adaptée à une encyclopédie
  • l'exemple de Minas tombe comme un cheveux dans la soupe
  • en tout cas le foyer de convergence des effets centripètes produits lors de l'explosion génératrice du cratère : probablement un lieu de thermodynamique super-paroxysmale : cette phrase sonne bizarre par rapport au reste du texte...

L'intro est à revoir en profondeur, à mon avis.

A+ --Frédéric 21 juin 2006 à 18:24 (CEST)

Je peut m'occuper d'une refonte de cet article avec un style disont moins emphatique, une structure de l'article, etc. Je m'inspirerai de mes connaissances personnelles, de Wikipédia et aussi de références externes (ça doit pas être difficile à trouver). Rémih Gronk? 7 octobre 2006 à 00:10 (CEST)

Je m'occupe de la refonte de l'article, il parlera des cratères volcaniques. Les cratères météoritiques irons dans Cratère météoritique qui sera aussi à refondre et à complèter. Evidemment, je tiendrait compte de renommages éventuels, de problèmes de pages liées, de redirections existantes et à créer,... Rémih Gronk? 7 octobre 2006 à 13:06 (CEST)

La réorganisation des pages concernant les différents types de cratères est faite. Je pense qu'il n'y a plus de désaccord de pertinence sur cet article. Rémih Gronk? 13 octobre 2006 à 17:20 (CEST)

Yes ! Mais il reste que l'intro doit quand même être revue. Je vais voir ce que je peux faire... mais cela prendra du temps.

A+ Frédéric 14 octobre 2006 à 11:49 (CEST)

J'ai remis la page sur Cratère d'impact qui est le vrai nom scientifique d'un cratère météoritique. Au passage, j'ai simplifié l'intro et hiérarchisé les paragraphes. A+ Frédéric 15 octobre 2006 à 15:09 (CEST)

...sauf que apparemment cela ne plait pas aux admins de Wiki qui ont remis le texte d'origine sans même prendre la peine de conserver mes modifs... :..=(

Le texte d’origine a été rétabli à cette adresse car il y avait eu un renommage irrégulier, par copié-collé. Vous pouvez y rétablir vos modifications, mais sans copier-coller entre différentes pages (sauf pour scission et fusion, mais il y a une procédure spéciale). Keriluamox 15 octobre 2006 à 22:04 (CEST)

Bon, voilà, j'ai restructuré l'article (chapitrage) en supprimant les parties qui tombaient comme un cheveu dans la soupe (cf mes commentaires ci dessus). Il faut encore aborder plusieurs points, comme les conséquences d'un impact (géologie, environnement, atmosphère), les fréquences, l'origine des astéroîdes... On s'oriente vers les impacts terrestres, il faudra donc peut être aborder ici ou là les impacts sur les autres planètes (Lune, vénus, Mars, Jupiter pour ne citer qu'elles). On peut aussi parler des simulations (explosions en surface, tirs hyper-véloces) A+ Frédéric 16 octobre 2006 à 12:14 (CEST)

Ne faudrairt il pas faire une redirection du terme "impactisme" vers cet article ? Noritaka666 10 septembre 2007 à 00:09 (CEST)

« Impactisme » devrait faire l'objet d'un article dans lequel les cratères d'impact seraient traités à part. L'impactisme est la science qui traite des impacts d'un corp céleste avec un autre, pas seulement d'un objet céleste sur la Terre ou la Lune ou Mars... c'est donc un article qu'il faudrait développer. A+ Fred76 10 septembre 2007 à 17:33 (CEST)

Je n'étais pas sur de la définition, merci pour ces précisions. Noritaka666 11 septembre 2007 à 13:57 (CEST)

La définition pourrait même être plus large ainsi qu'on peut le voir dans les publications du Lunar Planet Intitute. L'impactisme pourrait recouvrir l'étude des objets qui se percutent (les comètes, les météorites : leur vitesse, leur composition, leur observaton/détection), la physique pre-impact (aérodynamisme, entrée dans l'atmosphère, disruption par gravité), la physique de l'impact en lui même (onde de choc, transformation des matières, transports des matières...), la géologie associée à l'impact (érosion, matériaux transformés) : bref, il s'agit d'un domaine scientifique très complexe car il recouvre de nombreux autres domaines. A+ Fred76 12 septembre 2007 à 01:10 (CEST)

Données et unités: la densité

La densité est une grandeur sans unité, il faut remplacer ce terme par masse volumique. --Delomba (d) 13 août 2008 à 11:35 (CEST)

— Fait. Fred76 (d) 13 août 2008 à 16:30 (CEST)

Forme

Il y a quelques années, Ciel et Espace a publié un article expliquant pourquoi la forme des cratère était circulaire alors que les impacteurs ne le sont pas forcément. --Delomba (d) 13 août 2008 à 11:38 (CEST)

— Fait. Fred76 (d) 13 août 2008 à 16:30 (CEST)