Discussion:Crista Nicole/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Crista Nicole » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Crista Nicole}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Crista Nicole}} sur leur page de discussion.

Traité - supprimé

Markadet∇∆∇∆ 17 juillet 2007 à 23:55 (CEST)

Crista Nicole

Proposé par : Moez ^m'écrire 11 juillet 2007 à 21:42 (CEST)

Cette femme n'a fait que poser pour Playboy. Elle ne peut pas être qualifiée d'actrice, la seule filmographie donnée est "Playboy Video Playmate Calendar 2002". Il me semble donc qu'elle ne peut pas avoir de fiche sur wikipédia.

Discussions

A partir du moment où il existe une Liste des « Playmates » des années 2000 et où les infobox commencent par "Playmate du mois: XXXXX / Précédée par: XXXXX / Suivie par: XXXXX", c'est un peu logique que des contributeurs créent un article pour chaque playmate. Oscar M 11 juillet 2007 à 23:10 (CEST)

ce qui est logique, c'est de supprimer tout ça. Moez ^m'écrire 11 juillet 2007 à 23:55 (CEST)

Non, la censure n'est pas logique, le mépris de sujets "non sérieux" et/ou "populaires" non plus. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 12 juillet 2007 à 09:46 (CEST)

Qui parle de censure des sujets populaires ? S'il s'agissait des « titulaires de la chaire de psychologie de l'Université de Würzburg » (dont certains sont célèbres) ce serait pareil. Y-a-t-il miraculeusement de quoi rédiger un article sur une quasi-inconnue sous prétexte que poser nue serait « non-sérieux » ? GL 12 juillet 2007 à 10:05 (CEST)

Peut-on décemment attendre de tous les articles un minimum de 50 lignes? Il y a toujours des sujets dont l'existence reste pertinente malgré la longueur faible de l'article. J'ai toujours eu un relatif problème envers les "attentes" globales qui ne sont pas adaptées à tous les sujets. Il se trouve que mademoiselle est ou a été relativement populaire pour mériter sa page (quoi qu'on pense de ce qu'elle a fait), même si on a peu de choses à dire sur elle. Il faudrait vraiment se mettre dans la tête que des articles courts ne sont pas un crime! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 12 juillet 2007 à 10:52 (CEST)

Pas cinquante lignes, une source secondaire, une seule. Il n'est pas question de plaire aux uns ou aux autres, il est question d'avoir quelquechose, n'importe quoi, qui soit vérifiable et pas inédit. Si c'est pour mentionner une apparition dans Playboy et paraphraser l'article en question, ce n'est pas la peine, quelquesoit le sujet ou la publication. Mais comme d'hab', il était d'abord question d'hostilité à la culture populaire, maintenant des articles courts, jamais des vrais problèmes et des arguments avancés. GL 12 juillet 2007 à 11:24 (CEST)

« L'acteur ou actrice a été une playmate du mois ou de l'année, une penthouse pet, ou équivalent dans un autre magazine notable ». Qui dit actrice dit filmographie, rien ne permet d'affirmer que ce soit le cas :-) Ollamh 12 juillet 2007 à 11:29 (CEST)

Là tu as peut-être raison Ollamh! Mais dans ce cas il faudrait que ce critère explicite bien que "playmate du mois/de l'année" ne suffit pas à lui seul s'il n'y a pas un minimum de filmo. Pour répondre à GL, quand on est playmate, il me semble qu'il y a un minimum de texte qui va avec dans la revue en question (petite bio...). Amha c'est une source minimum suffisante mais je comprends que tu puisses être de l'avis opposé! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 12 juillet 2007 à 11:39 (CEST)

C'est là où on tombe dans la paraphrase et l'anecdotique de mon point de vue, quelquechose qu'on accepterait pas s'il s'agissait d'un savant ou d'un écrivain. En fait, plutôt qu'une « croisade contre toute forme de connaissance » sur la pornographie, il y a une prime à la « culture populaire » et à l'érotisme, par peur de paraitre coincé ou élitiste. C'est d'ailleurs une forme subtile de mépris que d'appliquer d'autres critères et de faire comme s'il n'y avait rien à dire sur le sujet au-delà d'un catalogue reprenant les informations données par Playboy. GL 12 juillet 2007 à 11:48 (CEST)

Je ne peux que partager ta remarque sur les critères à part mais je pense qu'elles sont nécessaires puisque les critères globales ne sont pas suffisantes à cause du caractère spécifique de la pornographie (si on garde les critères d'un minimum de films sortis en salles dans la filmo des actrices porno on n'a plus grand monde et ce serait contraire à la notoriété réelle de certaines!) Bref, pur revenir à la "source Playboy", je ne suis pas d'accord: il s'agit d'une sorte de portrait qui est donc une sorte de source externe à la personne concernée, tout comme le serait un article sur un écrivain dans un magazine littéraire (tout proportion gardée!). Bref, ce que je veux dire c'est que ce n'est pas du même ordre que les reproches que l'on faisait à Christian Chavrier par exemple. Après, pour le risque de paraphrase, il faut bien avouer qu'il est présent un peu partout sur WP et que c'est toujours difficile à mesurer et contrôler! Enfin, pour ce qui est de l'anecdotique je dois dire que j'ai toujours défendu les articles qui compilaient des données factuelles et descriptives dans le sens où il s'agit d'informations neutres et parfois intéressantes (subjectif évidemment...) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 12 juillet 2007 à 12:03 (CEST)

Une bio dans le seul magazine où elle a été publiée serait plutôt à rapprocher d'un quatrième de couverture : de l'enrobage pour son « produit » (photo ou roman dans mes exemples), pas à un traitement du sujet par une autre source. Pour les critères, je considère WP:CAA ou WP:NOT comme des indications. S'il n'y a pas de source permettant de respecter les principes fondamentaux, le nombre de bouquins ou de films est sans importance (et inversement, pas de raison de rester le nez dans le guidon si un artiste a obtenu un grand retentissement après une expo ou un album). GL 12 juillet 2007 à 12:10 (CEST)

Désolé mais je reste convaincu que 1) une notoriété même provisoire comme la sienne est suffisante, 2) que des données factuelles et descriptives sont suffisantes, 3) que les 4ème de couv' sont des sources tout à fait acceptables même s'il est mieux de pouvoir les croiser avec d'autres sources (àmha, bon nombre de journalistes et critiques ont pour source ce qu'on veut bien leur donner dans les dossiers de presse donc ça ne fait pas de leur travail quelque chose de plus fiable et externe que les 4ème de couv'!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 12 juillet 2007 à 12:25 (CEST)

La notoriété ne suffit à rien du tout, il faut des sources c'est une conséquence directe des principes fondateurs. Cela dit, juger de ce qui est une source pertinente est toujours délicat mais si un article n'est que la paraphrase d'un seul article de magazine, on court le risque de transformer Wikipédia en service d'hébergement et d'archivage. Ce qui fait la valeur d'une encyclopédie, au-delà des réflexions un peu creuses sur ce qui est sérieux ou connu, c'est la synthèse. Sans documentation, il n'y a rien de vérifiable, rien de neutre ni aucune base pour rédiger collectivement un texte. GL 12 juillet 2007 à 13:22 (CEST)

Heu, attention, titulaire d'une chaire célèbre rapproche beaucoup des critères d'admissibilité que playmate du mois, du moins j'espère. Ceci dit sans vouloir dénigrer les sujets populaires. - phe 13 juillet 2007 à 04:44 (CEST)

Je voudrais que l'on m'explique en quoi une playmate posant pour playboy est lié à la pornographie ? À l'érotisme, ou au charme, d'accord, mais la pornographie est liée avant tout à la pénétration ou tout acte sexuel non simulé (quoi que la limite est bien souvent floue quand on voit le film L'Empire des sens, film érotique et non pornographique), alors la playmate de playboy... on est loin de la pornographie. En tout cas, si poser pour playboy 1 fois suffit pour avoir un article sur wikipédia, alors qu'écrire un unique roman ne l'ai pas... alors il y a un sacré problème sur wikipédia ! Perso, je n'ai rien contre l'érotisme ou la pornographie, et j'ai défendu + d'une fois TwøWiñgš sur la pornographie, mais là je suis désolé je ne peut pas te suivre. Etre playmate cela est beaucoup trop insuffisant à la notoriété. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 juillet 2007 à 22:54 (CEST)

Bien oui, comme je l'ai écrit supra, le critère auquel on fait référence concerne les actrices porno. Or, cette playmate n'est pas actrice, jusqu'à preuve du contraire. Donc HC :-) Ollamh 12 juillet 2007 à 23:52 (CEST)

il y a quand même plus de chances d'écrire un roman (voir même plusieurs) que d'être la playmate de playboy. ca en fait pas plus de 12 par an (une equipe de foot de D2), sans compter que généralement il n'y pas que cela dans son CV. Lavabo bidet 13 juillet 2007 à 01:56 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver A partir du moment où on signale qu'elle a été playmate en mai 2001, autant aller au bout de la logique et fournir une biographie sommaire. (Je suis prêt, éventuellement, à changer mon vote si la demoiselle prouve son peu d'intérêt pour le projet wikipédia et pour moi-même en n'ayant pas l'élégance de me contacter personnellement dans les 48heures) Oscar M 11 juillet 2007 à 23:27 (CEST)

   Je rappelle simplement que dans Wikipédia:Notoriété des acteurs porno, il est indiqué « a été une playmate du mois ou de l'année »... Crista Nicole serait-elle une nouvelle victime de la croisade (irrégulière) contre toute forme de connaissances sur l'érotisme et la pornographie? Je ne fais que m'interroger une fois de plus sur la NPOV des avis sur les PàS... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 12 juillet 2007 à 09:44 (CEST) Finalement je préfère rester neutre suite aux remarques pertinentes d'Ollamh et Mith. Ceci dit, il y a un truc qui commence réellement à me taper sur le système, c'est les accusations de "procès d'intention" à chaque fois qu'on pousse un coup de gueule et qu'on fait une hypothèse sur un éventuel problème de NPOV dans les avis! Ici ce n'était peut-être pas justifié, je l'avoue, mais ça l'est souvent! C'est un peu facile de me dire ça, ça évite bien des remises en cause! (ce qui me fait "rire" aussi, c'est que certains le prennent pour eux alors que ce genre de remarque n'est en général pas ciblé!) Bref, j'arrête de m'énerver, de toutes façons ça sert à rien, je sais très bien qu'on me resortira les mêmes "arguments" la prochaine fois que j'ouvrirai ma gueule! Allez, j'vais m'coucher moi. Bonne nuit (j'ai failli écrire "conne nuit"!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 13 juillet 2007 à 01:00 (CEST)

   Tu sais que PàS sert à déterminer le potentiel d'un article pas à partager tes « hypothèses » sur les opinions de tel ou tel ? Au lieu de discuter des arguments donnés, tu prétends deviner quelque motivation inavouée et puis tu recommences en parlant de « facilité » et de « remise en cause ». Il n'y a pourtant pas d'autre mot pour décrire ça que « procès d'intention ». C'est profondément malhonnête, le plus souvent stupide mais certainement très confortable pour toi. GL 13 juillet 2007 à 10:17 (CEST)

   Whatever... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 13 juillet 2007 à 10:28 (CEST)

   Dernière chose: en cas de procès d'intention (admettons), il y a deux cas, et pour chaque cas plusieurs façons intelligentes de réagir:

   A) le procès d'intention est fondé: 1) on se rend compte de sa fausse route, on change d'avis (dans le meilleur des cas on fait son mea culpa), 2) on assume pleinement, 3) on ferme sa gueule

   B) le procès d'intention n'est pas fondé: 1) on ne se sent pas concerné donc pas besoin de réagir, 2) on a d'autres arguments à faire valoir pour montrer que le procès d'intention n'est pas fondé.

   Dans tous les cas, la pire des réactions est justement de dire "bouh, c'est pas bien, tu fais un procès d'intention, vilain va!" (même si on a des arguments à côté, c'est complètement ridicule et puéril!). Pire, ça retourne même le procès d'intention quand il n'y a pas volonté d'en faire un! Bref, dans ce cas présent j'ai fait et je re-fais mon mea culpa car je me suis trompé (ouah, on peut faire des erreurs et les avouer? dingue ça!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 13 juillet 2007 à 11:17 (CEST)

   L'important c'est pas que tu te trompes ou non, l'important c'est que tu pourris les discussions avec des arguments ad personam. Même si c'était vrai cela ne change rien au potentiel de l'article. Je ne réagis parce que je me sens concerné (ça, c'est vraiment un raisonnement puéril) mais parce que c'est un mode d'argumentation malhonnête qui n'a pas sa place ici et dont tu abuses en permanence. GL 13 juillet 2007 à 11:34 (CEST)

   Ce ne sont pas des arguments ad personam puisque je ne les dirige généralement qu'à un ensemble, pas quelqu'un de particulier, et j'essaie de prendre des précautions de formulations (utilisation du conditionnel et de la forme interrogrative) afin d'éviter toute interprétation de procès d'intention et de lancer une réflexion globale. Je n'ai pas l'intentionde pourrir quoique ce soit mais de lancer un débat et de vérifier si les intentions de suppression sotn les bonnes ou non. Je pense que ta réaction est beaucoup plus prompte à pourrir le débat que mes questions et mes hypothèses. Mais bon puisqu'apparemment on se mérprise mutuellement on ne saura jamais qui est la poule et qui est l'oeuf donc on est co-responsable de ce genre de situation stupide! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 13 juillet 2007 à 13:58 (CEST)

   Précautions oratoires ou pas, individu particulier ou pas, c'est un argument ad personam parce que tu te refuses à discuter de l'article et de son potentiel et que tu cherches à discréditer ceux qui votent pour la suppression en leur supposant des opinions que tu n'as aucun moyen de connaitre. Il n'y a pas plus ou moins à dire dans un article selon la personne qui demande la suppression. À partir de là, savoir si elle est hostile ou pas à l'érotisme n'est pas pertinent. « Vérifier les intentions » c'est précisément ce que je te reproche. GL 13 juillet 2007 à 14:24 (CEST)

   Je trouve ça déplorable d'oser penser que ce n'est pas légitime de se poser des questions sur les intentions des gens et de vouloir vérifier que les avis ne sont pas biaisés par des intérêts/idéologies/etc perso. Il y a des principes de neutralité sur WP et ceux-ci semblent parfois oubliés dans les jugements de certains sujets "sensibles" ou "méprisés" (porno, foot, Pokémon...) donc j'ai tous les droits (voire le devoir) de vérifier cela pour préserver une certaine logique et intégrité. J'avoue que j'avais jadis tendance à être beaucoup plus direct et affirmatif (voire agressif) mais j'essaie désormais de poser des questions et d'alerter sur des éventualités au lieu d'affirmer bêtement d'éventuelles intentions. Je ne refuse pas pour autant de discuter de l'article en question (qu'ai-je fait dans la partie discussion et en remettant en cause mon propre vote?), je ne cherche pas à discréditer quique ce soit (si d'éventuels utilisateurs se sentent accusés, c'est àmha LEUR problème!). Je pense aussi que tu devrais revoir ta définition de ad personam mais ceci n'est qu'un détail. Bref, en tout cas, ce n'est pas moi qui fait tout un pataquès pour des conneries et ça commence réellement à me gonfler! C'est bien beau de critiquer ce que je fais mais ce serait bien de faire aussi ton auto-critique et d'arrêter de te prendre pour un chef. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 juillet 2007 à 16:22 (CEST)

   Ben voyons, tu as le « devoir de vérifier les intentions des gens  » et c'est moi qui dois faire mon auto-critique et arrêter de me prendre pour un chef ? Je te signale que c'est toi qui fait systématiquement la leçon à tout le monde en te cachant derrière le soi-disant « mépris » qui n'existe que dans ton imagination. Tu devrais plutôt acquérir quelques rudiments de logique, peut-être que tu comprendrais pourquoi ce n'est effectivement pas légitime… GL 14 juillet 2007 à 16:34 (CEST)

   Ce que je veux dire c'est que j'ai le devoir, comme tout utilisateur, de veiller à la meilleure neutralité possible sur WP, que ce soit au sein des articles ou au sein des avis tels que les PàS. Donc aucun sentiment de supériorité là-dedans. Et vouloir empêcher ce genre de "vérification" est àmha à l'encontre d'une liberté de discussion et de débat. Si un utilisateur lambda a l'impression qu'un débat part en couille, il a tout à fait le droit de faire connaître ses craintes en demandant aux autres de bien faire attention à leurs avis et ce qu'ils impliquent. Penser qu'on ne peut faire ça me semble très dictatorial! Mais bon, tu auras toujours le dernier mot, je commence à te connaître. C'est pas aujourd'hui qu'on arrivera à se comprendre! (NB: j'ai plusieurs fois admis que nos engueulades à la con sont de responsabilité partagée, ce que tu ne sembles pas capable de faire soi dit en passant...) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 juillet 2007 à 16:47 (CEST)

   « Liberté de discussion » ne veut pas dire liberté d'employer des arguments invalides sans être contredit. En revanche, faire part de mes craintes quand j'ai l'impression qu'un débat « part en couille », c'est précisément ce que je fais et que tu n'as pas l'air d'apprécier. Je te signale que la plupart des avis exprimés ici n'« impliquent » logiquement rien du tout et que c'est bien pour ça qu'il est profondément malhonnête de systématiquement postuler qu'il s'agit de mépris, ce qui te permet d'adopter ta position favorite de donneur de leçon de tolérance. GL 14 juillet 2007 à 17:39 (CEST)

   T'es incroyablement buté dis-moi! Je n'ai impliqué personne particulièrement dans ma question au conditionnel donc je ne vois pas où est le problème de malhonnêteté. Pas besoin d'en faire tout un fromage comme tu le fais. Ton acharnement est d'autant plus inadmissible dans le cas présent que je me suis rétracté et que j'ai fait mon mea culpa pour cette PàS où j'ai fait une erreur d'appréciation! Que veux-tu de plus: que je m'agenouille devant ta grande sagesse à la mords-moi-l'noeud? Et il serait temps que tu comprennes que si quelque chose part en couille ici c'est çà cause de nous deux et pas seulement de moi (mais une fois de plus tu ne sembles pas assez modeste pour le comprendre et l'avouer, ce qui empêchera tout éventuel retour à la sérénité ici!) Ceci dit, j'avoue, j'aime bien donner des leçons de tolérance quand j'ai l'impression qu'elle n'y est pas. C'est un minimum à exiger de la part des contributeurs (mais je répète une énième fois que je me suis trompé ici, et alors, quel crime est-ce de faire une erreur et combien de fois faudra-t-il que je m'excuse pour ce cas présent?!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 15 juillet 2007 à 14:56 (CEST)

2.  Conserver Comme dit plus haut : dans les critères, puisqu'elle a été une playmate du mois Axou 12 juillet 2007 à 10:04 (CEST)
3.  Conserver rien de plus a ajouter Lavabo bidet 12 juillet 2007 à 14:59 (CEST)
4.  Conserver Entre malheureusement dans les critères. Maximini Discuter 12 juillet 2007 à 21:44 (CEST)
5.  Conserver Je ne comprendrai jamais pourquoi certains sont extrêmement pointilleux avec les critères pour supprimer des articles et les oublient dès qu'un article les respecte. Moyg 12 juillet 2007 à 22:45 (CEST)
6.  Conserver Elle est dans les critères pour les acteurs porno (même si je suis d'accord que ce n'est pas très logique) Hadrien (causer) 13 juillet 2007 à 11:03 (CEST)
7.  Conserver Bref, si personne ne parvient à prouver à temps que cette brave demoiselle a fait du porno, elle sera ejectée manu militari de Wikipedia. Gloubiboulga 13 juillet 2007 à 11:33 (CEST)

Supprimer

1. Moez ^m'écrire 11 juillet 2007 à 21:44 (CEST)
2. Il n'y a même pas de photo ... PoppyYou're welcome 11 juillet 2007 à 22:00 (CEST)
3.  Supprimer évidemment. Ollamh 11 juillet 2007 à 22:11 (CEST)
4.  Supprimer Références un peu justes... Chris93 11 juillet 2007 à 22:39 (CEST)

   Me semble un peu juste au niveau des critères Thierry Lucas 12 juillet 2007 à 09:37 (CEST)

   Effectivement dans les critères retenus il y a L'actrice a été une playmate du mois ou de l'année, une penthouse pet, ou équivalent dans un autre magazine. c'est sans doute à ce niveau qu'il y a problème, perso je trouve cela assez léger mais bon je retire mon vote.Thierry Lucas 12 juillet 2007 à 10:54 (CEST)

    Supprimer, pareil, sans les coordonnées personnelles, ce genre d'article n'a pas sa pl... bon, ok, j'arrête. Moi aussi, ça me semble un brin limite. Alchemica 12 juillet 2007 à 09:50 (CEST) OK, va pour l'application stricto sensu des critères, même si des fois, l'interprétation créative ne ferait pas de mal, tant l'immense notoriété de cette demoiselle est incontestable. Alchemica 12 juillet 2007 à 10:57 (CEST)

   C'est quand même un monde! Il y a des critères, ils sont respectés, mais non finalement on va pas les suivre cette fois-ci! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 12 juillet 2007 à 10:01 (CEST)

5.  Supprimer modèle de magazine de charme sans plus, meme les anglophones ne trouvent pas grand chose à dire (elle n'a rien fait de notable depuis 2001 c'est dire). Kirtap ^{mémé sage} 12 juillet 2007 à 12:53 (CEST)
6.  Supprimerbah! on n'a même pas sa photo--Priper 12 juillet 2007 à 21:59 (CEST)
7.  Supprimer suivant argumentation personnelle dans la discussion Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 juillet 2007 à 22:55 (CEST)
8. Supprimer, cf. GL. Et si elle rentre dans les critères, ça veut dire qu'il faut les changer. R 13 juillet 2007 à 01:35 (CEST)
9. Supprimer, trop court, en dehors de playmate du mois elle a aussi été Miss Hawaiian Tropic, prix fameux portant le nom d'une marque de crème solaire en:Hawaiian Tropic ... - phe 13 juillet 2007 à 04:40 (CEST)
10. Supprimer, sauf à prouver que cette estimable personne, dans son unique rôle de « Miss July » pour le Playboy Video Playmate Calendar 2002, a rempli les critères des « actrices » : « Acteur secondaire dans 3 films notoires », par exemple, pour le cinéma. Réclamer l'application des critères se rapportant aux acteurs porno me semble délirant, même si, en effet, on trouve l'absurde ligne « L'actrice a été une playmate du mois ou de l'année, une penthouse pet, ou équivalent dans un autre magazine. » dans Wikipédia:Notoriété des acteurs porno. Je ne vois pas en quoi avoir posé pour ce machin permet de considérer que cette « actrice » serait une actrice porno alors qu'aucun indice supplémentaire ne vient à l'appui de cette thèse. Ce « critère » ridicule et aberrant doit être considéré comme nul et non avenu (et effacé le plus rapidement possible de cette recommandation). Je crois que nous sommes (très) loin du compte. Je suis aussi assez consterné par l'acharnement déployé par certains pour conserver ce genre de choses futile et sans intérêt, mais là, je suis en plein POV . Dommage que tout ce temps perdu ne soit pas consacré à des choses plus sérieuses... Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2007 à 05:00 (CEST)

    Pas besoin de tant de mépris pour ça... mais bon, j'ai l'habitude! (pour le critère évoqué j'ai déjà dit que j'avais fait une erreur d'application/appréciation, mea culpa, errare humanum est... mais bon, la compréhension des erreurs des autres passe d'abord par un peu moins de suffisance, ce qui n'est pas donné à tout le monde) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 13 juillet 2007 à 10:06 (CEST)

    Aux dernières nouvelles, je suis encore libre d'avoir une opinion sur l'absence de caractère encyclopédique de tel ou tel sujet, ou encore sur le non respect des critères d'admissibilité par tel ou telle page. Libre à vous, Monsieur, de vouloir défendre des « articles » indéfendables (et celui-là, par son vide abyssal et la nullité des « perspectives » de développement, me semble emblématique de ce caractère indéfendable), mais tout autant libre à moi d'exprimer mon opinion sur l'inanité de ce genre de déchets. Personne ne vous empêche, par ailleurs, d'aller fonder un fr.playmate.wikia.com ou autre, là où on est moins regardant. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2007 à 13:25 (CEST)

11.  Supprimer Page totalement HC sinon pour faire de la publicité. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 juillet 2007 à 13:31 (CEST)
12.  Supprimer Pour moi, complètement HC (et pas notre estimé collègue qui me précède), puisqu'effectivement et jusqu'à preuve du contraire, une fille posant pour Playboy ou Penthouse n'est pas une actrice porno. Si l'on se refère aux critères qui lui conviennent (acteur), elle n'entre pas dans le cadre. Grimlock 13 juillet 2007 à 13:32 (CEST)
13.  Supprimer tout a été dit. Voir en particulier la dicussion menée par GL plus haut. DocteurCosmos - ✉ 13 juillet 2007 à 16:05 (CEST)
14.  Supprimer Très jolie fille qui a fait une ou deux séances de photos pour un magazine... C'est un peu juste à mon avis. Il semble à part ces photos, elle n'ai jamais rien fait d'autre de médiatique. Elle ne peut donc pas être reconnue pour cela comme c'est le cas pour des Playmates plus célébres comme Anna Nicole Smith et Pamela Anderson. --Clodion 13 juillet 2007 à 16:42 (CEST)
15. Playboy n'est pas une source de qualité. Pwet-pwet · (discuter) 15 juillet 2007 à 10:50 (CEST)
16.  Supprimer faire une ou deux séances photos et être jolie ne permet pas de satisfaire aux critères. فاب - so‘hbət - 17 juillet 2007 à 11:06 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. playmate du mois ca me semble suffisant comme critere, ce n'est pas n'importe quel thon qui est choisit par playboy non ? Sortdelay 11 juillet 2007 à 23:10 (CEST)

   Pas 50 contributions --P@d@w@ne 11 juillet 2007 à 23:13 (CEST)