Discussion:Cumbre Vieja
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Volcanisme, Espagne et Montagne.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Volcanisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Espagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Montagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Méga-tsunami : neutralisation
modifierBonjour,
Ne conviendrait-il pas de neutraliser quelques peu la phrase, d'introduction, concernant le Méga-tsunami? Cet article d'une personne de l'Ifremet à l'air assez septique. CaptainHaddock BlaBla 6 mai 2010 à 14:12 (CEST)
- Certes, il s'agit d'un scientifique mais il s'agit d'une « analyse personnelle » comme il le dit, pas d'une publication étayée. De plus, la phrase dans l'intro précise que le volcan est « susceptible » de provoquer un mégatsunami. On peut reformuler mais les précautions sont prises sur ce sujet. Rémi ✉ 6 mai 2010 à 15:44 (CEST)
- Le visionnage hier d'un reportage diffusé sur France 5 et consacré à la possibilité d'un méga-tsunami provoqué par un effondrement du Cumbre Vieja a attiré mon attention sur cette page. La quasi totalité du reportage était basé sur les travaux de deux géologues, à savoir Steven Ward et Simon Day. La phrase du RI - qui, soit dit en passant, n'est pas développée dans l'article - est basée sur un papier des mêmes géologues. Or la lecture de l'article anglais (et de sa page de discussion) montre que la théorie de Ward et Day est loin de faire l'unanimité chez les spécialistes. Elle semble même pour le moins controversée. L'article allemand est lui aussi plus nuancé citant une étude de l'université de Delft qui considère un tel événement comme improbable au cours des dix mille années à venir. Dans un souci de neutralisation il conviendrait de retravailler l'article pour développer la thèse du tsunami dans l'article et y présenter toutes les théories. --Lebob (discuter) 10 janvier 2016 à 10:47 (CET)
Rédaction dernière phrase de l'article
modifier"La première éruption observée récemment date d'environ 1480 et fut suivie de six autres éruptions dont la dernière en date de l'année 2010 s'est produite du 26 octobre 1971 au 18 novembre 1971."
La phrase ci-dessus, la dernière de l'article, ce n'est pas du français. J'avais modifié, mais Rémi a annulé. Je laisse donc ce charabia là où il se trouve, tant pis!
Arnould