Discussion Projet:Volcanisme

Portail

Catégorie

Projet

Discussions

Archives

1. Discussion du portail
2. Discussion du projet

Couleur

La page Île Nishino est dans la catégorie:Page utilisant un modèle avec une syntaxe erronée car son {{infobox Ile}} n'a pas de type de volcan. Or :

• L'activité visible est surtout explosive même si elle est modeste → volcan gris ?
• Vu la forme de l'ile (pas très haute mais assez étendue) il y a forcément de la lave fluide qui circule dans des tunels → volcan rouge ?
• La notion de volcan gris vs volcan rouge n'est-elle pas un peu dépassée ? Ne devrait-on pas plutôt rendre ce paramètre facultatif dans cette infobox ?

Même question pour Île Penguin et Milos. Ces volcans étant endormis, connait-on leur type ?

— Zebulon84 (discuter) 1 mai 2017 à 03:04 (CEST)

Salut,

La couleur de l'infobox n'est pas liée au fait que l'élément géographique soit un volcan ou non. Il est donc totalement normal que l'infobox soit bleue.

Concernant le paramètre du type de volcan, je renvoie aux articles volcan gris/rouge. Pour ce volcan en particulier, vu le contexte géologique, il s'agit d'un volcan gris, les volcans rouges étant absents de cette région du globe.

Rémi ✉ 2 mai 2017 à 10:11 (CEST)

 Rémih : je parlais de la « couleur » du volcan (gris ou rouge), pas de celle de l'infobox.

Le contexte géologique de l'Etna (rouge) est-il vraiment différent de celui du Stromboli (gris), alors que ces volcans ne sont séparé que de 120 km ? — Zebulon84 (discuter) 2 mai 2017 à 12:31 (CEST)

Hé oui  : l'Etna se situe à la zone de transition entre l'arc volcanique de subduction des îles Éoliennes et la zone de rift de l'est de la Méditerranée. Sa géologie complexe est différente de celle du Stromboli, de Lipari, de Vulcano, etc Rémi ✉ 2 mai 2017 à 12:55 (CEST)

Concernant les volcans gris/rouges il me semble qu'en France le concept a été popularisé par Maurice Krafft mais je ne sais pas qui l'a inventé, en tout cas ce n'est pas très vieux. À mon sens c'est un tantinet schématique (on connaît des volcans qui ont des phases explosives intercalées avec des phases éruptives), mais relativement pertinent. Facultatif ce paramètre, bien sûr ! — Ariel (discuter) 28 octobre 2017 à 16:00 (CEST)

P.S. Concernant le caractère « gris » du Stromboli je suis dubitatif, car on lui a connu de belles coulées. D'ailleurs le plus grave danger le concernant n'est pas l'émission de tels ou tels produits, mais plutôt le risque d'un grand effondrement de flanc, avec de beaux pyroclastes et un joli tsunami droit sur Naples.

Actualisation des éruptions

Bonjour les volcanos. Pour l'Etna une IP vient de remplacer, à l'item « Dernière éruption » de l'infobox, « Depuis le 2 décembre 2015 » par « Depuis le 3 décembre 2015 ». Soupçonneux mais sans réf sous la main je suis allé voir Wiki-en : « Last eruption: 16 March 2017 » (avec réf). Puis Wiki-it : « Ultima eruzione : 27 aprile 2017 » (sans réf). J'ai reporté chez nous l'info italienne (à laquelle j'aurais tendance à faire confiance), mais ça pose plus généralement le problème de la mise à jour des dates d'éruptions les plus récentes, et bien sûr pas seulement pour l'Etna mais pour bien d'autres volcans actifs mais moins médiatiques. Des idées pour assurer des mises à jour pas trop obsolètes (et sourcées, bien sûr) ? J'imagine que le mieux serait d'agir au niveau de Wikidata, afin que toutes les versions linguistiques qui le souhaitent puissent en profiter. — Ariel (discuter) 28 octobre 2017 à 15:51 (CEST)

 Ariel Provost : Module:Infobox/Montagne, qui est en développement depuis plusieurs mois, utilise Wikidata sur ce point. Il faudra renseigner la dernière éruption d'un volcan comme c'est fait sur Q1049644 (« piton de la Fournaise »). Thierry Caro (discuter) 28 octobre 2017 à 16:07 (CEST)

Concernant l'Etna, Gemini1980 vient de mettre, toujours pour l'item « Dernière éruption » de l'infobox, « Depuis le 3 septembre 2013 » (avec une bonne réf). C'est vrai et faux à la fois : qu'est-ce que la « dernière éruption » ? L'Etna n'émet pas de la lave en continu depuis 2013, et par contre pour ce qui est d'émettre des fumées il n'a jamais cessé depuis l'Antiquité. D'où ma question : sur quel critère décide-t-on qu'une éruption s'est terminée et qu'après un certain temps il en vient une autre, ou bien qu'il s'agit d'un même cycle éruptif dont on néglige les périodes d'accalmie ? — Ariel (discuter) 28 octobre 2017 à 21:33 (CEST)

Salut,

Comme pour toute info sur Wikipédia, j'ai tendance à faire confiance aux sources. Pour les volcans, une universelle qui couvre tous les volcans actifs du monde est celle du Global Volcanism Program (GVP). Elle est fiable pour toutes les éruptions à l'exception des éruptions récemment débutées puisque ce sont des humains qui mettent à jour ce site une fois des informations collectées et recoupées selon l'avis d'experts en la matière, ce qui se traduit généralement par un retard de quelques jours à quelques semaines sur l'annonce des dates des éruptions. Pour affiner la mise à jour des articles lors de nouvelles éruptions, on peut se contenter dans un premier temps des articles de presse en attendant la parution des dates officielles de l'éruption. Parfois, il existe des observatoires volcanologiques qui permettent de remplacer ces articles de presse et dont les publications sont reprises par le site du GVP (c'est le cas du piton de la Fournaise dont l'OVPF est très réactif).

En ce qui concerne certains volcans dont l'Etna qui sont en activité soutenue ou en éruption continue pendant une longue période allant jusqu'à plusieurs siècles, les sources diverges généralement. Certaines vont dire par exemple que l'éruption du Stromboli dont sont témoins les Romains ne s'est jamais arrêtée, d'autres (comme le GVP) vont dire que l'éruption en cours a commencé en 1934. Cette différence de traitement est liée à la différence de définition d'une éruption volcanique. Pour faire court, une éruption volcanique peut être définie comme la période de sortie de lave, période complétée ou non par une activité sismique et/ou de dégazage, de fumerolles, etc. Il faut aussi faire attention au choix des mots et des tournures, certains titres de presse n'hésitant pas à parler de « nouvelle éruption » de tel volcan à chaque grosse explosion alors qu'il peut s'agir de différents regains d'activité d'une même éruption s'étalant sur une longue période ; il y a alors un usage journalistique du terme « éruption » qui ne correspond pas à la définition scientifique.

Rémi ✉ 30 octobre 2017 à 14:03 (CET)

Merci Rémih , on ne saurait mieux dire. D'accord aussi pour privilégier le GVP, sauf quand il se fiche de nous : pour l'Etna il nous raconte qu'il est en éruption depuis le 3 septembre 2013, mais quand on regarde les rapports hebdomadaires du même GVP on ne trouve pas l'Etna parmi les volcans en éruption (j'ai regardé octobre et septembre, mais j'ai eu la flemme de remonter plus haut). — Ariel (discuter) 30 octobre 2017 à 18:06 (CET)

Les rapports hebdomadaires ne sont pas systématiques. Il y en a aussi des mensuels. Pour l'Etna, les hebdomadaires s'arrêtent en avril certes mais il y en a un mensuel en septembre. Rémi ✉ 31 octobre 2017 à 08:45 (CET)

Fusion entre Discussion Portail:Volcanisme et Discussion Projet:Volcanisme

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Seules trois sections de la discussion Portail portent sur le portail, les autres portent sur des sujets ordinairement abordés dans une discussion Projet. Dans les portails/projets que je connais la PdD du portail redirige vers celle du projet (ou d'un projet plus général), il ne me semble pas que le volcanisme ait besoin de deux PdD concurrentes. Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/28 octobre 2017#Discussion projet vs Discussion portail. — Ariel (discuter) 31 octobre 2017 à 09:02 (CET)

Pour, mais pas sûr qu'il y ait besoin d'en passer par ici, contrairement à ce qui est dit dans la discussion du bistro. Je pense qu'il suffit d'archiver la pdd du portail (pour les plus anciens sujets) ou les transférer sur la pdd du projet (pour les plus récents), et d'archiver aussi - sur une autre page - les discussions anciennes du projet. --Skouratov (discuter) 31 octobre 2017 à 10:31 (CET)

C'est surtout pour obtenir un aval officiel avant de procéder à la fusion (ma proposition ayant eu peu d'écho). — Ariel (discuter) 31 octobre 2017 à 10:43 (CET)

Pour, idem Skouratov. On a déjà fait ce genre d'opération, par exemple pour portail et projet Christianisme : voir Discussion Portail:Christianisme/2014#Discussion projet ou portail. - Eric-92 (discuter) 1 novembre 2017 à 21:45 (CET)

Fait. J'ai c/c ci-dessus, les 2 discussions qui étaient en cours sur la page de discussion du portail. --Nouill 2 novembre 2017 à 00:25 (CET)

Merci Nouill — Ariel (discuter) 2 novembre 2017 à 18:05 (CET)

Éruption du Samalas en 1257

Éruption du Samalas en 1257 j'ai créé ce petit article récemment, et au plus je cherche au plus je découvre les multiples facettes du sujet (volcanisme proprement dit, paléoclimatologie, histoire), et c'est un sujet "chaud" dans la communauté scientifique (plein d'articles très récents). Si y'a des gens motivés pour aider à l'article, ou simplement m'aider à trouver des sources pas forcément libres d'accès, je suis preneur. C'est un beau sujet, y'a de quoi faire un article labellisable je pense. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 26 novembre 2017 à 00:27 (CET)

Catégories par type d'éruption

Bonjour, j'aimerais créer les catégories Éruption hawaïenne, Éruption strombolienne et Éruption plinienne pour catégoriser les éruptions en fonction de leur type, quelqu'un y voit-il une objection ? --François C. (discuter) 5 décembre 2017 à 10:51 (CET)

On peut envisager de créer les catégories ci-dessous :

• Éruptions effusives
  • Éruption hawaïenne
  • Éruption strombolienne
• Éruptions explosives
  • Éruption vulcanienne
  • Éruption péléenne
  • Éruption plinienne
• Éruptions en présence d'eau
  • Éruption surtseyenne
  • Éruption sous-glaciaire
  • Éruption sous-marine
  • Éruption phréatique
  • Éruption phréato-magmatique
  • Éruption limnique

sauf qu'on n'a peut-être pas des articles pour chacune de ces nouvelles catégories. — Ariel (discuter) 5 décembre 2017 à 12:16 (CET)

Merci Ariel Provost pour cette hiérarchie mieux détaillée ! Je vais déjà créer les catégories éruption effusive et éruption explosive dont les articles existent et qui sont les deux types les plus connus. --François C. (discuter) 5 décembre 2017 à 14:20 (CET)

En effet, j'ai peur qu'il n'y ait pas assez d'éruptions admissibles pour les catégoriser par types d'éruptions. Rémi ✉ 5 décembre 2017 à 14:22 (CET)

Différents types de volcans

Je remarque qu'il n'y a quasiment rien sur les différents types de volcans. Dans l'article Volcan on a une section Classification des volcans qui parle de types d'éruptions, fait vaguement référence à une classification soi-disant obsolète sans même l'indiquer, et parle tout juste de volcans gris et de volcans rouges (j'aimais beaucoup Maurice Krafft mais cette distinction, relativement pertinente certes, reste très limitée). Je sais bien que certains volcans changent de comportement au cours de leur histoire mais tout de même ! On a bien les articles Volcan bouclier, Stratovolcan et Maar (j'en oublie peut-être ?), mais rien par exemple sur les cônes stromboliens (on en a plein en Auvergne), et surtout rien de général ni de systématique. Et pas non plus de catégorie-mère Type de volcan. — Ariel (discuter) 30 décembre 2017 à 19:22 (CET)

Peut-être manque-t-il un article reprenant les classifications des volcans, je ne me suis pas penché sur sa pertinence.

Pour les cônes stromboliens, l'article relatif est Cône volcanique.

Pour la catégorie-mère, il s'agit en fait de Catégorie:Volcan par type.

Rémi ✉ 2 janvier 2018 à 09:49 (CET)

OK pour la catégorie. Quant à l'article Cône volcanique, j'estime qu'il est pertinent en termes de géomorphologie (volcan en forme de cône) mais pas de volcanologie : volcans stromboliens et strato-volcans sont de types différents. — Ariel (discuter) 2 janvier 2018 à 14:00 (CET)

La classif Rouge/gris , est une simplification qui n'a pas sa place dans wikipedia sauf pour dire que c'est un moyen pédagogique. Il faut l'oter de toutes les pages dans les box.--Tooony (discuter) 3 mars 2019 à 01:03 (CET)

Je n'aime pas beaucoup la distinction rouge/gris qui est un peu simpliste (mais pas sans fondement), vu les changements de comportement de nombreux volcans. Je préfèrerais des types du genre volcan tholéitique/andésitique/etc., plus stables. On pourrait peut-être avoir deux paramètres, le paramètre gris/rouge qui est parlant pour les non spécialistes, et le paramètre pétrologique pour les amateurs avertis ? — Ariel (discuter) 3 mars 2019 à 09:10 (CET)

 Ariel Provost : Il y a déjà un paramètre dans l'infobox pour les roches, donc ta proposition est déjà satisfaite. Par ailleurs, un volcan peut émettre plusieurs types de roches, comme il peut changer d'intensité éruptive. De même, un volcan peut combiner volcan bouclier et stratovolcan empilé par-dessus, voire d'autres types de formations. Alors qu'un volcan rouge (de point chaud ou de dorsale) est toujours rouge et un volcan gris (de subduction principalement) est toujours gris, à de très rares exceptions près, ce qui pour un paramètre catégorisant est le plus simple à gérer. Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2019 à 13:41 (CET)

Ce qui vient d'être écrit est faux. --Tooony (discuter) 3 mars 2019 à 14:43 (CET)

Bon, je veux bien, mais si l'on garde le type rouge/gris, alors le Vésuve est un volcan gris classique (et c'est bien un volcan de subduction, même si la tectonique de la région est assez complexe), bien qu'il sorte aussi des coulées de lave, comme tant d'autres « volcans gris ». — Ariel (discuter) 3 mars 2019 à 15:17 (CET)

P.S. Dans la volcanologie française c'est le regretté Maurice Krafft qui a introduit le concept rouge/gris. Savez-vous si c'est une invention (pas si bête) de sa part ou s'il l'a trouvé quelque part ?

Pour être sûr de comprendre : c'est « un classique » quoi ? [un volcan gris classique, mes excuses pour l'ambiguïté initiale, j'ai rectifié ci-dessus. Ariel (discuter) 3 mars 2019 à 16:36 (CET)] Si c'est un volcan de subduction, c'est un volcan gris, ce qui est écrit dans l'infobox, ce qui ne l'empêche pas d'avoir des éruptions plus effusives. Je n'en sais pas plus sur l'historique de cette dissociation. Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2019 à 15:25 (CET)

Une simple recherche sur internet montre que la classification la plus répandue concerne la forme et la structure du volcan. Le contexte géodynamique ne donne pas la catégorie de volcan. La notion rouge/gris n'est présente que dans les documentation pédagogique pour une première approche de la volcanologie, et se révèle vite fausse pour de nombreux volcans, et surtout insourçable puisque personne de sérieux ne l'utilise. Elle serait présente dans un livre de Bardzindzeff dans un livre pour la jeunesse. Cette classification à ma connaissance n'est pas présente dans le monde anglo-saxon ou ailleurs.--Tooony (discuter) 3 mars 2019 à 15:28 (CET)

rien n'empêche de mettre le contexte géodynamique dans l'infobox en toute lettre sans mettre de code "rouge" ou "gris" qui porte à confusion et entraîne des erreurs (Dallol est rouge donc avec de laves effusives..?)--Tooony (discuter) 3 mars 2019 à 15:34 (CET)

Justement, une infobox est une première approche d'un article. La forme et la structure d'un volcan sont souvent trop complexes, beaucoup plus que la notion rouge/gris, pour servir de paramètre catégorisant. Krafft n'est pas personne. S'il n'est pas possible de sourcer l'information directement dans l'infobox (sinon ça génère une erreur de code), il est possible de sourcer dans le corps du texte, mais retirer le paramètre n'est pas une solution. Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2019 à 15:37 (CET)

L'infobox avec rouge-gris donne des informations fausses. Wikipedia n'est pas un livre pour enfant.--Tooony (discuter) 3 mars 2019 à 15:42 (CET)

C'est bien beau d'écrire « Ce qui vient d'être écrit est faux » ou ce « L'infobox avec rouge-gris donne des informations fausses » mais vous n'argumentez rien et ne recherchez aucun consensus. Et arrêtez avec cette affirmation selon laquelle la distinction rouge/gris n'est faite que pour les enfants, elle est développée par J.M. Bardintzeff et CL Lesclingand dans un reportage « Les éruptions volcaniques » cité au sein de la revue Quaternaire. Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2019 à 15:53 (CET)

Je n'est pas retrouvé la trace de cette publication. Ce qui me semble cohérent puisque cette revue est plutôt sérieuse. La seule publication que je trouve est celle-là [1], où apparament il parle d'éruptions rouge et grise et non de volcans. Mais vous avez raison il n'y a vraiment pas consensus sur cette classification ultra-simple : Bardindzeff (dans ses ouvrages pour l'initiation et non pour classer sérieusement les volcans.) ...contre tous les autres volcanologues. Il faut donc la retirer ou ne la signaler que pour son intérêt pour la simple initiation, en tout cas pas dans une box. Merci de m'indiquer où sont les éruptions effusives au niveau du Dallol. Merci de m'indiquer les sources qui indiquent que le Teide est un volcan effusif....etc . Je finis par me répéter...on va pas aller jusqu'à compter les sources qui indiquent que le Teide est un volcan rouge ou un stratovolcan ?--Tooony (discuter) 3 mars 2019 à 17:36 (CET)

Je le répète : le fait que le Teide soit un volcan rouge n'est pas antinomique avec le fait que les cônes volcaniques qui le coiffent soient des stratovolcans. C'est un volcan de point chaud qui s'est formé à partir de coulées de lave basaltique et qui connaît une phase plus éruptive ayant abouti à la construction de deux stratovolcans au fond de sa caldeira sommitale depuis 200 000 ans. C'est exactement ce que dit la source que vous avez déjà citée par ailleurs, Rosi, Papale et ales, à la page sur Tenerife ; alors ne soyez pas sélectif en fonction de ce qui vous arrange. Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2019 à 20:32 (CET)

La source que vous citez classe Tenerife et le Teide en Stratovolcan , et toutes les autres souces aussi. Point . Mais vous êtes plus spécialiste du Teide que les auteurs de cet ouvrage, il me semble? --Tooony (discuter) 18 mars 2019 à 00:07 (CET)

Bonsoir. Je pense qu'il est initialement bon de rappeler qu'il n'existe pas de classification officielle et clairement établie des volcans. Plusieurs paramètres peuvent être pris en considération (type éruptif, géochimie des magmas, forme des édifices…). Si je regarde du côté des anglo-saxons (en:WP ou le site de l'USGS consacré aux volcans), je note que leur préférence s'est penchée sur la forme de l'édifice (volcan-bouclier, strato-volcan…). Au niveau français, en consultant un peu 2-3 vieux ouvrages de vulgarisation (dont un destiné aux adolescents), je remarque que l'on se porte plutôt sur le type éruptif. Cependant, je ne trouve pas souvent la dénomination volcan rouge et gris (mais j'ai de très bons souvenirs de les avoir croisés dans les ouvrages de SVT), mais la distinction entre éruption effusive et éruption explosive est souvent faîte (ce qui revient approximativement au même). D'autre part certains auteurs ont préférés utiliser les 4 grands types éruptifs « classiques » (hawaïen, stronbolien, vulcanien, péléen).

Bien que les appelations volcan rouge et gris ne m'ont jamais plu (justement parce qu'un peut trop simpliste par moment, mais pas fausses pour autant), elles ont le mérite de permettre une première visualisation relativement pertinente pour le lecteur. En revanche, je pense que rajouter également un paramètre sur le type d'édifice dans l'infobox pourrait être une idée à creuser (de la même manière que les types de sommets sont indiqués dans l'infobox montagne). Géodigital (Ici la Terre digitale) 3 mars 2019 à 20:24 (CET)

Merci Géodigital, c'est exactement le type de solution constructive qu'il est possible de trouver. Ça passerait par une modification de l'infobox et un gros travail de bot, plutôt que des retraits unilatéraux comme actuellement. Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2019 à 20:47 (CET)

Bonjour suite à cette intervention @Tooony et @Gemini1980 et en parcourant la discussion ci-dessus, je n'ai pas le sentiment qu'un consensus s'est dégagé parmi les membres du projet au sujet de ces classifications et infobox. Ou aurais-je mal lu ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 mars 2019 à 20:04 (CET)

 Bédévore : Il y a un consensus pour garder la distinction volcan rouge/volcan gris, ou si on veut une absence de consensus pour le retrait de cette distinction. Il y a eu une proposition faite, qu'il me semble intéressante de creuser, mais que Tooony n'a pas jugé bon de commenter. Donc statu quo pour le moment. Je reste étonné pas la clémence dont il bénéficie malgré tout, y compris sur l'article Volcan, qu'il a continué à modifier allègrement malgré la présence d'un bandeau R3R, notamment sur des points qui faisaient débat avant l'insertion du bandeau. Que serait-il arrivé si j'avais annulé, ou modifié, les ajouts dont je ne partage pas la pertinence, en violant moi aussi la présence du bandeau ? Je suis mis devant le fait accompli. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2019 à 20:30 (CET)

C'est ce qu'il me semblait : il n'y a pas de tendance nette chez les membres du projet, en l'attente la question reste en débat, sachant que Tooony ne s'est pas investi dans la proposition d'un compromis.

Par ailleurs, n'étant pas membre du projet volcan et n'ayant aucun de ces articles en suivi, je n'avais pas vu les modifs sur l'article Volcan malgré la présence du bandeau. S'il y a violation de R3R, il faudrait écrire une WP:RA ? Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 mars 2019 à 20:47 (CET)

 Bédévore : Le bandeau R3R sur Volcan a été placé par OT38 (d · c · b) qui écrivait : « Je place {{R3R}} sur les pages présentant un risque de GE, afin de le forcer à discuter. S'il persiste sans répondre, je pense le bloquer pour passage en force. » et Sammyday (d · c · b) écrivait en RA : « J'aurais une grande envie de revenir à la version ante bellum de Volcan, tout en maintenant le R3R : Tooony n'a pas la possibilité de faire toutes les modifications qu'il souhaite sans être tenu de les justifier et de les argumenter en page de discussion si besoin est », ce qui ne l'a pas empêche de poursuivre. D'où mon désarroi... Maintenant, je ne vais pas passer mon temps à me plaindre en WP:RA si personne ne veut sévir. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2019 à 21:23 (CET)

Il n'y a aucun consensus pour garder la classification rouge gris. Merci de poursuivre la discussion sur le Teide sur la page discussion du Teide. --Tooony (discuter) 17 mars 2019 à 21:25 (CET)

 Tooony : peut-être, mais pas davantage de consensus pour la retirer, cela reste votre avis personnel pour l'instant. Des avis et des propositions ont été émis dans cette discussion, mais vous semblez n'en avoir cure, préférant persister dans le passage en force sur les articles considérés. La discussion a été initiée ici, mais constatant que les contributeurs ne souhaitent pas accéder à vos caprices, vous tentez à présent de faire diversion en noyant le poisson sur des cas plus individuels. Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 mars 2019 à 21:33 (CET).

 Tooony : bonsoir. Si vous menez ces modifications sur de nombreuses pages du projet, il est préférable de centraliser les discussions au lieu de recommencer l'argumentation sur chaque page, ce qui est propice à la confusion. Centraliser l'information auprès du projet concerné est une façon de favoriser un débat public et aisément retraçable. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 mars 2019 à 21:48 (CET)

il y a bien 2 aspects des choses : 2 catégories de volcans, et un volcan (le Teide) qui serait concerné par une de ces catégories. J'ai initié la discussion sur le Teide mais aucune réponse de la part de Gemini1980 qui bloque toute progression de l'article . Je le répète : aucune source ne qualifie le Teide de volcan rouge ou effusif . C'est une invention de Gemini1980 --Tooony (discuter) 17 mars 2019 à 21:55 (CET)

Non, la discussion sur le Teide a été initiée ici-même le 3 mars à 17:38 alors que l'état de la page Discussion:Teide à la même date était celui-ci : aucune discussion sur son classement en volcan rouge/volcan gris. J'ai donc répondu ici-même. Et si le seul aspect de la question était le cas particulier du Teide, et non la question plus large de cette classification à tous les volcans, alors ça ne justifiait en aucune manière le retrait pur et simple de la mention « volcan rouge » encore ce jour sur l'article (en fait un nouveau revert massif et injustifié), celui-ci entraînant une erreur de paramétrage ; à la rigueur, son remplacement par « volcan gris » eut pu paraître acceptable si la discussion avait avancé ici. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2019 à 22:15 (CET)

Vous venez d'admettre que peut-importe ce qu'il y a dans l'infobox , rouge ou gris, ce qui compte c'est l'infobox, la vérité scientifique passe après donc...--Tooony (discuter) 17 mars 2019 à 22:32 (CET)

Différents types de volcan(caldeira)

Bonjour je tiens à demander à @Gemini1980 qu'il fasse les démarches pour demander le retrait du bandeau R3R de la page volcan, car elle a été appposée suite à 2 annulations de sa part , justifiées dans les commentaires de modif° que je recopie ici: « ça tombe mal, j'ai le livre de Rosi, Papale et al. et nulle part il n'est dit qu'une caldeira est un type de volcan ! » [2] Je lui réponds «  veuillez ouvrir votre livre à la page 100, 105 et 119 » [3] . Je mets ici le lien vers la page en question :[4] où il est écrit: « Les volcans répertoriés dans les fiches sont classés selon 10 catégories de structures volcaniques: le strato-volcan.....la caldeira..... ». Evidément Gemini1980 ne répond rien, ne corrige rien . Nous sommes sensé supposer la bonne foi des contributeurs dans wikipédia...alors continuons de supposer très fort.--Tooony (discuter) 28 mars 2019 à 23:02 (CET)

Une structure volcanique n'est pas un type de volcan. Un volcan résulte d'une éruption magmatique alors qu'une caldeira résulte du vidage d'une chambre magmatique. Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2019 à 01:00 (CET)

Apparament la smithonian institution [5] n'est pas d'accord avec vous....vous en voulez d'autre comme ça? --Tooony (discuter) 29 mars 2019 à 01:17 (CET)

 Tooony : une caldeira est une morphologie volcanique qui se rapproche d'un cratère et qui est issue d'un effondrement de la structure volcanique antérieure. La source Rosi et al. ne parle pas d'une classification de types de volcans, mais de structures volcaniques ce qui est très différent. Quant à la Smithonian Institution, j'y vois plutôt une facilité dans la gestion des bases de données en utilisant un même groupe d'attributs ayant un nom plus parlant pour le grand public. Je peux vous opposer l'USGS [6] (qui n'est pas un groupe d'amateurs en matière de volcans jusqu'à nouvel ordre) qui ne qualifie pas la caldeira de type de volcan, contrairement aux strato-volcans et aux volcans boucliers. Dans la foulée, je dispose aussi de l'ouvrage « Les Volcans » de Jean-Claude Tanguy qui détache également les caldeiras des types de volcans et les range plutôt dans les structures volcaniques.

Il faudrait un peu cesser votre absolutisme en matière de sources et de considérations scientifiques. La science est faîte de nuances et de discussions confrontant les différents points de vue argumentés, pas de dogmes intangibles. Vous avez été bloqué à plusieurs reprises pour vos passages en force et votre refus manifeste de discuter, ce n'est pas ainsi que les articles sont construits. Géodigital (Ici la Terre digitale) 29 mars 2019 à 18:50 (CET).

Bonjour Tooony . Tu fais beaucoup trop dire à la Smithsonian : la réf que tu donnes est un formulaire pour aider le lecteur à arriver aux volcans qu'il cherche. Si tu coches Caldera comme Volcano Type et United States comme Country tu tombes sur une ribambelle de volcans qui ont une ou plusieurs caldéras, dont plein de stratovolcans et de volcans boucliers, et quelques rares volcans se réduisant à une caldéra (parce qu'on ne voit plus rien d'autre). Même chose pour Fissure vent (beaucoup de volcans de différents types en ont, les volcans terrestres se résumant à une fissure volcanique sont rarissimes).

Bonjour Géodigital . Oui, il faut distinguer les structures volcaniques des types de volcans, lesquels se distinguent entre autres par la forme ou la fréquence des structures volcaniques qu'on y trouve. — Ariel (discuter) 29 mars 2019 à 19:25 (CET)

 Géodigital :Bonjour, n'avez vous pas songé que Caldeira pouvait désigner une structure et un type de volcan à la fois? Comme dôme de lave qui est bien un type de volcan pour l'USGS [7]? Je vous renvoie à la page de l'USGS sur Yellowstone qui classe ce volcan dans « Volcano type: Caldera » [8]. Voulez-vous encore des sources? .....  Géodigital : Vous dites « La science est faîte de nuances et de discussions confrontant les différents points de vue argumentés ».D'abord merci pour cette leçon . Je ne doute pas que vous savez faire preuve de nuances et d'argumentations pertinentes, mais malheureusement dans wikipédia les réflexions personnels des contributeurs n'ont pas leur place ....Ce que vous appelez « absolutisme » des sources fait partie de Wikipédia:Principes fondateurs. Ca ne vient pas de moi. --Tooony (discuter) 31 mars 2019 à 03:24 (CEST)

Ceci dit si vous voulez mettre type de structure d'un volcan , plutôt que type de volcan par structure , cela me convient autant.....c'est la même chose.--Tooony (discuter) 31 mars 2019 à 03:40 (CEST)

Différents types de volcan(volcans rouge/gris)

Pour ce qui est de cette classif° nous sommes dans un cas de Wikipédia:Importance disproportionnée . Un seul ouvrage en parlerait , à savoir Découvrir et connaître...les Volcans de Barditzeff (1997) et cela reste à vérifier. Dans d'autres ouvrages pédagogiques récents (2015) il n'en parle pas. Cette classification est obsolète du point de vue scientifique et ne peut certainement pas être étendue à tous les volcans.--Tooony (discuter) 28 mars 2019 à 23:33 (CET)

Tous les contributeurs qui se sont exprimés sur la question, à l'exclusion de vous-même, sont pour conserver d'une manière ou d'une autre cette classification. Si vous lisiez aussi Wikipédia:Lâcher le morceau ? Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2019 à 01:00 (CET)

La question n'est pas de la conserver ou non, mais de lui donner l'importance qu'elle mérite . Vous avez envie d'arrêter , je comprends. Avant de partir merci d'enlever le bandeau R3R sinon vous aurez bloqué l'article à tout jamais, mais peut-être que ça vous conviendrait?--Tooony (discuter) 29 mars 2019 à 01:12 (CET)

Erreur scientifique dans les infobox (et le corps des articles)

Dans l'article Dallol ou Pantelleria, il est indiqué volcan rouge qui signifie volcan effusif. Il n'y a jamais eu d'éruption effusive , ni observée , ni répertoriée dans l'histoire géologique du Dallol et les plus récentes ne sont pas effusives sur Pantelleria, au contraire. Aucune source ne classe Dallol en volcan effusif/rouge. C'est donc tout simplement faux. Peut-on continuer à trouver des erreurs scientifiques évidentes dans wikipédia? La bonne allure d'une infobox prime-t-elle sur la réalité scientifique? Merci pour vos réponses qui ne peuvent que être claires. Merci de ne pas évoquer vos vagues souvenir de collège et de ne pas citer vos avis purement personnels et de ne pas faire de procès d'intention; merci de rester courtois . Les sources scientifiques seules peuvent aider dans ce cas.--Tooony (discuter) 28 mars 2019 à 23:30 (CET)

Une fois encore, un volcan rouge est un volcan de point chaud ou de dorsale, ça n'empêche pas qu'il puisse connaître des éruptions relativement explosives. Apportez des sources prouvant que Dallol est un volcan de subduction et je changerai d'avis pour son classement. Idem pour Pantelleria qui est sur un rift et dont le changement de nature explosive, récent d'un point de vue géologique, ne suffirait à reconsidérer son classement. Enfin, arrêtez vos injonctions, notamment sur la courtoisie, quand vous même n'en montrez pas une très prononcée. Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2019 à 01:00 (CET)

Le Dallol n'est ni rouge ni gris ni de subduction, un comportement honnête amènerait à ne mettre aucune de ces catégories--Tooony (discuter) 29 mars 2019 à 01:22 (CET).

Et je précise que la définition de volcan rouge dit que c'est effusif. Dallol n'est pas effusif. --Tooony (discuter) 31 mars 2019 à 12:39 (CEST)

Dallol n'a, dans les temps historiques, jamais connu d'éruption d'indice VEI supérieur à 1, c'est-à-dire qu'il est très peu explosif. Surtout, cet article scientifique explique très clairement l'origine mantellique de son magma, lequel interagi avec une importante couche de sel lui conférant sa géologie particulière, mais qui n'exclut en rien son classement en volcan rouge (volcan de dorsale). Gemini1980 oui ? non ? 1 avril 2019 à 01:47 (CEST)

Cette source n'indique que c'est un volcan ni rouge ni effusif...--Tooony (discuter) 2 avril 2019 à 02:55 (CEST)

Yellowstone

Il est écrit dans wikipédia :« Un volcan gris est un volcan explosif émettant des laves généralement andésitiques suffisamment visqueuses pour qu'elles ne forment pas de coulée de lave mais s'accumulent au point de sortie, formant une aiguille ou un dôme de lave ». Merci d'apporter votre jugement sur la véracité et de la vérifiabilité de l'info: « type = volcan gris » dans l'infobox de yellowstone.--Tooony (discuter) 1 avril 2019 à 07:17 (CEST)

Donc à Yellowstone il n'y a ni dôme, ni aiguille, ni Subduction, ni andésite, c'est un point chaud...et aucune source dit que c'est gris ; pourtant c'est resté des années sur la page.... le qualificatif volcan gris sera ôté demain...(ne me répondez pas que aucune source dit que ce n'est pas un volcan gris ou ne dit pas que c'est un volcan rouge , svp )--Tooony (discuter) 2 avril 2019 à 11:33 (CEST)

Plusieurs choses. D'une, il est très difficile d'aller à l'encontre de Gemini1980 sur le Projet:Montagne et dans une moindre mesure ce projet, parce qu'il l'a entièrement façonné à sa manière depuis des années. Il repasse sur tous les articles et les remet à sa manière. De sorte qu'il existe une cohérence entre les pages qu'il fait ensuite valoir pour tuer l'initiative suivante, renforçant encore la cohérence pour l'argumentation qui suit encore. En outre, il ne reconnaît pas ses erreurs. Deux, la cohérence entre articles est appréciable, quoi qu'on en dise. De sorte que si sur 80% d'articles d'un certain genre on dispose d'informations d'un certain type, alors ça ne me choque pas que sur les articles restants on ajoute ce même type d'informations d'autorité, même en l'absence de source indiquant précisément ce qui est ajouté, si on peut le déduire. Je sais que techniquement c'est du travail inédit mais je m'en fous. Trois. S'il s'avère que l'information ajoutée par déduction est fausse, cependant, alors on aura bien merdé. On aura non seulement écrit du faux mais propagé sur Internet cette fausseté en question. Ce qui est fort problématique. Quatre. La solution est peut-être de passer par plus de contenu : mettre toutes les classifications disponibles plutôt qu'une seule. Écrire clairement dans le texte de l'article qu'aucune source n'atteste que tel volcan est gris, mais que tenant compte de la définition qu'on en connaît, alors on peut à peu près certainement le soutenir. Tout ceci en une ou deux lignes pour ne pas allonger encore le poids donné à ce type de contenu. À côté, on développe davantage sur ce que l'on peut dire des autres classifications, sources à l'appui. Cinq. Si une classification est obsolète, alors il doit exister des sources pour le dire, et si c'est le cas alors il faut tout enlever à ce sujet là on en aura parlé. Le château de cartes s'effondre. Thierry Caro (discuter) 2 avril 2019 à 16:13 (CEST)

Wikidata

Bonne année ! Thierry Caro (discuter) 1 janvier 2018 à 21:21 (CET)

Massif volcanique

Lorsqu'un massif volcanique à un observatoire, il se retrouve dans Catégorie:Page utilisant un modèle avec une syntaxe erronée car il n'est pas indiqué quel type de volcan et quelle est son activité.

• Antillanca
• Carrán-Los Venados
• Nevados de Chillán

Faut-il indiquer pour ces massifs qu'ils sont des volcans gris actif, ou retirer la catégorisation pour la seule présence de l'observatoire ?

— Zebulon84 (discuter) 9 mai 2018 à 15:45 (CEST)

J'ai retiré la catégorisation. — Zebulon84 (discuter) 15 mai 2018 à 19:52 (CEST)

Tonga

Il manque des informations pour 3 iles indiquées comme volcanique de l'archipel Haʻapai (Tonga) :

• Matuku (Tonga)
• Uonukuhahake
• Uonukuhihifo

Je suppose qu'il s'agit d'anciens volcans gris. Mais endormi ou éteint ? Je ne sais pas trouver ce genre d'info (je désire surtout supprimer la catégorie de maintenance ) — Zebulon84 (discuter) 9 mai 2018 à 15:52 (CEST)

Salut, après avoir cherché sur Global Volcanism Program et un peu dans Google books, je n'ai rien trouvé qui indique que ces îles seraient d'origine volcanique. Je pense que l'info présente dans l'infobox est erronnée. Skimel (discuter) 9 mai 2018 à 18:06 (CEST)

Je pense que toutes ces îles sont d'origine volcanique, mais parler d'une « île volcanique » est trompeur quand il s'agit d'un récif corallien qui s'est construit au fur et à mesure que l’ancien volcan s'affaissait (formation classique des atolls), car les roches de l'île ne sont alors pas volcaniques pour un sou. — Ariel (discuter) 16 mai 2018 à 07:45 (CEST)

Vulcanologie → Volcanologie

Bonjour,

Pour information, une requête aux bots a été faite pour demander le remplacement global du "u" pas un "o" dans "vulcanologie" et les termes de la même famille.

Orlodrim (discuter) 16 mai 2018 à 21:15 (CEST)

Bonne initiative. En revanche ça risque de provoquer quelques bizarreries ici ou là, par exemple s'il existe des bouts de phrase du genre « Votrezieff est un volcanologue (ou vulcanologue) ». Il faudrait peut-être auparavant rechercher systématiquement les occurrences dans une même page de "vulcanol" et "volcanol". — Ariel (discuter) 17 mai 2018 à 08:14 (CEST)

@Ariel Provost oui, ce problème a déjà été identifié (ainsi que d'autres comme les titres d'ouvrage ou les citations qui doivent rester inchangés). Notification des autres participants du projet @Rémih, @Gemini1980, @Thierry Caro, @Vyk, @Valmiera05 et @Eric.LEWIN : des avis, remarques, objections ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 mai 2018 à 10:51 (CEST)

Bonjour. Un bot ne me parait pas la solution idéale. Il n'existe que 56 fois vulcanologue, 17 fois vulcanologues et 26 fois vulcanologie. Pour les anciens volcanologues (appelés vulcanologues à leur époque) comme Frank Alvord Perret, ne devrait-on pas privilégier le lien [[volcanologue|vulcanologue]] pour ne pas introduire d'anachronisme ? Père Igor (discuter) 17 mai 2018 à 11:41 (CEST)

@Père Igor oui, clairement vu à la fois la faible quantité et la forte complexité, un bot ne vaut pas la peine. Ce sera plutôt un remplacer semi-manuel avec WP:AWB. Pour l'exemple de Frank Alvord Perret, c'est une excellente remarque et c'est exactement le genre du question pour laquelle je voulais avoir l’avis de ce projet avant de procéder au remplacement. Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 mai 2018 à 12:13 (CEST)

Ce sont deux variantes orthographiques d'un nom commun. C'est le même concept. Je ne pense pas qu'il y ait d'anachronisme en employant l'orthographe moderne dans tous les cas. Orlodrim (discuter) 17 mai 2018 à 12:55 (CEST)

 Orlodrim : bonjour. Il s'agit de deux variantes orthographiques aujourd'hui. Il y a 150 ans, il s'agissait de vulcanologie, dont le nom évoquait le dieu Vulcain. Je pense que si l'on se contente de remplacer vulcanologue par volcanologue, ou aura tôt ou tard des participants qui voudront remettre l'ancienne graphie, référencée par des sources de l'époque. C'est pour ça que je préférerais une transformation plus encyclopédique pour la période allant jusqu'au milieu du XX^e siècle :

• soit par le lien [[volcanologue|vulcanologue]],
• soit en précisant volcanologue (anciennement appelé vulcanologue) ou (appelé à l'époque vulcanologue),
• soit vulcanologue (désormais appelé volcanologue).

Idem pour volcanologie.

Père Igor (discuter) 17 mai 2018 à 16:08 (CEST)

Je ne comprends pas la logique. On ne va pas corriger "X est un entraineur sportif" en "X est un entraîneur sportif" juste parce que X a commencé à travailler avant la réforme de l'orthographe de 1990. Comme il n'y a pas de différence de sens, je ne pense pas qu'il ait de raison particulière de conserver l'orthographe des sources (pas plus qu'on ne s'obligerait à employer un terme anglais parce que la majorité des sources concernant un volcanologue en particulier sont en anglais). Orlodrim (discuter) 17 mai 2018 à 18:45 (CEST)

Je ne suis pas trop d'accord non plus avec Père Igor, d'autant plus qu'on ne peut pas, contrairement aux dénominations géopolitiques, fixer une date précise du changement de vocabulaire. Quand j'ai commencé à travailler parmi la communauté scientifique de ce domaine en 1970, les médias continuaient à parler de vulcanologues alors que plus personne ne le disait parmi les scientifiques (à la notable exception de Tazieff). — Ariel (discuter) 17 mai 2018 à 21:38 (CEST)

Même avis que les 2 derniers. Le u ne doit rester que dans quelques cas précis comme les titres d'ouvrages (mais les Votrezieff est un volcanologue (ou vulcanologue) » doivent être simplifiés).--Laurent CAMPEDEL (discuter) 18 mai 2018 à 15:34 (CEST)

@Laurent CAMPEDEL : tu veux dire « Le u ne doit rester que [...] », je présume ? — Ariel (discuter) 18 mai 2018 à 15:59 (CEST)

Oui, pardon, corrigé --Laurent CAMPEDEL (discuter) 18 mai 2018 à 16:56 (CEST)

Voilà, Orlodrim a fait le boulot. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 27 mai 2018 à 09:34 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Aucanquilcha, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 septembre 2018 à 18:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Geysers d'El Tatio, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 octobre 2018 à 18:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article El Tatio, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 octobre 2018 à 23:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Niuafoʻou, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 octobre 2018 à 21:17, sans bot flag)

Panaches volcaniques

L'article Panache volcanique est ridiculement déséquilibré : trois fois rien sur ce que c'est, rien sur les conséquences climatologiques et autres (aéronautiques, etc.), et en revanche un exposé de la modélisation hypertrophié et partisan (il présente un modèle de 2008). J'ai entamé une discussion ici. — Ariel (discuter) 12 février 2019 à 07:48 (CET)

Modification de l'infobox Volcan

Bonjour Ariel Provost, Gemini1980, Tooony et Thierry Caro .

Je lance une nouvelle discussion ici qui, j'espère, va rester sur le fond général du problème soulevé et ne pas partir sur des digressions sur des cas particuliers et des attaques personnelles qui n'ont pour seul objectif que de passer en force des avis personnels. Déjà, je crois que tous les participants aux échanges de ces derniers jours sont d'accord sur le fait que la question de la classification des volcans dans l'infobox mérite d'être débattue et clarifiée. Il me paraît logique que tant que cette discussion n'a pas aboutie à un consensus, les différents participants s'abstiennent de se lancer de nouvelles guerres d'édition pour passer en force leur point de vue dans les différents articles concernés (on ne lance pas des discussions pour être mis devant le fait accompli), et d'en rester au statu quo pour l'instant.

Déjà, quelques rappels pour éviter les digressions stériles qui polluent les échanges (qui ne sont pas des avis personnels, mais des faits vérifiables) :

• il n'existe pas de classification intangible et unifiée des volcans ;
• les différents types de classifications ne sont pas des bibles saintes délivrant une vérité absolue, elles permettent de décrire rapidement chaque volcan en fonction de ses caractéristiques générales, mais présentent des limites sur des cas particuliers qui méritent alors davantage de précision ;
• un volcan ne se résume pas à la structure présente en surface ;
• un même volcan peut présenter différentes phases et mode d'éruptions au cours de son histoire, dépendant de la chimie du magma (variable en fonction du temps) et des conditions en surface ;
• les modes d'éruptions et les types de volcans associés sont souvent liés à un contexte géodynamique précis, mais les conditions géologiques régionales et locales peuvent modifier ces paramètres ;

Pour l'heure, l'infobox Volcan classe uniquement les volcans en fonction de leur type éruptif général (rouge ou gris, mais que l'on peut remplacer par effusif ou explosif). Dans les ouvrages et sites de vulgarisation scientifique français, le type éruptif général est souvent le plus utilisé pour désigner les différents types de volcans, mais utilisent plutôt sur le quatuor hawaïen-strombolien-vulcanien-péléen, dont l'usage semble s'être atténué chez les scientifiques en raison de son absence de flexibilité et du fait qu'il écarte le volcanisme sous-marin, qui est pourtant le plus courant dans le monde (Foucault & Raoult 2010). Les bases de données gérées par les services d'étude géologique américains (USGS ou Smithonian Institution) utilisent plutôt la structure principale en surface qui caractérise le mieux l'édifice, mélangeant type de volcans (au sens de relief positif) et structures volcaniques.

De mon point de vue, l'infobox pourrait déjà incorporer une nouvelle donnée, à savoir la structure principale du volcan telle qu'indiquée par les bases de données. En second lieu, je pense que la notion de « type de volcan » devrait être retirée de l'infobox, car bien trop connotée et prompte à vouloir mettre des objets naturels dans des boîtes trop rigides. Le type éruptif principal du volcan étant une donnée régulièrement mise en valeur côté français, je pense que cette notion devrait perdurer, car elle présente l'avantage de faire des connexions avec l'activité du volcan et le contexte géodynamique (et la bibliographie le permet en général). Le type éruptif principal pourrait éventuellement être précisé en utilisant une forme de sous-classe (phéatomagmatique, hawaïen…) ou bien alors être précisé dans le résumé introductif de l'article. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 avril 2019 à 17:24 (CEST).

OK. Merci bien. Je n'interviendrai pas plus que ça. Je dis juste que nous devrions utiliser Wikidata, {{Infobox Relief terrestre}} étant une bonne base de départ, et en créant une propriété s'il en manque une pour la classification. À noter que l'essentiel des données de Wikidata pour les montagnes ayant un article en français viennent de cet article en français. De sorte qu'il y aurait peu d'incohérences en basculant. Thierry Caro (discuter) 2 avril 2019 à 17:42 (CEST)

Conflit d’édition — D'accord avec ton initiative. L'item « Structure » pourrait être au pluriel, pour certains volcans ce serait utile. D'accord pour l'item « Type éruptif principal » (peut-être plutôt « Mode éruptif principal » ?). Quant à l'item « Type de volcan », je comprends tes réticences mais c'est embêtant de le passer par profits et pertes : pourquoi pas « Type morphologique » ? Plusieurs volcans pourront être qualifiés de mixtes, mais d'autres seront clairement caractérisés (un tas de maars, de cônes stromboliens monogéniques, de stratovolcans bona fide, etc.).— Ariel (discuter) 2 avril 2019 à 17:48 (CEST)

 Thierry Caro : l'utilisation ou non de Wikidata pour gérer les infobox est une question qui est tout autant ouverte je suis d'accord et on peut en discuter également. A titre personnel, je n'ai jamais été très enthousiaste pour l'utilisation de Wikidata pour les infobox, me donnant une impression de perdre la main sur une partie du contenu.

 Ariel Provost : quand j'évoquais la structure (mais, mon expression était maladroite, autant pour moi), je pensais à la morphologie générale en surface du volcan. Mais un troisième item qui évoquerai les principales structures volcaniques présentes pourrait être une bonne idée également (le pluriel serait alors de mise). Dans ce cas, on peut alors plutôt parler de « Type morphologique » comme tu le suggères pour la morphologie générale. Pas de problème pour « Mode éruptif principal », cela sonne mieux dans mon esprit. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 avril 2019 à 21:07 (CEST).

Globalement, je suis favorable. --Tooony (discuter) 2 avril 2019 à 21:52 (CEST)

On peut utiliser wikidata par défaut et modifier selon les sources les plus pertinentes. Je préfère structure à  morphologie.--Tooony (discuter) 4 avril 2019 à 16:03 (CEST)

Donc je propose de remplacer type par type de structure comme le font la plupart des sources citées dans les articles, et de mettre le contexte géologique (rift, point chaud ....). on peut mettre le type d'éruption ou plutôt type d'activités car il ne s'agit pas toujours d'éruption comme au Dallol.--Tooony (discuter) 14 avril 2019 à 01:56 (CEST)

 Tooony : Bonjour. Navré pour le temps de réponse un peu tardif, mais j'étais en vadrouille. Je suis d'accord que la morphologie dépend d'une structure, cependant le but des informations d'une infobox est de rester factuel et de donner des informations de premier ordre. Un volcan est avant tout une forme de relief, donc ce que l'on apprécie en premier ordre en les observant, c'est leur morphologie et non leur structuration (et cela est valable pour pas mal d'autres objects géologiques). On peut par la suite évoquer le détail des structures dans le corps de l'article.

Concernant les éruptions, il est vrai qu'à un instant t, l'activité volcanique n'est pas nécessairement éruptive. Le problème est que parler d'activité serait valable uniquement pour le temps présent. Or, quid des volcans éteints ou inactifs ? L'histoire éruptive d'un volcan est généralement l'autre caractéristique principale pour définir l'objet et cela prend en compte l'ensemble des phénomènes survenus. Si l'on ne prend compte que de l'activité à un temps donné, on perd une grande partie de l'information. D'autant que cette information n'est pas viable dans le temps, puisque l'activité est variable. Tandis que le type d'éruption global est une information beaucoup plus stable sur le long terme. Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 avril 2019 à 15:12 (CEST).

 Géodigital : Thierry Caro :  Ariel Provost : Ok pour le type de morphologie pour remplacer les types rouge/gris. Le type d'éruption est trop aléatoire à définir, en effet. --Tooony (discuter) 15 avril 2019 à 21:08 (CEST)

A lire [9] --Tooony (discuter) 23 avril 2019 à 11:51 (CEST)

Pour info, il existe {{Infobox Volcan2}} depuis un certain temps. - Simon Villeneuve 23 avril 2019 à 13:04 (CEST)

Je l'ai esssayé pour Dallol , ça ne marche pas trop. Le problème c'est qu'elle fait doublon avec l'infobox montagne.--Tooony (discuter) 24 avril 2019 à 13:44 (CEST)

Teide

Bonjour, j'étais en train de faire évoluer la page Teide mais Gemini1980 annule toute modif° , sans apporter de correction, ni contester les infos rajoutées . Il serait bien qu'un contributeur intéressé par les volcans puisse donner un avis sur la modif. que je propose en page de discussion, pour éviter l'obstruction permanente à laquelle je fais face. En vous remerciant par avance.--Tooony (discuter) 16 avril 2019 à 00:07 (CEST).

Egalement il faudrait ôter la qualification volcan rouge que n'est pas juste, par rapport à la définition de ce "type" de volcan.--Tooony (discuter) 24 avril 2019 à 13:45 (CEST)

Je plussoie Tooony : il faut faire la chasse aux mentions "volcan rouge" & "volcan gris", qui sont à l'origine une classification en relation avec la photographie, par Maurice Kraft, qu'il a popularisée pour ses conférences, c'était bien son droit, mais que… l'Éduc.Nat. de France a très curieusement prise pour argent comptant. Elles n'ont jamais été utilisées par les scientifiques, puisque pour un même volcan, les mécanismes éruptifs peuvent évoluer. Et puis, par exemple, les images de nuit des coulées du Mérapi sont bien rougeoyantes, et les images de jour, à la Réunion, à Hawaii ou sur l'Eyjafjallajökull en 2010, des jets lors des premières phases éruptives peuvent être très noires à grises ! Par contre, les environnements géodynamiques sont la première des clés pour une explication rationnelle. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 17 mai 2019 à 03:03 (CEST).

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Mont Scenery, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 juin 2019 à 08:45, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lac Lalolalo, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 juin 2019 à 01:15, sans bot flag)

Comparatif puissance éruptions-Hiroshima

Trois articles font le comparatif, Toba, Krakatoa et Tambora. Les deux derniers parlent de 10.000 fois Hiroshima, et pour le Toba, avec l'estimation de Prothero (2018) de 1.1 MégaTonne de Tnt, j'arrive seulement à ~80x. (et pas 5000x) Si quelqu'un de compétant peut vérifier de son côté aussi, merci.Jpbruyere (discuter) 12 juillet 2019 à 23:51 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Armalcolite, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 juillet 2019 à 13:15, sans bot flag)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases géographie

Bonjour, Depuis février, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, mort, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases géographie}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 1er au 29 septembre 2019 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases géographie, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide

• Projets informés :Cours d’eau - Géographie - Maritime - Montagne - Villes du monde - Volcanisme

-- Lomita (discuter) 1 septembre 2019 à 16:41 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Olympus Mons, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 novembre 2019 à 19:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pinatubo

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pinatubo, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 janvier 2020 à 11:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mont Ross

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Mont Ross, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 janvier 2020 à 20:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Point chaud (géologie)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Point chaud (géologie), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 février 2020 à 11:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mont Erebus

Une anecdote basée sur l'article Mont Erebus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 mars 2020 à 21:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Trapps de Sibérie

Une anecdote basée sur l'article Trapps de Sibérie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 mars 2020 à 13:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Olympus Mons

Une anecdote basée sur l'article Olympus Mons a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 avril 2020 à 17:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Tunnel de lave lunaire

Une anecdote basée sur l'article Tunnel de lave lunaire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 novembre 2020 à 14:47, sans bot flag)

Volcans rouges et volcans gris

Je ne reviens pas sur le problème de la pertinence des ces appellations de volcan rouge et volcan gris, mais sur l'histoire et la portée de ces termes. Mon expérience vécue (je connaissais Maurice et Katia) est qu'ils ont été popularisés par Maurice Krafft, assez tardivement (quand il s'est intéressé plus à fond au risque volcanique, notamment quand il a été sollicité par un organisme officiel américain — sans doute l'US Geological Survey mais je ne me rappelle plus bien — pour faire un petit film à l'intention des décideurs locaux). Je ne sais pas s'il a inventé ces termes ou s'il les a repris, quelqu'un le sait-il ? En tout cas, même s'ils ont été repris par d'autres vulgarisateurs (dont Jacques-Marie Bardintzeff), ils me semblent franco-français ou au mieux francophones, est-ce que je me trompe (via Google je n'ai pas réussi à trouver un site anglophone où les termes red volcano ou grey volcano soient utilisés dans un contexte volcanologique) ? En tout cas, nos articles présentent ces notions comme s'il s'agissait de termes volcanologiques bien établis, ce qu'ils ne sont pas. — Ariel (discuter) 27 novembre 2020 à 13:40 (CET)

Comme la distinction entre volcans rouges et volcans gris est un peu simpliste (il y a des intermédiaires, et aussi parfois des changements de comportement au cours du temps) et comme elle est surtout destinée au grand public dans un contexte de sensibilisation aux risques volcaniques, il me semble mauvais de les traiter séparément. Je suggère d'avoir un unique article (a priori nommé « Volcans rouges et volcans gris », et de faire de « Volcan rouge » et « Volcan gris » deux redirections. — Ariel (discuter) 17 décembre 2020 à 11:02 (CET)

Bonjour, je partage ta suggestion. Bien cordialement, --Alcide Talon ^(blabla ?) 17 décembre 2020 à 11:30 (CET)

Bonsoir. Les termes étant dans l'imaginaire collectif français, il me semble évident qu'ils ne peuvent pas disparaître de Wikipédia. Un article unique peut être envisagé ou bien on peut aussi envisager de faire de volcan rouge et volcan gris des articles courts. Je notifie également @Rémih et @Gemini1980 qui étaient bien investis dans les discussions relatives à ces termes. Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 décembre 2020 à 20:28 (CET).

J'ai vu la discussion, mais je ne souhaite pas revenir sur le sujet, la problématique sur cette classification en infobox étant résolue. Attention simplement à respecter les Wikipédia:Conventions sur les titres (pas de pluriel). La fusion dans volcan ne me choquerait pas non plus outre mesure. Fin. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 décembre 2020 à 21:37 (CET)

 Géodigital : je n'ai pas pris le temps de ré-intervenir sur cette discussion, mais je pense en fait qu'il faut à la fois faire un (vrai) article unique et transformer les deux existants en articles courts.

 Gemini1980 : dans cette discussion-ci il ne s'agit plus des infobox mais du traitement des deux expressions.

— Ariel (discuter) 18 décembre 2020 à 06:39 (CET)

J'ai bien compris, du coup je ne me sens plus trop concerné et préfère éviter le sujet. Gemini1980 oui ? non ? 18 décembre 2020 à 16:46 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Éruption du Tambora en 1815

Une anecdote basée sur l'article Éruption du Tambora en 1815 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 décembre 2020 à 15:17, sans bot flag)

Relecture article

Bonsoir, dans le cadre du Mois du sourçage, je suis tombé sur l'article Prévision volcanologique. J'ai donc corrigé les sources présentant une erreur, mais en relisant en diagonale il m'a semblé que les deux sections Risque volcanique et prévision et Surveillance sont incorrectes et/ou mal rédigées et/ou sont une répétition de ce qui est déjà dit plus haut. Donc si quelqu'un pouvait aller y jeter un œil, et éventuellement, développer l'article, qui n'est pas dans un super état (sources à apporter, ...), ce serait super. Merci d'avance. Cdt. --Bastoche* ^\Discuter\ 1 janvier 2021 à 19:27 (CET)

Merci Bastoche* pour ce signalement, les deux sections que tu mentionnes sont en effet lamentables, pour des raisons différentes. La première parce qu'elle mélange prévision d'une éruption (essentiellement hors de portée aujourd'hui sauf quelques heures avant le déclenchement visible) et zonage des risques (établissement d'une carte au vu de la topographie et de l'histoire du volcan). La seconde parce qu'elle ignore la grande variété des méthodes de surveillance (sismologie, inclinométrie, géochimie en continu, caméras) intensément employées sur de nombreux volcans de par le monde, et ne parle que d'un gadget complètement anecdotique. J'espère qu'un de mes collègues pourra faire quelque chose, car je suis surbooké et ne pourrais guère, sans les sources à portée de main, faire autre chose qu'un exposé de mémoire. — Ariel (discuter) 2 janvier 2021 à 10:05 (CET)

Désastre dantesque

Le fourbe et cruel Raminagrobis

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Fagradalsfjall

Une anecdote basée sur l'article Fagradalsfjall a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 avril 2021 à 16:48, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Steamboat Geyser

Une anecdote fondée sur l'article Steamboat Geyser a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 juin 2021 à 15:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Neck

Une anecdote fondée sur l'article Neck a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 août 2021 à 15:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mauna Loa

Une anecdote fondée sur l'article Mauna Loa a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 octobre 2021 à 15:47, sans bot flag)

Le Lac Lalolalo est proposé au label AdQ

Voici une proposition d'AdQ sur un lac de cratère d'Océanie. Je suis preneur de toutes vos remarques, en particulier sur la partie volcanisme ! Le vote se passe ici. Merci :) Skimel (discuter) 5 janvier 2022 à 08:12 (CET)

Avertissement suppression « Hōlua Cabin »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hōlua Cabin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hōlua Cabin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2022 à 23:07 (CET)

Avertissement suppression « Kapalaoa Cabin »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Kapalaoa Cabin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kapalaoa Cabin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 février 2022 à 23:30 (CET)

Avertissement suppression « Mauna Loa Cabin »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mauna Loa Cabin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mauna Loa Cabin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2022 à 21:34 (CET)

L'article Haroun Tazieff est proposé au label AdQ

Bonjour, après plusieurs semaines de travail, j'ai proposé au label la page concernant le célèbre volcanologue. Malheureusement les sujets géologiques n'attirent pas les foules. J'en appelle donc à la communauté de ce projet pour aller voter et/ou proposer des remarques d'amélioration de la page. Le vote se passe ici. Merci ! --Desman31 (discuter) 17 février 2022 à 12:44 (CET)

Bonjour Desman31 . Je n'avais sans doute jamais été regarder cet article, je viens de le faire et je suis ébahi par son caractère bien excessivement laudatif. « Il est considéré comme un des fondateurs de la volcanologie moderne » : sérieusement ? Je n'ai pas accès à son article nécrologique dans Le Monde (par un auteur que je ne connais pas), mais celui dans Nature (par Alexander McBirney, excusez du peu) ne parle quasiment pas de ses apports scientifiques (dans des revues sérieuses, essentiellement des articles descriptifs). Devant les caméras il faisait grand cas de ses mesures de température et de composition des fumerolles, mais il les acquérait sans aucun contrôle de leur représentativité dans le temps et dans l'espace, et je ne crois pas qu'aucune de ce genre de données ait jamais été reprise dans d'autres études. En revanche c'était bien un expert (parfois controversé, mais un expert quand même) en matière de gestion des risques naturels, et surtout un excellent vulgarisateur. En France et en Belgique, il a éveillé l'intérêt du grand public et un grand nombre de très bons scientifiques sont venus à la volcanologie parce qu'ils avaient été fascinés par ses films et ses interviews. Mais en termes de recherche scientifique, bof, bof. Voyez l'article sur Wiki-en, beaucoup plus objectif. — Ariel (discuter) 17 février 2022 à 16:53 (CET)

Merci pour cette réponse, rapide ! J'ai bien l'impression que tu es "anti-Tazieff", il y en a beaucoup dans le milieu, c'est ton droit mais cela ne doit pas empêcher de rester objectif. J'ai quand même l'impression que tu réagis trop émotionnellement. -L'article Wiki-en est juste une ébauche, il y a 5 phrases... Bref dur de pas être "objectif" ;) -Pour revenir à l'article en français en quoi est-ce laudateur ? J'aimerais bien des points précis, ça peut être corrigé. "un des pères fondateurs de la volcanologie moderne" c'est dans beaucoup de sources, grand public ou scientifiques (d'ailleurs ça exprime bien qu'il n'est pas le seul, il y en a d'autres). J'ai fait un effort pour ajouter beaucoup de sources académiques à l'article, et aussi des sources anglophones (donc moins passionnées), et j'ai déjà supprimé certains passages justement excessivement positifs et peu encyclopédiques. Par ailleurs j'ai ajouté certaines erreurs de Tazieff comme son absence de Guadeloupe pendant la crise de 1976. Ou sur ses "fâcheries", même si cela n'est pas très objectif/encyclopédique, mais je trouve que ça permettait un peu d'équilibrer l'article. Desman31 (discuter) 17 février 2022 à 17:25 (CET)

Non, je ne suis pas anti-Tazieff. Je n'aime pas trop la personne parce que dans ses interviews et ses bouquins il se faisait beaucoup mousser et qu'il disait le plus grand mal des chercheurs hors de son clan (notamment des Italiens, que je ne connais pas tous mais dont certains sont des spécialistes reconnus), mais c'est peu de chose vu son excellence en vulgarisation. Côté recherche je suis parfaitement objectif, je connais un peu ses publications scientifiques et je me rappelle le tollé qu'a provoqué sa nomination comme directeur de recherche au CNRS. « L'un des pères fondateurs de la volcanologie moderne » ? J'y croirai quand j'aurai vu des sources scientifiques. — Ariel (discuter) 17 février 2022 à 18:27 (CET)

Histoire de valider « objectivement » mon appréciation de l'importance scientifique de Tazieff, je viens d'aller voir sur le Web of Science et j'ai comparé son palmarès à celui d'un chercheur que je connais bien (appelons-le XXX), qui travaille dans des domaines voisins et qui n'a peut-être pas encore craché tout son venin :

• Tazieff : 63 publications répertoriées, citations dans 540 articles, h-index = 15 ;
• XXX : seulement 36, mais 2 259 et 20.

— Ariel (discuter) 17 février 2022 à 19:01 (CET)

Oui c'est intéressant. Mais le Second chercheur est toujours en activité si j'ai bien compris ? Ceci serait un biais car les époques ne sont pas comparables, dans les années 1960 il y avait bien moins de journaux pour publier. Idéalement il faudrait comparer avec un chercheur de la même époque.

Après c'est sur, Tazieff est arrivé à la bonne époque, juste après la guerre, avec l'explosion des moyens techniques et l'amélioration fulgurante des outils. Il fait partie de la vague qui a sorti la volcano de son côté trop naturaliste.Desman31 (discuter) 18 février 2022 à 13:21 (CET)

Des chercheurs de la même époque : Allègre ? Pas forcément beaucoup plus sympathique, mais avec un autre bilan scientifique (en géochimie, pas en climatologie !). Mais je plaisante. Parmi les volcanologues du début de l'ère moderne, les pionniers auxquels je pense sont Thomas Jaggar, George Walker et Haraldur Sigurðsson, mais j'en oublie sûrement (dont un Allemand, son nom m'échappe). — Ariel (discuter) 18 février 2022 à 13:43 (CET)

Jaggar, c'est le mec de l'observatoire d'Hawaii, pour moi c'est la génération d'avant et ce n'est justement pas la volcanologie moderne. Walker et Sigurdsson OK. Mais je ne peux m'empêcher que pour ces volcanologues anglophones, la page wiki-en n'est pas bien plus longue que celle de Tazieff... Desman31 (discuter) 18 février 2022 à 15:18 (CET)

P.S. Le second chercheur, retraité, n'est plus très actif en recherche, peut-être parce qu'il s'est laissé — à ce qu'on m'a dit — piéger par Wikipédia.

 Desman31 : merci pour le travail accompli, mais je crains en effet que l'AdQ soit un peu prématuré en l'état. Le sourçage me paraît encore faible par endroits, comme par exemple le paragraphe sur la polémique autour de la crise de la Soufrière totalement dénuée de références, ou encore celui sur l'apport scientifique de Tazieff à la tectonique des plaques qui n'est sourcée que par une interview de l'intéressé (donc, pas vraiment une source secondaire). Je dénote pas mal de zones totalement dénuées de références ou qui s'appuient trop sur des références primaires, pour un BA ça passe déjà très moyen, alors pour un AdQ encore moins. Ariel a déjà donné quelques pistes à ce niveau pour la partie scientifique. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 février 2022 à 14:06 (CET).

Vous allez me faire regretter d'avoir passé beaucoup de temps à améliorer cet article... Je dois dire que j'espérais des commentaires plus constructifs, au lieu d'exagérations et d'approximations.

" le paragraphe sur la polémique autour de la crise de la Soufrière totalement dénuée de références": il y avait 5 références, dont 2 de la main de Tazieff (=primaires). Je viens d'en ajouter une autre, donc 4 secondaires + 2 primaires.

"celui sur l'apport scientifique de Tazieff à la tectonique des plaques qui n'est sourcée que par une interview de l'intéressé": là aussi c'est faux, il y a une autre réf biographique + 3 articles scientifiques... Desman31 (discuter) 18 février 2022 à 15:08 (CET)

En plus je viens de voir que vous êtes tous les deux admins... No comment.

Bonne journée messieurs. Desman31 (discuter) 18 février 2022 à 15:10 (CET)

Cool, Desman31, et le fait que nous soyons administrateurs n'a rien à faire dans cette discussion, nous y sommes en tant que contributeurs réguliers en sciences de la Terre. Géodigital t'a remercié et il a bien fait. J'aurais dû le faire aussi, sauf que j'ai zappé le « après plusieurs semaines de travail » et que j'ai cliqué directement sur l'article que tu proposais en AdQ, toutes mes excuses.

• Concernant le sourçage de la section « Polémiques autour de la Soufrière (1976) » (sous-section de « Carrière scientifique »), le quiproquo vient sans doute de ce que Géodigital n'a pas vu que c'était traité plus à fond plus loin. J'ai réparé en remplaçant le bandeau « Article détaillé » par « Section détaillée ».
• Concernant l'apport scientifique de Tazieff à la tectonique des plaques, je demande juste un peu de temps, histoire de consulter les sources scientifiques indiquées dans l'article.

— Ariel (discuter) 18 février 2022 à 15:51 (CET)

Concernant le sourçage de la section « Polémiques autour de la Soufrière (1976) » (sous-section de « Carrière scientifique »), le quiproquo vient sans doute de ce que Géodigital n'a pas vu que c'était traité plus à fond plus loin. J'ai réparé en remplaçant le bandeau « Article détaillé » par « Section détaillée ».

OK, je n'avais pas pensé à cela. L'absence de référence est volontaire. J'ai pensé ce paragraphe comme un RI, c'est-à-dire aucune réf puisque elles sont toutes dans le développement plus loin.

(merci pour la correction) Desman31 (discuter) 21 février 2022 à 09:58 (CET)

 Ariel Provost et Géodigital : bonjour. La clôture de premier tour pour la labellisation de l'article se termine ce soir à minuit et pour l'instant il n'y a que 6 avis émis, ce qui ne permet même pas d'envisager un second tour. Pourrez-vous vous exprimer votre avis sur cette page ? Merci d'avance. @Desman31 pour info. Père Igor (discuter) 11 mars 2022 à 16:55 (CET)

Avertissement suppression « Palikū Cabin »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Palikū Cabin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Palikū Cabin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2022 à 21:34 (CET)

Avertissement suppression « Pepeiao Cabin »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pepeiao Cabin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pepeiao Cabin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 février 2022 à 23:17 (CET)

Avertissement suppression « Puʻuʻulaʻula Red Hill Cabin »

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Puʻuʻulaʻula Red Hill Cabin ^{(page supprimée)} » est proposé au débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Puʻuʻulaʻula Red Hill Cabin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 février 2022 à 23:38 (CET)

La procédure de labellisation sur Haroun Tazieff se termine ce soir avec un nombre insuffisant d'avis

Bonjour. La clôture de premier tour pour la labellisation de l'article Haroun Tazieff se termine ce soir à minuit et pour l'instant il n'y a que 6 avis émis, ce qui ne permet même pas d'envisager un second tour. Si le sujet vous inspire, n'hésitez pas à l'écrire sur Discussion:Haroun Tazieff/Article de qualité. Merci d'avance. @Desman31 pour info. Père Igor (discuter) 11 mars 2022 à 17:10 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Haroun Tazieff

Une anecdote fondée sur l'article Haroun Tazieff a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 mars 2022 à 22:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Islande

Une anecdote fondée sur l'article Islande a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 mars 2022 à 07:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Anne Fornier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anne Fornier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Fornier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 juin 2022 à 17:11 (CEST)

Renommer la catégorie "Orgues basaltiques" en "Orgues volcaniques"

De même que l'article "↳ Orgues basaltiques" a été renommé, à juste raison (cf. résumé introductif), "Orgues volcaniques", le 13 mars dernier, je pense qu'il est temps de renommer, en cohérence et pour les mêmes raisons (pour faire court, le 7^e item, "Orgues de Bort", comme d'autres ensuite, n'est pas un objet de nature basaltique, mais, ici, phonolitique !!!), la catégorie "Orgues basaltiques" en catégorie "Orgues volcaniques". Des objections ? -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 18 juillet 2022 à 06:02 (CEST)

Bonjour Éric . Aucune objection. — Ariel (discuter) 18 juillet 2022 à 07:23 (CEST)

Katia et Maurice Krafft

Bonjour,

L'article Katia et Maurice Krafft a été créé par @Roland45 il y a quelques jours alors que les articles Katia Krafft et Maurice Krafft existent déjà. Faut-il garder un seul article pour le couple ou les deux articles séparément ?

Cordialement, Aethelflæd (discuter) 26 janvier 2023 à 21:34 (CET)

Bonjour,

Deux articles séparés, comme Pierre et Marie Curie par exemple. Ils ne sont pas siamois et ne forment pas un duo inséparable comme Dupond et Dupont. Par ailleurs, l'article nouvellement créé est très mal traduit (problèmes de syntaxe, de typographie, barbarisme tel « coulée pyrocnomique », etc.).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2023 à 22:06 (CET)

Bonjour Aethelflæd, Gemini1980 et Roland45 . À coup sûr il ne faut pas trois articles. Je n'avais rien contre la solution à deux articles mais je ne trouverais assez logique de n'en garder qu'un, commun. Contrairement à d'autres couples de scientifiques, et notamment les Curie (Pierre a eu une vie scientifique avant Marie, et Marie après Pierre, et même du temps de leur vie commune ils n'ont pas entièrement travaillé sur les mêmes sujets), Maurice et Katia ont eu une vie personnelle et professionnelle très majoritairement commune, comme l'indique d'ailleurs le large recouvrement des deux articles. — Ariel (discuter) 26 janvier 2023 à 22:46 (CET)

Bonjour Aethelflæd, Gemini1980 et Ariel Provost J'avoue être allé trop vite dans la création de l'article en travaillant à partir de l'article anglais. J'avais bien identifié la page d'homonymie, mais n'avais pas vu que les deux articles en question existaient déjà. Selon mon point de vue, il conviendrait de ne garder que l'article consacré au couple en réutilisant les informations pertinentes sur chacun des deux articles individuels. Car si on parle de notoriété, il n'y a pas de notoriété de l'un sans l'autre, tous les hommages sont dédiés au couple et non à l'un ou l'autre. Surnommés les "volcano devils", ils ont vécu ensemble, ont eu une notoriété ensemble et sont morts ensemble dans une coulée pyroclastique. Les sources centrées sont en général consacrées au couple, comme celles citées dans l'article ou encore celle-ci ou celle-là. Maintenant si la majorité des avis penche pour la suppression de l'article consacré au couple, contrairement aux sources centrées, je n'y verrai pas d'inconvénient.

La qualité du texte n'a rien à voir avec l'admissibilité. Bien entendu qu'il faut améliorer le texte qui ne constitue qu'une première traduction et qui avait vocation à être ensuite amélioré. Cordialement.Roland45 (discuter) 27 janvier 2023 à 10:40 (CET)

Je pense aussi qu'un article sur les époux Kraft est bien plus pertinent que deux articles. Effectivement, pendant toute leur vie "encyclopédique" ils formèrent un tout indissociable. A mon sens, ça n'a même carrément pas de sens de faire deux articles sur ce cas bien particulier. Laurent CAMPEDEL (discuter) 27 janvier 2023 à 11:06 (CET)

(1) Un mot sur le titre : pour tout le monde c'étaient Maurice et Katia, et dans les œuvres communes que je connais (je n'ai pas vérifié pour les autres) c'était Maurice en premier auteur. Je trouve que c'est une parodie de féminisme que de commencer par Katia, plutôt de la galanterie façon XIX^e siècle (qui à mon sens va à l'encontre du féminisme). Quant à l'ordre alphabétique, il n'est pas en usage, sauf de temps à autre dans certaines publications (en général avec une flopée d'auteurs) où l'on précise en tête de l'article qu'ils ont justement été rangés dans l'ordre alphabétique. Donc : « Maurice et Katia Kraft », de même qu'on dit toujours « Pierre et Marie Curie », que cela plaise ou non.

(2) Un mot sur les listes d'œuvres : comme dans toutes les listes de références ou de bibliographie qui se respectent, on explicite les auteurs dans l'ordre où ils apparaissent dans l'en-tête de la publication (en se limitant aux n premiers si leur nombre est trop grand, avec l'adjonction d'un et al.), on n'indique pas les publications de Machin avec des mentions comme « avec Untel ».

— Ariel (discuter) 27 janvier 2023 à 14:43 (CET)

@Ariel Provost (1) J'aurais tendance à être d'accord, même si divers articles titrent bel et bien « Katia et Maurice Krafft » (comme ici sur geo.fr ou dans le titre du documentaire de Werner Herzog The Fire Within: A Requiem For Katia And Maurice Krafft (ou en français : Au cœur des volcans : requiem pour Katia et Maurice Kraft (ici ou ici). Universalis titre aussi « KRAFFT KATIA (1942-1991) & MAURICE (1946-1991) » (ici). Alors qu’aucune publication ou media n’a jamais employé l’expression « Marie et Pierre Curie ».

(2) Là-aussi cela se discute. La convention bibliographique WP:BIBLIO#RANGEMENT (août 2016) précise l’organisation d'une liste d’ouvrages, mais ne dit aucun mot de l’organisation de la section Bibliographie qui peut très bien avoir des sous-sections pour clarifier, et donc plusieurs listes, comme pour les sections Notes ou Références. Cordialement.Roland45 (discuter) 27 janvier 2023 à 17:01 (CET)

Ce n'est pas le regroupement des œuvres que je critique, dans ce cas précis il se justifie, c'est le référencement de ces œuvres sans y inclure la liste ordonnée des auteurs, que les modèles ad-hoc — {{Ouvrage}}, {{Article}}, etc. — prévoient explicitement. — Ariel (discuter) 27 janvier 2023 à 18:23 (CET)

P.S. Quant à Marie et Pierre Curie, j'ai trouvé — via Google — quelques instances dans cet ordre.

@Ariel Provost J'ai réécrit la section bibliographie, puis, emporté dans ma lancée, j'ai aussi réécrit tout l'article! Il me parait maintenant bien mieux structuré et plus lisible.
De cette plongée dans les laves profondes, j'en retire que finalement, c'est bien le titre « Katia et Maurice Krafft » qu'il faut retenir. Si l'article du Monde de 1991 relatant leur disparition utilise bien dans son titre « Maurice et Katia Krafft », c'est bien le seul. Tous les articles plus récents (dont Universalis) utilisent bien « Katia et Maurice Krafft ». Quant aux publications, le premier nom qui apparaît est bien toujours Katia quand la publication est commune. Roland45 (discuter) 28 janvier 2023 à 17:00 (CET)

Diable, je n'aurais pas cru. Je regarde la nouvelle mouture dès que je trouve un moment. — Ariel (discuter) 28 janvier 2023 à 18:16 (CET)

Bonjour, la solution d'un seul article commun me parait également la meilleure. Hormis la partie "jeunesse" ils ont passé leur vie ensemble, privée et professionnelle, et la plupart des sources évoquent les deux ensemble. Quant au nom de la page, je préfère tout simplement l'ordre alphabétique (donc Katia et Maurice). PS: il faudra penser à supprimer les 2 pages "persos". Desman31 (discuter) 2 février 2023 à 13:32 (CET)

Ou plutôt faire des redirections, non ?Roland45 (discuter) 2 février 2023 à 15:23 (CET)

Je dirais il faut les 2. Les liens et recherches "Katia Krafft" et "Maurice Krafft" doivent envoyer vers l'article "Katia et Maurice Krafft". Ensuite supprimer les 2 premiers articles, pas besoin d'avoir des doublons dans l'encyclopédie. Desman31 (discuter) 3 février 2023 à 10:11 (CET)

Il ne faut pas supprimer les deux articles, juste les transformer en redirections, en conservant leur historique et en les créditant sur le nouvel article après fusion des éléments qui doivent être conservés (respect de la licence). Gemini1980 oui ? non ? 3 février 2023 à 10:43 (CET)

Ok c'est trop technique pour moi ;) mais je crois qu'on a la même idée. Desman31 (discuter) 3 février 2023 à 11:17 (CET)

Rappel @Ariel Provost @Gemini1980 @Aethelflæd : Aucune idée de comment faire la fusion et la redirection, mais actuellement quand on cherche Katia Krafft, on atterri encore sur l'ancienne page, et non sur la nouvelle commune à Katia et Maurice. Bref c'est le bazar ;) Desman31 (discuter) 9 mars 2023 à 15:25 (CET)

Les articles Katia et Maurice Krafft, Katia Krafft et Maurice Krafft sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Katia et Maurice Krafft, Katia Krafft » et « Maurice Krafft » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Katia et Maurice Krafft et Katia Krafft et Maurice Krafft. Message déposé par rob1bureau (discuter) le 3 juin 2023 à 14:19 (CEST)

En rapport avec la discussion ci-dessus, je propose formellement de lancer la fusion des pages. rob1bureau (discuter) 3 juin 2023 à 14:19 (CEST)

Favorable à la fusion sur l'article Katia et Maurice Krafft, leur travail étant publié sous leurs deux noms, et leur notoriété s'étant donc construite en commun. Limfjord69 (discuter) 3 juin 2023 à 18:01 (CEST)

Il me semble que le débat sur la pertinence de la fusion a déjà été mené à terme. La question qui se posait ensuite était le nommage de la page : Katia et Maurice ou Maurice et Katia ? (avec a priori une majorité pour la première solution) Desman31 (discuter) 5 juin 2023 à 09:45 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Geyser

Une anecdote fondée sur l'article Geyser a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 juillet 2023 à 09:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Hallasan

Une anecdote fondée sur l'article Hallasan a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 août 2023 à 01:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Année sans été

Une anecdote fondée sur l'article Année sans été a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 janvier 2024 à 18:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Orage volcanique

Une anecdote fondée sur l'article Orage volcanique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 février 2024 à 14:46, sans bot flag)