Discussion Projet:Volcanisme/Archives1

Quelques questions

Bonjour, quelques questions et remarques :

• Je viens de voir qu'il était possible d'insérer une carte de localisation dans les infobox concernant les volcans, mais je ne suis pas parvenue à faire figurer la carte sur l'article que je traite actuellement (Mont Aso), pour quelle raison ?
• Serait-il possible, lors de l'évaluation de l'article, d'indiquer dans le cadre généré par le modèle todo les infos manquantes (histoire de savoir que chercher...) ?
• Existe-t-il un modèle demandant la création d'une infobox concernant la volcanologie (équivalent au modèle "à taxobiser" du projet zoologie) ?
• Il serait intéressant de placer sur la page du projet les tâches urgentes (articles à créer ou améliorer en priorité, infobox à générer, etc...)

Cordialement, --VonTasha (d) 3 janvier 2008 à 09:17 (CET)

Salut,

• Les cartes de localisation dans l'infobox ne s'affichent que si Modèle:Géolocalisation/Nom du pays existe. Pour que ce modèle existe, il faut demander à STyx (d · c · b) de le créer mais ça semble être une tâche longue et délicate. Exemple : si Modèle:Géolocalisation/Japon n'existe pas, la carte ne s'affichera pas (cas actuel). Si il existe, la carte du Japon va s'afficher lorsque les coordonnées du volcan sont renseignées et sans que le paramètre carte ne soit renseigné. Mais si la carte du Japon se limite à l'archipel principal formé des quatre grandes îles, il y aura des volcans dont la localisation sera en-dehors de cette carte par défaut. Voilà pourquoi j'ai créé le paramètre carte qui permettra de forcer une autre carte (couvrant tout le territoire japonais par exemple ou seulement une partie éloignée) à apparaître, encore faut-il créer un modèle Modèle:Géolocalisation/Japon bis.
• Bien sûr c'est possible mais c'est une tâche longue à faire surtout que la très grande majorité des volcans sont à l'état d'ébauche. Et je préfère encore passer mon temps et mon énergie à remplir l'article plutôt qu'un liste des choses à faire ;)
• Je n'ai pas bien compris ta question. Tu veux créer une infobox sur la volcanologie ?
• Je vais m'en occuper.

Rémi ✉ 3 janvier 2008 à 09:39 (CET)

Merci pour tes réponses. Existe-t-il un modèle demandant la création d'une infobox concernant la volcanologie (équivalent au modèle "à taxobiser" du projet zoologie) ? <== en fait, je me demandais s'il existait un modèle faisant appel à une infobox pour les articles où elle manque (je pense aux contributeurs constatant l'absence, mais ne sachant pas les remplir, ou trouver le modèle de l'infobox, etc., qui pourrait ainsi signaler cette absence)--VonTasha (d) 3 janvier 2008 à 10:55 (CET)

D'accord, je comprend mieux. Pour l'absence d'infobox, créer un modèle n'est pas forcément utile selon moi, mieux vaux insérer directement l'infobox, même vide ; il n'y a pas autant de volcans que d'espèces animales et végétales. En revanche, je peux créer un système qui catégorise les infobox ayant des paramètres manquants : si le paramètre éruption n'est pas renseigné, alors l'article est catégorisé dans Catégorie:Paramètre "éruption" à déterminer et ainsi de suite pour tous les paramètres. Ça permettrait de repérer facilement les infobox incomplètes. Qu'en dis-tu ? Rémi ✉ 3 janvier 2008 à 11:13 (CET)

Ca me semble une très bonne idée ! --VonTasha (d) 3 janvier 2008 à 11:54 (CET)

Je vais mettre ça en place alors. Sinon, j'ai créé un plan d'article type pour les volcans que j'ai testé en créant Mont Tarawera (que je dois finir de remplir d'ailleurs). Ravi de voir que quelqu'un s'intéresse à ce projet en tout cas. Rémi ✉ 3 janvier 2008 à 12:00 (CET)

J'ai créé les catégories qui se trouvent dans Catégorie:Projet:Volcanologie. Je trouve qu'il y a peu d'articles donc soit c'est que les infobox sont effectivement bien remplies, soit c'est qu'il y a problème de cache que seul le temps peu résoudre (quelques minutes à quelques heures). Rémi ✉ 3 janvier 2008 à 13:28 (CET)

Projet:Volcanologie/Modèle d'article

En bonne sous-douée de la syntaxe wiki, je ne comprend pas "subtituer le modèle", en quoi cela consiste-t-il ? Que faut-il faire concrètement ? --VonTasha (d) 3 janvier 2008 à 15:03 (CET)

Juste ne pas enlever le « subst: » présent au début de la syntaxe. Cette expression permet de transformer la syntaxe de départ « {{subst:Projet:Volcanologie/Modèle d'article}} » par le contenu de la page (hormis ce qui est inclus dans les <noinclude></noinclude>).

Si tu ne substitues pas le modèle (donc en insérant la syntaxe « {{Projet:Volcanologie/Modèle d'article}} »), tu vas en fait éditer la page Projet:Volcanologie/Modèle d'article et non la page où « {{Projet:Volcanologie/Modèle d'article}} » est inséré. Rémi ✉ 3 janvier 2008 à 15:21 (CET)

Plan type

Aurais-tu des suggestions pour l'élaboration d'un éventuel plan type ? Ce ne serait pas un mal d'homogénéiser les articles dès le départ, non ? --VonTasha (d) 3 janvier 2008 à 15:07 (CET)

En général, je fais ce plan-ci que j'adapte en fonction des besoins :

{{Infobox Volcan}}

intro

== Géographie ==
=== Situation ===

=== Topographie ===

=== Faune et flore ===

=== Climat ===

=== Géologie ===

== Histoire ==

== Population et infrastructures ==

== Annexes ==
=== Articles connexes ===

=== Liens externes ===
{{Commons}}

=== Références ===

portails

catégories

interwikis

C'est le plan que j'ai repris pour faire Projet:Volcanologie/Modèle d'article. Rémi ✉ 3 janvier 2008 à 15:25 (CET)

Événement

Bonjour, Mon fils me rapporte que le Reventador, volcan d'Équateur, est entré en éruption en novembre 2008.

La fiche du Reventador sur le site du Global Volcanism Program ne mentionne rien de tel. En revanche, l'actualité est marquée par le réveil du Nevado del Huila en Colombie qui a fait dix morts. Son article n'est pas créé est incomplet sur wikipédia en français, je m'en charge. Rémi ✉ 24 novembre 2008 à 10:32 (CET)

Page utilisant un modèle avec une syntaxe erronée (Infobox Volcan)

Bonjour, il y a actuellement beaucoup de pages qui concerne votre portail qui ont une syntaxe erronée (lorsqu'une syntaxe est manquante ou erronée). Ce serait une bonne idée pour vous de faire le ménage dedans . --Sniff (d) 23 janvier 2009 à 19:44 (CET)

Je vais voir ce que je peut faire dans les prochains jours pour réduire le nombre d'articles. Rémi ✉ 23 janvier 2009 à 20:46 (CET)

C'est fait. Rémi ✉ 26 janvier 2009 à 15:16 (CET)

Inscription

Je me suis inscrit au projet. Je dis tout de suite que je ne vais pas faire grand chose dans l'immédiat, car je suis déjà membre d'un grand nombre d'autres initiatives. Il s'agit juste d'avoir un interlocuteur de plus pour les votes, discussions, etc. Thierry Caro (d) 19 mai 2009 à 14:18 (CEST)

Ton avis est toujours apprécié. Bienvenue Rémi ✉ 19 mai 2009 à 18:19 (CEST)

Merci. J'ai mis un peu de désordre aujourd'hui. J'espère que ça ira. Thierry Caro (d) 19 mai 2009 à 18:42 (CEST)

Ma participation risque d'être la même que Thierry Caro (d · c · b) mais j'ai le projet de labelliser un article comme celui sur le Tambora. Vyk | ✉ 1 juin 2009 à 13:47 (CEST)

Monts du Cantal

Bonjour,

j'ai proposé une réécriture complète de la section Géologie pour remplacer un ensemble d'assertions qui étaient au mieux désordonnées, au pire erronées. J'ai dans la présentation essayé de faire la synthèse des principaux modèles explicatifs qui se sont succédés. La seule information préalable valable qui n'a pas encore été reprise concerne les importants gisements de diatomite.

Ce n'est cependant qu'une brève tentative de résumé et l'on pourrait sans doute en développer beaucoup plus long dans un article détaillé distinct : Cantal (volcan)? Qu'en pensez-vous ? Il est en tout cas dommage que l'entité volcanique n'apparaisse plus de manière immédiate à l'ouverture de l'article actuel, ce que permettrait un article détaillé spécialisé.

Cordialement,

--Channer [koz a mwin] 14 novembre 2009 à 10:56 (CET)

Plus que le titre « Cantal (volcan) », c'est carrément Géologie des monts du Cantal qu'il faudrait comme article détaillé. Rémi ✉ 14 novembre 2009 à 16:45 (CET)

Montagne Pelée

Bonjour. L'IP 92.140.227.43 a porté une affirmation dans la partie Discussion:Éruption de la montagne Pelée en 1902. N'étant pas spécialiste de la question, je vous fais suivre l'information pour que vous regardiez s'il y a du vrai dans son intervention. Cordialement. Père Igor (d) 24 novembre 2009 à 20:58 (CET)

Je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir eu d'effusif dans cette éruption. Amha, entièrement faux. VonTasha ^[discuter] 24 novembre 2009 à 21:19 (CET)

OK, j'ai reverté son assertion. Merci VonTasha. Père Igor (d) 24 novembre 2009 à 21:31 (CET)

Olympus Mons

Je suis très étonnée que le projet:volcanisme n'ai évalué cet article qu'en importance moyenne. N'est-ce pas un des plus grands volcans de l'univers connu ? VonTasha ^[discuter] 11 février 2010 à 23:07 (CET)

Certes mais à part ce fait, il n'a rien d'autre de notable, d'autant plus que le volcan n'est plus en activité depuis 2 millions d'années ce qui commence à faire beaucoup. Rémi ✉ 11 février 2010 à 23:11 (CET)

Géologie du Vésuve et Histoire éruptive du Vésuve

Faut-il deux articles ou un seul ? Tooony (d · c · b) et moi ne sommes pas d'accord. Thierry Caro (d) 24 février 2010 à 23:28 (CET)

Pour moi : un seul article. Sa géologie découle directement de son histoire éruptive, les deux notions sont intimement liées et difficilement dissociables. Rémi ✉ 24 février 2010 à 23:56 (CET)

Disons que ça se recoupe, mais ce sont, pour moi, deux projets différents. D'un côté une démarche historique, de l'autre un projet qui au contraire s'extirpe des contingences temporelles pour dresser un état des lieux de la situation actuelle. Celle-ci est bien sûr un héritage, mais on part d'un point de vue complètement autre avec, en jeu, des spécialités différentes et des méthodes divergentes. D'un côté des historiens, des textes anciens, des datations, une périodisation. De l'autre, il n'y a que des spécialistes des sciences dures, un zonage, etc. De fait, l'article de départ, avant que je ne le scinde, était divisé en deux parties révélatrices. Thierry Caro (d) 25 février 2010 à 00:10 (CET)

Et puis, concrètement, Histoire éruptive du Vésuve fonctionne un peu comme une liste des éruptions du Vésuve. Il y a certainement beaucoup de monde qui a envie de lire ça sans se taper une introduction géologique. Théoriquement ou pratiquement, pour moi, ce n'est pas pareil, décidément. Thierry Caro (d) 25 février 2010 à 00:20 (CET)

Je ne comprends que vous opériez d'abord à la scission et puis ensuite vous discutez... J'ai la possibilité de demander un blocage de votre compte.( Je dis ça ... parce que un certain "administrateur" n'a pas hésité à me bloquer pour moins que ça). De plus pourquoi continuer une discussion sur ces pages alors que chaque article possède déjà sa page de discussion?

Si il n'y avait qu'une liste d'éruption trés longue, pourquoi pas, mais il s'agit bien d'événements géologiques développés qui ont abouti à la structure volcanique actuelle, et dont l'étude permet d'évaluer le risque volcanique. De plus l'Histoire éruptive du Vésuve est totalement perdue puisque reliée à aucun article!

Quant aux "projets" je n'ai rien contre, mais au nom de quel principe les auteurs de projets s'autoriseraient-ils à imposer des modèles de rédactions à tous les articles sur les volcans. J'aime bien les uniformes, mais pas dans wikipédia! Chaque article est caractérisé par son niveau d'avancement et d'investissements de la part des différents contributeurs. Un point de vue sur un volcan ne peut pas être le même pour un autre, surtout si les rédacteurs sont différents. L'uniformisation des articles appauvrit wikipédia en faisant fuir les contributeurs qui se passionnent (même de manière ponctuelle) à un sujet précis à un moment donné. On doit agir après la discussion argumentée article par article, et non parce que la règle c'est la règle.--Tooony (d) 25 février 2010 à 02:15 (CET) la règle.--Tooony (d) 25 février 2010 à 02:15 (CET)

Ce qui me gène aussi dans cette histoire, outre le côté non concerté, c'est que cette scission a été faite à l'arrache, sans transfert des infos (intro disparue, réf devenues incomplètes, etc...). VonTasha ^[discuter] 25 février 2010 à 05:01 (CET)

J'avoue, piteux, qu'à l'époque, je ne sais pas comment j'ai fait, je n'ai pas vu ou fait attention aux références en rouge. Hier soir, je n'ai pas corrigé pour attendre ce que donnerait cette discussion. Quant à la concertation, il n'y avait pas nécessité d'en avoir une à l'époque, mais maintenant oui. Si elle se déroule ici, c'est précisément parce qu'on discute d'une scission, donc d'une procédure qui risque d'éclater les débats. En ce qui me concerne, je maintiens qu'il faut faire deux articles différents pour deux démarches qui sont quand même très différentes. Thierry Caro (d) 25 février 2010 à 12:56 (CET)

En fait, les références cassées datent d'avant même mon intervention. Thierry Caro (d) 2 avril 2010 à 06:25 (CEST)

S'il faut un seul article avec tout le contenu, peut-on au moins changer de titre ? Se contenter de Géologie du Vésuve, par exemple ? Géologie et histoire éruptive du Vésuve sonne comme tous les titres d'articles en X et Y : bizarrement. Thierry Caro (d) 1 avril 2010 à 06:37 (CEST)

2 articles c'est très bien : l'histoire éruptive c'est un catalogue le plus complet possible avec les aspects sociaux et historiques, la géologie c'est une description compréhensive du volcan et de sa dynamique de formation (qui n'implique pas de citer toutes les éruptions !)

S'il faut rester fusionnel, alors tout doit rester dans Vésuve ...mais ça peut faire long ! --Channer [koz a mwin] 1 avril 2010 à 18:49 (CEST)

Pourquoi pas un titre plus simple. Mais je ne comprends pas cette volonté de vouloir enlever du détail. Dans la mesure où c'est intéressant, et que cela apporte de l'information. Dans l'état actuel Histoire éruptive du Vésuve est un article relié à aucun autre, cela ne peut pas rester comme ça. Je rappelle que les conséquences des éruptions sur les populations font partie de la géologie dans la mesure où cela pemet d'évaluer le risque volcanique. La géologie ce n'est pas qu'une histoire de caillou c'est aussi en relation avec les hommes, c'est de la géologie appliquée (C'est ce qui rend cette sciences intéressante). Le tri entre articles de sciences pures et de sciences humaines est une ânerie--Tooony (d) 1 avril 2010 à 19:55 (CEST)

Merci pour l'ânerie! Bien sûr, tous les aspects sont liés : la géographie et la géologie, la géologie et la couverture végétale, la géologie et l'exposition aux risques, etc. Mais l'une des propriétés d'une encyclopédie est d'être structurée : les propos sont donc organisés en chapitres à caractère thématique et ces chapitres sont liés comme dans toute bonne histoire avec des "personnages" qui évoluent dans l'ensemble de la structure. Si l'on peut tout tenir dans un seul article, le Vésuve, tant mieux ! Mais si l'on a besoin, à cause d'une trop grande longueur, de développer des sous-articles, il vaut mieux à mon avis dissocier la liste historique des éruptions (mieux que histoire éruptive) de la géologie proprement dite. --Channer [koz a mwin] 1 avril 2010 à 20:11 (CEST)

Pour tout dire j'avais commencé par enrichir l'article Vésuve, mais un certain contributeur-administrateur (user:Gemini1980 pour ne pas le nommer) m'a bloqué de manière systématique sans réelle raison. J'ai donc créer un article et remanier la partie géologie et histoire éruptive . La vision dominante du propos était effectivement géologique , je m'apprêtais à supprimer les détails sur Pline et compagnie, mais leur récit ont aussi une importance géologique donc je l'ai laissé, ça n'ote rien à la compréhension de la géologie, au contraire. Mais, comme c'est discuté plus haut, vouloir séparé géologie et histoire éruptive n'a pas de sens puisque la géologie est une science historique. La seul chose qui peut justifier une scission serait une taille importante de l'article ce qui n'est pas le cas. Cela fait des semaines que je demande à Thierry Caro de rétablir ses modifications faites sans concertation mais ses qualités d'administrateur semblent le dispenser de suivre les règles même quand il s'agit du bon sens. --Tooony (d) 1 avril 2010 à 23:16 (CEST)

Je ne savais pas quoi faire. Mais j'ai trouvé une solution bancale. Trois articles. Géologie du Vésuve et Histoire éruptive du Vésuve sont désormais des sous-articles de Géologie et histoire éruptive du Vésuve. De fait, les deux premiers me semblent clairement parfaitement admissibles. Le troisième, c'est à voir. Aussi, peut-être le proposerai-je un jour en page à supprimer. Thierry Caro (d) 2 avril 2010 à 06:10 (CEST)

Icône (un détail)

Bonjour

Je m'avise que l'icône Fichier:Volcano.svg utilisée pour le bandeau d'ébauche et pour le bandeau-portail présente un espace transparent relativement important en haut. L'effet n'est pas très bon quand il y a plusieurs bandeaux d'ébauche et de portails (exemple, sur Luigi Palmieri) : comme l'icône n'est pas centrée, elle donne l'impression d'être plus basse que les autres. Est-ce qu'il ne serait pas souhaitable de la rogner en haut pour éviter cet effet indésirable ?

Cordialement • Chaoborus 27 mars 2010 à 00:14 (CET)

Si, sans doute, d'autant que la fumée accentue encore l'effet de décentrement du cône lui-même. Mais peux-tu le faire ? Thierry Caro (d) 27 mars 2010 à 10:58 (CET)

J'ai fait une demande sur Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer#Volcano.svg - à rogner • Chaoborus 27 mars 2010 à 15:51 (CET) — Et comme tu vois, ils l'ont fait tout de suite. • Chaoborus 27 mars 2010 à 16:51 (CET)

Bonne initiative, ce détail m'avait échappé. Rémi ✉ 27 mars 2010 à 17:37 (CET)

Questions de fond

Bonjour, j'aurais quelques questions de fond concernant le volcanisme :

• Quelle est la différence entre une ignimbrite et une bréche volcanique ?
• Quelle est la différence entre un tuf volcanique et une bréche volcanique
• Dans une parution traduite de l'italien, j'ai trouvé le terme "anneau de tuf" pour désigner l'île de Nisidia, ou le cône du cap Misène, ainsi que l'astroni ou le mont barbaro (indiqué "Gauro" sur la carte ci-contre, tous dans les champs phlégréens. Existe-t-il un terme français plus scientifique, pour désigner cela ?

Merci d'avance, VonTasha ^[discuter] 28 mars 2010 à 14:21 (CEST)

Bonjour Tasha,

j'ai trouvé ces définitions dans Pascal Richet, Guide des volcans de France, Orléans, Paris, BRGM éditions, Belin, coll. « Guides savants », juin 2003, 427 p. (ISBN 9782701133829) et dans Pascal Richet, Jean-Yves Cottin, Joël Dyon, René Maury et Nicolas Villeneuve, Guide des volcans d'outre-mer : Antilles, La Réunion, Polynésie, Terres australes, Orléans, Paris, BRGM éditions, Belin, coll. « Guides savants », mai 2007, 492 p. (ISBN 9782701145105):

Brèche volcanique : roche produite par consolidation et cimentation de cendres, lapillis, bombes ou fragments de laves, et pouvant aussi inclure des fragments de roches du socle.

Ignimbrite : [lat. ignis, feu, et imbris, pluie] : roche claire, fortement indurée, formée par dépôt massif de cendres et de ponces transportées sur de grandes distances par un aérosol volcanique.

Tuf volcanique : [it. tufo, du lat. tofus, pierre spongieuse et friable] : roche produite par consolidation et cimentation de lapilli, de couleur souvent jaune pâle, parfois rose.

ces trois types de roches sont donc formées par cimentation et consolidation mais tuf et ignimbrite ont une origine de formation relativement précise et une structure relativement homogène et fine, alors que les brèches recouvrent des réalités plus diverses, des modes de formation variables et la structure est généralement hétérogène et grossière.

Pour les anneaux de tuf, je pense qu'il s'agit simplement de la forme classique issue d'une éruption de type strombolien. Je vérifie tout de même.

Amicalement,

--Channer [koz a mwin] 28 mars 2010 à 14:58 (CEST)

Bon pour l'anneau de tuf, c'est juste que la pente de ce genre de formations est faible (de 3 à 12 degrés) et ne justifie pas le terme de cône (comme pour les cônes de scories). En revanche, la production de tuf étant souvent liée à des phénomènes hydromagmatiques (eau + magma), les éruptions qui donnent ces anneaux de tuf, sont des éruptions violentes voire très explosives souvent associées à l'apparition d'un maar. Le terme "anneau de tuf" est le terme approprié en français. --Channer [koz a mwin] 28 mars 2010 à 15:28 (CEST)

Ah super merci pour l'anneau de tuf ! Pour les trois autres, si je comprends bien, la brèche est plus une structure qu'autre chose ? et l'ignimbrite ==> nuée ardente ; tuf ==> en présence d'eau ? Et dans ce cas, on peut imaginer une ignimbrite ou un tuf "bréchique" ? Cordialement, VonTasha ^[discuter] 28 mars 2010 à 18:37 (CEST)

Une brèche est un type de roche composée d'une matrice plus ou moins fine enfermant des blocs plus gros. Les ignimbrites sont un type de brèche en général et de brèche volcanique en particulier (il existe des brèches volcaniques composées de laves vitreuses enfermant des blocs rocheux par exemple). Rémi ✉ 28 mars 2010 à 18:46 (CEST)

OK Rémi, je comprends mieux à présent. VonTasha ^[discuter] 28 mars 2010 à 20:31 (CEST)

Les ignimbrites sont caract par des structures fluidales (formes de flamme)--Tooony (d) 1 avril 2010 à 23:27 (CEST)

Tungurahua

Un désaccord a existé (je sais pas s'il existe toujours) sur la qualification de l'activité du volcan sus-nommé. J'aimerais éviter que l'on se trompe sur la formulation choisie (en intro + dans l'infobox par exemple). Voila je viens vers vous pour essayer d'améliorer ça, car jusqu'à présent j'ai été confronté à 2 avis qui semblaient manquer d'information (pour avoir un rappel chronologique des évenements depuis 1999 jusqu'en mars voir page 6 du dernier rapport mensuel paru qui permet de voir via un graph les différents signes d'activité). - Loreleil ^[d-c]-dio 1 juin 2010 à 19:54 (CEST)

Il n'y a plus de conflit en ce qui me concerne : il est évident que l'éruption débutée en 1999 est toujours en cours. De mon point de vue, une éruption a commencé sur le Tungurahua en 1999. Cette éruption est marquée par plusieurs phases d'activité différentielle avec des périodes d'accalmie et de recrudescence. La soit-disant éruption débutée il y a quelques jours n'est qu'une de ces nombreuses phases d'intensification d'activité.

Je propose donc dans l'infobox de ne laisser que 1999 comme date de début d'activité et d'expliquer dans l'article que l'éruption s'est intensifiée fin mai après une période d'accalmie de quelques semaines, toujours dans le cadre d'une éruption qui est en cours désormais depuis plus de 10 ans.

Rémi ✉ 1 juin 2010 à 22:59 (CEST)

Je préfère voir avec vous car moins habitué que vous à gérer ce projet. Perso je ne m'interesse qu'à certains volcans dont j'ai la faculté d'avoir bcp d'information, et même d'image. D'ailleurs je compte uploader dès que j'ai les droits des images de l'évènement (j'ai les photos et l'autorisation mais j'ai pas encore préparé le mail officiel) - Loreleil ^[d-c]-dio 1 juin 2010 à 23:57 (CEST)

Lac acide

Je porte à votre attention cet article, qui recèle de nombreuses incohérences (tel que l'argile qui fond (?!), l'extrême rareté de ces lacs qui se mue qques paragraphes plus loin en "partout dans le monde", la phrase sous-entendant que l'acidité du lac augmente l'activité du volcan, autres infos non sourcées et suspectes, etc.). N'étant pas compétente pour démeler le vrai du faux (ni très motivée, je l'avoue), je vous refile lâchement le bébé. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 16 novembre 2010 à 20:57 (CET)

 Fait. Je m'efforce maintenant de trouver des sources. Rémi ✉ 18 novembre 2010 à 18:46 (CET)

Ah ! Cool, merci . VonTasha ^[discuter] 18 novembre 2010 à 19:29 (CET)

Voilà, j'ai fait ce que j'ai pu pour les sources. J'ai enlevé le bandeau et mis quelques refnec. Rémi ✉ 18 novembre 2010 à 21:20 (CET)

Statistiques de lecture

Bonjour,
afin de mieux suivre la consultation des articles du domaine volcanisme sur Wikipédia, j'ai effectué une demande de création de statistiques ici. Clicsouris ^[blabla] 30 novembre 2010 à 00:51 (CET)

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Volcanisme à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Volcanisme/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

Tuf volcanique et Cinérite

Y a-t-il une réelle différence entre ces deux familles de roches ? Les autres wikis ne semblent pas vraiment distinguer les cinérites. Peut-on à votre avis faire un renvoi de cinérite vers tuf volcanique ? --Channer [koz a mwin] 21 mai 2011 à 12:10 (CEST)

Je n'avais jamais entendu perler de cinérite. Il semblerai que la cinérite soit une sorte de tuf mais stratifié et composé uniquement de cendre. Une redirection ne me gêne pas s'il y a une explication dans Tuf volcanique. Rémi ✉ 21 mai 2011 à 12:23 (CEST)

Oui, ça semble cohérent si le terme cinérite est expliqué dans le texte de tuf volcanique. VonTasha ^[discuter] 21 mai 2011 à 15:11 (CEST)

OK merci --Channer [koz a mwin] 21 mai 2011 à 17:13 (CEST)

C'est fait. N'hésitez pas à compléter l'article, je n'ai mis qu'une simple phrase. Rémi ✉ 21 mai 2011 à 18:14 (CEST)

L'article Éruption du Grímsvötn de 2011 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Éruption du Grímsvötn de 2011 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éruption du Grímsvötn de 2011/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Rémi ✉ 1 juin 2011 à 01:04 (CEST)

Kamoamoa

Je propose cet article sur le volcanisme d'Hawaï au label Bon article. Rémi ✉ 1 juin 2011 à 10:40 (CEST)

Proposition de fusion

	Géologie de l'Islande et Région volcanique d'Islande sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Géologie de l'Islande et Région volcanique d'Islande. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Rémi ✉ 18 juin 2011 à 13:16 (CEST)

Éruption de la montagne Pelée en 1902

Bonjour. Je viens de sourcer une partie des ajouts du jour d'un IP sur l'éruption de la montagne Pelée en 1902. Quelqu'un maîtrisant bien le sourçage peut-il regrouper les notes 1 et 5 avec le bouquin cité dans la Bibliographie (La Montagne Pelée se réveille) ? Merci d'avance. Père Igor (d) 29 juin 2011 à 21:58 (CEST)

Plan type II, le retour

Bonjour. Je reviens à la charge en ce qui concerne le plan-type des articles sur les volcans. En 2008, je n'ai pas osé le dire, mais j'y reviens maintenant : quelque chose me choque profondément dans le plan actuellement utilisé : que la géologie soit placée sous le chapeau "géographie". Ce n'a jamais été la géographie d'un lieu qui conditionne la géologie, mais bien le contraire. Quant à y placer aussi la faune et la flore, alors là… Non, vraiment, ça ne va pas.

Je propose donc de discuter d'une réforme du plan afin de rendre cohérent ce qui, actuellement, ne l'est pas, à savoir la place des paragraphes "géologie" et "faune et flore". Cdlt, VonTasha ^[discuter] 4 juillet 2011 à 09:19 (CEST)

Je suis contre les plans préétablis. Cela dit j'entends bien ce que tu dis à propos des plans qui seraient actuellement utilisés – je n'ai pas vérifié – et je suis d'accord avec le fait qu'on devrait changer si c'est bien le cas. Thierry Caro (d) 4 juillet 2011 à 14:49 (CEST)

Je trouve au contraire que la géologie fait pleinement partie de la géographie, d'autant plus quand je prend connaissance, suite à cette section, de Géographie#Les branches de la géographie ou encore Géographie physique qui intègrent pleinement la géologie dans la géographie.

Il ne faut pas réduire la géographie à la topographie, qui concerne uniquement la description du relief (ici ça monte, là ça descend), mais à y inclure aussi les autres aspects de « l'étude de la planète, ses terres, ses caractéristiques, ses habitants, et ses phénomènes », soit la géographie humaine (implantation humaine, infrastructures, géographie administrative, etc), animale et végétale (biomes, écosystèmes, etc), géologique (météorologie, nature des sols, dynamique des sols et du sous-sol, etc), etc.

Pour revenir plus en détail sur la géologie : « Ce n'a jamais été la géographie d'un lieu qui conditionne la géologie, mais bien le contraire. » L'inverse est aussi vrai : quand on voit tous les phénomènes de sédimentation, de diagénèse, de kastification, de biosynthèse, de pergélisol, etc, c'est bien la géologie qui détermine dans ces cas les autres composantes de la géographie en remplissant des cuvettes de sédiment parce qu'il y a une dépression, en construisant des barrières de corail parce qu'il y a un littoral, etc.

Je comprend le point de vue tendant à dissocier la géographie de la géologie mais j'ai personnellement du mal à dissocier le sol de tout ce qui se trouve au-dessus, les deux étant inextricablement liés. Rémi ✉ 4 juillet 2011 à 21:21 (CEST)

PS : et en ce qui concerne les plans pré-établis, je suis désormais plutôt défavorable. J'en avais créé un lors du lancement du projet mais je n'arrive plus à mettre la main dessus. Si vous y parvenez, vous pouvez le passer en SI, il est finalement très peu utilisé. Rémi ✉ 4 juillet 2011 à 21:23 (CEST)

proposition de fusion

	Puy des Gouttes et Puy Chopine sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Puy des Gouttes et Puy Chopine. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. VonTasha [discuter] 6 juillet 2011 à 08:42 (CEST)

Suite à la discussion concernant la fusion ci-dessus, j'aurais voulu faire la fusion, mais :

1. Seriez-vous d’accord avec le titre "Puys Chopine et des Gouttes" ?
2. Est-il possible d'intégrer les deux altitudes et les deux coordonées dans l'infobox, afin d'éviter la perte d’info, et si oui, comment ?
3. L'altitude du Puy des gouttes est-elle vraiment de 1134 m et existe-t-il une source ?
4. Existe-t-il une source pour cette affirmation, indiquée sur "Puy des Gouttes" : Ses coulées de lave basaltique… rejoignent celles du puy de Côme ?

Cdlt, VonTasha ^[discuter] 19 juillet 2011 à 22:43 (CEST)

1. Telle est ma suggestion.
2. Pour les altitudes c'est possible mais pas pour les coordonnées, on garde donc généralement l'altitude et les coordonnées du point culminant, c'est-à-dire le puy Chopine, en se rappelant que l'infobox n'est qu'une présentation synthétique qui n'empêche pas de développer lse infos dans l'article.
3. Deux cartes IGN à deux échelles différentes consultables sur geoportail.fr donnent cette valeur.
4. Je passe mon tour.

Gemini1980 oui ? non ? 19 juillet 2011 à 23:11 (CEST)

Les deux Sarcoui (Sarcouy ?) et le Puy des Goules

J'aurais voulu m'attaquer à ce gros morceau mais plusieurs problèmes me bloquent :

• L'orthographe des "sarcou.." est trop variable (Grand Sarcoui, Grand Sarcouy, Grand-Sarcoui, Grand-Sarcouy, avec les mêmes déclinaison pour Petit Sarcoui, etc…)
• Le Puy des Goules a déjà un article séparé (pour ceux qui connaissent pas bien le coin, le puit des goules serait contemporain du petit(-)Sarcouy(i) et précéderait, tout comme ce dernier, l'apparition du grand(-)Sarcoui(y)), donc que faire ?

Cdlt, VonTasha ^[discuter] 19 juillet 2011 à 22:48 (CEST)

• J'ai beau avoir toujours vu écrit Sarcouy avec un Y, Géoportail donne, cette fois avec trois échelles de cartes différentes, systématiquement Sarcoui avec un I, et accessoirement sans tiret le précédent.
• Autant les puys Chopine et des Gouttes sont inséparables (peut-être parce qu'ils sont imbriqués), autant ça me gênerait un peu plus de fusionner ces deux articles dans le cas présent. De plus, il n'est pas interdit de répéter des infos dans deux articles distincts.

Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 19 juillet 2011 à 23:19 (CEST)

Éjecta

Quelque chose me pose problème dans cet article. Il y est dit : "le tuf volcanique : matière plus fine que les cendres et de consistance molle. Elle peut être autogène (provenant du magma) ou allogène (provenant de roches fragmentées qui constituent les têtes des chambres magmatiques et les parois de la cheminée du volcan)". Or pour moi, le tuf volcanique était plutôt constitué de lapilli + cendres consolidés, mais pas de matière "plus fine que les cendres".

Qu'en pensez-vous ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 13 août 2011 à 23:28 (CEST)

D'après Rosi et al., 100 volcan actifs dans le monde : « Les matières fragmentées issues de l'activité explosive sont connues sous le nom de produits pyroclastiques ou tephra. Celles qui se consolident après avoir été expulsées sont appelés tufs [...] ». Les cendres sont les fragments pyroclastiques les plus fins, considérées comme telles lorsque les tephras font moins de 2 mm.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 août 2011 à 23:50 (CEST)

Donc l'article est aujourd'hui très fantaisiste ! --Channer [koz a mwin] 14 août 2011 à 04:53 (CEST)

Je suis du même avis. J'ai toujours considéré cet article comme à remanier et vérifier intégralement, y compris le titre. Les articles sur les différents types de produits émis par les volcans nécessitent une vaste refonte en général. Rémi ✉ 14 août 2011 à 08:17 (CEST)

Si unr refonte est envisagée, je signale qu'il existe l'article pyroclastite, qui actuellement est très abscons, puisqu'il dit la même chose qu'éjecta et n'indique pas clairement la différence entre pyroclastite et pyroclaste. VonTasha ^[discuter] 14 août 2011 à 11:15 (CEST)

Fusion difficile en vue !

Bonjour. Je viens de dégotter une fusion à réaliser pas piquée des vers : Texture (pétrographie) et Structure (pétrographie) traitent de la même chose (à tort ou à raison, ça je n'en sais rien), et la fusion de ces deux articles ne relève pas de mes compétences. Si quelqu'un se sent le courage de s'y atteler. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 24 août 2011 à 13:29 (CEST)

Je ne suis absolument pas compétent en minéralogie. Je refile sans scrupules la patate chaude. Rémi ✉ 24 août 2011 à 13:33 (CEST)

Éruption latèrale

Bonjour aux membres du projet. Dans le cadre d'une traduction, je me pose la question de l'intérêt de traduire en:Lateral eruption (« éruption latèrale »). Est-ce pour vous pertinent ? Merci. Like tears in rain ^{-_-} 4 octobre 2011 à 10:32 (CEST)

Pas très pertinent àmha et l'article anglais est limite TI. Rémi ✉ 4 octobre 2011 à 10:38 (CEST)

D'accord. Like tears in rain ^{-_-} 4 octobre 2011 à 13:17 (CEST)

J'ai deux autres cas :

• Est-il utile d'ébaucher Flux pyroclastique ou une simple redirection vers Nuée ardente est suffisante à la manière de Coulée pyroclastique ?
• Racine volcanique : est-ce un terme consacré ? Est-ce que ça mérite une ébauche ?

Merci. Like tears in rain ^{-_-} 17 octobre 2011 à 13:41 (CEST)

• "Flux pyroclastique" est synonyme de nuée ardente. C'est un peu comme si on disait "Rivière de lave" pour "Coulée de lave", c'est une périphrase.
• Je n'ai jamais rencontré "Racine volcanique". Rémi ✉ 17 octobre 2011 à 13:54 (CEST)

Merci. Like tears in rain ^{-_-} 18 octobre 2011 à 09:24 (CEST)

Éruption de la montagne Pelée en 1902

Bonjour. L'article Éruption de la montagne Pelée en 1902 a été modifié profondément sans sourçage depuis un mois. Le principal participant qui, si j'ai bien compris, doit être Pierre Martin (géotechnicien), abandonne après une discussion qu'il n'a pas appréciée mais nous donne tout un tas d'informations à corriger. Si des spécialistes disposant de sources veulent améliorer l'article, il y a de nombreuses pistes. Cordialement. Père Igor (d) 11 mai 2013 à 11:03 (CEST)

Les articles Obsidienne et Utilisation de l'obsidienne en Mésoamérique sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Obsidienne et Utilisation de l'obsidienne en Mésoamérique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Rémi ✉ 6 septembre 2013 à 11:59 (CEST)

L'article Volcans des abysses est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Volcans des abysses » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Volcans des abysses/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 6 octobre 2013 à 19:42 (CEST)

Volcanologues dans la salle ?

Je m'interroge sur l'article Surge volcanique, vers lequel est redirigé Surge pyroclastique, pour plusieurs raisons : « surge » est de toute évidence un anglicisme ; l'article ne donne aucune source ; Termium donne « déferlante pyroclastique » pour « pyroclastic surge » et les sources, dont le Dictionnaire des sciences de la terre, sont toutes françaises ; la fiche de Termium dit bien que « pyroclastic surges cover less distance than pyroclastic flows » alors que l'article de WP dit le contraire.

Je laisse les vulcanologues trancher. Jean Marcotte (discuter) 5 décembre 2013 à 06:47 (CET)

(copié-collé du Bistro du 5 décembre ; répondre là-bas, merci) --MathsPoetry (discuter) 5 décembre 2013 à 07:24 (CET)

« BP » est contesté

Cf. Chaîne des Puys, ce jour, où la formulation « Si les premières éruptions datent de 95 000 ans BP (maar de Saint-Hippolyte), la grande majorité des volcans de la chaîne des Puys datent de moins de 70 000 ans BP et se concentrent surtout sur une période allant de 45 à 30 000 ans BP. » est corrigée par un contributeur pour en retirer « BP », qui ne voudrait « rien dire », selon ses vues. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2014 à 13:21 (CEST)

Bonjour. Je pense que s'il est indiqué sous la forme [[Avant le présent|BP]], à la première apparition dans chaque section, ça me semble une bonne façon de l'indiquer, une autre possibilité étant de le remplacer systématiquement par avant le présent, ce qui peut s'avérer plus lourd en cas de multiples répétitions. Père Igor (discuter) 11 septembre 2014 à 16:23 (CEST)

Image perdue

En prenant un article au hasard, je suis tombé sur ceci. Je vous laisse le soin de trouver une nouvelle image ou de retirer la légende associée, c’est trop loin de mes compétences — Ltrlg (discuter), le 4 octobre 2014 à 23:17 (CEST)

Les articles Éruption volcanique et Physique des éruptions volcaniques sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Éruption volcanique et Physique des éruptions volcaniques. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Rémi ✉ 16 octobre 2014 à 09:51 (CEST)

Long Island (Papouasie-Nouvelle-Guinée)

Il faudrai corriger le "type" dans l'infobox de cet article pour éviter sa catégorisation dans Page utilisant un modèle avec une syntaxe erronée.

Merci. – Zebulon84 (discuter) 14 novembre 2014 à 09:58 (CET)

Fait par Gemini1980. Rémi ✉ 17 novembre 2014 à 16:00 (CET)

Volcanisme exoplanétaire ??

Bonjour à tous ! Je suis un petit nouveau sur cette page, aussi ne m'en veuillez pas si j'agite un marronnier. Je viens de découvrir la catégorie Volcanisme exoplanétaire, où sont rangées des sous-catégories telles que Volcan sur Io, Volcan sur Mars, etc. Ne faut-il pas la renommer en 'Volcanisme extraterrestre' voire 'Volcan extraterrestre' (car les sous-catégories sont du genre 'Volcan sur XXX' et les pages des noms de volcans extraterrestres) ? Quand on aura trouvé du volcanisme sur les exoplanètes on recréera une catégorie idoine, mais ce n'est peut-être pas pour tout de suite... — Ariel Provost (discuter) 25 mars 2015 à 18:47 (CET) P.S. J'espère que je parle pas dans le vide, le dernier échange date de plus de quatre mois...

Salut,

Non, cette page de discussion n'est pas un nid à poussière ;)

Ta suggestion est tout à fait pertinente. Le nom de cette catégorie ne m'a jamais vraiment perturbé car d'un point de vue très personnel, l'adjectif « extraterrestre » se rapporte plus au vivant. Mais en lisant Exoplanète, je me rend compte que le terme est inapproprié au vu du contenu de la catégorie car « exoplanétaire » se réfère aux planètes en-dehors du système solaire, ce qui exclus les astres telluriques du système solaire.

Donc totalement pour ce renommage.

Et sinon bienvenu sur le projet, toute bonne volonté est appréciée Rémi ✉ 26 mars 2015 à 10:02 (CET)

Voilà, c'est fait. — Ariel Provost (discuter) 27 mars 2015 à 19:05 (CET)

Modification valable (ou pas) d'une information sur le volcanisme en Martinique ?

Bonjour. Une IP dont c'est la seule participation a modifié la période à laquelle l'activité volcanique s'est déplacée vers le nord de la Martinique [1], et si je consulte l'article Éruption de la montagne Pelée en 1902, la section concernant les éruptions anciennes indique « La première phase d’activité de l’arc antillais se serait produite entre -50 et -25 Ma. La phase actuelle aurait débuté vers -5 Ma », ce qui représente une troisième version. L'ensemble de ces informations n'offrant aucune référence, il m'est difficile de me faire opinion. Si certain(e)s ont une documentation poussée sur le sujet, merci d'y jeter un œil et de référencer les différentes versions si possible. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 22 août 2015 à 16:48 (CEST)

L'article Pierre Boivin (volcanologue) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Boivin (volcanologue) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Boivin (volcanologue)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 décembre 2015 à 00:56 (CET)

L'article Niuafoʻou est proposé au label AdQ

Bonjour à tous, l'article Niuafoʻou, petite île volcanique des Tonga, est proposé au label AdQ ! Le vote se passe ici. Merci de vos avis :) Skimel (discuter) 24 mars 2016 à 19:52 (CET)

Wikidata

Thierry Caro (discuter) 25 mars 2017 à 15:50 (CET)

Discussion projet vs Discussion portail

Tout est dans le titre (ça se passe ici). — Ariel (discuter) 29 octobre 2017 à 08:20 (CET)