Discussion:Cupule optique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cupule optique » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Cupule optique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cupule optique}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Cupule optique

Proposé par : pixeltoo (discuter) 2 avril 2017 à 11:35 (CEST)

Terme d'embryologie qui n'a pas évolué depuis sa création. Je viens de créé l'entrée sur Wiktionnaire. Simple notion qui ne relève pas d'une encyclopédie.--pixeltoo (discuter) 2 avril 2017 à 11:35 (CEST)

Tu ne penses pas que l'on pourrait trouver des sources scientifiques évoquant les raisons de cette formation, ses conséquences, sa prévalence, etc. ce qui permettrait un développement encyclopédique ? Un historien (discuter) 2 avril 2017 à 23:25 (CEST)

 Un historien : Le texte de l'article n'ayant pas évolué depuis 2007 j'en doute fort. Mais je ne m'opposerai pas à sa recréation s'il s'avère qu'il existe suffisamment de matière pour en faire un article encyclopédique.--pixeltoo (discuter) 3 avril 2017 à 00:32 (CEST)

Récemment, sur une PàS, on a mis 11 ans à détecter un canular. Qui sait, cet article mettra peut-être encore 11 ans à être amélioré Un historien (discuter) 3 avril 2017 à 08:26 (CEST)

 Un historien : et  pixeltoo : soyons un peu plus de bonne volonté. C'est chose faite, faiblement certes je l'admets. Roverea (discuter) 12 avril 2017 à 12:34 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Arthur Crbz^{[on cause ?]} 16 avril 2017 à 09:44 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation. Article à développer.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Cupule optique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver page très spécialisée dans l'ophtalmologie pédiatrique et l'embryologie. Peut-être à tranformer en embryologie de l'œil en cas de non travail sur la page. Roverea (discuter) 12 avril 2017 à 12:32 (CEST)
2.  Plutôt conserver Cf. ci-dessus. Un historien (discuter) 12 avril 2017 à 17:05 (CEST)
3.  Conserver Liens vers autres aticles. Encyclopédique en tout cas. AVS (discuter) 15 avril 2017 à 17:02 (CEST)
4.  Plutôt conserver Spécialisé, mais documenté () ; une page plus globale sur l’embryologie de l’œil me semble toutefois une bonne idée. — ℳcLush ^{=^.^=} 15 avril 2017 à 19:27 (CEST)
5.  Conserver en raison de l'intérêt encyclopédique du sujet, qui pourra être développé (ex. à partir de la biblio ajoutée)

Neutre

 Neutre Potentiel d'amélioration (cf. ci-dessus) mais comme personne n'a rien fait depuis 10 ans... Un historien (discuter) 3 avril 2017 à 08:26 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :