Discussion:Cygne noir, revue d'exploration sémiotique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cygne noir, revue d'exploration sémiotique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cygne noir, revue d'exploration sémiotique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cygne noir, revue d'exploration sémiotique}} sur leur page de discussion.

Cygne noir, revue d'exploration sémiotique

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 29 avril 2014 à 12:18 (CEST)

Revue en ligne annuelle apparemment pas citée.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 mai 2014 à 00:03 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression.

Discussions

Bonjour,

L'utilisateur Patrick Rogel souhaite la suppression de cet article. Depuis que la discussion a été soulevée (l'année dernière), j'ai procédé à l'ajout de notes et références. J'avais déjà fait quelques références directes pointant vers d'autres articles de Wikipedia concernant les thèmes et les champs épistémologiques que soulèvent la revue. En ce qui concerne la neutralité, peut-être le ton en effet peut être revu. Lorsqu'on consulte la liste des revues de linguistique ou de philosophie (voir catégorisation de l'article en question), on trouve facilement plein d'autres articles portant sur des revues et ces articles ne comportent aucune référence telle que celles requises ici. La légitimité de ces autres articles (par exemple COnTEXTES) ne me paraît devoir être remise en cause.

En tant que créateur de la page, on me demande des sources secondaires indépendantes fiables. La revue, manifestement, existe, et son site internet le prouve http://revuecygnenoir.org (il s'agit d'une revue scientifique en ligne : tout le contenu est accessible gratuitement). Elle est mentionné sur d'autres sites également ici http://resistancesemiotique.org ici http://assosemio-uqam.ca/ et ici http://www.doctorat-semiologie.uqam.ca/liens-utiles.html

Je ne vois aucun inconvénient à réduire le descriptif au profit d'une plus grande neutralité, mais je ne vois pas en quoi la suppression pure et simple de l'article serait nécessaire.

bonhomme (discuter) 29 avril 2014 à 16:18 (CEST)

Les liens que vous fournissez ne sont pas des « sources secondaires indépendantes fiables » mais, au contraire, des sources liées à la revue : son site Internet et différents sites de l’Université du Québec à Montréal. Par ailleurs, le ton, extrêmement promotionnel, est un autre problème. Patrick Rogel (discuter) 29 avril 2014 à 16:44 (CEST)

Ce sont donc deux problèmes distincts. Il est tout à fait possible de neutraliser le ton. Quant aux sources secondaires, il n'est pas question ici de la chasse aux lagopèdes, mais d'une revue scientifique qui a deux ans d'existence, il s'avère donc plutôt difficile d'en fournir. Elle est néanmoins répertoriée ici. Donnez-moi un exemple de source secondaire admissible et je ferai tous les efforts nécessaires pour y référer. Enfin, comme je l'ai mentionné précédemment, et puisque vous paraissez vouloir l'ignorer, je pose à nouveau la question : quelle différence y a-t-il entre cet article COnTEXTES et celui dont il est question ici? Si la légitimité ne tient qu'au ton, alors concentrons-nous sur cet aspect. Nul besoin ne m'apparaît de supprimer l'article dans ces conditions, ou sinon il faudra également proposer la suppression de cet autre article dont je me sers comme point de comparaison — car alors il faudra bien être conséquent, n'est-ce pas? Cordialement. bonhomme (discuter) 29 avril 2014 à 23:32 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Cygne noir, revue d'exploration sémiotique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Pour — Il s'agit d'une revue scientifique (évaluée par les pairs) électronique dont l'organisation est basée à l'Université du Québec à Montréal. Il s'agit d'une revue scientifique au même titre que, par exemple, la revue COnTEXTES qui a sa page wiki. La revue Cygne noir est mentionnée sur d'autres sites également ici http://resistancesemiotique.org ici http://assosemio-uqam.ca/ et ici http://www.doctorat-semiologie.uqam.ca/liens-utiles.html Enfin, elle est répertoriée dans cette base de donnée : http://anaxagore.bib.uqam.ca/F/FMY5BNADLJKTE2UVRXAQ8C2BCSN7LDJ65YLYDJMY3FP65GLV9I-05017?func=direct&local_base=UQM01&doc_number=001237379&pds_handle=GUEST Je crois qu'il est souhaitable de conserver cet article, ce qui n'exclut pas que des modifications puissent (ou doivent) y être apportées, notamment pour neutraliser le ton. bonhomme (discuter) 29 avril 2014 à 16:19 (CEST)
2. Pour Cette revue scientifique, "Cygne noir", qui développe les analyses sémiotiques est un carrefour très intéressant et prometteur. Il n'y a pas lieu de supprimer cette page. Les raisons avancées et les arguments technocratiques avancés pour sa destruction sont inefficients concernant une revue qui traite de sujets très pointus, très peu "grand public". Évidemment. Mais Wikipedia aurait-il supprimé Marcel Proust à ses débuts d'écrivain publié sous le prétexte qu'il n'y avait pas de "sources secondaires"? Sans doute si certains, faiblement ouverts, avaient oeuvré à l'époque. jbdepradines (discuter) 6 mai 2014 à 00:20 (CEST)

    Jbdepradines : Destruction ? Qui vous demande des sources grand public ? Où sont vos sources pointues demandées depuis l'été dernier qui affirment que Cygne noir « est un carrefour très intéressant et prometteur » ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 6 mai 2014 à 18:41 (CEST)

   
   Sans doute effectivement, Marcel Proust aurait été supprimé avant que des sources pertinentes n’existent (d’ailleurs, la NRF, pourtant composée de spécialistes, a même fait l’erreur de refuser son manuscrit) ; c’est bien le principe de Wikipédia, qui parle de choses qui sont déjà notables, et pas de choses qui pourraient l’être selon l’avis subjectif de certains. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 7 mai 2014 à 02:20 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Revue en ligne annuelle et confidentielle. Patrick Rogel (discuter) 6 mai 2014 à 18:41 (CEST)
2.  Supprimer Revue très jeune dont la notoriété est effectivement encore à établir (notamment un très faible nombre de citations pour le moment [1], et une absence de sources secondaires). L’introduction est par ailleurs un copyvio du site web ([2]). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 7 mai 2014 à 02:29 (CEST)
3.  Supprimer Ne remplit pas les critères de notoriété. --Chaix d'est-ange (discuter) 13 mai 2014 à 09:31 (CEST)
4. Supprimer. En accord avec les avis précédents. SM ** ようこそ ** 13 mai 2014 à 23:57 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :