Discussion:Débat sur les nanotechnologies/Admissibilité

Traité : article conservé. Pas de majorité pour la suppression, après 14 jours de débat : 13 conserver, 9 supprimer, 1 neutre / autres. Hégésippe | ±Θ± 31 juillet 2006 à 07:33 (CEST)

L'admissibilité de la page « Débat sur les nanotechnologies » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Débat sur les nanotechnologies}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Débat sur les nanotechnologies}} sur leur page de discussion.

Débat sur les nanotechnologies

Proposé par : The Karibooman 13 juillet 2006 à 14:38 (CEST)

Cette page viole allegrement toutes les règles de WikiPedia : Neutralité de point de vue, tout d'abord, mais aussi la règle qui définit que Wikipedia n'est pas une tribune politique. Elle expose une idéologie scandaleuse (en l'état). Un autre problème grave est que le principal auteur de cette page, non seulement refuse toute modifications allant contre son idéologie, mais aussi ne fait que reprendre l'argumentaire de sites existants (ETC group, et surtout Pièces et Main d'Oeuvre et OGN - deux sites d'opposition violente quasi-terroristes aux nanotechnologies et à la recherche liée), en ne citant que des sources partisanes pour justifier ses éditions.

Ses propos ne sont, comme ceux desquels il s'inspire, qu'incitation à la haine des scientifiques impliqués dans ces projets.

En l'état, et vu l'évolution de l'article, il ne sera jamais NPOV, et doit être supprimé. J'ai proposé d'aider à neutraliser l'article, mais il est évident que ce ne sera jamais fait.

Wikipedia n'est pas une tribune politique ou chacun peut déverser sa haine du système

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quand à cette requête, j'y suis tout à fait opposé. Avant que tu n'interviennes, mon travail était jugé satisfaisant par les autres contributeurs. Je fais des compromis : je donne tous les points de vue, mais je me spécialise sur celui des anti. Plutôt que de faire cette stupide requête, pourquoi ne travailleras-tu pas sur les pro ? C'est ce que je demande depuis le début du travail sur cette page, et personne ne veut s'y mettre... Pourquoi ? Pourquoi tout le temps et partout faudrait-il s'abstenir de critiquer les choses à leur racine ? Ton discours voudrait faire de cette page une tribune pour les groupes qui font une critique "politiquement correcte". Toutes les critiques doivent y être énoncées : les pour radicales (transhumanisme) comme les pour politiquement correctes (la majorité des chercheurs), les contre radicales (OGN, PMO... et "Anarcho-primitivistes", PMO et OGN n'étant certainement pas de ceux-là...) comme les contre politiquement corrects (Greenpeace...). Et nous auront fait un travail exhaustif, juste, informatif. Alors, au boulot les pour ! (repris de la page Discussion...)

Wikipédia ne doit pas être une tribune politique, c'est sûr. Mais ne pas parler du nazisme dans l'article nazisme serait assez bête il me semble... Je veux dire que cette page présente des idées, mais ne fait pas de prosélytisme. A regarder dans l'historique, l'affabulateur constatera que je n'ai pas que travaillé sur les choses allant dans mon sens, c'est moi qui ait rajouté l'article de Drexler disant qu'il craint que la théorie de la gelée grise soit obsolète... C'est moi qui ait tenté de rendre neutres des propos non-neutres, et... j'ai laissé ça : "On peut facilement imaginer les gains considérables de tels matériaux et leurs effets bénéfiques au quotidien." Car oui, on peut imaginer des effets bénéfiques, comme une tentation de l'usage de ces technologies à des fins hégémoniques. OGN, terroristes ? C'est inadmissible de tenir de pareil propos. Les policiers ont fait une perquisition chez les deux accusés à la recherche d'armes, et n'ont évidemment rien trouvé. OGN et PMO ne sont pas des éco-terroristes, le dire relève du pur mensonge, et de la démagogie la plus malhonnête. Incitation à la haine des scientifiques ? Incitation à la prise de conscience. L'un des deux accusés est un ancien ingénieur qui a décidé de prendre conscience des enjeux de la recherche...

--Ppg 13 juillet 2006 à 15:44 (CEST)

La démocratie jugera - en attendant, lis donc ceci : Wikipédia:Pertinence

debat de toute façon, et je ne vois pas l'interet de qualifier des contributeurs d'extremistes parano, j'espérais un peu plus de "respect" de la wikipedia. on joue avec les arguments vérifiables pas avec des attaques ad hominem; donc revenons au vrai boulot, le contenu de l'article, qui interesse beaucoup de monde. --Julianedm | ðΔ 18 juillet 2006 à 00:24 (CEST)

Seule l'analyse logique et rationnelle de la forme et du fond de ces contributions me permet de les qualifier de paranoïaques et d'extrémistes - Voir tous les arguments en rapport avec le fameux "grand complôt du nouvel ordre mondial", jamais cité, mais ô combien évoqué. Je suis en cela en complet accord avec les chartes de WP. -> Wikipédia:Pertinence - Je rappelle : Wikipedia est une ENCYCLOPEDIE, pas un forum. -- The Karibooman 18 juillet 2006 à 01:06 (CEST)

D'autant plus que les arguments invoqués contre sont presque tous pseudo-scientifiques, du type "gelée grise". Soyons sérieux, un article qui fait la part belle à des romans de science-fiction comme source de savoir encyclopédique n'a pas sa place dans Wikipédia. Cottard 18 juillet 2006 à 01:26 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Il est urgent au "pour" d'être travaillé, je veux bien m'abstenir un certain temps de contribuer au "contre", car je me vois mal me rajouter encore une dose de travail sur les pour... Mais pourquoi pas si cela permet de résoudre le conflit ? --Ppg 13 juillet 2006 à 15:44 (CEST)
2. Le sujet a l'air de passionner les foules, il y a donc probablement de quoi faire. GL 13 juillet 2006 à 19:11 (CEST)
3.  Conserver Débat scientifique, éthique et politique important. L'article, améliorable sans aucun doute, doit être conservé. Tournachon ^@ 14 juillet 2006 à 11:42 (CEST)
4.  Conserver ajouter des éléments favorables et constituer peu à peu une synthèse Natmaka 14 juillet 2006 à 11:53 (CEST)
5.  Conserver J'ai neutralisé ! Guffman 14 juillet 2006 à 14:36 (CEST)
6.  Conserver Cette article mérite d'être conservé et enrichi dans le sens des pour comme des contre, afin de donner des éléments de réfléxion divers sur un débat éthique important pour l'avenir. Stephanus Aqua Lac Oryzaque 14 juillet 2006 à 16:17 (CEST)
7. C'est pas trop mal pour l'instant. GordjazZ âllô?. 14 juillet 2006 à 16:18 (CEST)
8. Soyez neutre ou osez penser. Taaaz d'après historique
9.  Conserver il y a souvent des articles "sujetY" et "debat sur le sujetY" pour alleger quand ce sont des debats d'importance. merite d'etre conserve.--Julianedm | ðΔ 16 juillet 2006 à 14:50 (CEST)

   Effectivement, lorsque ce sont des débats d'importance. Ce n'est ici pas le cas. Une bande d'extrémistes paranoïaques veulent semer leur propagande dans WP. Ce n'est pas le lieu, il y a des blogs pour cela.

   Ca serait pas mal de signer, surtout de tel propos. YoLeArno 18 juillet 2006 à 01:45 (CEST)

10.  Conserver Julianedm a mis le doit dessus, cet article a été cré parce que le débat prenait trop de place sur l'article encyclopédique et on ne pouvais se permettre d'avoir un article ou la définition à proprement dite était noyer dans les critiques. Et c'est pour contrer se problème qu'a été créé l'article "débat sur...". D'autre article tel que ceux sur le nucléaire on été confronté par le passé aux mêmes problèmes qui ont été solutionné de la même manière. Ceci était un premier point important, on peut se rappeler d'ailleurs qu'avant se compromis l'article était sujet à de nombreuse guerre d'édition. un deuxième point est que les nanotecnologies en tant que technologies émergentes et peu connues méritent un débat. Par contre je nuancerais tout de même en disant que l'article doit quasiment être totalement refait. La méthode du catalogue (cher au wikipédia francophone) plutot que de la synthèse n'éclaire que trop peu le lecteur. Et un deuxième point contre, beaucoup des arguements (contres) sont, pour moi, trop proche de la science fiction et de la paranoïa collectice non justifiée. YoLeArno 18 juillet 2006 à 01:45 (CEST)
11.  Conserver Cet article n'est pas le fait d'une personnne mais plusieurs contributeurs sont intervenus dans sa rédaction.Les réactions éxtrémistes me semblent plutôt du coté des "censeurs", dont je ne vois pas ce qu'ils ont à gagner à supprimer cet article qui est là pour amorcer une possible réflexion chez le lecteur. Les Nanotechnologies et leurs applications pratiques sont encore peu connues malgré l'ouverture de Minatec et suscitent en pour le moment un silence poli ou un enthousiasme sans partage dans les médias, en dépit des réels problèmes éthiques qu'elles suscitent. Je rappelerais la position des Verts sur les nanos qui dit en gros "Oui au progrés scientifique mais pas n'importe comment ni à n'importe quel prix ". L ' article Nanotechnologie ne présente aucune des questions que nous pouvons légitimement nous poser sur ce sujet...alors qu'on sait que les nanoparticules des creme solaires par exemple sont dangereuses, il y a eu des travaux sur le sujet..Il faut rappeler ici que c'est parce que la critique etait impossible sur l' article nano (vu l'intolérance de certains intervenants) que la page "débat sur les nanos" a été créé. SoCreate 18 juillet 2006 à 03:13 (CEST)

    La critique n'avait pas ca place sur l'article premier, elle prenait trop de place est le déséquilibré complétement. Pourquoi as tu besoin de mettre de l'huile sur le feu avec de tel propos : Il faut rappeler ici que c'est parce que la critique etait impossible sur l' article nano (vu l'intolérance de certains intervenants) que la page "débat sur les nanos" a été créé. Je n'en vois pas l'interêt. YoLeArno 18 juillet 2006 à 13:01 (CEST)  ? Ce que j'ai écrit est la stricte vérité.Je ne vois pas du tout en quoi cela serait choquant de la rappeler...SoCreate 9 août 2006 à 03:01 (CEST)

12.  Conserver Allergie au PàS d'une part, et aussi je préfère aménager que supprimer. De plus, du moment que cet article est accessible depuis la page sur les nanotechnologies ça apporte quelque chose à l'encyclopédie. L'un des gros plus de Wikipedia par rapport aux encyclo habituelles c'est justement la possibilité de présenter différents avis / thèses existants, pas seulement l'avis de l'expert (parfois auto-proclamé). Laissons les lecteurs juger. Gloran 18 juillet 2006 à 17:27 (CEST)

Laissons les lecteurs juger : C'est justement le but de la manoeuvre ;-) -- The Karibooman 18 juillet 2006 à 17:36 (CEST)

1.  Conserver au coeur de l'actualite. Doit etre neutralise toutefois.--Loran 20 juillet 2006 à 17:07 (CEST)

Supprimer

1. Il est urgent de supprimer, ou au moins blanchir et protéger cette page. Voir plus haut The Karibooman 13 juillet 2006 à 14:53 (CEST)
2.  Supprimer Essai personnel et non neutre. --Arnaudh 14 juillet 2006 à 07:42 (CEST)
3.  Supprimer idem --Bertrand GRONDIN 14 juillet 2006 à 08:00 (CEST)
4. Wikipédia n'a pas à héberger un débat. Maximini Discuter 15 juillet 2006 à 05:44 (CEST)
5.  Supprimer il y aurait matière à faire un article intéressant si la rédaction n'était pas si mal engagée. Il s'agit ni plus ni moins que d'un réquisitoire, dans lequel se mélangent des éléments pertinents et d'autres parfaitement irrationnels ou mal étayés (la gelée grise, problème sérieux ou pas sérieux, c'est une vraie panade actuellement), avec quelques timides tentatives d'insertion d'éléments de rectification. Rédiger un article NPOV, ce n'est pas rajouter des phrases pour corriger l'effet désastreux de la rédaction actuelle. Il faut la reprendre à la base. Peps 16 juillet 2006 à 11:01 (CEST)
6. Les points de vue pertinent doivent se trouver dans nanotechnologie. Les points de vue non pertinents n'ont pas leur place dans Wikipédia. Cette page doit disparaître. Marc Mongenet 18 juillet 2006 à 22:11 (CEST)
7.  Supprimer Wikipédia est une encyclopédie, pas un lieu de débat. --82.121.237.154 22 juillet 2006 à 21:33 (CEST)
8. Ressemble vraiment trop à un essai perso. Je ne vois pas trop cooment cela pourrait être autrement.Romary 30 juillet 2006 à 10:48 (CEST)
9.  Supprimer Essai à charge contre les nanotechnologies. Aucune évocation des avantages. --Grimlock 30 juillet 2006 à 11:39 (CEST)

Neutre / autres

1. Fusionner dans nanotechnologie, éventuellement ? Ne pas supprimer, évidemment. HDDTZUZDSQ 18 juillet 2006 à 19:08 (CEST)

Pourquoi pas... Quand elle sera neutre. Mais certainement pas en l'état.

Non ni en l'état ni amélioré. Cet article est destiné à être un espace vaste ou le débat peut être inspecté dans sa globalité et sa copmplexité. Une fois mature une synthèse courte de cette article devrait être intégré à nanotechnologie mais il n'est pas voué à y être fusionné. YoLeArno 19 juillet 2006 à 09:01 (CEST)

Tu as raison, ce qui n'enlève en rien le problème de Pertinence/NPOV -- The Karibooman 19 juillet 2006 à 10:51 (CEST)

A toi (à nous) d'y travailler, il est plus interressant d'essayer d'améliorer ce qui est mauvais que de détruire ! YoLeArno 19 juillet 2006 à 14:05 (CEST)

Exact! Et, sans m'envoyer des fleurs, je pense que l'article est beaucoup mieux (moins mauvais?) depuis ma demande de PàS... Cependant c'est très loin d'être encore ça. -- The Karibooman 19 juillet 2006 à 16:05 (CEST)

J'ai du mal à comprendre ta position... Tu ne peux pas te félliciter que cette article soit amélioré et en même voter contre ! YoLeArno 19 juillet 2006 à 16:45 (CEST)

Attention, je vote pour sa suppression, c'est clair, mais ça ne m'empêche pas d'avoir la possibilité de changer d'avis si la page s'améliore. Dans l'état actuel, je suis encore pour la suppression ou le blanchiement, parce que la page est encore loin d'être NPOV. Mais je suis ouvert...

En gros, soit elle devient NPOV, et je la soutiendrai, soit elle reste en l'état (ou proche), et je continuerai à vouloir sa suppression (voir raisons de ma demande de PàS) ••• The Karibooman ••• 19 juillet 2006 à 17:40 (CEST)

Si tu étais cohérent avec ton discours tu ne devrais pas contribuer sur l'article ! YoLeArno 19 juillet 2006 à 19:06 (CEST)

Ouais, je sais bien, mais c'est ça ou rien faire... Je suis réaliste, vu les votes, cette page ne sera jamais supprimée, alors autant être constructif... (n'empêche que si elle l'est, je serai content de la recréer en NPOV) ••• The Karibooman ••• 19 juillet 2006 à 23:43 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Cottard moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Taaaz moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section