Discussion:Débit d'absorption spécifique/Neutralité

Cette page sert à présenter les points non neutres de la page pour en discuter afin de les améliorer.

• Dans ce genre de débat, le ton a vite tendance à monter. Merci de toujours rester non-violent, même avec ceux qui ont un point de vue opposé au vôtre.
• Cette page peut avoir déjà servi à une controverse précédente. Merci de suivre les instructions ci-après, le cas échéant.
• Le bandeau de non-neutralité peut être retiré une fois que tous les contributeurs de l'article sont d'accord.
• Liens utiles : Neutralité de point de vue, Questions fréquentes, Guide pratique.
• important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des articles à neutraliser !

Copier/coller en début de cette liste le texte suivant :

* 17 : [[:Débit d'absorption spécifique]] mis en place par ~~~ ([[Discussion:Débit d'absorption spécifique/Neutralité|justification]])

---

Article(s) concerné(s) : Débit d'absorption spécifique

Proposé par : Jpn287 (discuter) 18 février 2020 à 20:05 (CET)

Problèmes de non-neutralité

indiquez ci-dessous les problèmes rencontrés dans cet article

Propositions pour la neutralisation

La pertinence des sources utilisés, leur neutralité et leur fiabilité me semblent nécessiter une vérification des affirmations voir un retrait si besoin pour la section "Application à la santé". --Jpn287 (discuter) 18 février 2020 à 20:05 (CET)

Hello ,

Je propose d'apporter des éléments concernant cet article. De votre côté, vous pouvez aussi aller regarder l'article "commercialisation de téléphone portable non conforme". La question des DAS y est abordée sous tous ses aspects. A votre disposition pour échanger et à bientôt,

--Lelanceur (discuter) 23 avril 2020 à 12:30 (CEST)

IMPORTANT :

Bonjour bonjour,

Correction du diff ci-dessus : le lien correct est Commercialisation de téléphones portables non conformes (il m'a fallu chercher ! Un peu de relecture eût été judicieux).

Ceci dit, la lecture de cet article commence lui aussi par un avertissement de controverse de neutralité, laquelle, depuis 2018, oppose comme seul intervenant en faveur de l'article Lelanceur (déjà présent ici), en opposition continue cette fois-ci à trois autres contributeurs Ced78180, McSly et Abaca. Je n'ai donc pas grand espoir d'un résultat prochain sur la présente page. L'ennui, c'est dans l'intervalle, de présenter aux lecteurs un article peu susceptible de crédit.

Tenter d'appuyer la neutralité du présent article au moyen d'un autre où elle est contestée depuis deux ans relève soit du foutage de groin caractérisé, soit d'un sens de l'humour d'une toute spéciale saveur.

Sauf rapprochement rapide des points de vue et obtention d'un consensus, il faudra envisager, soit de supprimer l'article (et peut-être même les deux ? ), soit d'en revenir à une rédaction neutralisée, avec ou sans l'accord de l'intervenant isolé. Ce qui n'empêchera pas une éventuelle prolongation ultérieure de la discussion sur son contenu et les possibilités d'évolutions consensuelles.

Je rappelle à toutes fins utiles qu'on est ici pour rédiger au bénéfice du lecteur et non pour satisfaire à nos points de vue, intérêts, convictions, etc.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 août 2020 à 17:08 (CEST) "À un moment, quand tout le monde me dit non, je m'? si et où je m'a fourvoyé. Ça gagne du temps...

Comme, apparemment, seules trois des quatre notification ont fonctionné , je remets un coup de dring à tout le monde : Lelanceur, Ced78180, McSly et Abaca. Désolé pour la perturbe. Et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 août 2020 à 18:05 (CEST)

C est bon pour moi into the water and je oi aussi

C est bon pour moi into 2A02:8440:5213:7FBD:90DD:BF40:C85F:B79B (discuter) 20 juillet 2022 à 14:45 (CEST)

Section supprimée, controverse - ancienne - caduque

Bonjour, puisque la section incriminée vient d'être supprimée (subsiste un lien vers un article détaillé) la controverse (qui a quatre années...) n'a plus lieu d'être. Sijysuis (discuter) 5 septembre 2024 à 09:23 (CEST)