Discussion:Débrideur/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Débrideur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Débrideur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Débrideur}} sur leur page de discussion.

Débrideur

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ataraxie

Raison : pas de consensus pour une suppression, et une tendance plutôt favorable à la conservation Proposé par : 170.146.35.244 (d) 19 octobre 2010 à 19:49 (CEST)

Illégalité : apologie d'un système de hack et contournement de système informatique.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Conserver

1.  Conserver. Le fait qu'une chose soit illégale ne la rend pas non-encyclopédique. Le sujet est sourçable, avec potentiel de développement. Il faut neutraliser si il y a "apologie", mais je n'ai rien remarqué de tel. Bien sûr, il ne faut pas que l'article deviennent une liste de liens ... Ziron (d) 20 octobre 2010 à 09:25 (CEST)
2. Plutôt pour. je suis d'accord avec Ziron. Si l'on devait supprimer ce qui est illégal, ou non conforme à la morale. Remarquons que le proposant est anonyme... --Chris a liege (d) 20 octobre 2010 à 13:56 (CEST)
3. Plutôt pour si l'on s'en tient aux arguments du proposant. C'est plus la notoriété ou pas de la chose qui doit primer dans une PàS (et n'ayant aucune connaissance en la matière, je m'abstiens de me prononcer). Deansfa 20 octobre 2010 à 19:49 (CEST)
4.  Conserver D'accord avec Ziron Hmoderne (d) 23 octobre 2010 à 15:01 (CEST)
5.  Conserver A étofffer mais c'est effectivement une notion importante de la connaissance du web.--Hcrepin (d) 3 novembre 2010 à 23:12 (CET)

Neutre

1.  Neutre Les sources probantes sont quand même rares… Je compte [1] et [2]. Ça fait plutôt office de définition que d’article encyclopédique… schlum ^{=^.^=} 23 octobre 2010 à 15:29 (CEST)
2.  Neutre à tendance supprimer, je rejoins ce que dis Schlum juste au dessus : c'est un définition plus qu'un article encyclopédie et ce mot aurait donc sa place sur le wiktionnaire. L'illégalité ne remettant pas en cause sa place sur WP où sur le Wikt. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 24 octobre 2010 à 14:55 (CEST)
3.  Neutre comme dit ci-dessus, je penche également pour le wiktionnaire --Fred ^[blabla] 1 novembre 2010 à 02:25 (CET)

Supprimer

1. À transférer sur le wiktionnaire s'il y a des sources pour attester l'usage de ce mot. Nakor (d) 24 octobre 2010 à 16:53 (CEST)
2.  Supprimer Simple définition. Possède peut-être un potentiel, mais il faudrait tout reprendre, et vu l'état de l'article Infraction au droit d'auteur, je pense qu'il est plus simple de tout supprimer et de recréer quand quelqu'un aura le temps de se pencher avec sérieux sur le sujet. _Bertrouf 1 novembre 2010 à 09:50 (CET)