Discussion:Dématérialisation de factures

Des décrets de 2013 sont venus modifier la réglementation française en matière de facturation électronique. La rédaction de cet article devrait être modifiée en conséquence. (notamment suppression du 289bis CGI, et ajout d'une troisième voie au 289 VII)

Fusion effectuée entre Facture électronique et Dématérialisation de factures

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, je ne vois pas bien la pertinence de deux articles sur le sujet. Le média de la dématérialisation de factures est la facture électronique, je ne suis pas certain que l'on ait des sources centrées sur l'un des thèmes sans être intimement lié à l'autre. Cordialement, choumix (discuter) 26 juin 2014 à 14:23 (CEST).

Pour : idem. --Benoit21 (discuter) 1 juillet 2014 à 08:54 (CEST)

Pour : idem. Financial95 (discuter) 3 juillet 2014 à 13:35 (CEST)

Fait sous Dématérialisation de factures pour faire comme pour Dématérialisation de courriers entrants ou Dématérialisation de documents des ressources humaines. Jerome66 (discuter) 7 juillet 2014 à 10:08 (CEST)

Pertinence de la référence https://variances.eu/

Bonjour Couleys,

J'ai en effet révoqué votre contribution intégrant l'article https://variances.eu/?p=7948 en références au sein de la bibliographie de l'article que je juge peu fiable (WP:SPF). En effet, il s'agit selon moi d'un billet d'opinion publié sur un blog collaboratif, donc sans pertinence démontrée.

J'interroge donc votre contribution suite à sa restauration. LibreCR (discuter) 6 mars 2024 à 16:20 (CET)

Bonjour LibreCR, merci d’être passé en PdD pour développer l’échange. Merci de me laisser un peu de temps pour présenter mes arguments.

Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 9 mars 2024 à 12:26 (CET)

Bonjour LibreCR, merci d’avoir été patient sur ce sujet : je suis toujours débordé sur WP et ailleurs, et j’ai du mal à gérer les différences de point de vue même si le ton est irréprochable en l’occurrence.

Ancien élève de l’ENSAE comme indiqué sur ma PU, je lis la revue Variances et j’en ai une image positive. Quand un article me semble intéressant, je regarde sur WP s’il pourrait être ajouté en améliorant un article. En l’occurrence, l’article est loin d’être parfait (cf. entre autres les bandeaux) et il n’a aucune biblio ; il me semble donc que l’article de François Meunier apporte un éclairage intéressant. A contrario, quand un sujet est traité par des milliers d’articles de revues (l’économie chinoise, le prix de l’électricité…) ou quand la biblio. de l’article correspondant est fournie, je m’abstiens d’ajouter la référence (par exemple récemment sur Clémence Royer, je n’ai pas intégré un article de Variances pourtant intéressant). Si une pcW supprime la réf. que j’ai ajoutée en créant une bibliographie digne de ce nom, ce sera très bien.

À mon sens Variances n'est pas un blog (et n’a rien à voir, inversement, avec une revue à comité de lecture) : il existe un comité de rédaction et, surtout, les auteurs s’expriment sur des sujets dont ils sont professionnels reconnus, du moins dans les articles que je retiens pour WP. Si, par exemple, F. Meunier nous exposait ses idées sur la situation du Tibet par rapport à la Chine, je ne les intègrerais pas comme référence car, même intéressantes, elles sortiraient de son domaine de compétence reconnu. F. Meunier écrit d’ailleurs dans Telos qui, lui aussi, me semble un site de qualité.

J’espère vous avoir convaincu sans avoir été trop long ; bien cordialement — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 26 avril 2024 à 13:16 (CEST)