Discussion:Daniel Béguin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Daniel Béguin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Daniel Béguin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel Béguin}} sur leur page de discussion.

Daniel Béguin

Proposé par : LPLT ^[discu] 14 février 2010 à 15:22 (CET)

En l'état aucun mandat justifiant l'admissibilité et aucune notoriété démontrée. Les élections approchent...--LPLT ^[discu] 14 février 2010 à 15:22 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Elfix ↗^discuter. 1 mars 2010 à 20:14 (CET)
Raison : pas suffisamment d'avis pour la suppression ; arguments pour la conservation (notamment le fait que ce soit une tête de parti).

Discussions

Je me permets de prendre la défense de mon wiki-filleul, dont l'article ne me semble pas mériter une proposition de Pàs aussi immédiate. Le proposant remet en cause l'admissibilité "En l'état". Je vois mal comment l'article pourrait être dans un autre état que son premier jet 1h seulement après sa création. Bref.

D'abord, ce n'est pas un critère mais c'est à savoir, la page en anglais est là : en:Daniel Béguin.

Au-delà de la candidature aux régionales, Béguin est vice-président du conseil régional de Lorraine et apparemment directeur "Sols et déchets" à l'ADEME.

Il a traduit un livre, L'habitat écologique (et peut-être beaucoup d'autres s'il n'a pas d'homonyme, à vérifier).

Question notoriété, j'ai trouvé des mentions dans :

• L'Humanité
• RFI
• Le Figaro, 1e
• Le Figaro, 2e
• Libération
• L'Est Républicain

Certes, Béguin n'est pas l'objet principal de ces articles, mais la collection n'est pas négligeable.

K'm ^discuter 14 février 2010 à 16:34 (CET)

Tout cela ne rempli pas les WP:CAA qui je le rappelle sont :

1. a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
2. a été membre d'un parlement transnational, national, de canton suisse, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, l'actualité, etc.).

Dans tous les cas 7, voire 14 j, sont disponibles pour démontrer l'admissibilité et non simplement profiter de WP à des fins de proximité des élections régionales françaises de 2010--LPLT ^[discu] 14 février 2010 à 16:57 (CET)

S'il faut se tenir au règlement apporté en soutien de votre argumentation, faisons le. Il est indiqué dans le deuxième point "a été membre d'un parlement transnational, national, de canton suisse, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Ecosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires."

Il me semble qu'une Région française (plus haut niveau des divisions territoriales en France, dotée d'une assemblée délibérante, d'un chef de l'exécutif et d'une autonomie financière, budgétaire et fiscale) est d'importance et de notoriété similaire à un canton suisse. J'ajoute que Daniel Béguin n'est pas un simple membre de cette assemblée mais bien un vice-président du Conseil.

De plus, le règlement stipule bien (même si vous l'avez omis dans votre précédent copier-coller): "Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer.[...] Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides."

Boudpu (d) 14 février 2010 à 19:15 (CET)

Je connais bien l'application des critères en la matière sur WP. Un conseil régional n'est jamais considéré comme suffisant pour l'admissibilité (ce n'est pas un corps législatif) et dans le cas de cette personne la notoriété réelle nationale ne semble pas démontrée. Pour le facteur souplesse, il est appliqué en général aux maires des villes de plus de 30000 hab en raison de leur élection directe et nominative (pas de liste). La page ne me pose aucun pb en tant que telle. Maintenant la communauté décidera en fonctions des CAA et des habitudes. Cdlt--LPLT ^[discu] 14 février 2010 à 19:23 (CET)

Des modifications importantes viennent d'être faites et Daniel Béguin doit rester en ligne merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.244.71.254 (discuter)

Cette affirmation me surprend un peu. Aussi j'ai repris tous les liens Web de l'article et de la présente PàS. Je n'ai toujours pas compris comment on peut considérer que l'intéressé a fait l'objet d'article. Il est cité par des journalistes par de courtes phrases dans le cadre de sa fonction régionale (Conseiller régional). Soyons clair pour l'instant c'est tout ce que l'on peut présenter, plus le fait qu'il soit à nouveau candidat. Par ailleurs la confusion avec un homonyme me paraît tout-à-fait hors sujet. --Priper ^blabla 23 février 2010 à 14:16 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver selon motivations exposées ci-dessus. L'article sera sans aucun doute complété, de façon à exposer précisément les mandats de l'homme en question et sourcer tout cela avec les médias nationaux qui vont bien, si on lui en laisse le temps ! K'm ^discuter 14 février 2010 à 16:36 (CET)
2.  Conserver Remplit manifestement les critères si on lit la totalité des recommandations. De plus sur la forme, mettre en PàS (le pb est évidemment différent pour les SI) un article une heure après sa création est un peu cavalier. --Mbzt (d) 15 février 2010 à 11:01 (CET)

   Dois-je rappeler le contenu une heure après création. Par ailleurs, il n'y a pas de délais, mais des WP:CAA à respecter, donc rien de cavalier surtout en en ayant informé aussitôt le créateur. La page progresse depuis, la PaS remplit donc sa fonction.--LPLT ^[discu] 15 février 2010 à 11:05 (CET)

   La page aurait évolué sans PàS. Je confirme pour l'impression cavalière. D'autant plus quand il s'agit d'accueillir une première contribution... Ceci n'est pas très encourageant. Cependant, n'en faisons pas un mélodrame... Cordialement. Boudpu (d) 15 février 2010 à 14:51 (CET)

3.  Conserver Après lecture des différents points de vue et arguments, je penche plutôt pour garder l'article. 007 ^{[Au service secret de Wikipédia]} 15 février 2010 à 18:31 (CET)
4.  Conserver les têtes de liste des partis qui ont une probabilité forte d'avoir des élus devraient être admissibles. Par contre, il est indispensable qu'un certain nombre de sources soient fournies et permettent aux autres wikipediens d'évaluer la pertinence des informations contenues. Jeffdelonge _{causer au mammouth} 19 février 2010 à 11:34 (CET)

   A ceux qui disent hors critère voir l'intro de Wikipédia:Notoriété_des_personnalités_politiques Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.

5.  Conserver Figure de la vie politique lorraine depuis 20 ans. Hegor (d) 19 février 2010 à 13:01 (CET)
6. Conserver : en accord avec Jeffdelonge (d · c · b). Manuel Menal (d) 23 février 2010 à 12:52 (CET)
7.  Conserver a créé le Conservatoire des sites naturels lorrains, c'est important et sur WP les actions environnementales sont fort mal prises en compte --Rosier (d) 26 février 2010 à 23:43 (CET)
8.  Conserver D'accord avec les quatre contributeurs précédents. Hadrianus (d) 28 février 2010 à 16:41 (CET)

# Conserver plutôt pour après lecture des différents éléments présentés.--Mbzt (d) 27 février 2010 à 22:02 (CET) (oups, déjà voté--Mbzt (d) 27 février 2010 à 22:59 (CET))

Supprimer

1.  Supprimer en l'état de l'article.--LPLT ^[discu] 14 février 2010 à 15:22 (CET) - Addendum : Au 23 fev, je reste toujours sur le même avis, les articles de presse n'étant pas dédiés pour démontrer d;une notoriété et les mandats insuffisants au regard des critères spécifiques--LPLT ^[discu] 23 février 2010 à 14:53 (CET)
2.  Supprimer Hors critères. SM ** =^^= ** 14 février 2010 à 19:04 (CET)
3.  Supprimer Hors critères. La conseil régional n'est pas un parlement régional. La France n'est pas un pays fédéral. Notoriété insuffisante pour passer outre les critères. Buisson38 (d) 17 février 2010 à 21:47 (CET)
4.  Supprimer la tendance à tenir compte de simple citation dans des articles de presse dans une période pré-électorale ne justifie l'admissibilité de l'article. --Priper ^blabla 19 février 2010 à 10:25 (CET)
5. Suppression immédiate Daniel Béguin ne remplit pas les critères d'admissibilité (je pense qu'il est bon de le rappeler) : un article dédié à une personnalité politique est admissible si cette personnalité « a été membre d'un gouvernement national », « a été membre d'un parlement transnational, national… », « a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure ». Ce qui n'est évidemment pas le cas. Cordialement — Cheep (‡), le 19 février 2010 à 11:43 (CET)
6.  Supprimer Hors critères. Alcor33 (d) 25 février 2010 à 15:37 (CET)
7.  Supprimer, Hors critères. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 27 février 2010 à 22:54 (CET)
8.  Supprimer Vice-président, conseiller, etc... malheureusement Wp ne garde que les vainqueurs et les présidents. S'il dirige une institution connue son nom pourra être cité sur cette page. Mais àmha ne rentre pas dans les critères.--Walpole (d) 1 mars 2010 à 15:44 (CET)
9. Hors critères, pas de sources satisfaisantes mises au jour. Création vraisemblablement circonstancielle. Xic _{[667 ]} 1 mars 2010 à 19:49 (CET)

Neutre

1.  Neutre Au premier coup d'œil, il me semble qu'il a fait l'objet d'articles assez nombreux sur plusieurs années différentes (ou tout du moins qu'il a été cité dedans [1]). Au second coup d'œil, il s'avère qu'il y a aussi un « Jean-Daniel Béguin » notable (et peut-être plusieurs homonymes), et que ce sont surtout des articles régionaux. schlum ^{=^.^=} 14 février 2010 à 19:30 (CET)