Discussion:Dark Plagueis (roman)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dark Plagueis (roman) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dark Plagueis (roman)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dark Plagueis (roman)}} sur leur page de discussion.

Dark Plagueis (roman)

Proposé par : 95.138.44.79 (d) 23 janvier 2013 à 17:23 (CET)

Roman mineur qui n'a rien de spécial, récent (sorti il y'a un an), les critères d'admissibilité qui demandent des sources sur au moins 2 ans ne peuvent donc pas être respectés. Sources qui n'existent de toute façon pas donc TI. 95.138.44.79 (d) 23 janvier 2013 à 17:23 (CET)

Conservation traitée par — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2013 à 21:16 (CET) Raison : Simple WP:POINT d'un ancien contributeur agissant par frustration de son blocage.

Discussions

Une question et une seule : ce livre est-il "officiel" en ce sens qu'il fait partie de la franchise Star Wars ? Si c'est le cas, la conservation paraît évidente et sinon... Merci à qui pourra répondre Jmex (♫) 23 janvier 2013 à 20:20 (CET)

Oui, bien sûr. Il a été publié par LucasBook. SM ** ようこそ ** 23 janvier 2013 à 20:49 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dark Plagueis (roman) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le proposant ne connaît manifestement pas les critères de notoriété, puisqu’il appuie sa proposition sur ceux des biographies, alors que les critères concernant les œuvres de fiction sont très différents, à savoir « toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur (et non à compte d'auteur) ayant fait l'objet d'une critique dans les médias d'information ». Déjà, cette œuvre a été très largement commentée dans le milieu « Star Wars » et a été largement critiquée dans les médias spécialisés (ex : [1], [2], [3], [4], [5]), ce qui suffit à la faire entrer dans les critères ; ensuite, il me semble que son contenu est G-canon, puisque Lucas lui-même aurait participé à sa conception ([6]) ; il se différencie donc nettement des autres romans de l’univers étendu. schlum ^{=^.^=} 23 janvier 2013 à 17:48 (CET)

   Il ne s'agit pas des critères pour les biographies mais des critères généraux qui doivent être respectés pour mériter un article sur WP : « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. » 95.138.44.79 (d) 23 janvier 2013 à 18:01 (CET)

   Je sais que ces critères qui étaient à l’origine les critères pour les biographies ([[7]]) ont été déplacés en tant que « critères généraux », mais ça ne change rien à l’affaire, les critères spécifiques supplantent les critères généraux quand ils existent, sinon il n’y aurait aucun article sur les blockbuster récents par exemple, ce qui serait ridicule (c’est d’ailleurs expliqué sur la page WP:CAA : « Ce sont ensuite les critères spécifiques de notoriété, listés plus loin, qui constituent une possibilité alternative de démontrer la notoriété d'un sujet »). schlum ^{=^.^=} 23 janvier 2013 à 18:16 (CET)

   Les sources ne sont pas une condition suffisante pour l’admissibilité mais bien nécessaire. Force est de constater que des critiques (habituelles pour tous roman qui vient de sortir) ne constituent pas des travaux significatifs, ces sources sont promotionnelles. L'admissibilité n'est donc pas démontrée. 95.138.44.79 (d) 23 janvier 2013 à 18:28 (CET)

   Une source peut être primaire, ou secondaire ; ici il y a les deux, la source primaire (le roman lui même) et des sources secondaires (les critiques sur des sites spécialisés notables). C’est ce qui est demandé pour les œuvres de fiction comme critères de notoriété (que je n’ai pas inventés… Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction) ; l’admissibilité, ou tout du moins la concordance aux critères, est donc au contraire bel et bien démontrée. schlum ^{=^.^=} 23 janvier 2013 à 18:49 (CET)

2.  Conserver article qui a un potentiel de contenir des sources (voir les liens de schlum par exemple). Donc, il corresponds bien à Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction - Matrix76 (d) 23 janvier 2013 à 18:59 (CET)
3.  Conservation immédiate. Idem, évidemment, que mes camarades du dessus. J'ajoute que le proposant, avatar IPesque du jour d'un contributeur actuellement bloqué pour six mois pour l'ensemble de son œuvre, commet simplement un énième WP:POINT (et entreprend de régler ses comptes avec moi (créateur de l'article) puisque j'avais fait hier la dernière RCU le concernant pour tenter de stopper l'escalade de ses turpitudes). Je ne suis volontairement pas plus précis : recherchera le fin de mot de l'histoire qui le veut. Et elle n'est guère reluisante pour l'intéressé, donc sans aucun intérêt finalement. SM ** ようこそ ** 23 janvier 2013 à 20:52 (CET)
4.  Conserver Univers étendu franchisé. Ca me suffit Jmex (♫) 23 janvier 2013 à 22:54 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :