Discussion:DieuTV/Admissibilité

L'admissibilité de la page « DieuTV » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|DieuTV}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|DieuTV}} sur leur page de discussion.

Suppression traitée par TigHervé (d) 10 janvier 2010 à 20:50 (CET) Raison : majorité

DieuTV

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 2 janvier 2010 à 21:05 (CET)

Aucun indice n'est fourni sur l'hypothétique correspondance de cet article — relatif à une chaîne de télévision diffusée sur le Web — aux critères d'admissibilité généraux ou aux critères plus spécifiques de la page Wikipédia:Notoriété des sites web. Aucune source extérieure n'est non plus donnée, qui permettrait de juger de la notoriété de ce site Web. Hégésippe | ±Θ± 2 janvier 2010 à 21:05 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Il s'agit d'un chaîne de télévision diffusée sur le net, d'une "webtv", à ne pas confondre avec le site web en lui-même. C'est la "God TV" francophone (http://en.wikipedia.org/wiki/GOD_TV). Ce n'est pas parce que cette chaîne n'est pas connue de la part de celui qui propose sa suppression que cet article devrait être détruit. De plus, cet article a été modifié par plusieurs personnes différentes et non une seule, preuve d'une certaine notoriété. Il est probable que cette chaîne vienne à prendre encore plus d'importance, d'où sa présence sur cette encyclopédie qui se veut "universelle". Cet article ne devrait pas être supprimé sous peine de le voir refait à nouveau et (encore une fois) à juste titre. Iul (d) 2 janvier 2010 à 21:41 (CET)

   Il serait beaucoup plus constructif de démontrer en quoi cette chaîne de télévision sur le Web répondrait aux critères. Vos objections, malheureusement, ne font rien de ce genre :

   • mettre en cause le proposant, soit (il en a vu d'autres...),
   • se baser sur la présence d'un article sur un sujet voisin sur wp-EN, pourquoi pas (en se rappelant que chaque version linguistique de Wikipédia est indépendante par rapport aux autres et dispose de ses propres critères d'admissivilité),
   • croire que la notoriété d'un sujet pourrait être induite de la modification de l'article par plusieurs contributeurs, argument bien étrange (première fois que je le lis, en bientôt six ans de présence sur Wikipédia),
   • se baser sur une hypothétique importance future de la chaîne revient à se livrer à des conjectures par essence invérifiables,
   • et enfin, claire « menace » (guillemets de rigueur) de recréation de l'article en cas de suppression, là je dis réponds clairement non , mais de manière sereine.

   Au lieu d'adopter cette ligne de défense qui ne tient pas franchement la route — et les interventions des autres contributeurs en section « Supprimer » devraient pourtant vous en convaincre —, merci de vous montrer un peu plus collaboratif et de faire comprendre à tous les intervenants de ce débat — pas seulement au proposant — pourquoi, en fonction des critères d'admissibilité librement décidés par la communauté des wikipédiens, cet article aurait sa place sur wp-FR. C'est ce qui vous a été demandé aussitôt après la proposition de suppression, par un message dans votre page de discussion, et cela reste d'actualité. Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2010 à 11:35 (CET)

   Pardon ? Cette lecture est très vexante, non pour la volonté de destruction de cet article mais bien par le ton qui est employé. Je ne pense pas mériter un tel discours même si j'ai eu le tort de créer cet article.

   • En l'occurence, ce serait plutôt à vous de démontrer en quoi cette chaîne ne rentre pas dans les critères de notoriété plutôt que d'office mettre en doute ce fait en postant un éternel lien vers les critères. Vous n'avez pas l'air de comprendre que vous jugez sur le site et non sur la webtv qui est à part du site. C'est bien d'être juge et parti, encore faut-il prouver vos accusations, base de tout jugement. Si j'ai tort, à vous de le montrer à tous
   • Ainsi et au lieu d'adopter cette ligne d'attaque (qui, franchement, est hautaine), dites-nous plutôt à partir de quand une webtv est notoire ou non. Cette mesure est certainement différente d'une personne à une autre comme cela est différent d'une Wikipédia à l'autre.
   • Vous avez raison de mettre des guillemets au mot "Menace" que vous avez employé car je me pose vraiment la question du droit que vous prenez à accuser de la sorte. La menace ici très clairement nommée n'en est pas une et n'en a jamais été une. Si cette page est supprimée, je ne la referais pas mais je prends le pari qu'à un moment ou à un autre, elle sera recréé par un tiers. Il s'agit plus d'une prédiction que d'une menace. Merci de garder vos jugements de valeur et autres procès d'intention. Vos six années wikipédiennes ne vous ont pas appris un minimum de sagesse ?
   • Aussi, il est interdit de remettre en cause le proposant ? Je lis sur vote page ceci : « J’ai toujours été fasciné par les détenteurs de vérité qui, débarrassés du doute, peuvent se permettre de se jeter tête baissée dans tous les combats que leur dicte la tranquille assurance de leur certitude aveugle. ». Voilà qui vous sied bien autant par votre contre-argument de la remise en cause que vos pensées sur la menace. Heureusement que vous en avez vu d'autres... Excellent argument par ailleurs de dire cela ! Mais pour démontrer quoi ?
   • Notez que la citation de l'article voisin sur God TV n'est qu'un exemple. Je ne pensais pas que vous l'utiliseriez en contre-argument. Désolé de cette perche tendue.
   • "et les interventions des autres contributeurs en section « Supprimer » devraient pourtant vous en convaincre"... Excusez-moi, j'ai du mal à comprendre le sens de cette injonction. Parce qu'il y a des gens qui ne sont pas d'accord avec moi, je devrais tendre vers leurs arguments ? Premièrement, non et deuxièmement avez-vous lu leur intervention ? Ils n'ont aucun argument. Ah, y'en a un qui a dit "Excellent la remarque ci-dessus" et l'autre qui cite les critères. Ah bah oui, là dessus, je me demande vraiment pourquoi je ne suis pas encore convaincu... Vous noterez que je n'ai pas grand chose à faire des avis contraires tant je n'ai aucune preuve que ces gens ne vous connaitraient pas. Donc aucune preuve de neutralité.
   • "se baser sur une hypothétique importance future de la chaîne revient à se livrer à des conjectures par essence invérifiables," Vous avez raison. C'est aussi invérifiable que de parler de menace. C'est un pari que je prends. Déjà, à la base, cette webtv a déjà une certaine notoriété et je pense que cela ira en s'agrandissant. Tant pis si le futur me montrera que j'ai eu tort, je n'ai pas grand chose à y perdre.
   • C'est hors sujet mais votre comportement me rappelle un administrateur de la Wikipédia qui tenait le même discours et qui a dérapé en ayant associé narquoisement mes vrais prénom et nom au métier de publicitaire, ce que je ne suis pas et n'ai jamais été. Il s'est calmé quand j'ai commencé à parler de diffamataion mais ne s'est jamais excusé. Mieux, il a eu droit à des félicitaions... Un comportement digne d'un chef wikipédien pur et dur.

   Aussi, si jamais vous répondez à ma contre-argumentation de votre contre-argumentation (action très probable), je vous prierai de ne pas me taper trop fort car j'ai facilement mal (Et oui car les mots peuvent blesser). Merci de vous montrer un peu plus correct et surtout collaboratif afin de faire comprendre à tous les intervenants du débat (dont je fais parti) vos propres arguments écrits noir sur blanc et non renvoyés à un simple lien vague car mine de rien, c'est à moi de comprendre votre logique selon des critères interprétables et interprétés. Iul (d) 3 janvier 2010 à 15:12 (CET)

   Cela vous va bien d'avoir le toupet de dire « les mots peuvent blesser » alors que vous avez délibérément commencé l'agression en supposant que je proposais cet article à la suppression au simple motif que je ne connaîtrais pas DieuTV. Merci de lire les critères d'admissibilité. Et, si vous avez des éléments prouvant la correspondance de cet article aux critères, de les mettre en avant. Cela n'a jamais été le rôle de ceux qui doutent de l'admissibilité d'un article que de prouver cette non-admissibilité. Ce devoir incombe, depuis toujours, à ceux qui défendent l'admissibilité, et pas l'inverse. J'arrête de discuter là, car votre mauvaise foi (refus obstiné d'avancer le moindre élément démontrant l'admissibilité) est évidente pour moi. Quant à vos attaques personnelles : que vient faire le contenu de ma page utilisateur dans ce débat sur l'existence d'un site Web ??? (je dis et je répète « site Web », puisque je ne vois strictement aucune raison de différencier la Web TV dui site qui en assure la diffusion) Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2010 à 19:28 (CET)

   Comment ? J'ai bien lu "Délibérément commencer l'agression" ? Mais sur quelle planète vivez-vous ? Où vous ai-je agressé pour mériter votre réponse de 11H35 ce matin ? Je vous aurai agressé par ce que j'ai osé dire Ce n'est pas parce que cette chaîne n'est pas connue de la part de celui qui propose sa suppression que cet article devrait être détruit. ? Quel crime ai-je commis ! Quelle agression, effectivement. Ca va votre égo ? C'est vous qui interprétez mal les propos en répondant très sèchement et vous vous étonnez que je vienne à vous répondre ? Et que je sois de mauvaise foi en plus ? Arrêtez votre projection sur moi, cela n'est pas un bon argument. Monsieur, vous êtes abject et vous vous remettez difficilement en cause ! Cela n'a jamais été le rôle de ceux qui doutent de l'admissibilité d'un article que de prouver cette non-admissibilité. Ce devoir incombe, depuis toujours, à ceux qui défendent l'admissibilité, et pas l'inverse. Justement, vous vous trompez et probablement que vous vous trompez depuis de nombreuses années. Pour affirmer cela, vous n'avez probablement jamais suivi de procès, vous. Et pourtant, vous en faites un. Certains seront peut-être dupes. Moi, non. Et n'oubliez jamais que vous parlez à des personnes adultes. Vous vous plaignez de moi ? Je m'adapte à la personne en face de moi. Donc si je ne vous plais pas, plaignez-vous à vous. Je viens ici pour faire partager les connaissances et même si j'ai tort dans le choix de création de cet article, je ne viens pas ici pour me faire remettre gratuitement à ma place par un administrateur wikipédien qui se prend pour quelqu'un de plus important (C'est d'ailleurs une maladie assez répandue chez les administrateurs par chez vous), et qu'importe si ces vérités ne vous plaisent pas, je ne me tairais pas. Relisez la citation de Desproges, je le répète, elle vous sied bien.

2. DieuTV est repris sur plusieurs sites internet évangélistes tel que le portail TopChrétien ou encore Journalduchrétien.net. Il y en a plusieurs, difficile de tous les lister. Ils contribuent à la diffusion de cette chaîne par soucis d'évangélisation et non la diffusion du site internet en lui-même.
3. Cette chaîne a le projet de se retrouver diffusée sur le satellite en Afrique http://www.dieutv.com/index.php/website/vision . C'est un projet, je l'accorde, et il y a mille raisons qui peuvent faire que cela ne voit jamais le jour. C'est cependant une précision que je souhaite apporter.
4. Il s'agit d'un webTV. A l'heure actuelle, aucune webtv n'obtient une audience comparable à une chaîne de télévision classique, cependant elles existent bel et bien comme l'atteste cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Web_TV . Si nous devons parler, ou plutôt juger sur la notoriété pour les webtv et compte tenu de la logique insaisissable de ce qu'entend tout à chacun sur la "notoriété", il est probable que toutes les entrées de cette catégorie devraient être supprimées. Est-ce une logique acceptable ? A partir de quand une webtv peut-elle exister ? Iul (d) 4 janvier 2010 à 10:08 (CET)

Supprimer

1. Supprimer, sauf à démontrer, de manière claire, la correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 2 janvier 2010 à 21:05 (CET)
2.  Supprimer Dieu a une certaine notoriété. La chaîne TV, c'est beaucoup moins sûr. Addacat (d) 2 janvier 2010 à 21:45 (CET)
3.  Supprimer Excellent la remarque ci-dessus. Je m'inscris là dessus.--L'Oursonne (d) 2 janvier 2010 à 23:33 (CET)
4.  Supprimer. Selon proposant. LairepoNite (d) 3 janvier 2010 à 02:37 (CET)
5.  Supprimer Hors critères. Gz260 (d) 3 janvier 2010 à 11:35 (CET)
6.  Supprimer Non notable. schlum ^{=^.^=} 3 janvier 2010 à 19:48 (CET)
7.  Supprimer Aucune preuve d'admissibilté apportée par le défenseur. Et notoriété manifestement insignifiante.--Lautre02 (d) 5 janvier 2010 à 03:50 (CET)

Avis non décomptés

1.  Conserver
   1. DieuTV gagne en notoriété tous les jours, nos statistiques nous le montre. Mais il est très difficile de distinguer entre notoriété du site et notoriété de la chaîne, puisque la chaîne est actuellement seulement sur Internet (et sur plusieurs autres sites comme http://topchretien.jesus.net/toptv/view/dieutv/ : l'un des sites chrétiens francophones les plus visités et notoirement connus internationalement). La TV est donc plus connue que son propre site.
   2. DieuTV, c'est aussi une activité de l'association DeltaVision (www.deltavision.org - organisation d'utilité publique enregistrée en Suisse) dont le journal papier est envoyée 5x par années à plusieurs milliers de personnes. Qu'est-ce donc que la notoriété dans ce cas ?
   3. DieuTV est prévue d'être diffusée sur le satellite dans les prochains mois. Mais il a bien fallu commencer quelque part pour montrer de quoi on était capable afin trouver les soutiens nécessaires. L'internet était donc tout désigné.
   4. DieuTV est en tractation avec plusieurs serveurs ADSL box (SFR box en particulier) pour être diffusé prochainement via ce moyen en France. Le même système appelé SwisscomTV en Suisse est également sur les rangs.
   5. DieuTV est en passe de trouver un accord avec Zattoo (http://www.zattoo.com/fr) pour une diffusion plus large. Contacts très avancés. (rhenn (d) 5 janvier 2010 à 09:05 (CET)) Déplacé : moins de 50 contributions schlum ^{=^.^=} 5 janvier 2010 à 11:02 (CET)